人身损害赔偿案代理词

精品文档廖元伟人身损害赔偿案代理词尊敬的审判员、陪审员：北野法律服务所所接受了本案原告廖元伟的委托并指派我担任其与被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司、被告赵正东农机事故人身损害赔偿纠纷一案的委托代理人，出席今天的一审审理。在开庭前，我认真地研究了本案的案件材料以及相关的法律规定和法学理论，现结合今天庭审中双方所列举的证据和争议焦点，依照法律规定发表如下代理意见。一、被告保险公司理应依法在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。 首先，2011年11月5日被告赵正东所驾驶的新O-15220号JDT7541型拖拉机符合与被告保险公司机动车交通事故责任强制保险合同约定（保单号：011165900900033400423）的车辆类型，第二，被告赵正东在田间作业时致原告伤残的时间，是发生在保险合同保险期间内，即：“2011年6月28日零时起至2012年6月27日24时止”。依据机动车交通事故责任强制保险条例第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”。第三，被告保险公司保险的新O-15220号JDT7541型拖拉机机动车，包括其机动车牵引的农机具。依据国务院机动车管理办法规定，机动车是指由动力装置驱动或牵引、在道路上行驶的供乘用或运送物品或进行专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车既轻便摩托车拖拉机运输机组、轮式专用机诫车和挂车等。为此我认为，肇事拖拉机和所牵引农机具是一体的，被告保险公司辩称肇事拖拉机牵引的农机具不在机动车保险范围的理由不能成立。第三，原告与被告赵正东是农机作业承揽合同关系，原告是定作人（承包户）而不是被告赵正东机车的农机工作人员，被告保险公司辩称原告肇事拖拉机上的工作人员理由不能成立。依据侵权责任法第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，有保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告保险公司理应当依据以上法律法规相关规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担原告伤残的赔偿责任。二、被告赵正东构成第三人侵权，应当对原告的损害后果承担赔偿责任。原告在工作中受伤，属于工伤是毫无疑问。是否可以以第三人侵权的名义向被告赵正东主张权利，因为本案侵权特征不如“上下班途中遭遇机动车事故伤害”类的第三人侵权案件特征那么明显。在这起因受害方与致害方同属一个工作单位，在农机田间作业过程中发生的事故，是否存在第三人侵权？是否适用最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十二条“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定。本代理人认为，本起事故中，被告赵正东作为农机驾驶员在作业时，存在着明显过错，且与原告受伤之间存在明显的因果关系，应当构成第三人侵权。（一）原、被告双方虽同属一个工作单位的农工，但在单位土地承包工作中，双方都是相对独立的承包主体，被告赵正东驾驶私家拖拉机给原告承包地施肥，原告支付报酬，属于合同法第二百五十一条规定的承揽合同。本案属于农机田间作业承揽合同，原告属于定作人，被告赵正东利用自己的设备和技术实施作业收取作业费，属于承揽人。定作人只对工作成果负责，而承揽人应对工作过程负责。被告赵正东驾驶拖拉机田间作业完全是一种个人行为。因此，在本案中，被告赵正东承揽原告土地农机施肥，完全是双方个人合同行为，不存为完成单位工作任务中的协同关系。（二）被告赵正东驾驶拖拉机田间作业完全是一种个人行为。一是被告赵正东所驾驶拖拉机是其他个人私有财产而非单位财产；二是被告赵正东所驾驶拖拉机承揽农机田间作业完全是其被告自主经营的个人行为，原告用被告赵正东机车作业完全是双方自愿协商行为，不是单位派遣执行工作任务行为，与所在单位没有关系。被告赵正东称其是单位派遣工作行为，没有任何证据证实，因此，被告赵正东构成第三人侵权主体。（三）被告赵正东在本案事故中存在明显严重的过错首先，被告赵正东作为农机田间按作业承揽者本应独立完成作业，而其在作业时施肥机出现故障时，应该亲自排除，而被告却让不懂农机机械的原告上机排除，显然，被告行为存在着指示性错误，为事故发生埋下了隐患。其次，被告在原告还未下机时，不做任何警示就突然开机行驶将原告左腿卷入施肥机蛟龙中，致使原告左下肢严重毁损，其行为明显严重违反了安全制度，违规操作，是造成本次事故最直接最重要原因，对此，根据我国侵权责任法第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，被告赵正东应当对原告的损害后果承担赔偿责任。三、同一工伤事故，兼有民事赔偿的，两者可兼得第三人侵权赔偿与工伤赔偿在法律上并行不悖。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十二条明确规定，“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。受害人可以得到双份赔偿，给予受害人享受双重赔偿的权利，不违背法律公平原则，也不违背工伤保险的制度目的。理由是：第一，第三人的侵权赔偿是普通民事赔偿，属于私法领域的赔偿，工伤保险赔偿是社会保险待遇的赔偿，属于公法(社会法)领域的赔偿，二者性质不同，不可替代。第三人的赔偿是依法应当承担的民事侵权责任，不存在有损社会公平的问题。第二，目前法律上并没有明确规定受害人只能得到一份赔偿，司法解释限制受害人的权利，依据不足。第四，从实际情况来看，侵权人的赔偿能力往往不足以弥补受害人的实际损失，如果规定受害人只能择一选择，反而是难以掌握公平。因此，无论是受害人向单位主张工伤待遇，还是向第三人主张侵权赔偿，都应当分别按照工伤保险条例和最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释规定的项目和标准全面予以赔偿。四、对本案原告赔偿请求的说明。1、医疗费：37210.29元；原告受本案事故伤害所支付的住院医疗费，虽然社保部门按照工伤保险条例给予理赔，但要求被告赔偿医疗费，不违背法律公平原则，也不违背工伤保险的制度目的。理由是：第一，第三人的侵权赔偿是普通民事赔偿，属于私法领域的赔偿，工伤保险赔偿是社会保险待遇的赔偿，属于公法(社会法)领域的赔偿，二者性质不同，不可替代。原告根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十二条规定，新高法2011155号关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）第七条 “ 交强险的保险公司主张扣除赔偿权利人公费报销的医疗费的，人民法院不予支持”规定，原告主张医疗费的请求合理合法，人民法院应予支持。2、住院伙食补助费：825元；（33天*25元）根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第17条规定原告应依法得到赔偿。3、三期费：21012.16元。其中，误工费：12508元；（37525元124月）、护理费：6254.16元；（37525元122月）、营养费：2250元；（25元90天），对以上原告对在休息与治疗期间的“三期”损失费，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第17条规定原告应依法得到赔偿。4、交通费：1475元；票据清楚、客观存在，符合我区大众乘车标准和实际的必要性。5、伤残赔偿金：145272元（12106元20年60%伤残系数）6、精神损害抚慰金：30000元；（50000元60%伤残系数）7、安装假肢费：243000元；（48600元/只5次）8、更换假肢接受腔款：3860元；9、鉴定费：1800元；以上合计484454.45元减去被告赵正东以预付5000元，二被告共计应该向原告实际赔偿479454.45元。根据新高法2011155号关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）第四条 交强险赔偿分项实际数额超过