结构主义-符号学批评

第六章结构主义符号学批评,在欧美文学理论界，二战结束之后，“新批评”虽然已日渐成为明日黄花，但是它的一些理论观念和批评方法依然是文学理论界的统治力量。1957年，诺思罗普弗莱批评的剖析的发表，给文学理论界带来了巨大的冲击力量。弗莱的神话原型批评理论，打破了传统的文本中心论，对文学产生的更大的宏阔语境进行研究，将文学批评的目光投向文学的认知结构。不过，弗莱的理论最后并没有实现自己的预期目标。诺思罗普弗莱的神话原型批评，体现了文学理论研究一种整体化的倾向。这种理论思潮在结构主义文学理论那里得到了系统的发展。更为重要的是，索绪尔的语言学理论、俄国形式主义文学理论和布拉格学派对文学理论发展产生的重要影响也显现出来，到了20世纪60年代，结构主义文学理论以法国为中心，逐步开始在文学理论界取得统治地位。,结构主义（Structuralism）是十分复杂的理论思潮，它既是一种特殊的方法，也是一种哲学立场。作为一种思维方式，结构主义所指涉的不是事物本身固有的本质属性，而是如何去认识事物的方法和模式。它建立在这样的认识论基础上，即如果人的行为或者产品具有某种意义，那么其中一定有使这一意义成为可能的区别特征或者程式系统。简而言之，在结构主义看来，世界是由各种关系而不是事物所组成的。也就是说，在既定的语境之中，一个事物就其自身而言是没有任何意义的，它的本质不在其自身，而是在于与其他事物之间的关系之中。一个事物只是构成了这个既定关系的一个要素、一个基本单位，并为这个关系所决定。事物之间的关系就是结构，结构本身是自足的、封闭的，理解一个结构不需要借助结构之外的任何其他因素。,应该指出的是，结构主义文论作为结构主义思潮的组成部分，一方面，它是西方社会存在的产物，另一方面，它也经过了由索绪尔语言学到捷克结构主义（布拉格学派），直至20世纪末六七年代法国结构主义文论的自身发展过程，而对于结构主义文论自身发展的了解，对于我们理解结构主义文论本身，无疑是有助益的。,第一节结构主义符号学的语言学基础谈到结构主义符号学，不可避免地要追溯到瑞士语言学家费迪南德索绪尔（18571913），他的两个学生据听课同学的笔记和索绪尔的一些手稿，整理成普通语言学教程，于1916年在巴黎出版。这部书系统记录了索绪尔的理论思想，这些理论对后来的结构主义产生了直接而深刻的影响。（一）关于建立共时语言学的思想索绪尔将人类言语活动区分为言语和语言两个层次。所谓言语，是指在具体日常情境中进行的个体语言活动，比如说出来的话和写下来的句子，它是一种个人行为。而语言则是指存在于人们头脑中的相应的语音、词汇系统和语法体系，这是一个完整结构，形成一套完整的规则或惯例。它是言语活动的社会性部分。在言语活动中，这两个层次相互关联，互为前提。一方面，要使言语能为人们所理解，首先必须有一个被参与言语活动的各方共同掌握的语言系统，否则，言语活动就无法进行，另一方面，要建立起一语言，又必须有言语实践，语言是言语的产物。,从这里出发，索绪尔确立了语言学的研究对象。他认为，言语与语言者可以成为语言学的研究对象，但是由于言语与语言不能混为一谈，因而分别以它们作为研究对象的语言学也应该有所区分。“语言中凡属于历时的，都只是由于言语。”言语的历时性发展，构成了语言从一个状态过渡到另一个状态的演变，研究这种演化的，应该称作历时语言学。与此相对应，从语言的现时用法的角度，将语言作为一个符号系统，对构成这一系统的各项要素及要素间的关系展开共时研究，称作共时语言学。在索绪尔看来，语言更是一种客观的现时存在，因此只有集中于某一状态，排除历时的干扰，才能深入到它的系统内部支了解和描述它。这一理论告诉人们，任何具体言语都江堰市不具有独立的意义，它们之所以能够表情达意，都是由于那个超越其上的语言系统即结构的作用。这一思想直接启发了结构主义对文学系统和它的内部结构的注意，并成为其基本的理论依据和出发点。,（二）语言符号能指与所指的划分索绪尔指出，作为语言结构基本成分的语言符号，“连结的不是事物和名称，而是概念和音响形象。”他将前者（概念）命名为语言符号的“所指”，将后者（音响形象）命名为“能指”。从符号生存过程看，人们用某个音响形象指称某个概念，除了文化上的约定俗成外，它们之间没有任何内在的联系，并不是某个概念本身决定着它一定具有某个音响形象。应该说明，索绪尔所说的语言符号能指与所指之间联系的任意性，是针对语言现实中能指与所指之间没有任何可论证的自然联系而言的，强调的是最初形成时期的状况。不过，当一个符号的能指与所指关系在一个语言系统中被确立以后，人们便不能随意对它们的关系加以改变了。这一思想告诉人们，任何一个符号的意义，从本质上看，都是由它所归属的那个系统所决定的，,（三）语言的横组合和纵聚合关系索绪尔认为，在语言状态中，一切都是以关系为基础的。这种关系表现为两个向度：语言的横组合和纵聚合关系。横组合关系，即语言的句段关系。它是指构成句子的每一个语词符号按照顺序先后展现所形成的相互间的联系。语言的存在和表达方式总是时间性的，人们不可能在同一瞬间完成多个符号的语言表达。无论是说话者还是听话者，对一个句段的传达功理解，总是依水平方向一个字一个字顺序运动完成的。这意味着，在个句段中，一个词的意义总是部分地由它在句子中的位置以及它同别的词构成的语法关系所决定的。一个词在一个句段中“现在”的意义，一定程度上取决于该词与它前后的词的关系。,纵聚合关系，索绪尔也称之为“联想关系”，它是指特定句段中的词与“现在”没有出现的许多有某种共同点的词，在联想（“记忆里”）作用下构成的一种集合关系。这是一种垂直的、共时的关系。这一关系虽然没有在现时话语中出现，但它存在着并决定着现时话语中出现的词的意义。从语言的横组合关系和纵聚合关系我们看到，在索绪尔看来，语言符号的意义并不是它们本身所规定的，而是在一个纵横交织的关系网中被语言的结构所规定。在语言中，任何一个要素（符号）的意义，都取决于它与前后上下各要素（符号）构成的差异与对立。索绪尔的这一思想，直接启发了结构主义者从二元对立的角度观察与构造成直接对象结构的研究方法。,结构主义文学理论同俄国形式主义文学理论相比，是存在明显的差异性的。我们既要看到两者之间的相同之处，也要看到两者之间的不同之处，不能简单地混同起来。我们认为，造成结构主义文学理论与俄国形式主义文学理论之间差异的原因，主要是彼此的逻辑起点不同。俄国形式主义流派的学术理论比较庞杂，呈现出一种兼收并蓄的态势，其中既有逻辑哲学、现象学背景，又有语言学、文学创作的实践背景。而结构主义文学理论流派的理论前提则相对比较集中。从布拉格结构主义开始，索绪尔的结构语言学模式就在其文学理论研究中占据着主导的地位。此外，也受胡塞尔现象学影响的俄国形式主义文学理论，毕竟含有把文学视为语言中的意识，按心理学的模式和意识内容划分文学成分的因素，而结构主义文学理论已经“不是利用心理学尺度，而是直接从语言学逻辑进行借鉴”。,第二节结构主义符号学文学理论,一、“结构主义之父”列维斯特劳斯1945年，列维斯特劳斯（Lvi-Strauss）在雅各布森及其同事创办的语言学杂志词语上发表了语言学与人类学的结构分析一文，标志着结构人类学的开始，也正式宣告法国结构主义的出现。因此，列维斯特劳斯被尊为“结构主义之父”。二战期间，列维斯特劳斯旅居美国，结识了雅各布森，这对他本人以及整个法国后来的思想界产生了深远影响。在雅各布森的影响下，列维斯特劳斯对结构主义思想产生了浓厚的兴趣，语言学与人类学的结构分析一文就是这种影响的直接产物。,在列维斯特劳斯看来，构成文化的整个社会行为领域也是一种按照语言模式编码的活动。所以，对列维斯特劳斯来说，对社会生活和社会文化的研究不仅可以应用语言学的方法，而且社会生活和社会文化的内在本质同语言的内在本质具有内在的一致性。因而，在列维斯特劳斯的理论中，整个文化系统被视为一个语言系统和巨大的符号体系，而亲属关系、意识形态、饮食、仪式等文化的组成要素，都成为这个语言系统的部分表现，构成了次一级的语言系统和符号体系。这些次一级语言系统的社会功能在于保证文化这个大的系统和符号体系的永久存在。不难看出，这背后隐藏的还是索绪尔语言学理论中关于“语言”和“言语”的区分。,在对以俄狄浦斯为代表的神话的研究分析中，列维斯特劳斯认为，在一切神话言语背后存在着共同的神话语言，神话也是一个象征系统的言语，其构成单元和组合规则是可以被发现的。他说：不管神话是个人加工，还是从传统中借鉴的，它是从自己的（个人的或集体的）源泉中派生的它只是它借以活动的各种表现的仓库。但是它的结构仍然是相同的，而且通过这些结构，符号的功能才得以完成（参见英特伦斯霍克斯：结构主义和符号学，瞿铁鹏译，上海：上海译文出版社，1997年版，第35页）,而这种深层的构成单元和组合规则就是神话语言，是一种关于神话的元语言，它是超越时代、超越历史、超越个人的，是全人类的心理都具有的普遍有效的思维构成原则。每个神话言语可以分割为尽可能小的“单位”或者“神话素”，这些单位具有特定的功能和关系，这些关系和功能又使神话同特定的主题相联系。不管神话以何种方式被叙述，我们总能感受到隐藏在每一个神话背后的神话语言的存在。而这些神话在从原始人向现代人的传递过程中有如音乐乐谱的被传播一样，在传递和接受的过程中，总要接收到和丢失掉某些成分。就其总体而言，神话的要素构成单位和组合规则并未消失，保持着相对的稳定性。神话其本身是共时存在的，但是在历时性的传递中则以垂直的方式得到阅读。所以在共时性和历时性二元对立的结构中，列维斯特劳斯的神话分析方法是对神话的情节要素进行分割和重新组合，进而发现了其构成单位和组合原则。,这是一种典型的结构主义分析方法，对结构主义文学理论产生了重要影响。正如美国文学理论家乔纳森卡勒所评论的那样：“列维斯特劳斯对神话的叙述，作为一种阅读理论，为研究文学的人在阅读虚构性话语时创造并验证阅读程式的努力，展示了不可多得的前景。神话与文学至少在具体的逻辑方面相通，这样，他关于如何阅读神话的建议，就可以看成在文学阅读中可能以直觉形式起作用的符号学活动的假设。”,二、罗兰巴特事实上，由于思想的丰富性、内容的广阔性和理论的细致性，对每一位结构主义文学理论家的理论的研究都可以写成一部大部头的著作。所以，本章将撮其要者尽可能的将他们的理论整体面貌呈现出来。罗兰巴特就是这其中最有特点也最难把捉的一位理论家。如果不是因为那一场偶然的车祸，罗兰巴特也许不会终止他那风行水上、天才而灵动的思想。在现代西方文学理论家中，罗兰巴特实在是一位独具特色的理论巨匠。在他的学术生涯中，前后期文学理论思想发生了截然不同的转变，故尔他被戏称为“结构主义变色龙”。,一般认为，罗兰巴特的学术思想可以划分为三个时期：第一个时期是他的探索时期。在这一时期，罗兰巴特在接受存在主义和西方马克思主义的同时，他深受现代结构语言学的影响，对语言结构与写作的关系进行了深入思考，已经初具结构主义思想。这一时期的代表作品是零度写作。第二个时期是他的符号学与结构主义时期。代表作品为符号学原理、论拉辛、神话学、批评与真实、叙事作品结构分析导论。在这一时期，罗兰巴特形成了自己独具特色的符号学和结构主义理论。第三个时期是罗兰巴特从结构主义向解构主义转向的时期。以S/Z、作者之死、文之悦、符号帝国、罗兰巴特论罗兰巴特和一个解构主义的文本为代表，罗兰巴特从对文本写作语言静态结构的建构转向了动态的、颠覆性的文本解构主义思想，更加关注的是读者在阅读与鉴赏过程中的参与式的、颠覆性的愉悦和享受。,（一）关于“零度写作”罗兰巴特走上文坛之时，适值左翼文学观念流行，其中尤以萨特为代表。正如我们在本书前面章节中所知道的，作为一名存在主义哲学家，萨特是以文学作为切入点，来实现自己的哲学信念自由的。在萨特看来，“什么是写作？为什么写作？为谁写作？”应当成为作家应当明确的问题。作家应当具有一种介入意识，作家说话就是行动，作家的揭示就是变革，作家要把自己的观念融入到作品中，“作家的职责是使任何人不能不了解世界，都不会说自己对之一无所知”（法萨特：什么是写作，参见蒋孔阳主编二十世纪西方美学名著选（下），上海：复旦大学出版社1988年版，第213页）。介入是文学创作的必然，不偏不倚的描绘社会和人生只是不切实际的幻想。所以，写作活动过程包含了阅读活动，作家创作只有在读者的参与性阅读中才能真正完成。,罗兰巴特部分地赞同萨特的观点，虽然萨特的理论针对古典文学作品进行分析时是成立的，但是在罗兰巴特看来，萨特的理论对于现代文学作品却并不适合，这是一种与现代写作和文学观念相悖的古典文学观。因而，罗兰巴特提出了与“介入”理论相对立的“零度写作”理论。罗兰巴特认为，从福楼拜以来的现代文学史已经证明，文学已经变成了语言问题，文学开始关注的是语言自身而不再是社会生活。罗兰巴特这里所谓的古典式写作，被统称为政治写作，分为革命式写作、马克思主义写作和思想式写作。政治写作只注重人的现实价值和意义，写作中的字词成为一种虚设，这种写作实际上只具有单一的政治价值，而将文学语言的可能性消除了。在罗兰巴特这里，写作已经成为一个语言学问题。写作只是一个单纯的“不及物”活动，写作不指向自然、社会、人生，不再是任何思想、价值的工具，是一个符号系统，写作活动本身成为文学的核心。“作家不再是写什么东西的人，而是绝对写作的人。”这样，在写作中的绝对主体不再是观念意识的传声筒，作家在沉默的“白色写作”中实现所谓的“零度写作”和写作的真正自由。“于是我们可以说，这是一种毫不动心的写作，或者说一种纯洁的写作。”“零度写作”理论的提出，实现了写作中语言的最大限度的丰富性和可能性，作者不再像是是全知全能的上帝一样来操控作品，通过作品来干预社会和人生，文学已经成为语言的乌托邦。与此同时，作家虽然摆脱了观念的限制和语言的牢笼，却只是成了一个写作者，作家的主体身份被消解，文本意义被剥夺了。这时，文学写作距离文字游戏也就不远了。而写作就是文字游戏，这恰恰是后结构主义的理论核心内容。,（二）叙述作品结构分析罗兰巴特是结构主义阵营中的一个异类，他的叙述作品结构分析导论是叙述学的奠基之作，但是后来在经历了他自己所谓的“语言的历险”之后，他却又开始了对自己理论的解构，转向了后结构主义。这里我们首先来集中介绍他的叙述学理论。罗兰巴特在语言学理论的基础上，借鉴结构语言学的理论和方法，阐述了自己的叙述学理论。他认为，叙述本身是与人类历史同步的，因此，叙述作品超越国度、超越历史、超越文化，犹如生命一般，是永存的。而在一切的叙述形式中，一定存在着一个共同模式。那么，如何去寻找这个共同模式呢？,罗兰巴特指出：“叙述的分析注定要采取演绎的方法；它不得不首先假设一个描写模式（美国语言学家称之为“理论”），然后从这一模式出发，逐渐潜降到与之既有联系又有差距的各种类型；由此具备了统一的描写工具的叙述分析。只有在这些联系和差距中才能发现叙事作品的多样性及其历史、地理和文化的不同性。”（法罗兰巴特：叙事作品结构分析导论，张寅德译，张寅德编选叙述学研究，北京：中国社会科学出版社1989年版，第4页）这里表明了罗兰巴特建立叙述学的构想。也就是说，要对叙事作品进行分析理解，就要用内在结构分析的方法，找出作品的意义层。一部作品是从基本的“功能层”到人物的“行动层”，进而形成“叙述层”的话语叙述，在各个层次的纵向联结中，叙事作品的意义最终显现出来。罗兰巴特所倡导的这种结构主义方法，不是从作品的内容，而是从作品的形式结构去认识和把握叙事作品，是一场文学理论的思维变革，在文学理论史上具有重要影响。,罗兰巴特又是如何建立自己的描写模式的呢？我们知道，在语言学的研究中，句子是最小的研究单位，句子又组成了话语。话语有自己的单位、语法和规则。罗兰巴特认为，话语有可能就是一个大的句子，而句子有时候又有可能是一个小的“话语”。叙事作品的结构，就不仅仅是无数个句子的简单相加，其中的每个句子都可以说具有单独的叙述功能，所以，罗兰巴特把句子作为切入点，进而发现叙事作品结构的意义体系的形成。罗兰巴特认为，读者在读（听）一部叙事作品的时候，不仅仅是一个词一个词的读（听）下去，而且也是一个层次一个层次的读（听）下去，因而他将叙事结构描写分为三个层次：功能层、行动层和叙述层。前两个层次大体上相当于“故事”，而最后一个层次相当于“话语”，也就是表达方式和叙述内容的手法。,功能层是切分叙述故事的最小单位，在作品中起到主要的灵魂作用。所谓功能，是把故事的横向组合叙述单位压缩后所得到命名的语义单位。功能层的功能单位只有到了行动层并在全部的行动中占据一定的地位才能获得意义。行动层是人物分类的构成法则和叙述作品主体。它研究的是人物的结构模式。在罗兰巴特看来，叙述作品结构分析中的主体是行动主体，对于人物身份的划分，不再按照他“是什么”，而是根据他“做什么”来划分。在行动层中，人物之间的关系得到展示，而此时只有与叙述层相结合，成为叙述话语的一部分的时候，人物和行动才能获得自己的意义。所以，叙述层就是叙述的人以及叙述作品的整体语境，研究的是叙述者、作者和读者之间的关系。,在这里，写作者并不等于叙述者。作品的叙述者只是一个叙述符号，是纸上的生命。“因为（叙事作品）说话的人不是（生活中）写作的人，而写作的人又不是存在的人。”而读者符号要比叙述者符号更为复杂，应该置于更为重要的地位。对读者的重视使罗兰巴特的这种思想后来发展成为解构主义思想，导致了“作者之死”和读者的绝对自由。这个时候，叙述作品结构的分析可以说到此为止，而叙述作品的结构分析，还仅仅是语言学意义上的。正如罗兰巴特所说：“叙事作品中发生的事情，从指物的（现实的）角度来看，是地地道道的无虚生有。所发生的，仅仅是语言，是语言的历险。”而叙述本身如果要想获得意义，就必须从叙述结构模式的外界取得。这个时候的外界就应当指其他的符号系统，这些符号系统包括社会的、经济的、意识形态的，等等。,第三节结构主义文学理论的贡献与局限,在当代西方，作为一种思潮的结构主义虽已成为过去，俚结构主义文论的影响却依然存在。事实上，结构主义文论及其批评实践确实能够在许多方面给我们提供启示，例如结构主义突出文学结构作为“语言”的意义，强调只有要一个整体结构系统中考验真正认识文学作品（“言语”）的内涵，强调透过具体个别的文学现象深入把握文学内在的普遍的本质的研究方法等等，这些对20世纪20至50年代占统治地位的欧美“新批评”局限于单个作品文本细读而显得机械琐碎的作品诠释方式是一个矫正，也为文学批评提供了一个对于文学现象进行整体透视的宏观框架。在具体,文学批评实践中，结构主义文学批评方法对于作品语言形式的关注及其对于文学形式所具有的穿透力，也值得重视。长期以来，传统文学批评方法相对忽视文学作为语言艺术的内在特性，