《永乐大典》所载易安词的真伪问题辨证论文

永乐大典所载易安词的真伪问题辨证论文 今藏北京图书馆的永乐大典中，载有五首李易安（李清照）词，其一曰春光好， 词云: 看看腊尽春回。消息到、江南早梅。 昨夜前村深雪里，一朵先开。 盈盈玉蕊如裁。更风清、细香暗来。空使行人肠欲断，驻马徘徊。 见二千八百八卷“八灰梅”字韵第十二页 其二曰河传梅影，词云: 香苞素质，天赋与、倾城标格。应是晓来，暗传东君消息。把孤芳，回暖律。 寿阳粉面增妆饰。说与高楼，休更吹羌笛。花下醉赏，留取时倚栏干，斗清香，添酒力。 卷二千八百十“八灰梅”字韵第十五页 其三曰七娘子，词云: 清香浮动到黄昏。向水边、疏影梅开粉。溪伴边清蕊，有如浅杏。一枝儿喜得东君信。 风吹只怕霜侵损。更欲折来，插在多情鬓。寿阳妆面，雪肌玉莹。岭头别后微添粉。 卷二千八百十“八灰梅”字韵第十五页 其四曰忆少年，词云: 疏疏整整，斜斜淡淡，盈盈脉脉。徒怜暗香句，笑梨花颜色。 羁马萧萧行又急。空回首，水寒沙白。天涯倦牢落，忍一声羌笛。 卷二千八百十“八灰梅”字韵第十五页 其五曰玉楼春，词云: 蜡梅先报东君信。清似龙涎香得润。黄轻不肯整齐开，此着江梅仍更韵。 纤枝瘦绿天生嫩。可惜轻寒摧损横。刘郎只解误桃花，惆怅今年春又尽。 卷二千八百十一“八灰梅腊梅”第十九页 以上五首，今人辑本或未收入，或作附录，或作存疑、存目，持肯定态度者极少。如极具权威的全宋词，均作无名氏词，将它列入存目。允称善本的王仲闻李清照集校注广征博引，考证翔实，但除浣溪沙（淡荡春光寒食天）一首注明“此首别见宋仲并浮山集卷三，从永乐大典辑出”外，连存疑之作未提及大典中还有其他易安词。中华书局上海所（上海古籍出版社前身）上世纪60年代所出的李清照集以大典所载五首易安词作为附录，而不列入正编，可见未敢确定为 李清照所作。1981年黄墨谷重辑李清照集，增补了一些前人以为可疑的作品，如品令（急雨惊秋晓）、青玉案（征鞍不见邯郸路），然而大典所载五首易安词，则付之阙如。陈祖美研究员专力研究李清照，在许多问题上提出了大胆的看法，然其中国诗苑英华本李清照卷中，也未收这五首词。在这种背景下，我将它们列入补遗，似应作必要的说明。首先要说的是所据版本的可靠性与权威性。补遗中春光好以下五首，是从永乐大典录出的。众所周知，这是皇家所修的大型类书。永乐元年（1403），明成祖朱棣命翰林学士解缙等纂修此书，在御制序文中要求:“纂集四库之书，及购天下遗籍，上自古初，迄于当世，旁搜博采，汇聚群分，箸为奥典。”解缙等饱学之士谨遵圣谕，以极严谨的态度，制定凡例二十一条，规定所辑书籍，“一字不易，悉照原著”。因此郭沫若指出:“宋元以前的佚文秘典，多得借以保存流传尤其是照录原著，不加改易，这比清代四库全书，在纂修时任意将古籍篡改删削，更有上下床之别了。” （见中华书局影印永乐大典序） 由此可见，永乐大典极具可靠性与权威性，它所保存的“宋元以前的佚文秘典”基本上是可信的。据元至正五年（1345）修成的宋史艺文志卷七著录，当时有“易安居士文集七卷（宋李格非女撰）。又易安词六卷”。此距开始修永乐大典的1403年，不过五十八年。其间虽经动乱，但为时甚短，易安作品未必丧失殆尽。纂修大典时，也应悉照原书，一字不易。可惜今存大典，仅为全帙中的极小一部分;若未经 * 焚掠，得窥全豹，则易安作品，绝不止此数。 在研究李清照的队伍中，对大典中李清照的某些作品，也有坚信不疑的。如偶成一诗，源于大典卷八百八十九“诗”字韵，中华书局上海所李清照集、黄墨谷重辑李清照集以及王仲闻李清照集校注皆予以收录，王氏还特别注明:“此首乃黄盛璋先生首先发现者，见李清照事迹考（辨）。”（可惜此诗末句大典作“往时”，而王氏误作“昔时”）然而不知何故，他们对大典所著录的易安词却不予采纳。这是难以理解的。我们不禁要问，为什么出于大典中的易安诗是真的，而所著录的易安词是不足取的?这不是自相矛盾吗?依理而言，应当一视同仁，同样可信。 经仔细揣摩，他们持怀疑态度的主要根据是宋人黄大舆的梅苑。无论是钦定词谱，还是全宋词，它们都据梅苑把大典所著录的五首易安词划归无名氏。今查文渊阁四库全书本梅苑卷八，其中玉楼春（红酥肯放琼苞碎）调下署李易安，下一首同调词（腊前空报东君信），则不著撰人。又卷九，清平乐（年年雪里）调下署李易安，以下第三首为春光好（看看腊尽春回），第五首为河传（香苞素质），第六首为七娘子（清香浮动到黄昏），第七首为忆少年（疏疏整整），皆未著撰人。我所经见的古人刻本和抄本，大多第一首题下（调下）署作者姓名，以下多不署;也有调名省作“前调”或“又”的;有的同调词，索性另起刻写，连“前调”等也不刻写。梅苑中就存在这种情况。此乃一种省略方法，可以减少刻写之烦。因此我们不能因为梅苑的省略作者姓名而径作无名氏。 那么永乐大典是否也有这种省略呢?答曰:有。大典中凡一人多首者也省略作者姓名。大典卷二千八百十第十五页载李易安词三首，皆连排，除第一首外，余皆不署撰人。兹将原件复印如下 （见右图） 。 此三首中第一首题作“李易安梅影”，这是总标题，以下接书小字“河传”调名，此词歇拍“添酒力”后空一格，以小字书“七娘子”调名而不著撰人，其歇拍“岭头别后微添粉”后空一格，仍以小字书“忆少年”调名，亦不著撰人。此三首环环相扣，显系李易安一人所作。我们再提供两则旁证。易安之前第十一页为“李端叔姑溪集临江仙”与“早梅芳”。早梅芳亦不著撰人，仅以小字书于临江仙歇拍之后。它虽不著撰人，然确为李端叔（之仪）所作，见之于姑溪集，亦被全宋词收录。为什么全宋词对端叔词与易安词采取两种态度呢?因为前者原著尚存，而后者原著已佚。但我们仍可于两相对照中证明大典所载易安词是可信的。另一旁证是大典卷二千八百八第七页所载“黄庭坚豫章集次韵中玉早梅二首”，其结句之后空一格，以小字书“谢送早梅二首”，不著撰人。对此，我们绝不能视作无名氏诗，因为它既确确实实载于豫章集，又明明白白载于任渊山谷诗集注。从以上两则旁证看，永乐大典在一人名下的几首作品，除第一首外，余皆不具名。这种省略，乃是古代