大众传播与政治

第六章大众传播与政治,一、新闻自由：政治民主化的试金石二、大众媒介的政治属性与政治功能三、媒介制度与规范理论四、新媒介、新政治?五、大众媒介与权力的关系,封建集权时代的报业,国家和团体比个人重要；,反对言论的多样性和思想的多元化；,出版是政府的垄断权力。,一、新闻自由-民主政治的试金石,政府控制报业的主要手段：,约翰弥尔顿（16081674）论出版自由世界上第一本提倡出版自由的著作（甘惜分）,“如果不特别小心的话，误杀好人和误禁好书就会同样容易。杀人只是杀了一个理性的动物，破坏了一个上帝的像，而禁止好书，则是扼杀了理性本身虽然各种学说流派可以随便在大地上传播，然而真理却已经亲自上阵，我们如果怀疑她的力量而实行许可证和查禁制，那就非常可能是查禁了真理本身。”,出版自由是人与生俱来的权利,“观点的自由市场”和“真理的自我修正”,1644年印行,资产阶级革命时期的报业-新闻自由逐步确立,案件简介：,“曾格案件”也称“曾格事件”，美国新闻史上关于争取新闻自由的著名案件，影响深远。美国争取新闻出版自由的斗争开始于此。曾格事件是北美殖民地人民争取出版自由的一次成功的斗争。曾格是一个穷人出身的出版商，因在其创立的新闻周刊上批评殖民当局，而受到总督的起诉。后经过律师汉密尔顿的抗诉，被无罪释放。,增格案件和汉密尔顿的抗辩（1735年）,案件背景：,1733年，纽约发生着一场温和的革命，北美本土势力派（商人和地主）僵局主张要对致殖民地事务享有更大的控制权，但其无法将自己的意见传播开去，当地仅有的一份报纸纽约公报是由当地的一位印刷商威廉布雷德福拥有，但他就是个坚定的保皇派，并且被殖民地当局所控制，因此本土势力派急需媒介帮其作宣传。此时，一位布雷德福过去的学徒约翰彼得曾格开办了印刷厂。1733年秋，商界在和曾格磋商,邀请曾格作为他们新闻和观点的工具。1733年11月5日，曾格的纽约新闻周报创刊。风格犀利的新闻周报一开始便颇受公众的欢迎，但却使得当局越发不满，总督威廉科斯比爵士一方面指控曾格“对政府进行无耻中伤和恶毒谩骂，试图煽动反政府情绪”，另一方面命令其一手提拔的首席法官德兰西对曾格提出起诉。但大陪审团拒绝提出一项正式法案，议会也同样不愿提出起诉。最后，总督从咨询会议中挑选了一批人，同意对曾格采取法律行动。1734年11月17日星期天下午，曾格以“煽动闹事”罪名被捕。,审判过程：,审判于1735年8月4日开始。曾格的辩护问题吸引了费城一位80岁高龄的律师安德鲁汉密尔顿前来，主动要求做曾格的辩护律师。按照当时英国和北美的惯例，凡是对政府进行批评，不管内容是否真实，一律视为诽谤，若言论舒适，其煽动作用更为明显，所以事实是比谎言更大的诽谤。汉密尔顿从两个方面对指控进行了反驳：首先它指出诽谤罪只有在言论不实时才成立，每个公民都有“陈述无可非议的事实真相的自由”，政府所谓诽谤的实质，正是那些人伤害和压迫在他们统治下的人民，激起人民的呐喊和控诉，然后再将人民的控诉作为新的压迫和起诉的根据。其次，汉密尔顿坚持陪审团不仅有权进行事实判断，还有权进行法律判断，裁决应由法庭和陪审团共同做出。最后,陪审团做出无罪裁决，曾格获得自由。,汉密尔顿在法庭上抗辩,自由？,“我虽已老朽，然而一旦有必要，哪怕到天涯海角我当在所不辞，只要我的服务在那里能为扑灭依据检查官的告发而提出起诉的火焰起一点微簿的作用；这种做法是由政府实行的、旨在剥夺人民对那些当权者独断专行的企图提出抗议(还有控诉)的权利。正是那些人伤害和压迫在他们统治下的人民，激起人民呐喊和控诉；然后再将人民的控诉作为新的压迫和起诉的根据。”“大自然和我们国家的法律赋予我们应享有的权利自由这就是把事实真相讲出来，写出来以揭露和反抗(至少在世界的这些地区)专断权力的自由。”埃德温埃墨里著：美国新闻史第5861页，新华出版社1982年版,曾格案件在人类法律史上首次奠定了两个法律原则“新闻自由”和“陪审团否决权”。这两个原则后来在英美的宪法中都得到确认。这一案件在美国新闻诉讼的司法实践上确立了三条基本原则：诽谤必须是捏造事实，陈述事实的不是诽谤；对诽谤罪要有事实真伪的证据，不能凭空指控；判定出版物是否犯有诽谤中伤或煽惑人心的罪名，必须由陪审团做出裁决，不得由法官个人决定。这三条原则实际上标志着“批评政府无罪的原则”在美国初步确立。,“法国大革命”（17891794）与报刊,“我坚决反对您所说的每一个字，但我誓死捍卫您说出这些字的自由权利”,三权分立,卢梭几乎是第一个为杀君辩护的人,“新闻史就是人类长期以来为相互自由传播而斗争的历史把新闻发掘出来，进行解释，并在交换思想的市场上提出明智的见解。社会舆论的形成在很大程度上依赖于消息和思想的传播，为了要冲破那些为阻止消息和思想传播而设置的障碍，有不少男男女女进行了持续的斗争，这部历史的一部分就是以此为主题的。”埃默里父子：美国新闻史,新闻自由传统的确立,新闻自由传统的确立,1、法国1789年通过的人权宣言第11款提出了关于新闻自由的原则：“自由传达思想和意见是人类最宝贵的权利之一，因此，每个公民都有言论著述和出版的自由”，但直到1881年新闻法出台，新闻自由才最终实现。,2、1789年美国宪法第一修正案规定：“国会不得制定关于下列事项之法律：确定宗教或禁止信仰自由；剥夺人民言论或出版自由；剥夺人民和平集会及向政府情愿的权利”。,“我深信，人民之善良理智将永远是最精锐的大军。他们有时也会被误入歧途，但将迅速纠正自己。人民是其统治者之唯一监督；甚至他们的过失也往往是要使这些统治者遵守他们制度的真正原则。而对于哪些过失惩罚太严厉，即意味着镇压着公众自由所近有的一点保障。预防此类对人民之不正当的干预的方法，就是通过公共报刊的渠道，向人民提供关于他们自己事务的全部情况民意是我国政府存在的基础，所以我们先于一切的目标就是要保持这一权利；若由我来决定我们是要一个没有报纸的政府，还是没有政府的报纸，我会毫不犹豫底回答：我宁愿要后者。”杰斐逊载美国新闻史123页,第三任总统杰斐逊（1801任）对言论最为宽容的领导人,美国第三任总统杰弗逊:“自由报业与民主教育,是民主政治的车之双轮,鸟之双翼!”(李瞻.新闻学原理，黎明文化事业司,1992.第504页),二、大众媒介的政治功能：（一）政治参与功能（二）权力监督功能（三）政治沟通功能（四）政治控制功能（五）议题设置功能,美国色情业大亨弗林特电影：性书大亨,弗林特在风尘女郎的滑稽广告中虚构一故事，说右翼福音传教士法尔威尔与他妈发生了“第一次”，法尔威尔向地区法院起诉，法院判弗林特赔偿20万美元，弗林特不服，上诉第四巡回庭，被驳回。再上诉最高法院，最后最高法院8名法官竟一致裁决弗林特胜诉，裁决书上说：“社会有可能发现言论令人不快，可这个事实并不构成压制言论的足够理由政府必须在思想纷争当中保持中立，这是第一修正案的重要原则。”“民主社会虽然不是最好的，但反民主社会绝对是坏的。而“民主社会与反民主社会的区别，不在于民主社会是没有罪恶的社会，反民主社会是罪恶的社会。二者最关键的区别是：在民主社会中，罪恶被最大限度地暴露出来，并受到舆论的谴责因此抑制了更多的罪恶；而在反民主社会中，罪恶则被最大限度地掩盖起来，于是往往导致更大的罪恶。”“在民主社会中，大众传媒独立于政府之外，新闻是监督政府的监测器，其责任和天职是批评，即所谓扒粪（MUCKRAKING），揭露政治和社会的阴暗面。”“所以，罪恶和丑闻暴露得最多的社会，并不是最坏的社会；相反，罪恶和丑闻掩盖得最多的社会，才是最坏的社会。”,“议程设置功能”,“议程设置功能”的主要内容大众媒介具有一种突出报道什么问题就会引起大众特别重视什么问题的功能，这种功能是大众传播重要的社会效果之一。越是突出某个议题或某个事件就越会影响公众关心此议题或事件。这就是媒介的“议程设置功能”。,“议程设置功能”理论示意图：,现实中的各种议题,媒介的不同报道程度,受众对议题的认知,X1,X1,X1,X1,X1,X1,X1,X1,“议程设置功能”理论的特点1、大众传媒往往不能决定人们对某一事件或意见的具体看法，但可以通过提供给信息和安排相关的议题来有效地左右人们关注某些事实和他们意见及他们对议论的先后顺序。,2、议程设置理论所考察的对象并非局限于一时一地、一人一事，而是大众传播媒介在较长时期内综合的社会效果。并且，这种效果通常是媒介与其他社会力量的协同中体现出来的。,3、“议程设置功能”理论表达了这样一种媒介观：传播媒介对外部世界的报道不是“镜子”式的反映，而是一种有目的的取舍选择活动。,探照灯而非镜子,桃色风云搖尾狗,1998年好莱坞电影桃色风云摇摆狗叙述因绯闻缠身而支持率下降的美国总统，为挽救选战颓势，找来好莱坞制片家制作虚拟的战争影片在全美各大新闻网播出，没想到观众信以为真，误以为美国发生战事，使居于劣势的现任总统继续安于宝座。,政治讽刺戏剧片。英文名字wagthedog是一句俗语，直译就是尾摇狗。尾巴很沉重的时候，狗摇不动尾巴，只好被尾巴摇。媒体很强大的时候，实际上是媒体在左右我们的思想和行为，而不是事实。,WagTheDog,1、积极性功能A、政治社会化，即推动选民提高政治主体意识和政治参与意识，即形成自己的政治观点并采取相应的政治行动B、反映和引导社会舆论C、监督政府。D、扩大决策系统的信息输入与输出,2、传媒的局限性：A、执政者对传媒的控制a.以维护国家利益为借口b.政府动用公共资金宣传“政府见解”c.邀请新闻界人士参加政府决策机构B、传媒本身的局限性赢利第一，追求收视率和发行量新闻的社会性、倾向性,公共领域与媒介,公共领域与媒体政治言论,公共领域的观念应可溯源自希腊雅典时代的polis的概念，强调公民对公共事务能够开放自由的讨论或辩论。哈氏所谓公共领域，指的是介乎于国家与社会（即国家所不能触及的私人或民间活动范围）之间、公民参与公共事务的地方。,公共领域早期的雏形是所谓的“布尔乔亚公共领域”（Burgensis），其中又可分为“艺文领域”与“报业”艺文领域：为1680-1730年间在巴黎和伦敦等大都市因应商业发展而普遍兴起的咖啡屋和沙龙，中产阶级男性，知识分子，和贵族在此自由聚会社交，谈论文学艺术，自然也旁及政治事务。,报业：以欧洲各地兴起的报业，以传递商业信息批评时政为主，这两种型式的对话与讨论虽然只开放给少数人，但基本上已体现“公共领域”的精神:以较平等的地位，多元、公开、而理性的对公共事务进行论辩。,哈氏因此定义公共领域为:市民可以自由表达及沟通意见，以形成民意或共识的社会生活领域市民应有有相等的表达机会市民自主的形成公共团体市民讨论的主题则以批评公共事务为主,公共领域的墮落,报业进商业化时期，原有做为公共领域提供自由多元时政论评的功能却逐渐腐蚀，主要原因是：当代媒体属于高度的财力、科技、和组织集中，商业利益介入过深公关和广告技巧的大量运用，信息被有意识的操作，政治人物和大型商业机构刻意的在媒体中“经营民意，制造共识”;如许多运动，宗教，动物，儿童等活动,.表面上以“公共利益”为合法化的外衣，骨子里是商业与政治利益。,哈氏因此认为公共领域已被“再封建化”(refeudalisation)，民众自主的意见表达权利被巧妙的移花接木，将政治人物塑造为明星，市民变成消费者，公共领域化身为秀场和舞台，批判与理性论辩消失。权力再度落入财团和政治霸权者手中，成为新型的封建特权。由媒介为其维系现有社会体制阶层优势，限制公共论述，信息琐碎化，民众接受当前制度，视为理所当然，不再质疑既有统治正当性，成为“去政治化”(depoliticized)的殖民世界.,公共领域的重振,哈贝马斯提出沟通理性的假设,重建免除资本主义意识形态及既有霸权势力压迫的沟通模式透过理想的沟通过程，来恢复公共领域平等、多元、公开论辩公共政策的功能。,沟通理性假設,人类在追求有效的日常生活沟通中：参与者必须使用互相理解的语言系统在互相承认对方的沟通诚意的前提之下，依据言辞内容的真实与否、正当与否，不断进行论辩的过程这个过程若能免于外界的政治经济权力的干预，便可以算是理想的沟通情境其所达成的沟通结果，自然也就可以免于意识形态的压迫.，也就是理想的公共领域的沟通境界。哈氏的用意显然是借由沟通理性以及理想传播情境的假设，来重建民主的公共领域，追求真正的自主与解放。,三、媒介制度与规范理论,西伯特等：传媒的四种理论，中国人民大学出版社，2008.,1.极权主义的传播制度与理论,英国都铎王朝在1586年发布的星法院法令报刊必须对当权者负责，维护国王和国家利益报刊必须绝对服从当权者，不得批判统治者政府有权对出版物进行事先检查对当权者或政府的批判属于犯罪行为大清报律、法西斯宣传,2.自由主义传播制度与理论,弥尔顿论出版自由，1644年弥尔论自由，1859年任何人都拥有出版自由而不必经过政府许可报刊有权批评政府和官吏。新闻出版不应接受事先检查，出版内容不受强制在观点的公开市场上，真理和谬误的传播同样得到保证。出版业自由竞争、自由营业。,3.社会责任的理论,美国新闻自由委员会自由与负责的报刊自由主义理论受到修正的原因：“观点的公开市场”与社会现状的尖锐矛盾。只强调传播者的权利，未涉及受传者的权利媒介受到资本与商业的控制，人们对自由主义产生怀疑。,社会责任论的基本原则,大众传播具有很强的公共性，媒介必须对社会和公众承担和履行一定的责任与义务。媒介的传播应该符合真实性、正确性、客观性、公正性等专业标准。媒介应在法律和制度范围内自我约束。不能传播煽动社会犯罪的不健康内容。受众有权要求媒介从事高品位的传播。,4.苏联共产主义传播制度与理论,新闻及传播起源于人类社会性的生产劳动实践。新闻的本源是事实传播业是党和政府进行革命斗争的工具传播业属于上层建筑意识形态。传播具有教育和改造人民思想的功能。所有的大众传播媒介归国家所有，不允许私营。,5.民主参与的理论,J.A.巴隆媒介接近权：为了谁的出版自由B.H.巴格迪坎传播媒介的垄断信息化使信息在社会中的地位越来越大媒介垄断使信息资源越来越集中任何公民都拥有知晓权、传播权和媒介接近权媒介应为广大民众所存在，而不是为媒介组织、宣传家和广告商所存在。社会各阶层和各社区都应拥有自己的媒介与垄断型的大媒介相比，小规模、双向参与型媒介更符合社会理想。小的然而是美好的。,四、新媒介新政治？,“网络民主”一词最早就是由美国学者马克斯劳卡(MarkSlouim）在1995年提出,可以理解为以网络为媒介的民主。1996年,美国学者格雷姆布朗宁出版电子民主:运用因特网改革美国政治正式拉开了世界范围内政治学者研究网络民主现象的序幕。托夫勒夫妇在他们的著作创造一个新的文明第三次浪潮的政治中认为,公民可以借助网络就公共问题直接向政府发表意见或投票表决,“半直接民主”和“直接民主”将代替工业时代的代议制“间接民主”。,（一）网络民主的表现形式,1、网络选举2、网络投票3、网络签名在一定意义上讲，网络签名信息所表达的政治和意识形态诉求会因为网络传播的特征而得以扩大，它把过去无法联络起来的社会力量集合成一股强大的势力，对现实统治或政治集团施加广泛的压力。,网络舆论迅速崛起的主要原因,1、在正式制度之内，民意难以影响公共事务的决策；,2、在正式制度之外，也缺乏一个拥有充分新闻自由的传统舆论空间（大众媒介），以释放民意及实现舆论监督；,4、网络提供了自由表达的机会平等和自由。,3、社会矛盾尖锐,网络舆论的总体倾向：,二是对内表现为网络批判现实主义。传统媒体担负着“舆论导向”责任，履行以正面报道为主的方针。而互联网上则基本不是。网络舆论是多元的，对传统一元价值观构成挑战，造成思想的“去中心化”（decentralization）；同时，网络主体“年轻部落”的反传统和叛逆倾向造成舆论以问题揭露和现实批判为主。（“舆论”一词出自“自古贤圣，乐闻诽谤之言，听舆人之论”晋书王沉传）,一是对外表现为网络民族主义；,、概论工作核心：两手抓工作范围：北京地区网站工作领域：新闻、信息、言论、短信工作方式：监看、舆情、指导、查处、自律、宣传、调研、培训、引导,5、网络链接,美国的一项调查表明，在60个政治网站的随机研究里，只有9个(15%)链接到不同看法的网站，相反地有35个(大约60%)会链接到志同适合的网站,由此我们可以看出，链接不仅表达了链接者的政治、意识形态倾向，同时也可以形成网络群体，显现其政治立场和态度，为自己造势，这里既有网络技术提供的方便，更是网络政治意识形态冲突的结果。这样造成的结果是什么呢？桑斯坦认为:第一“，群体极化（”grouppolarization）。“群体极化”的定义极其简单，即团体成员一开始即有某些偏向，在商议后，人们朝偏向的方向继续移动，最后形成极端的观点。第二，“社会串联”（socialcascades）和“虚拟串联（virtualcascades）。,6、网络组织和集会（网络动员）。以色列海法大学的通信学教授加布里埃尔威曼对恐怖分子使用因特网以及其他联络工具进行了深刻研究。2004年4月26日，“耶鲁全球在线”摘录了他研究报告的一部分内容。就报告所列事实，恐怖分子利用因特网的主要方式是：利用网络进行联系与合作，策划恐怖活动，利用网络提供的各种工具招募新成员、筹集资金以及发动世界范围内的恐怖袭击。研究发现，20032004年期间，有成百上千的网站以不同的方式为恐怖分子服务。此外，恐怖分子还通过网络发布恐吓信息、展示一些恐怖行为画面、宣传自己的主张。而网络技术（如音频、数字视频等）可以增强其信息的冲击力和感染力。在“911”恐怖袭击中，基地组织主要就是依靠因特网进行策划和协调的。,（二）网络对民主的影响网络对民主的促进作用为公众的政治参与营造了新的公共空间。为公众的政治参与提供了新的途径和方式。增强了政府工作的透明度。培育了公众自由、平等的民主精神。,网络对民主的消极影响网民结构的局限可能导致公众政治参与的不均衡。网络信息的非规范性可能导致民主的非理性。,刘涌案汹涌的民意与司法公正,“我说过，同情地理解并且尊重这些朴素的源自基本正义感的义愤，但是其结论和思维方式都是我坚决反对的，今日刘涌案让我依稀看到及中国的“土改”、“反右”、“文革”等历史癫痫的重现。也许主流民意依然可以骂我，甚至都可以诬陷我拿钱替刘涌说话，但这无法证明刘案主流民意真理在握。孙志刚案的时候，我是主流民意的一员，但这一次不是，因为它背叛了基本的人道主义立场。”律师：萧撼,主流民意（坊间）：刘涌不死法治死！,非主流民意（法学界）：刘涌一死法治亦死!,网络文化霸权可能导致意识形态领域国家作用的弱化。从世界范围看,目前互联网基本还是英语霸权和美国霸权,互联网的基本价值主张也是以西方为中心的。据统计,网络上80%的信息流量使用英语,40%的网络使用者在美国,美国微软公司的电脑软件占全球个人软件市场的80%。网络蕴藏着新的垄断和集权的可能性,使“掌握核心技术和强大网络资源的国家,通过网络技术传播其文化,影响甚至左右若干国家的政治文化,进而实现特定政治目的的网络技术政治垄断。”,讨论：网络关涉自由而非民主？,对网络民主的现实性质疑,德国学者维夏德沃伊克提出的:“因特网迅速发展向政治学提出了这样一个问题,即因特网的巨大潜力是否会使民主更加具有活力?”“随着网络的发展传统的中央集权的观念将成为明日黄花”。除了基于网络民主的负向作用认识而导致对其现实性的质疑外,目前理论界还有着其他角度的理解。,1、经济势力对网络媒介的兼并、垄断等说明,网络离自由、民主还很遥远。在网络商业化的背景下,网络作为网络民主的物质基础,媒体公司的所有者的经济利益很可能成为信息的根据,导致民主舆论受到控制,受集团利益左右,其民主的价值追求不可能达到。,2、从民主的实质看,民主是属于国家制度,是政治上层建筑,不可能仅仅通过技术得到根本的解决。由于网络技术具有高度的技术复杂性和高度公共性,所以网络技术只能依赖国家公共信息技术系统而存在和发展,国家对网络技术具有最终控制权。个人和社会团体虽然可以很自由地在网络上发表言论,但国家可以通过封锁网站、过滤网络信息等方式,消除不利于政治统治的政治舆论,私人和社会团体却难以在国家网络系统之外独立建立庞大的网络技术系统。”技术虽然为更附和民主精神的民主政治提供了可能和替代性选择，但是只要现实政治问题产生的根源不解决,在没有排除信息传播的过程及政治讨论的方式受控于少数特权阶层或某种权力意志支配之前,网络民主就是幻想。,3、从民主的形式看，网络民主对直接民主的过分推崇，可能会影响政治稳定；起源于古希腊的直接民主以其全民表决、公民讨论、群众自治的形式,一直被后世奉为符合人类争取广泛民主权利的理想目标,在现实的代议制民主缺陷与危机的参照下,对直接民主的憧憬开始升温。网络技术的发展使人们相信网络民主最终导致大范围的直接民主,使人类走近真正民主的政治理想。但是这种观念有一个预设前提,即每一个公民都能理解和表达自己的呼声,政府只需按多数人的呼声行事就是正确的。然而这种抽象的假设其实是靠不住的,非理性的政治参与在现实中是常见的,而网络的虚拟性又会放大这种非理性的现象。“网络民主”的发展很可能超出了现实社会所具有的监控能力,导致政治秩序的紊乱,使民主走向反面。亨廷顿关于政治参与与政治稳,4、人们担忧网络专制的产生。信息富裕户(information-rich)可能会获益良多，信息贫困户（information-poor)则会雪山加霜。“官僚主义的经理、公司精英、军事当局、安全和监视系统都可以利用计算机里的数据来制造混乱、散布神话、进行恫吓和控制别人。他们掌握了绝大部分的信息源和计算机,公众对于信息的崇拜又给他们的优势地位蒙上了一层神秘的面纱。他们有效利用手头信息的原因是很明显的。这些社会集团占有很多利益,信息要为这些利益服务,计划也要根据这些利益制订。他们手里有一张明确而简洁的日程表:把更多的利润和权力集中到那些已经拥有利润和权力的人的手中。”-转引自金枝:虚拟生存,第247页,天津人民出版社,1997年版。,Tichenor,Donohue&Olien,1970:“随着大众传媒的信息进入社会体系的增多，人群中具有较高社会经济地位的那部分人会更快地接受信息，这两部分人的知识差距（即知识沟）”就会增加而不是减少。此后分成两个阵营：一种认为随着大众传媒的发展，缩小知识沟的可能性微乎其微；一种认为传媒本身是缩小知识沟的工具。,知沟理论和数字鸿沟,知沟的假说,获取资讯量,可能导致知识沟的因素,社会经济状况好的人和社会经济状况差的人在传播技能上是有区别的；在现存的信息数量或先前获得的背景知识等方面也存在着差异；社会经济状况好的人可能有更多的相关社会联系；选择性接触、接受和记忆的机制也可能在发挥作用；大众媒介系统自身的本性就是为较高社会阶层的人而用的。（互联网的影响？）,知识沟假设的普遍性,E.Rogers认为，不仅在认知层面，在态度和行为层面，也存在着因为使用大众传媒和新媒体而有日益扩大的差距；另外，除了大众媒体，人际传播、人际传播和大众传播的结合，也发挥着作用；社会经济地位及其相关变量不是造成知识沟的唯一因素；Genova&Greenberg发现，导致知识沟最主要的因素还不是社会经济状况及教育，而是受众兴趣，包括：个人利益，即关心于己有用的新闻信息；社会利益，即关心对个人的人际环境或人际关系