华生文章集粹.doc

漫漫熊市的信号(2001-06-26 10:48:36)国有股减持方案评析中国股市走到了一个命运攸关的转折关头国有股减持真按流通股市场价格进行，中国股市恐怕难逃一场浩劫若国有股减持用流通市场定价的办法逐步套现，就把潜在的金融风险全部释放给市场，使得原来虚假的不可比的高市盈率变成真实的可比的高市盈率抽掉小盘、非流通的支柱，价格向价值的回归只是时间问题，中国股市必然踏上漫漫熊途在保持低价控股垄断性下的减持，不会改善公司治理结构按照现在的思路操作，减的没有增的快，结果可能是增持而不是减持被炒作的社保基金缺口，是从现收现支转向预提预留时显露出来的，更大程度上是帐面的而不是突然发生的在高价减持的高风险市场中，社保基金绝对不能也不应该入市回购、协议转让与高价减持是相互矛盾的国有股减持方案（减持国有股筹集社会保障资金管理暂行办法）出台，股市应声回落，业界众说纷纭。为理清思路，切中要害，时代财富杂志社记者专访了著名国家级专家、东南大学清风教授。记者：如何评价国有股减持方案的设计思路？清风：国有股减持大的方向是很正确的。国有股可以减，国有经济可以退，这个方向是符合中央既定方针的。但目前的减持方案的设计出台似乎比较匆促，本身有一些明显的不连贯和矛盾之处。特别是留下了若干重大悬念，不同的理解和实施将导致中国股市完全不同的命运。可以毫不夸张地说，中国股市走到了一个命运攸关的转折关头。记者：什么重大悬念？清风：这就是减持办法第六条，“国有股减持原则上采用市场定价方式”，该条留下了重大悬念和理解上的重大歧义。记者：我不太明白，市价定价就是市场价，这有什么悬念和歧义呢？清风：这里的歧义太大了。中国特色股市的最大特征就是同一只股票，分裂为流通股和非流通股，流通股有一个市场价，非流通股又有一个市场价，国有股是非流通股，它的减持是按照非流通股的市场价定价，还是按照流通股的市场价定价，减持办法没有说明。这里同为一个市场定价，失之毫厘，差之千里。记者：流通股的市场价天天可以见到，非流通股的市场价怎么判定？清风：近年来，非流通股控股权的转让就有数百起，银行质押也经常发生，非流通股的拍卖、协议转让更是十分普遍，大体上看，非流通股的市场定价，在其净资产值上下波动。国有股减持如果按非流通股市场定价，是不会出太大问题的，但方案本身也需要作很大调整。记者：我们看到一个报道，财政部的一位官员称，减持办法中的市场定价，指的是流通股的发行价，在新实行的核准制下，发行价与流通股市场价实际上几无区别。当然这并不是财政部授权的解释。清风：如果国有股减持真按流通股市场价格进行，那么，中国股市恐怕难逃一场浩劫。记者：有那么严重吗？很多人包括一些经济学家都评论说，国有股减持按流通股价格进行，对股市也许短期有些影响，但长期还是利好。清风：恐怕恰恰相反，股市短期会有震荡起伏，长期影响则是灾难性的。记者：愿闻其详。清风：在证券市场上，衡量任何方案好坏的首要标准，要看它是否有利于证券市场的规范化发展，在以规范监管为旗帜的创世纪之年，就更是如此。国有非流通股按流通股市价减持肯定不利于规范化。本来市场上已经有了流通股和非流通股的差异，同股不同权；方案又把非流通股中的国家股和法人股的权利搞出差异来，结果是越搞越复杂，不是越搞越规范。中国股市最基本的问题是产权不清。国家股、法人股、流通股、非流通股，A股，B股，到底这些股是不是同样的股，产权是不是一样的？若国有股按流通股价格减持，就是说它在减持时享有流通股的权利，产权定义就越来越混乱，使人更摸不着头脑了。资本市场一个很关键的原则是股东按出资额享受同等权利，这也是公司法的基本规定。本来国有股、法人股、流通股的出资额不一样却在分红等方面享受同样权利就有问题，现在国有股又有了流通的新特权。那法人股呢？是不是法人股也可以提出自己的减持方案？家族控股的上市公司呢？它们是否今后都能用流通股价格变现？作为流通股之一的国家股开了这个先例以后，使产权的规范化更困难了，使这团乱麻就更不好理，使中国的证券市场更混乱更不规范了。更进一步说，用分步减持变现的办法是非流通股变现最大化的办法。为其买单和损失的当然只能是流通股股东了。把非流通股中的国有股单挑出来用流通股股价变现，只考虑国有股出资人利益的最大化，违反了证券市场的三公原则，混淆了财政作为国有股出资代表人和政府作为证券市场监管人的不同职责，是典型的运动员和裁判员不分的做法。这样做，必然会损害证券市场的公信力。从表面上看，国有出资人凌驾于其他投资人之上可以一时多得一些利益，实际上却会损害国家和人民的长期利益和整体利益。证券法规定证券市场要为全体投资者服务，没有规定某一个股东有特殊权利。在资本市场上国有出资人与其他出资人的法律地位是相等的。根本的问题是这样做会破坏市场经济运行的基本规则。记者：不过，用分步减持的办法，使国有股减持对市场的冲击比较小，比较平缓，这样是否也并没有怎么侵害而且是保护了其他投资者的利益？清风：股市上有一句话，叫做不怕急跌，就怕阴跌。证券市场上衡量一个方案好坏的另一个重要标准，是看它是降低还是提高了股市风险。由于中国股市的特殊结构，造成了股价的扭曲和高起。如果国有股、法人股能够按照他们的筹资成本或者与其筹资成本相联系的净资产值转化为流通股，就可以大大消除中国股市潜在的金融风险，就可以使与西方市场同口径可衡量的市盈率恢复到一个比较正常的水平，使中国股市逐步规范起来。但若国有股减持用流通股市场定价的办法逐步套现，这样就把潜在的金融风险全部释放给市场了，使得原来虚假的不可比的高市盈率变成真实的可比的高市盈率，并使中国证券市场的风险大大加大了。面临入世的中国证券市场在中国经济发展中扮演着非常关键的角色。国有股按流通市价减持一旦实施，会使中国证券市场的风险空前加大，并使其向着更不规范的方向发展，因此造成的危害是不可估量的。记者：听你的分析好像暗含着这样的判断：如果国有股用流通股市价减持，中国股市会进入长期熊市。清风：可以这样认为。中国股市不正常的高股价，主要源于几个体制和结构因素。其中最主要的首先是源于非流通股和流通股的分裂，其次是流通盘普遍偏小。国有股若分步高价流通，削除的正好是这两个股价畸高的体制和结构基础，因而股价的逐步下行是不可逆转的长期趋势。当然，由于短期冲击不明显，股市会有震荡，包括继续组织各类资金入市可能维持短期繁荣，甚至可能借若干利好事件形成最后的疯狂，但规律是不可违背的。在中国加入世贸的大背景下，抽掉小盘、非流通的支柱，价格向价值的回归只是时间问题，中国股市必然踏上漫漫熊途。记者：你能给我们分析的更具体些吗？清风：举一个简化的典型例子。假定一只1.5亿总股本的公司，其中国有股一个亿，流通股5000万。每股收益0.3元，股价15元，虚拟市盈率50倍。在目前小盘、三分之二股权又不流通的情况下，股价假定是合理的。现在开始增发减持。假定首先以15元增发5000万股，其中10%的募集资金用于发行价减持，正好减持500万国有股，即年减持国有股5%。假定企业经营的也还不错，收益与股本扩张保持一致，即每年增发5000万股，每年每股收益始终保在0.3元。这样20年减持完毕。这时总股本为11.5亿，全部为流通股。国有股全部变现了15亿，流通股股东的认购成本全部为15元。这种增长性一般，10多亿股本，170多亿流通市值的全流通股，在一个规范市场上正常市盈率肯定应在20倍以下，即股价在35元左右，也就是说，投资者要有一半以上也就是百亿左右的资金要在这个过程中蒸发掉。这个过程只能是股市重心不断下移的熊市过程。当然这只是一个为了说明问题而极端简化的例子。记者：减持方案设计的目标是要适当降低国有股比例，改善股权结构，实现股权多元化，解决国有股一股独大的问题，很多专家都高度评价了这一点，这样的目标总不该有问题吧？清风：确实，很多人认为通过增发募股时把存量减少10%的方法，可以达到降低国有股比例，改善股权结构的目的。坦率地说，这种看法其实似是而非。一股独大只是表面现象，不是问题本质。亚洲股市大多数股都是一股独大，欧洲大陆国家有近一半的股也是一股独大，人家并没有我们的问题。关键在于是不是按市场经济等价交换的规则在玩游戏。中国股市本质上不是一股独大的问题，不是量的问题，而是质的问题；不是比例高低的问题，而是治理结构的基础怎么奠定的问题。举例来说，坑害股民最严重的国有控股企业的典型代表是ST猴王、PT郑百文、ST九州等等，这些企业被大股东掏空吃净，走到今天这个地步是因为国有控股比例高吗？不是，恰恰是因为国有控股比例低。一般说来，那些国家控股超过60%、70%比例的上市大企业的表现还是不错的，而低比例国家控股企业的表现大多是最差的。还以ST猴王为例，上市公司被大股东掏空之后，要不是因为舆论的压力，就会把负担全部甩给社会投资者。其地方国有资产代表的逻辑是：“国有股只有百分之十几，凭什么要我们去救它？”，反过来，如果国有股占到60%、70%，就不会这么做了。目前的情况是国家股投入成本很低，并且不流通，处于垄断地位，使其他人不能和其平等竞争。在现有股权结构下，国有股减持并保持控股地位，很可能使这些被减持企业在市场上的表现更坏而不是更好。统计数字表明，不是控股70%就不好，控股20%就好。各有关主管部门和地方政府对于国家高比例控股的上市公司还是爱护有加的。因为这是他们自己的公司，不能搞砸了。但对于低比例控股的上市公司，特别是那些国家股所剩无几的公司，一些人的态度简直是连偷带拿加抢。所以现在中国股市的实际状况与很多人看到一些表面现象就主观臆断的意见相反，是国有控股低比例不如高比例。目前流行的说法其实是错误的。问题的实质不是比例高低，不是量的差别，而是质，即筹资成本是否相同，控股是否具有垄断性。这个关键问题没解决，降低一些比例丝毫不会影响控股垄断地位，其结果反而会更糟。而且随着越来越多的其他类型企业包括家族企业也依照国有股的方法，用低价垄断方式控股，股市潜在的危机和上市公司质量问题会更加严重。记者：照这么说，在保持控股垄断性下的减持，并不是件好事。清风：对。在保持低价控股垄断地位下的减持，并不是有利于公司治理结构改善的真减持，而只是纯财政角度的变现圈钱。本来“十五大”确定的方针是“抓大放小”，“有所为有所不为”，按照这个精神，国有经济首先应该从国家管不了也管不好的中小企业退，还不是从可以有所为的大的上市公司退。现在卖大不卖小，无非是卖中小企业不赚钱，卖上市企业，特别是按流通股价格卖，可以获得许多倍的暴利。按照这个卖钱多的思路，最赚钱的事就是一边把非上市公司源源不断地用非流通股控股高溢价上市，尔后再来减持。这样做的结果恐怕不是减持，而是增持。因为固然新上市企业可用10%的募集资金用于减持，但每上一个新企业，年年增发减持，也要减个头二十年才能减完，减的没有增的快，结果非流通股的总量是增加而不是减少了。记者：方案设计的出发点是将国有股减持的收入全部投入社会保障基金，然后再使其回流证券市场。您是否认为资本市场可以而且应该为全社会承担义务？清风：首先，现在关于社会保障基金的缺口问题，被炒作的很厉害，好像是突然冒出来的一个大亏空。其实这只是从过去计划经济下财政对社会保障的现收现支制转为市场经济下的预提预留时显露出的缺口，更大程度上是帐面上的而不是突然发生的。财政性的支出，如教育、科技、国防、政府机构的维持运转费用，都很重要，谈不上社会保障比谁更重要的问题。同时正如有关方案也说明的，社保基金的筹集也是多渠道的，没有哪笔收入专门与之对应，少了就不行了。财政收入的钱上也没有写字，反正都是用于国家和社会需要的财政性支出就是了。从这个意义上说，把社保基金缺口炒作的很厉害，并独独把国有股变现收入与之挂钩，并没有什么道理。其次，社会保障是涵盖全体人民的，而股市投资者是社会中的一部分人。仅仅让一部分人为全体人民的社会保障做贡献是不合理的。如果是做贡献也要在明处。因为股市投资者没有责任和义务去承担全体城镇人口的社会保障。公用事业缺钱，国家应该用税收的办法解决。如果认为股市有暴利，或者供求不平衡需要平抑，那就应该采取资本募集特别税的形式。不单单有国有股的企业，其他类型包括家族型的企业上市募集资金，都要交纳。总之，要桥归桥，路归路，尊重程序和规则，不能这里给国有股特权，那里又要国有股单独贡献，按所有制制定政策，那还是计划经济的做法，在市场经济中会把事情越搞越乱。关于社保基金回流证券市场问题，如果占股市约一半的国有股真按照流通股市场定价流通，我们上面已经分析过，中国股市将是一个危河高悬的高风险市场。在这种情况下，社保基金是绝对不能也不应该入市的。只有在国有股减持完毕之后，市场大幅度回落，风险基本释放之后，社保基金才能考虑入市。记者：您上面提到这个方案除了定价问题外，还有不连贯和矛盾之处，这主要是指什么？清风：比如国有股减持方式，方案里讲到可以回购。如果用利润回购，购不了多少股。用募集资金回购就与证券市场关于募集资金使用的规定相冲突。因为回购是最明显的套现。如果募集资金可以用于回购，那么就会鼓励更多人先用低成本上市然后再按募集后拉高的净资产把它回购回来。先上市再回购，绕了一个圈，募集资金不是为了发展，而纯粹是为了变现圈钱，这个市场是搞不下去的。方案还说到可以协议转让。目前的协议转让基本上是按净资产定价的。大家知道，中国股市的普遍情况是净资产价格远远低于流通股市场价格。如果国有股确定要按流通股市场价减持，那么就应该禁止协议转让，因为后者卖的太便宜了。或者规定协议转让必须也按流通市场定价（如果那样就根本没人要），甚至也不能回购，因为回购也是按净资产而不是按流通市场定价的。因此，这些相关提法让人很困惑。另一个很重要的问题是方案规定发行减持的收入百分之百上交全国社保基金，即归中央财政，而协议转让的大头是归地方政府的。如果地方政府把这个帐算过来，肯定会拼命抢着协议转让，不会等着发行减持。而且好企业够条件才能增发减持，差企业不能增发只能协议转让。这样单从减持变现收入上看，似乎企业搞差了对地方财政更有利。因此，就是单从变现收入分配的角度，也要处理好中央和地方的关系，防止逆向调节。记者：国有股减持方案的设计是否参考了香港盈富基金方案？清风：国有股减持方案与香港的盈富基金方案根本不可比。盈富方案是政府拿钱在股市压力很大时入市，从流通股市场上买股，等到市场平稳正常了再把它卖掉。买来的股如何卖，为了不给市场带来震动，又搞了个盈富基金，分细出售给广大投资者。总体思路是稳定市场，保护投资者，不与民争利。而国有股减持方案中的股不是股市低迷时从流通股市场买来的。如果是财政出钱从市场上买来的，怎么卖别人都无话可说，最多是要考虑别卖得太集中、太快了，以免一时冲击股市。如果国有股按流通市值变现，发行减持确实是国有出资人变现的最大化。因为如果国有股一下子变现，价格猛跌，变现不了那么多；而且一下子压在投资者身上，投资者也不干。用这种发行减持的办法来从证券市场长期地隐性抽血，是实现国有股变现最大化的方案。但证券市场是为全部投资者服务的。以财政为主协调减持，把屁股坐到这样一个特殊股东的位子上，损害其他股东的利益，特别是以牺牲中小投资者利益为代价，这种方案从长期看是一定做不下去的。所以，盈富基金与国有股减持，由于股的来源不同，目的也完全不同（一个是为了稳定市场，一个是为了变现筹钱）致使两个方案有天壤之别。记者：以您之见，相对理想的国有股减持方案是什么？清风：好的方案很多。关键是要把股市的规范发展放在首位，解决非流通股的流通问题，消除非流通股的低价垄断控股权。在筹资成本相同的条件下享有共同的流通权利。沿着这条路子走，解决非流通股的流通问题，投资者的利益得到了保护，中国股市的不规范问题也能解决。用筹资成本相同或相近的办法来恢复流通权，中小投资者就没意见了。关键是屁股要坐正，产权要明确。你的一块钱和人家的一块钱是相同的，不能你的一块钱就值人家的10块、20块钱。搞来搞去总想占别人的便宜。解决这个问题宜早不宜迟。现在民营甚至家族企业也开始上市了，问题越拖越复杂。现在加入世贸近在眼前，解决股市结构不规范的问题。应该下决心了。只要尊重产权、坚持等价交换这个市场经济的基本规则。在此前提下设计，对市场没有冲击，又能解决问题的好方案很多。经济发展了，资本市场规范了，财政收入包括社保基金的补充问题自然迎刃而解。（本刊记者 李青）新农村建设需要分阶段循序渐进(2006-03-20 17:23:55)中央去年提出社会主义新农村建设以后，得到了社会各界的热烈反应。社会主义新农村建设早在50、60年代就提出和尝试了，10多年前胡锦涛同志视察河南时也曾重新提出这个口号。在我国经济实力大大增强的今天，再次强调新农村建设确实具有新的、特别的意义。这同时也说明，在我国这样一个以农业人口为主体的发展中大国，如中央指出的，推进新农村建设是一项长期而繁重的历史任务，不可能一蹴而就。现在有人认为，社会主义新农村建设可以在2020年即10多年内完成，这种盲目乐观的认识，显然低估了我国社会主义新农村建设的长期性和艰巨性，在实践中也会产生有害的影响。不过，明确社会主义新农村建设完成的目标和标准，对于我们清醒认识和划分这一伟大建设的过程和阶段，还是有积极意义的。新农村建设基本完成，农村和农业实现现代化的标志是什么？从当今世界发达国家的共同特征来看，是整个国家已经现代化，农村和城市的收入和现代化程度的差距已经消失，农业人口占总人口的比重通常下降到5%10%左右。按照这个标准，我国社会主义新农村的建设从现在起仍然大约需要4060年左右的时间。就是整个国家现代化步伐发展很快的话，新农村建设的完成也要到2050年前后。参照这样一个目标，我国社会主义新农村建设从今天起步，大体上需要三个阶段。第一个阶段是从现在到2020年，这是新农村建设的起步阶段。这一阶段新农村建设除了农业生产、科技和市场组织以外，重点应当是农村的教育、培训、卫生和医疗，为农村人口提供基本生活保障，提高农村的人口素质，做好城乡统筹和衔接，适应农村人口向城镇大规模转移的需要。做好“减少农民、富裕农村”的大文章。第二阶段即2020年到2040年，这是新农村建设的展开阶段。在这个阶段，随着目前9.5亿农村人口从占总人口比重的70%下降到30%40%左右，城乡人口和居住格局大体清晰，乡村的村落布局也开始初见端倪，农村的基础设施建设可以较大规模展开。这是新农村建设力在农村的主体阶段。2040年到本世纪下半世纪前期，是新农村建设的第三即完成阶段。这一阶段的建设，主要是实现农业的高度集约化和现代化，乡村村落的布局会依此有进一步的发展和调整，同时适应后城市化阶段一部分城市就业人口在乡村居住的需要，乡村居住逐步成为一种高端居住方式。由此可见，社会主义新农村建设是一项长期的历史任务，需要进行严密的规划和科学的论证。在其起步阶段盲目地在不久可能消失的自然村基础上搞基础设施建设，或人为短视地规划撤村合并搞所谓新村建设，都会造成不必要的弯路和浪费，偏离全面建设社会主义新农村建设的宗旨和目标。韩国新村运动的严重误读（上）(2006-03-20 17:28:19)韩国是我国的近邻，资源匮乏、人多地少比我国还严重得多。人均国土面积和人均可耕地大约都是我国的三分之一左右。韩国60年代从与我国相同的低起点起步，在短短的40多年间，人均GDP从1962年的87美元上升到本世纪初的1.5万美元，从一个典型的农业国跻身于世界发达国家之列，成功地实现了国家工业化和农村现代化。这样一个历史背景、资源占有和文化传统都和我国相近的邻国，当然是我们研究和借鉴的难得样本。因此，近年来，不少人援引韩国70年代新村运动的经验，作为我国社会主义新农村建设的借鉴。我国有关方面也组织了多部委的联合考察。据他们介绍，韩国政府依靠政府推动和财政投入，大力开展农村基础设施建设，促进农民增收和农村发展。韩国新村运动使工业化过程中城乡差距没有扩大，得到了比较协调的发展。他们认为韩国的新村运动成功经验说明，对农村基础设施的大力投入和发展不仅不会延缓工业化、城市化进程，相反可以避免城乡收入拉大的现象，有助于加快现代化步伐，是我们可以借鉴的成功发展道路。韩国新村运动的这种版本和介绍，对苦于城乡收入差距不断扩大、农村发展严重落后的国人具有很强的吸引力。在国内，也有人几年前就主张开展以农村基础设施建设为中心的“新农村运动”，作为解决内需不足的重要手段。中国的社会主义新农村建设究竟怎么搞？把基础设施建设的重点转向农村是农村现代化建设的成功之路吗？认真审视和借鉴韩国新村运动及其农村现代化的经验，确实会对我们有积极的启示。韩国新村运动始末和评价韩国的新村运动是由1961年通过军事政变上台的朴正熙总统发起。朴正熙是出身于农民家庭的儿子，对改变当时韩国农民普遍住茅草屋，绝大多数村庄还没有通电的落后状况具有强烈的愿望和抱负。在20世纪70年代初，朴正熙政府实施了财政扶持的社会发展项目，引导农民参与农村的基础设施建设，并提出了“勤劳、自立和合作精神”的新村运动口号，推动传统村庄的物质和文化转变。“新村运动”最终涉及的项目包括村庄道路的硬化改造、农民住房的瓦房翻新、自来水、农村电气化、改良新品种、农户家庭节俭运动、村庄会堂的建设以及大规模培训村庄领导人。“新村运动”既注重物质，又注重精神，变成了一种推动村庄乃至部分城市社区自立、合作、追求美好生活的伦理运动，对推动韩国农村的现代化转变显然起了积极的作用。只是在新村运动后期，韩国政府大力鼓励的农村工业，后来证明并不成功。韩国的新村运动从1970年开始，在其后的几年中达到顶峰，1979年11月朴正熙遇刺身亡后，新村运动日渐式微，80年代就很快完全衰退了。韩国70年代的新村运动作为一场政府倡导的农村建设和文化运动，和韩国半个世纪以来农村现代化的其它努力一样，作用肯定是积极和正面的。但是新村运动对韩国整个农村现代化的真正推动，在时间上和力度上都是相当有限的。新村运动在中国的推介者显然过分夸张了它的作用和功效。首先，新村运动并没有对缩小城乡收入差距产生多大影响。由于韩国在50、60年代实行了比较彻底的土地改革，农户普遍自己拥有土地，加上乡村向城市的迁移没有人为的障碍，城乡收入差距从来就不大。在新村运动开始的1970年，韩国城乡家庭的平均收入比为1：0.84。到新村运动后期，据说多少有点缩小，80年代后又有所扩大。但在整个农村现代化过程中，这个很接近的比例基本上没有什么大的变化。所谓新村运动的成功导致城乡收入差距缩小，城乡协调发展纯属主观臆断和误传误信。其次，新村运动虽然是由政府推动，但是实际上政府财政资金投入微乎其微，更根本谈不上什么投资重点转向农村。新村运动中政府财政扶持的主要形式是提供水泥和钢筋。按韩国人自己的测算，从19711978年的8年中，政府总共给每个村庄提了约2000美元的水泥钢筋，相当于每个农户8年间共得到35美元，每年得到4美元多一点的财政资助。韩国的新村公共设施建设主要是靠村民自己无偿捐赠土地和农户无偿出工支持，政府所给的，实在只是一点诱导性资金。即使按照我国有关考察团自己的数字，在新村运动期间，韩国政府所提供的资金只占同期财政支出的1。由于韩国实行的是土地私有制，新村建设完全要靠村民的自愿组织和参与。农民不情愿什么事情也做不了。这与我们今天一讲新农村建设，所有人都问钱从哪里来，指望政府出钱、层层挤钱搞基础设施投资、乡村干部操刀建村并村完全不可同日而语。可见，任何出国考察，如果只是为了迎合设定的口径和想法，结果往往适得其反。既然韩国的新村运动并没有对工业化过程中的城乡收入差距产生什么影响，极为有限的政府投入加上村民参与也不可能根本改变农村现代化的进程，资源禀赋比我国更为窘迫的韩国人是靠什么在短短的40年间实现农村乃至整个国家的现代化，在高速工业化的过程中又靠什么保持了城乡相对差距不大的发展呢？特别是当我们浅尝辄止的城市化已经遭遇城里人买不起房的难题和尴尬，韩国人又是怎么让其大量涌入城市的“农民工”及其亲属不仅就得上业，而且住得上房，使农业人口竟然这么快下降到占总人口的5呢？这现在倒确实成了新村运动背后我们最感兴趣的地方。（未完待续）社会主义新农村建设的三个核心问题(2006-03-20 17:30:02)中国是一个传统的农业大国。因此，如何改变农村的面貌，建设繁荣、富裕的社会主义新农村，使占我国人口绝大多数的农民能够彻底摆脱贫困，可以说是建国以来几代国家领导人和中国人民的憧憬、理想和孜孜不倦的追求。因此，如中央指出的，建设社会主义新农村是一个长期和繁重的任务，是全国人民要努力共同实现的目标。现在要研究的是究竟怎么建设，到底采取什么样的方式和途径。因为我们过去有许多好的目标和口号，往往因为路径不对，结果反而走了弯路。50年代用发展集体化和人民公社的办法建设新农村，就是一个典型的例证。今天，在建设社会主义新农村成为一个新的热潮的时候，更需要我们作科学、冷静的思考。怎样建设社会主义新农村，目前很多人的认识还非常模糊，不少看法还相互冲突。归结起来说，当前至少有这样三个核心问题需要讨论和回答：一是新农村建设的目标和时间跨度。农村和城市一样，是要永远建设下去的。我们今天讲的新农村建设，当然是有特定含义的，这就是彻底改变农村的落后面貌，象所有发达国家一样，农业人口下降到总人口的510左右，完全实现农业的现代化。显然，要达到这样一个宏伟目标，作15年的准备还是作50年的准备是大不相同的。有人说只要15年，到2020年就可以建成新农村。这样的考虑和打算恐怕会被迫把将来阶段的建设拿到今天来做，结果拔苗助长，欲速而不达。因为当今9亿多农民的农村和以后大多数农民转移出去后的农村一定大不相同，现在匆匆忙忙的建设肯定不合以后人的眼光，从而造成不可避免的浪费和弯路。因此，新农村建设需要划分阶段，千万不能一哄而起，十一五、十二五时期，只能做新农村建设初级阶段的事情。二是现阶段新农村建设的落脚点和着力点。有人主张新农村建设可以从村容整洁入手，以自然村为基础搞基础设施建设。这种建议其实还是没有摆脱扩大农村基础设施建设、解决内需不足的狭隘思路。其实真正的问题在于，随着农民加速向城镇转移，历史形成的自然村目前已经严重空洞化，以后肯定还会在不断的变化消失之中。在这样分散的自然村中搞基建，来之不易的钱是难免会打水漂的。那么，能否象很多人建议的那样，以行政村为基础来搞新村建设呢？这也是大有疑问的。行政村为基础，理由是撤村并村，可以节省大量耕地，但这样长官意志和农村干部自然成为主导，在任期制的压力下，所谓的科学规划是无法保证的。尽管上面可以强调新农村建设不能搞形式主义，包含了生产发展、生活富裕、乡风文明、管理民主等全面内容，但正如乡村干部自己商量和反映的，所有的软件建设都看不见、摸不着，很难量化和检查，只有建新村、搞村容整洁是亮在外面的。结果讲的是不能搞形式主义，干的还得是这个形式。这几年来一些省份在撤村并镇过程中，建了再拆、盖了又扒的损失和教训已经令人触目惊心了。因此，除了农业生产本身的投入和建设外，新农村建设恐怕在若干年内都恰恰不能以新村建设和村容整洁等基础设施投入为着力点，而应以教育、培训、医疗和卫生投入为重点。医疗卫生可以保障农民脱贫后不再入贫，教育和培训则是授人以渔，从根本上改变农民命运的途径，这不仅能增进他们往城镇转移的能力，也能为新农村建设提供其真正需要的的新农民。这样才能避免各种形式的瞎指挥和折腾浪费，把新农村建设的有限资金用在刀刃上。三是现阶段新农村建设的目的和主线。在初级阶段，新农村建设是为了建好农村、留住农民，还是为了推动农民加速向城镇转移，用减少农民的方式，达到农村富裕和发展的目标？可以毫不夸张地说，这个目的和主线决定了新农村建设的命运。现在，对新农村建设的一种解读是说，由于我国城镇化程度还不高，不可能大量吸收农村人口，因此必须要建设农村、改善农民生活。这种解读把新农村建设看成一种无奈和权宜之计，因此显然是不对的。况且全世界的经验都证明，大多数人口如果都留在农村，农村和农业不可能真正发展，农民生活也不可能从根本上改善。就如当国有企业充斥着大量冗员时，国有企业效率和效益就不可能提高，改革也无法推进一样。应当指出，我国城镇化发展严重滞后于经济社会发展，成为我国贫富差距突出、内需不足、社会失衡的主要原因，并不是我们经济水平不够，也不是农民不愿进城，恰恰是因为世界上独一无二的城乡隔绝政策造成的。因此，建设社会主义新农村不能偏离，相反要紧扣农村人口向城镇和非农产业转移这条发展主线。沿着这条主线，新农村建设的讨论中至今还被忽略的首要问题，就是如何开展已经进入城镇的1亿多农民工的安居工程问题。如果这1亿多向城镇转移的先行者，尽管被我们的统计数字计入了城镇化率，都不能在城镇安居并有能力接纳他们在农村的亲属加入，始终是城镇的流动人口，城市的教育、医疗、保险更不用说住宅建设中根本没有他们的份额，相反他们要把自己在年轻力壮时挣得的微薄收入拿回偏僻的农村建房以备日后返乡，那么后续几倍数量农村人口的转移就会严重受阻，我们就会陷入城镇化上不去、农村发展不起来的恶性循环。城乡收入差距扩大问题、内需不足问题、第三产业滞后问题、社会治安恶化问题等等，就会长期困扰我们，而且会日益严重。因此，在新农村建设的初级阶段，国家的钱、地方的钱和农民自己的钱，在生活基础设施方面投资的重点，不应当是大多数农民将要和正在离开的偏远乡村，而是他们已经和正在源源不断进入的城镇。中国的城镇化建设近年来确实发展很快，但它的最大失误和偏差，就是没有把过去的农民、今后城市的主体纳入自己考虑、规划和建设的中心，而是把他们作为外来和流动人口加以排斥和管制，结果造成城市建设的严重扭曲和农村的边缘化。新农村建设不是要给农民在农村画地为牢，而是要按照中央城乡统筹的大思路，通盘解决城市发展和三农问题。只有大大减少农民，才能富裕农村。而我们的城市建设，也只有把自己未来的主体纳入规划，才能摆脱自己狭隘和畸形的发展。许多目前人们关注甚多的城里人住不起房等种种难题，也才能有打破思维惯式的全新视野和解决思路。华生PK林毅夫：新农村建设不能画地为牢(2006-03-20 17:35:21)中国是一个传统的农业大国，中国要现代化，不改变农村的面貌，不解决农民的问题是不行的，从这个意义上讲，建设社会主义新农村，应该说是这几代国家领导人和全国人民的愿望，也是共同努力的方向。对这样一个决策大家非常拥护，非常支持。现在值得探讨的是采取什么样的途径。客观回顾过去我们在这方面是走过弯路的，建设社会主义新农村不是第一次提出来，上世纪五十年代毛主席就提出来了建设社会主义新农村，当时是采用了人民公社集体化的办法，结果我们大家知道是欲速而不达，因此，在今天，在面临21世纪全球化挑战、中国各方面建设基础比过去都好得多的情况下，那么建设新农村是非常必要的，但是在路径显然就更格外重要。现在在操作思路上实际上存在几大分歧：第一个争论：时间跨度到底是15年还是50年？一个就是关于时间跨度，到底是有多大的工作量完成这么一个任务。那么比如有的经济学家，像林毅夫教授，他是五年前就提出来了，他提出来说，2020年可以实现建成新农村，也就是说十五年的时间。那在我来看这是根本不可能的，我们根本不可能用十五年的时间建成新农村，因此新农村建设不是一般的工程，建设新农村有一个特定的含义，就是说农民的落后面貌能够根本改变，现代化能够实现。从世界发达国家的一般情况来看，农业人口大概是总体人口的5，现在从中国现在要达到这样一个现代化的目标，那还是一个漫长的过程，所以我个人认为大概要五十年，那么五十年和十五年这个差距就大了，因为如果你认为是十五年，你就得把五十年的事情集中在十五年中做，那就会把将来很多事情不适当地提前到今天来做，这样走弯路就是不可避免了。林毅夫教授提出的十五年，这个是不是新农村建设的具体含义和我所说的具体的含义有所差距呢？如果是这样那他就要定义这个差距了。因为比如说到2020年我们说是第一阶段，这样可以，那么第一阶段要完成的目标是什么，那么这就引出了第二个分歧。第二大争论：软件投入是不是比硬件建设更重要？第二分歧是，我们可能对远景目标的设计不一样。我认为应该是有阶段性的目标，2020年之前我认为是社会主义新农村建设的第一阶段，第一阶段主要做什么？在这方面，大家以前比较一致的是说要加强农业生产、农业科技这方面的投入，这个我觉得大家都没有分歧。分歧比较大的是在其他方面。我的观点是，非农业生产的方面的基础设施的投入不应是我们的着力点。集有限财力解决教育、医疗、卫生问题第一阶段，我们国家财力还很有限，现在农村的义务教育问题还没解决，所谓解决了也只是学杂费免了，那么我们很多农民子女上学还有很大困难。现在光拿教育来看，学杂费减免现在还分了两年的目标，再进一步你要给他生活的补贴、住宿的补贴。现在之所以要两年的目标才解决学杂费就说明我们财力还不够。在第一阶段，这有限的钱我认为应该集中使用在教育、医疗、卫生。钱再多了可以干别的事。为什么教育、医疗、卫生最重要呢？因为现在农民比起过去，应该说比改革前生活是有很大进步的，但是最大的问题就是不能生病，一生病以后就重新入贫，我们加大投入医疗卫生是可以解决这个问题的。医疗是解决生了病以后怎么办。教育最根本的，因为我们大多数农民现在向城市转移，文化水平不高，大多数人现在都没有读完中学，初中都读不完，小学还经常很多都辍学，这种情况下他将来怎么在现在社会中安身立命？建设新农村也需要有文学，要新兴农民，所以我觉得应该在第一阶段集中力量投在教育、医疗卫生，而不是投在一些硬件上。基础设施建设可能会造成巨大浪费这一点我跟这种基础设施重点在农村投入，特别是比如是道路啊，有一部分可能是需要的，住房、自来水、电、广播、电视、互联网所有这些投入要谨慎。一是财力不够，最紧缺的事情你还没有钱，第二这些投入风险比较多。风险为什么大呢？就是说我们农村在变动当中，自然人群在不断消失。很多硬件建设可能是重复建设。这种情况我们前几年已经非常严重了，我们前几年尽管没有提新农村建设，但是实际上我们新农村建设一直没停过。天天在建设。农村建设和城市建设最大的区分就是城市建设没有建错了地方的问题，就是说你建在城市一定用得上，因为人口向城市集居这是世界性的潮流。但是农村就不同了，随着农民越来越多的外出、打工，将来他们定居在城市，越来越多的村庄就要消逝了，你建在那儿，你把那个耕地搞成了硬马路，将来的硬马路想挖回去再种田可是不行了。我们前几年各地搞的撤村并镇已经造成了重大的损失，前几年刚拉的电视、互联网，再过两年说这个村撤了，所有这些东西全部作废，投资全作废，建的小楼都扒了。没有提出搞新农村建设，中央还没有作为一个口号一个战略部署的时候已经出现了这么大的浪费，我们今天再做的时候要十二分的小心谨慎。所以，这是一个很重大的分歧。我们认为要以软件为主，是以教育、医疗、卫生为主。因为这种投入不会浪费，不会有损失，软件的投入最重要，农民也最需要。避免新农村建设搞成新村建设现在民众对新农村建设理解还非常模糊，应该说包括我们的干部，更不要说我们农民，都不是很清楚。虽然我们提出来了一个很全面的目标“生产发展、生活宽裕、管理民主、乡风文明、村容整洁”，但是能落实，容易落实，能够看得见的就是一个村容整洁，因为其他东西看不见、摸不着，检查的时候检查不到，总结成绩总结这个是的虚的，所以现在我们最担心的就是最后可能会搞成新村建设，搞成村容整洁的建设，现在客观上包括两会，我们在两会上也看到，一些省市领导都已经表态了，回去以后要搞一千个示范村，我们电视上也有了这些示范村的样子，但是我很怀疑那种示范村是将来我们新农村真正的代表。我们看到现在社会风尚变化多快啊，像我这样的人人家都认为已经都很落后了，所以我们现在建设的东西将来的人愿意住吗？愿意那样生活吗？那是很大的问题了。一旦把这个做为政绩工程来做的话，官员就会追求一个短期效应？所以，我们的政策要进一步提炼、优化。为什么呢？如果一项政策我们能够看到、分析到最后落实的结果，非常可能走偏，甚至很难避免走偏，那么我们就不能单纯地埋怨下面的人理解得不好。你说我这个政策很全面，很好，但是我们现在就能够分析到说他执行过程中偏差的可能性很大，这样我认为就应该促使我们回过来反思，我们的政策是不是需要提炼、优化。 。盖房是老百姓的事，政府无须管新村不是说一个都不让搞，农民的房子都不让盖，那也不是。怎么搞、怎么盖又产生了分歧。比如像林毅夫教授说的，说要在自然村的基础上盖，自然村的基础上来做这个新村建设，他这个考虑我认为他有一个好的出发点，他是担心你不强调自然村，乡村干部给予大撤大建会损害农民的利益，我理解他的出发点是好的出发点。但是你回过来想，这个自然村都是历史形成的，很不科学很不合理，特别是随着大量的农村人口往外转移，这个自然村显然不是一个科学的规划和布局，在那儿建设很多村将来都要消逝掉的，逐步减少的，建在那儿浪费的可能性，你可能避免了别人大撤大建的瞎指挥，但是你浪费的可能性也是非常大的，或者说是更大的。有人又说了，包括乡村干部又说，那我们前几年已经撤村并镇了，现在中央有了号召，好，那么我们现在要啊加大步伐，加大力度搞撤村并镇，这个就更危险了。这个撤村并镇从方向上有没有道理呢？那当然有道理了？农民向外转移这个村庄逐步的就会很分散，分散了以后每一个三五个人、七八户人家的地方也都要拉电线、广播线、电视线铺电缆、光纤、互联网这个浪费太大了，是不是应该撤并？有道理。但是这种由政府花钱搞运动的方式来搞撤村并镇，这个咱们想想就能知道，这个问题肯定很严重了。所以，新村建设是以自然村为基础还是以行政村为基础，在我来看这两种问题都很大，重点就不该是新村建设。如果农民自己要盖房，让他自己盖就好了，那不是政府的事情。因为我们根本不用做这个建设，政府不用搞示范村，你的示范村就是我说的，那种别墅第一将来人喜欢吗？第二，那么奢侈城市都达不到农村该那样发展吗？都是问题。相对来说基层的，特别是乡村干部水平都很高客观上也不可能，那么这样就更要求我们在方向、指导、政策上要明确。所以我觉得就要比较明确地提出来新农村建设原则上不搞新村建设。你不明确人家就去搞示范，新村示范区了。我们在这个阶段，新农村建设的重点一是农业生产、农业科技，第二个就是我刚才说的教育、医疗卫生。这样出差错的可能就小了。像浙江省长都说了，我最大的经验就是减少农民、富裕农民。第三大争论：新农村建设是否要在农村画地为牢？因此，这就会引到我们下面要谈的话题了新农村建设不是就在农村划地为牢建农村。对新农村问题要有一个全面的认识，还要做相当多的研究，包括做国际比较。中央实际上提的战略是要“城乡统筹”，是城乡统筹的大思路来建设农村，不是旧农村的建设问题。我们现在我觉得应该理解它，包括我们现实中有一些偏差，讲建设新农村那就是抓住农村，甚至使农村划地为牢建设农村，这个我认为是一个很大的偏差。建设新农村刚才我说了，在农村的第一阶段的重点应该是教育、医疗卫生，2020年之前，那么同时还有一个重点，不是在农村，而是在城镇，这个重点是什么？就是我们九亿五千万农民先期转移出来的两亿农民，他们现在是流动人口，没有住，工作不是很稳定，医疗、社会福利各方面的保障都不全，这是建设新农村的一个重要的方面。要让已经进城的2亿农民安居乐业什么呢？这两亿农民代表了中国大多数农民的去向，他们代表的方向，大多数农民都要变得像他们一样，将来要去城镇安家，那么他已经转移出来了，已经找到工作了，但是他们是城市里的边缘人，是流动人口、外来人口，我们城市规划了那么多，搞了那么多安居工程，包括这个房，那个房，有考虑他们吗？我说得严重点、夸大点，可能连一间都没考虑他们，都没有为他们建，这是我们现在在城乡统筹的情况下建设新农村，我认为是最大、最突出的问题。我们工厂一招工就说25岁以下，现在困难一点说30岁以下、40岁以下，总之你用的是年轻力壮的人，他们辛辛苦苦挣的那点钱，还要拿到偏远的农村去盖房子，以备40岁以后没人雇佣了，还得回农村去，这样我们怎么能建成新农村？这个农村变成一个恶性循环了，因为农村只有大部分农民离开了，剩下少数人才能提高经济规模化，才能集约化经营，农民才能富裕，中国农村落后的最主要原因就是人太多了，剩余劳动力太多了，太多的人种太少的地怎么能够富裕呢？所以代表农村发展方向的是大多数农民要转移出来。那么已经转移出来的人我们都不考虑、不建设，后面的人怎么转移？他们看到前途没有多大希望了，你转移出去这些人将来过些年还得回来，那后面的人怎么转移？所以我觉得新农村建设的一个非常大的重点，基础设施要不要建？要建，在哪儿建？在城镇为农民建，这个建设是不会浪费的，不会说将来消逝了，撤并了，在城镇为农民建基础设施，让他们能够安居乐业，他们转移出来了，他们把他们的亲属都带出来了，他就使得农村的条件大大改善了，为什么呢？同样的土地人少了很多，人均耕种的土地资源大大增加，这就富裕了。很多机械化、自动化的东西才能用得上，否则好多人种这么一点点地，这个技术怎么改进？我们很多人说现在农村出来了两亿，还有1.5亿过剩劳动力，1.5亿再加上家属那就是好几亿人，大量的人在农村都是过剩的，那么我们现在要搞建设，搞基础设施建设的重点，我认为在当前是最突出的是已经进城的两亿人口，搞基础设施建设。城市建设和乡村建设都要城乡统筹那我们这个操作起来是不是有一定难度呢？这个问题不困难，为什么说不困难？我们中国原来有城市吗？100年前城市人口才多少？农民不都是这样一代一代一批一批进来的吗？所以农村人口转化为城市人口在城市搞基础设施，让他们进来，让他们成为城市人口，从农民变成工人，这个我们有成熟的经验，问题出在哪儿呢？问题出在我们从就50年代后期，由于当时的政策失误，国民经济困难，搞了城乡格局的政策，问题是从这儿产生的，本来中国、世界上其他国家都没有这个政策，所以农民进城是一个自然的过程。随着你经济的发展、市场的发展，农民自然进城，你的基础设施建设就有他的一份。我们现在为什么没有他的份了呢？就是因为我们右城乡格局的政策，我们有严格的户口政策以及和户口相配套的住房、福利政策，所以把他割裂开了。所以在解决这个问题技术上不是问题，是我们的制度，是我们的观念都要变化，开玩笑说，一百年前的农民进城，我们当时说他们是中国工人阶级的先驱，是代表了中国的方向，一百年后农民进城我们给他叫农民工了。这个确实是相差非常大的，如果我们说对不起农民，那这是最对不起的。说法后面是一系列的待遇，所以这个是最大的不公平，这是最大的要解决的问题，最大的问题我们把它放在边上，说慢慢解决，然后先去做那些风险很大、可能浪费很大，争议很大的东西，那我觉得这就不适合，没有争议的，说方向看得很清楚，建下去以后一定有用，一定不会浪费，一定能够造福农民的，造福社会的事情那我们为什么不干，所以我说社会主义新农村建设划分阶段