《法律援助条例》施行之日的随想对我国法律援助制度难以推行的剖析.doc

法律援助条例施行之日的随想对我国法律援助制度难以推行的剖析 关于法律援助的基本含意 近期报刊媒介对“法律援助”解释 法律援助是指在国家设立的法律援助机构的指导和协调下律师、公证员和基层法律工作者等法律服务人员为经济困难或特殊案件的当事人给予减、免收费提供法律帮助的一项法律制度 主体法律援助实施主体包括律师、公务员、基层法律工作者等法律服务人员 而法律援助条例规定 第三条法律援助是政府的责任县级以上人民政府应当采取积极措施推动法律援助工作为法律援助提供财政支持保障法律援助事业与经济、社会协调发展 法律援助经费应当专款专用接受财政、审计部门的监督 根据第三条的规定法律援助的主体是政府而不是所谓的“律师”律师只是具体法律援助案件的承办人、参与人之一这相当于政府的某项拨救济款工作由财政局具体工作人员发放此时政府是主体款是政府给的而不是财政局工作人员给的一个道理具体工作人员不能成为拨发救济款行为的的主体 近期报刊媒介对“法律援助实质”的表述 法律援助即请律师辩护“政府买单” 这种表述是完全符合法律援助条例的立法宗旨与规定精神的同时一语道破法援的实质说明媒体对条例的理解与认识是十分准确到位的遗憾的是目前政府对于法律援助并未支付一分钱给律师事务所或律师对于诉讼当事人而言的确未“买单”但这“单”不一定是政府在买而实质是社会民众在买单这与当前我国社保缴费一样本应政府付款而现在是由企业与职工个人在承担一样我们可以想到政府就法援经费肯定是拨了专款的但这款是司法行政机关用在设备上、纸张上、活动上中心人员工资报酬上而未向律师支付因此对于具体案件要发生的必须费用一般是由承办律师支付了国家、政府、司法局、法院均不支付 我国法律援助的实质 在我国目前法律援助实质上是国家将其本应承担的司法救济行为义务转移到广大法律工作者司法救济行为本属于国家司法机关（包括法院与司法行政机关）是行为人即行为主体其次司法救济行为无非两个基本层面一是渠道二是费用；解决这两个方面法律援助工作理应不再存在实质问题 目前从法律规定上司法机关从面上保证了司法救济的渠道或称通路对于这点一般仅限于或说多限于刑事辩护案件的法律援助对于民商行政诉讼案件当事人要想减缓交诉讼费一般不可能得到法援的可能性太小太小也就是将原我国刑法制度的法院指定辩护转换到了法律援助辩护关于费用这是个多方面问题一是司法机关是否支付以一个刑事指定辩护案件来讲必须发生的费用有：1、指定辩护人费用80年代四川省地区省会城市大约为人民币15元当时的硬壳红塔山牌香烟为人民币5.5元一盒（市场通价）也就是说法院给的指定辩护费不足以买三盒；2、阅卷复印资料费对于刑事案件目前成都法院采取复印阅卷方式即辩护人到法院阅卷时法院将可以给律师的诉讼卷中的证据卷在法院指定地点进行复印律师支付复印费需要说明的是法院内复印资料一般出具的是具有与白条相同性质的普通收据本人目前还未见到使用发票的情形且复印A4纸一页街上小店一般为人民币0.25元0.30元法院通常而收0.5元一页假设一般中等工作量案件以复印100页计算复印费合计为人民币50元这笔费用也是不小的支出在法院指定辩护时这费用也是律师来支付3、会见被告交通费目前大城市的看守所一般远离城市辩护人会见被告必然要产生交通费 另一方面国外不少国家对于法律援助案件的具体事务通行由国