新伤旧伤与工伤.doc

新伤旧伤与工伤案情申诉人褚某，于2003年3月经一单位录用，从事门卫工作，双方签订为期三年的劳动合同。2005年7月，申诉人在浇花时，不慎滑倒受伤，送医院救治，诊断为左股骨粗隆粉碎性骨折。入院时发现以往病情记载申诉人患左股骨颈头坏死之病，后申诉人实施人工股骨头置换手术，被诉人支付了部分医药费，其余医药费由申诉人自行垫付。2005年8月，申诉人经县人事劳动社会保障局认定为工伤。2005年10月，申诉人经市劳动鉴定委员会鉴定为九级伤残。申诉人在被诉人处工作期间，被诉人没有为申诉人参加工伤保险。后申诉人向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。要求被诉人按工伤九级标准支付各项工伤保险待遇及尾欠医药费。案例评析对于本案申诉人的工伤待遇问题，从表面上看起来，与其他一般工伤没有多大区别，但其具有一定的特殊性。因此仲裁委在处理本案过程中，出现两种不同的观点。第一种观点认为，工伤赔偿案件，应当适用无过失责任，即只要职工被认定为工伤，就应当享受工伤保险条例中规定的各项工伤保险待遇。用人单位没有为职工参加工伤保险，就应当全额支付工伤待遇及医药费。第二种观点认为，本案申诉人在受工伤以前，受伤部位就存在股骨头坏死之病，假如没有这资工伤事故，申诉人的病患也是存在的，但或许工伤事故导致病情加重。从这个方面看，申诉人本身也应当承担相应的责任。至于责任的大小，应由仲裁员自由裁量权来确定。对于上述的两种观点，笔者倾向于第二种观点。笔者认为，对于工伤案件中适用的无过失原则，仅仅适用在工伤认定这一过程，即不管职工在受伤过程中是否存在过失，均应当依照无过失责任原则，予以认定工伤，用人单位应给予享受工伤保险待遇。本案申诉人在受伤以前，就存在股骨头坏死之病，工作中受到伤害恰巧是坏死的骨头受到伤害，才有了以后仲裁部门两种不同的观点。假如申诉人股骨头没有坏死或者受伤的不是这一部位，那由没有尽参保义务的用人单位承担工伤保险待遇，是相当明了的。但本案中因申诉人本身的疾病扩大了工伤所造成的后果，因此申诉人本身也存在理由不充分，这与工伤认定过程中的过失，应为两种不同的概念，前者属于工伤认定范畴，后者属于工伤待遇范畴。不能简单的以工伤适用无过错责任原则来处理，任意扩大其适用范围。故本案申诉人的待遇处理过程中，应当承担一定的责任。但对于本案申诉人到底要承担多大的责任，这又是一个比较复杂的问题。首先，原先这种疾病的存在与以后伤残等级之间存在多大的关联性。这不仅关系到受害职工所遭受的实际损害的确定，而且直接关系到受伤职工应当享受保险待遇的高低。因此，这就需要劳动鉴定委员会对受伤害职工做出伤残鉴定结论时，应当充分考虑原疾病与伤残结论之间的关系，从而得出正确的、合理的伤残等级，使受伤害职工能够得到合理的赔偿。但是，就笔者对现行鉴定标准的了解，还不存在这类鉴定标准，现实当中也很难操作。其次，对于受伤害职工的医药费的分担责任上，也存在难以界定的问题，这种类似于先有鸡，还是先有蛋的问题，只能由主办仲裁员充分发挥自由裁量权，尽量做到公正、公平。虽然，笔者比较倾向第二种观点，但是在实际的案件处理过程中，存在很大的不可操作性。随着劳动用工的不断发展，劳动争议案件日趋复杂化，这就需要我们在办案过程中不断