XX总统弹劾制度与法治.doc

XX总统弹劾制度与法治 美国总统弹劾制度与法治美国总统弹劾制度与法治刘想树(西南政法大学副教授重庆400031)摘要美国总统弹劾制度的宪法框架由弹劾权的行使、弹劾的标准、弹劾程序和弹劾总统的法律处置四个主要方面构成。 尽管迄今为止美国启动的四次总统弹劾程序无一成功,但这并不意味总统弹劾制度形同虚设,而是说明一旦总统可能犯有“叛国、贿赂或其它重罪或轻罪”时,它就会运作起来,显现效用。 美国总统弹劾制度之所以能在美国政治生活中一以贯之并形成良好的运作机制,主要在于美国总统弹劾制度蕴涵的法治理念。 关键词弹劾制度法治D71211A1000114x (2000)06xx8206美国总统弹劾制度是由1787年宪法设定的,因为对总统进行弹劾在根本上是一个宪法制度问题,不仅涉及总统的职权和对总统的约束,而且涉及总统与国会的关系,同时还有司法的参与。 美国总统弹劾制度的基本框架,主要见之于美国宪法的如下条款:第一条第二款:“只有众议院具有提出弹劾案的权力”。 第一条第三款:“所有弹劾案,只有参议院有权审理。 在开庭审理弹劾案时,参议员们均应宣誓或作代誓之宣言。 如受审者为合众国总统,则应由最高法院首席大法官担任主席;在未得出席的参议员的2/3的同意时,任何人不得被判有罪。 “弹劾案的判决,不得超过免职及取消其担任合众国政府任何有荣誉、有责任或有俸给的职位之资格,但被判处者仍须服从另据法律所作之控诉、审讯、判决及惩罚。 第二条第二款:“总统有权批准关于背叛合众国的罪犯的缓刑和赦免,惟弹劾案不在此限。 第二条第四款:“合众国总统、副总统及其他所有文官,因叛国、贿赂或其它重罪和轻罪,被弹劾而判罪者,均应免职。 第三条第二款:“一切罪案,除弹劾案外,应由陪审团审判。 由上可见,美国总统弹劾制度的宪法框架,主要包含以下内容:第一,弹劾案的权力只能由国会行使。 其中,提出弹劾案的权力只能由众议院行使,审议弹劾案的权力只能由参议院行使。 第二,弹劾总统的宪法标准是:合众国总统“因叛国、贿赂或其它重罪和轻罪,被弹劾而判罪者,均应免职。 关于叛国罪,美国宪法第三条第三款已作了明确的规定:“只有对合众国作战,或者依附、帮助或安慰合众国的敌人的,才构成反对合众国的叛国罪。 无论何人,非经证人2人证明犯罪事实确凿,或经其本人在公开法庭上坦白,不得受叛国罪之裁判。 关于贿赂罪,虽然对“贿赂”包含“受贿”和“行贿”两方面的涵义已形成共识。 但是,要搞清楚行贿和受贿者的真实意图和动机,既是弹劾指控的关键,也是这种指控的难题。 所以,因“贿赂罪”而弹劾总统往往是非常困难的。 至于“其它重罪和轻罪”,正是这一看似清楚实则模糊的宪法规定,为国会弹劾总统提供了可靠的宪法工具。 布莱克的观点是:宪法上所规定的“重罪及轻罪”的实质,是这类犯罪通过严重的滥用宪法权力或渎职行为而严重威胁到政治社会或国家、政府的秩序。 由于这类犯罪,某位总统已经玷污了总统职位,他不配再任总统,或为了防止其重犯,所以要予以弹劾。 这些分析和界定,使弹劾总统的宪法标准具有一定的明确性。 此外,弹劾程序和被弹劾总统的法律处置也在宪法中得到规定。 迄今为止,美国总统弹劾程序共启动过四次。 第一次启动是1843年针对第十任总统约翰泰勒。 众议院以127票对83票否决了对泰勒的弹劾议案,这是美国历史上第一次由众议院提出讨论但未通过的弹劾总统的议案。 第二次是1868年对安德鲁约翰逊总统的。 在5月16日和26日参议院的表决中,出现了35票对19票的投票结果,比定罪和罢免总统职务所需的2/3票数只少一票。 1974年,第37任总统理查德M尼克松因美国总统弹劾制度与法治刘想树(西南政法大学副教授重庆400031)摘要美国总统弹劾制度的宪法框架由弹劾权的行使、弹劾的标准、弹劾程序和弹劾总统的法律处置四个主要方面构成。 尽管迄今为止美国启动的四次总统弹劾程序无一成功,但这并不意味总统弹劾制度形同虚设,而是说明一旦总统可能犯有“叛国、贿赂或其它重罪或轻罪”时,它就会运作起来,显现效用。 美国总统弹劾制度之所以能在美国政治生活中一以贯之并形成良好的运作机制,主要在于美国总统弹劾制度蕴涵的法治理念。 关键词弹劾制度法治D71211A1000114x (2000)06xx8206美国总统弹劾制度是由1787年宪法设定的,因为对总统进行弹劾在根本上是一个宪法制度问题,不仅涉及总统的职权和对总统的约束,而且涉及总统与国会的关系,同时还有司法的参与。 美国总统弹劾制度的基本框架,主要见之于美国宪法的如下条款:第一条第二款:“只有众议院具有提出弹劾案的权力”。 第一条第三款:“所有弹劾案,只有参议院有权审理。 在开庭审理弹劾案时,参议员们均应宣誓或作代誓之宣言。 如受审者为合众国总统,则应由最高法院首席大法官担任主席;在未得出席的参议员的2/3的同意时,任何人不得被判有罪。 “弹劾案的判决,不得超过免职及取消其担任合众国政府任何有荣誉、有责任或有俸给的职位之资格,但被判处者仍须服从另据法律所作之控诉、审讯、判决及惩罚。 第二条第二款:“总统有权批准关于背叛合众国的罪犯的缓刑和赦免,惟弹劾案不在此限。 第二条第四款:“合众国总统、副总统及其他所有文官,因叛国、贿赂或其它重罪和轻罪,被弹劾而判罪者,均应免职。 第三条第二款:“一切罪案,除弹劾案外,应由陪审团审判。 由上可见,美国总统弹劾制度的宪法框架,主要包含以下内容:第一,弹劾案的权力只能由国会行使。 其中,提出弹劾案的权力只能由众议院行使,审议弹劾案的权力只能由参议院行使。 第二,弹劾总统的宪法标准是:合众国总统“因叛国、贿赂或其它重罪和轻罪,被弹劾而判罪者,均应免职。 关于叛国罪,美国宪法第三条第三款已作了明确的规定:“只有对合众国作战,或者依附、帮助或安慰合众国的敌人的,才构成反对合众国的叛国罪。 无论何人,非经证人2人证明犯罪事实确凿,或经其本人在公开法庭上坦白,不得受叛国罪之裁判。 关于贿赂罪,虽然对“贿赂”包含“受贿”和“行贿”两方面的涵义已形成共识。 但是,要搞清楚行贿和受贿者的真实意图和动机,既是弹劾指控的关键,也是这种指控的难题。 所以,因“贿赂罪”而弹劾总统往往是非常困难的。 至于“其它重罪和轻罪”,正是这一看似清楚实则模糊的宪法规定,为国会弹劾总统提供了可靠的宪法工具。 布莱克的观点是:宪法上所规定的“重罪及轻罪”的实质,是这类犯罪通过严重的滥用宪法权力或渎职行为而严重威胁到政治社会或国家、政府的秩序。 由于这类犯罪,某位总统已经玷污了总统职位,他不配再任总统,或为了防止其重犯,所以要予以弹劾。 这些分析和界定,使弹劾总统的宪法标准具有一定的明确性。 此外,弹劾程序和被弹劾总统的法律处置也在宪法中得到规定。 迄今为止,美国总统弹劾程序共启动过四次。 第一次启动是1843年针对第十任总统约翰泰勒。 众议院以127票对83票否决了对泰勒的弹劾议案,这是美国历史上第一次由众议院提出讨论但未通过的弹劾总统的议案。 第二次是1868年对安德鲁约翰逊总统的。 在5月16日和26日参议院的表决中,出现了35票对19票的投票结果,比定罪和罢免总统职务所需的2/3票数只少一票。 1974年,第37任总统理查德M尼克松因人指出:众、参两院分别行使提出弹劾案的权力和审议弹劾案的权力,这本身就是国会内部的分权制衡机制:“立法机构的两个部门之间的分工,赋予其一以控告权,其二以审议权,才能避免一些人同时担当原告和法官的不便;也才能防止在其任一部门中由于派性统治而对别人进行迫害的危险。 这种国会内部的分工制衡,也是美国制宪者们追求的一个目标。 此外,宪法规定参议院在审议总统弹劾案时,必须由最高法院首席大法官主持,也有由法院监督国会行使弹劾权力,保障弹劾依法、公正进行的意思。 可见,美国的总统弹劾制度,是一种内外多重的制衡机制。 (二)“法律至上”立宪政体和法治的一个核心同时也是关键的原则,就是宪法和法律具至高无上的权威,任何政府机构和政府领导人,都不能凌驾于法律之上或超然于法外。 而这一原则要不流于形式,又必须通过恰当的、优良的政体及法律来加以体现和保障。 即是说,仅仅把“法律至上”视为一种法治观念,那是远远不能做到“法律至上”的。 只有当一个国家的政体结构和法律体系具体体现了“法律至上”的要求,并通过政体和各种法律手段来保障法律至上的权威,“法律至上”才能是实实在在的。 在美国革命时代,其政治哲学和法治理论就已提出并确立了“法律至上”的法治原则。 这可以从托马斯潘恩的一系列经典论述中得到验证:“在专制政府中国王便是法律,同样地,在自由国家中法律便应该成为国王,而且不应该有其他的情况。 “每一个公民都是主权的一分子,因此不能屈从于个人:他只能服从法律。 “严格地说,一个自由国家的政府不在于人,而在于法律。 “统治国家的是法律,而不是个人。 这些论述对美国的思想和观念的影响,巨大而深远。 然而,对于美国的开国者和制宪者来说,最关心的是如何在宪法中设计一套政府制度,来保障法律的统治,尤其是防止政府和执政者超越法律或践踏法律。 在他们的心目中,权力分立与制衡的政体,就能够达到这一目的。 其中,设立总统弹劾制度的主旨,就在于防止握有最高行政权力的总统滥用职权,侵犯宪法和法律。 事实上,美国总统弹劾的历史已经对此作了最好的证明:1875年,约翰逊在去世前留下了这样一句遗言:“把我的头枕在我们国家宪法上。 1974年,当最高法院在尼克松弹劾案中指出总统并031非高于法律,并判决尼克松必须交出有关水门事件的录音带时,尼克松只有宣布:“我尊重和接受最高法院的裁决。 如果尼克松拒不服从最高法院的裁决,那么等待他的只会是:国会毫无疑问的、迅速果断的弹劾审判,以及肯定的定罪免职判决。 美国的一些历史学家在谈到尼克松与“水门事件”时也总结道:尼克松试图获得“帝王式的权力”,结果也只能不体面下台。 这件事情的结局表明了美国宪政和法治的力量。 在克林顿弹劾案中,主张弹劾克林顿的议员们所提出的各项指控,其实质也是克林顿违反美国宪法和法律:在1998年12月19日的众议院弹劾辩论中,一些议员指控克林顿作伪证、妨碍司法和滥用职权,从而破坏了法律的实施。 1999年1月14日,众议院的“公诉人”在向众议院发表弹劾陈述时也指出:“我们今天在这里举行审判,是因为克林顿总统决定把自由置于法律之上不是一次两次,而是一再这样做。 尽管最终克林顿未遭弹劾判处,但对克林顿启动弹劾程序,说明美国宪法包括弹劾制度,在美国总统有可能犯有“叛国、贿赂或其它重罪和轻罪”时,就会运作起来,通过弹劾程序对总统进行查究。 “法律至上”的原则,往往就存在于这种程序及其运作的过程之中。 (三)“法律面前人人平等”这一法治原则是“法律至上”的必然要求和体现。 同“法律至上”一样,它不仅仅是一个原则或口号,而是必须制度化、程序化。 美国的总统弹劾制度,同样是实现这一人指出:众、参两院分别行使提出弹劾案的权力和审议弹劾案的权力,这本身就是国会内部的分权制衡机制:“立法机构的两个部门之间的分工,赋予其一以控告权,其二以审议权,才能避免一些人同时担当原告和法官的不便;也才能防止在其任一部门中由于派性统治而对别人进行迫害的危险。 这种国会内部的分工制衡,也是美国制宪者们追求的一个目标。 此外,宪法规定参议院在审议总统弹劾案时,必须由最高法院首席大法官主持,也有由法院监督国会行使弹劾权力,保障弹劾依法、公正进行的意思。 可见,美国的总统弹劾制度,是一种内外多重的制衡机制。 (二)“法律至上”立宪政体和法治的一个核心同时也是关键的原则,就是宪法和法律具至高无上的权威,任何政府机构和政府领导人,都不能凌驾于法律之上或超然于法外。 而这一原则要不流于形式,又必须通过恰当的、优良的政体及法律来加以体现和保障。 即是说,仅仅把“法律至上”视为一种法治观念,那是远远不能做到“法律至上”的。 只有当一个国家的政体结构和法律体系具体体现了“法律至上”的要求,并通过政体和各种法律手段来保障法律至上的权威,“法律至上”才能是实实在在的。 在美国革命时代,其政治哲学和法治理论就已提出并确立了“法律至上”的法治原则。 这可以从托马斯潘恩的一系列经典论述中得到验证:“在专制政府中国王便是法律,同样地,在自由国家中法律便应该成为国王,而且不应该有其他的情况。 “每一个公民都是主权的一分子,因此不能屈从于个人:他只能服从法律。 “严格地说,一个自由国家的政府不在于人,而在于法律。 “统治国家的是法律,而不是个人。 这些论述对美国的思想和观念的影响,巨大而深远。 然而,对于美国的开国者和制宪者来说,最关心的是如何在宪法中设计一套政府制度,来保障法律的统治,尤其是防止政府和执政者超越法律或践踏法律。 在他们的心目中,权力分立与制衡的政体,就能够达到这一目的。 其中,设立总统弹劾制度的主旨,就在于防止握有最高行政权力的总统滥用职权,侵犯宪法和法律。 事实上,美国总统弹劾的历史已经对此作了最好的证明:1875年,约翰逊在去世前留下了这样一句遗言:“把我的头枕在我们国家宪法上。 1974年,当最高法院在尼克松弹劾案中指出总统并031非高于法律,并判决尼克松必须交出有关水门事件的录音带时,尼克松只有宣布:“我尊重和接受最高法院的裁决。 如果尼克松拒不服从最高法院的裁决,那么等待他的只会是:国会毫无疑问的、迅速果断的弹劾审判,以及肯定的定罪免职判决。 美国的一些历史学家在谈到尼克松与“水门事件”时也总结道:尼克松试图获得“帝王式的权力”,结果也只能不体面下台。 这件事情的结局表明了美国宪政和法治的力量。 在克林顿弹劾案中,主张弹劾克林顿的议员们所提出的各项指控,其实质也是克林顿违反美国宪法和法律:在1998年12月19日的众议院弹劾辩论中,一些议员指控克林顿作伪证、妨碍司法和滥用职权,从而破坏了法律的实施。 1999年1月14日,众议院的“公诉人”在向众议院发表弹劾陈述时也指出:“我们今天在这里举行审判,是因为克林顿总统决定把自由置于法律之上不是一次两次,而是一再这样做。 尽管最终克林顿未遭弹劾判处,但对克林顿启动弹劾程序,说明美国宪法包括弹劾制度,在美国总统有可能犯有“叛国、贿赂或其它重罪和轻罪”时,就会运作起来,通过弹劾程序对总统进行查究。 “法律至上”的原则,往往就存在于这种程序及其运作的过程之中。 (三)“法律面前人人平等”这一法治原则是“法律至上”的必然要求和体现。 同“法律至上”一样,它不仅仅是一个原则或口号,而是必须制度化、程序化。 美国的总统弹劾制度,同样是实现这一获得相对多数票即可通过。 (3)众议院审议、表决司法委员会关于正式弹劾调查的决议案,以决定是否授权司法委员会进行调查。 (4)司法委员会进行正式弹劾调查,包括举行听证会和辩论,尤其要听取被弹劾调查者一方的辩护。 (5)司法委员会讨论并表决关于弹劾指控的议案。 (6)众议院对司法委员会通过的弹劾指控进行审议、辩论和表决。 每项弹劾指控都只需要获得相对多数票就能通过。 (7)众议院将通过的弹劾议案提交给参议院。 相对于众议院提出弹劾案的程序而言,参议院审议弹劾案的程序更为复杂一些。 但在具体程序上,它大致可以包括9个步骤: (1)参议院在接到众议院通过的弹劾议案后,应立即组成“审理法庭”。 该法庭由全体参议员担任“陪审员”,并由最高法院首席大法官主持。 (2)在参议院开始审议弹劾议案之日,由众议院选派的议员充当“公诉人”,向参议院宣读众议院通过的弹劾议案,代表众议院指控总统所犯的应该予以弹劾罪行。 (3)最高法院首席大法官必须宣誓,按照“不偏不倚的公开原则”主持弹劾审判;参议员担任陪审员时,也必须在首席大法官的主持下进行双重宣誓,一是就职宣誓,即宣誓担任陪审员;二是特别宣誓,即发誓愿意“依据宪法和法律”主持公道。 (4)参议院对本次弹劾审判的一些具体程序和规则问题进行讨论,并以议案的方式表决通过。 (5)被弹劾审判的总统,在参议院确定的时间内,向参议院呈交对众议院弹劾议案所指控的罪行所作的答辩, (6)众议院的“公诉人”,可以在正式审判前向参议院呈交反驳总统弹劾辩护的反驳状。 (7)参议院在最高法院首席大法官的主持下,对每一项弹劾指控进行听证。 众议院的“公诉人”和被弹劾审判者的律师陈述各自的立场及其理由,并进行辩论。 双方还可以要求传唤证人。 (8)参议员们进行秘密辩论。 在参议院多数议员同意的情形之下,也可以进行公开的辩论。 (9)参议院的投票表决。 这是参议院审议弹劾案的程序,也是整个总统弹劾的法律程序的结尾步骤。 按照规则,必须对每一项弹劾指控分别进行投票。 只有经出席参议员2/3多数同意,才能作出定罪和免职的判决。 否则,就应宣布总统无罪。 由此可见,程序及其规则是整个弹劾活动的基本导向和基本规范。 此外,国会两院必须按照公平、公正的原则和程序行使弹劾权,提出弹劾案和审议弹劾案。 弹劾总统,尤其是参议院审议众议院提出的弹劾案,实际上就是对总统的一种审判。 尽管对这种审判的性质还有争论,但人们都认可它是审判。 因此,除了美国诉讼(主要是刑事诉讼)的种种正当程序规则,如证据规则,控辩双方的陈述和辩论等等,对审议总统弹劾案有着直接的引导作用。 美国法律所规定或蕴涵的公平、公正原则,也应在弹劾程序中得以展现。 事实上,公平、公正原则与弹劾程序规则是交织在一起的。 注释:参见美小查尔斯L布莱克:弹劾手册,李昌道译,转见西南政法学院国家与法的理论教研室编:宪法教学参考资料选辑(五:外国部分),上册,1983年,第250255页。 中国的一些学者认为,美国总统弹劾程序的启动,第一次是对针对第十七任总统安德鲁约翰逊的。 (参见李昌道:“美国宪法中的弹劾制”,载法律史论丛 (二),中国社会科学出版社1982年版,第334页:胡锦光:“美国总统弹劾程序及其实践”,载法学前沿第三辑,法律出版社1999年版,第209页。 )这是错误的。 泰勒是哈里森总统的副总统,在哈里森病逝后于1841年继任总统。 1843年,泰勒否决了一项关税法案,使得众议院提出了弹劾总统的决议案:以众议院议员约翰昆西亚当斯为首的一个委员会,指控泰勒总统滥用他的否决权,应依据宪法进行弹劾。 但是,众议院最终以127票对83票否决了这一弹劾案,从而中止了对泰勒的弹劾程序。 (参见美弗兰克弗雷德尔:美国历届总统小传,刘云、高学余译,新华出版社1982年版,第58页;杨元恪等主编:世界政治家大辞典,“泰勒”条,人民出版社1993年版,第1203页。 )美汉密尔顿等:联邦党人文集,程逢如等译,商务印书馆1980年版,第114页、第264页。 20世纪70年代主持“水门事件”获得相对多数票即可通过。 (3)众议院审议、表决司法委员会关于正式弹劾调查的决议案,以决定是否授权司法委员会进行调查。 (4)司法委员会进行正式弹劾调查,包括举行听证会和辩论,尤其要听取被弹劾调查者一方的辩护。 (5)司法委员会讨论并表决关于弹劾指控的议案。 (6)众议院对司法委员会通过的弹劾指控进行审议、辩论和表决。 每项弹劾指控都只需要获得相对多数票就能通过。 (7)众议院将通过的弹劾议案提交给参议院。 相对于众议院提出弹劾案的程序而言,参议院审议弹劾案的程序更为复杂一些。 但在具体程序上,它大致可以包括9个步骤: (1)参议院在接到众议院通过的弹劾议案后,应立即组成“审理法庭”。 该法庭由全体参议员担任“陪审员”,并由最高法院首席大法官主持。 (2)在参议院开始审议弹劾议案之日,由众议院选派的议员充当“公诉人”,向参议院宣读众议院通过的弹劾议案,代表众议院指控总统所犯的应该予以弹劾罪行。 (3)最高法院首席大法官必须宣誓,按照“不偏不倚的公开原则”主持弹劾审判;参议员担任陪审员时,也必须在首席大法官的主持下进行双重宣誓,一是就职宣誓,即宣誓担任陪审员;二是特别宣誓,即发誓愿意“依据宪法和法律”主持公道。 (4)参议院对本次弹劾审判的一些具体程序和规则问题进行讨论,并以议案的方式表决通过。 (5)被弹劾审判的总统,在参议院确定的时间内,向参议院呈交对众议院弹劾议案所指控的罪行所作的答辩, (6)众议院的“公诉人”,可以在正式审判前向参议院呈交反驳总统弹劾辩护的反驳状。 (7)参议院在最高法院首席大法官的主持下,对每一项弹劾指控进行听证。 众议院的“公诉人”和被弹劾审判者的律师陈述各自的立场及其理由,并进行辩论。 双方还可以要求传唤证人。 (8)参议员们进行秘密辩论。 在参议院多数议员同意的情形之下,也可以进行公开的辩论。 (9)参议院的投票表决。 这是参议院审议弹劾案的程序,也是整个总统弹劾的法律程序的结尾步骤。 按照规则,必须对每一项弹劾指控分别进行投票。 只有经出席参议员2/3多数同意,才能作出定罪和免职的判决。 否则,就应宣布总统无罪。 由此可见,程序及其规则是整个弹劾活动的基本导向和基本规范。 此外,国会两院必须按照公平、公正的原则和程序行使弹劾权,提出弹劾案和审议弹劾案。 弹劾总统,尤其是参议院审议众议院提出的弹劾案,实际上就是对总统的一种审判。 尽管对这种审判的性质还有争论,但人们都认可它是审判。 因此,除了美国诉讼(主要是刑事诉讼)的种种正当程序规则,如证据规则,控辩双方的陈述和辩论等等,对审议总统弹劾案有着直接的引导作用。 美国法律所规定或蕴涵的公平、公正原则,也应在弹劾程序中得以展现。 事实上,公平、公正原则与弹劾程序规则是交织在一起的。 注释:参见美小查尔斯L布莱克:弹劾手册,李昌道译,转见西南政法学院国家与法的理论教研室编:宪法教学参考资料选辑(五:外国部分),上册,1983年,第250255页。 中国的一些学者认为,美国总统弹劾程序的启动,第一次是对针对第十七任总统安德鲁约翰逊的。 (参见李昌道:“美国宪法中的弹劾制”,载法律史论丛 (二),中国社会科学出版社1982年版,第334页:胡锦光:“美国总统弹劾程序及其实践”,载法学前沿第三辑,法律出版社1999年版,第209页。 )这是错误的。 泰勒是哈里森总统的副总统,在哈里森病逝后于1841年继任总统。 1843年,泰勒否决了一项关税法案,使得众议院提出了弹劾总统的决议案:以众议院议员约翰昆西亚当斯为首的一个委员会,指控泰勒总统滥用他的否决权,应依据宪法进行弹劾。 但是,众议院最终以127票对83票否决了这一弹劾案,从而中止了对泰勒的弹劾程序。 (参见美弗兰克弗雷德尔:美国历届总统小传,刘云、高学余译,新华出版社1982年版,第58页;杨元恪等主编:世界政治家大辞典,“泰勒”条,人民出版社1993年版,第1203页。 )美汉密尔顿等:联邦党人文集,程逢如等译,商务印书馆1980年版,第114页、第264页。 20世纪70年代主持“水门事件”#u-C5JdQkY r*z3GaO hVp%w0E7LfT m#u)B5IcQkXr*y2GaNhVo$w+D7LeSmZt)B4Ic PjXr&y2F9NgU o$v+D6KeSlZt(A4IbPjWq&x1F9MgUn!v+C6K dRlYs(A3HbOi Wq%x1E8MgTn!u-C5JdRkYs*z3HaOiVp%w0E8LfTm#u-B5JcQkYr*z2GaNhVp$w0D7LfSm#t)B5IcQjXr&y2G9NhUo$w+D7Ke SlZt)A4IbPjX q&y1F9NgUo!v+C6KeRlZs(A4HbPiW q%x1F8M gTn!v-C6JdRlYs(z3HaOiWp%x0E8Mf Tn#u-C5JdQkYr*z3G aOhVp%w0E7LfS m#u)B5IcQkXr*y2GaNhVo$w+D7LeSmZt)B4I cPjXq&y2F9Ng Uo$v+D6KeSlZ t(A4HbPjWq&x1F9Mg Un!v+C6KdRlYs(A3HbO iWq%x1E8MfTn!u-C5JdRkYs*z3HaOiVp%w0E8LfTm#u-B5Jc QkXr*z2GaNhV p$w0D7LfSm#t)B4IcQjXr&y2G9NhUo$w+D7KeSlZt)A4IbPjXq&y1F9MgUo!v+C6K eRlZs(A4HbPiWq%x1F8MgTn!v-C6Jd RkYs(z3HaOiW p%x0E8MfTn#u-B5JdQkYr*z3GaOhVp%w0E7L fSm#u)B5IcQkXr*y2G9NhVo$w+D7LeSmZt)B4IcPjXq&y2F9NgUo$v+D6KeR lZt(A4HbPjWq&x1F9MgUn!v-C6KdRlYs(A3H bOiWq%x1E8Mf Tn!u-C5JdRkY s*z3GaOiVp%w0E8LfTm#u-B5JcQkXr*z2GaNhVp$w0D7LeSm#t)B4IcQjXr&y2G9NhUo$v+D7KeSlZt)A4Ib PjXq&y1F9MgU o!v+C6KeRlZs(A3HbPiWq%x1F8MgTn!v-C6J dRkYs(z3HaOiWp%x0E8LfTn#u-B5JdQ kYr*z3GaOhVp$w0E7LfSm#u)B5IcQ kXr*y2G9NhVo$w+D7LeSmZt)A4IcPjXq&y2F9NgUo$v+D6KeRlZt(A4HbPj Wq&x1F8MgUn!v-C6KdRlYs(A3HbOiWp%x1E8Mf Tn!u-C5JdR kYs*z3G aOiVp%w0E8LfTm#u)B5JcQkXr*z2G aNhVp$w0D7Le Sm#t)B4IcQjX r&y2F9NhUo$v+D7KeSlZt)A4IbPjWq&y1F9M gUo!v+C6KeRl Zs(A3HbPiWq%x1F8MgTn!u-C6JdRkYs(z3Ha OiWp%x0E8LfT n#u-B5JdQkYr*z2GaOhVp$w0E7LfSm#u)B5I cQjXr*y2G9Nh Vo$w+D7LeSmZ t)A4IcPjXq&y2F9NgUo!v+D6K eRlZt(A4HbP jWq&x1F8MgUn!v-C6KdRlYs(z3HbOiWp%x1E8MfTn!u-C5Jd QkYs*z3GaOiV p%w0E8LfTm#u)B5JcQkX r*z2GaNhVo$w0D7L eSm#t)B4IcQj Xr&y2F9N hUo$v+D7KeSlZt(A4IbPjWq&y1F9MgUo!v+C6KdR lZs(A3HbPiWq%x1F8M gTn!u-C6JdRkY s(z3HaOiVp%x0E8L fTn#u-B5JdQk Yr*z2GaOh Vp$w0E7LfSm#t)B5IcQjXr*y2G9NhVo$w+D7KeS mZt)A4IcPjXq&y2F9NgUo!v+D6KeRlZt+D7L eSmZt)B4IcPj Xq&y2F9NgUo$v+D6KeSlZ t(A4HbPjWq&x1F9Mg Un!v-C6KdR lYs(A3HbOiWq%x1E8MfTn!u-C5JdRkYs*z3H aOiVp%w0E8Lf Tm#u-B5JcQkXr*z2GaNhVp$w0D7LfSm#t)B4IcQjXr&y2G9NhUo$v+D7Ke SlZt)A4IbPjXq&y1F9MgUo!v+C6KeR lZs(A4HbPiWq%x1F8MgTn!v-C6JdRk Ys(z3HaOiWp%x0E8MfTn#u-B5JdQkYr*z3Ga OhVp$w0E7LfS m#u)B5IcQkXr*y2G9NhVo$w+D7LeSm Zt)B4I cPjXq&y2F9NgUo$v+D6KeRlZ t(A4HbPjWq&x1F9MgUn!v-C6KdRlYs(A3HbO iWp%x1E8MfTn!u-C5JdRkYs*z3GaOiVp%w0E8LfTm#u-B5Jc QkXr*z2GaNhVp$w0D7LeSm#t)B4IcQ jXr&y2G9NhUo$v+D7KeSlZt)A4IbPj Wq&y1F9MgUo!v+C6KeRlZs(A3HbPiWq%x1F8MgTn!v-C6JdR kYs(z3HaOiWp%x0E8LfTn#u-B5JdQk Yr*z3G aOhVp$w0E7LfSm#u)B5IcQjX r*y2G9NhVo$w+D7LeS mZt)A4IcPjXq&y2F9NgUo$v+D6KeR lZt(A4HbPjWq&x1F8MgUn!v-C6KdRlY s(A3H bOiWp%x1E8MfTn!u-C5JdQkY s*z3Ga OiVp%w0E8LfTm#u)B5JcQkXr*z2GaN hVp$w0D7LeSm#t)B4IcQjXr&y2F9NhUo$v+D7KeSlZt)A4Ib PjWq&y1F9MgUo!v+C6KdRlZs(A3HbP iWq%x1F8MgTn!u-C6JdRkYs(z3HaOi Wp%x0E8LfTn#u-B5JdQkYr*z2GaOhVp$w0E7LfSm#u)B5IcQ jXr*y2G9NhVo$w+D7KeSmZt)A4IcPjXq&y2F9NgUo!v+D6KeRlZt(A4HbPjW q&x1F8MgUn!v-C6KdRlYs+D6KeSlZt(A4HbP jWq&x1F9MgUn!v+C6KdRlYs(A3HbOiWq%x1E8MfTn!u-C5Jd RkYs*z3HaOiVp%w0E8LfTm#u-B5JcQk Xr*z2GaNhVp$w0D7L fSm#t)B4IcQj Xr&y2G9NhUo$w+D7KeSlZt)A4IbPjXq&y1F9MgUo!v+C6Ke RlZs(A4HbPiW q%x1F8MgTn!v-C6JdRkY s(z3HaOiWp%x0E8M fTn#u-B5JdQk Yr*z3Ga OhVp%w0E7LfSm#u)B5IcQkXr*y2G9NhVo$w+D7LeS mZt)B4IcPjXq&y2F9NgUo$v+D6KeRlZ t(A4H bPjWq&x1F9Mg Un!v-C6KdRlY s(A3HbOiWq%x1E8MfTn!u-C5J dRkYs*z3GaO iVp%w0E8LfTm#u-B5JcQkXr*z2GaNhVp$w0D7LeSm#t)B4Ic QjXr&y2G9NhU o$v+D7KeSlZt)A4IbPjXq&y1F9MgUo!v+C6K eRlZs(A3HbPi Wq%x1F8MgTn!v-C6JdRkYs(z3HaOiWp%x0E8LfTn#u-B5JdQ kYr*z3GaOhVp$w0E7LfSm#u)B5IcQkX r*y2G9NhVo$w+D7Le SmZt)A4IcPjX q&y2F9N gUo$v+D6KeRlZt(A4H bPjWq&x1F9MgUn!v-C6KdU o$v+D6KeSlZt(A4IbPjWq&x1F9MgUn!v+C6K dRlZs(A3HbOi Wq%x1E8MgTn!u-C5JdRkY s*z3HaOiVp%x0E8LfT m#u-B5JcQ kYr*z2GaNhVp$w0D7LfSm#t)B5IcQjXr&y2G9NhUo$w+D7Ke SmZt)A4IbPjX q&y1F9NgUo!v+C6KeRlZ s(A4HbPiWq&x1F8M gTn!v-C6JdRl Ys(z3HaOiWp%x0E8MfTn#u-C5JdQkYr*z3GaOhVp%w0E7LfTm#u)B5IcQkXr*y2G aNhVo$w+D7Le SmZt)B4IcPjXr&y2F9NgUo$v+D6KeSlZt(A4HbPjWq&x1F9MgUn!v+C6KdRl Ys(A3HbOiWq%x1E8MgTn!u-C5JdRkYs*z3Ha OiVp%w0E8LfT m#u-B5JcQkYr*