复核死刑案件若干问题规定.doc

最高人民法院关于复核死刑案件若干问题的规定（2007年2月28日） 录入者：中国审判网文章来源：不明 点击数：75 发布时间：2008-5-8 14:54:05 最高人民法院关于复核死刑案件若干问题的规定（2007年2月28日）（2007年1月22日最高人民法院审判委员会第1414次会议通过2007年2月27日最高人民法院公告公布自2007年2月28日起施行）为确保死刑案件审判质量，根据中华人民共和国刑事诉讼法的有关规定，结合审判实践，现就最高人民法院复核死刑案件的若干问题规定如下：第一条最高人民法院复核死刑案件，应当作出核准的裁定、判决，或者作出不予核准的裁定。第二条原判认定事实和适用法律正确、量刑适当、诉讼程序合法的，裁定予以核准。原判判处被告人死刑并无不当，但具体认定的某一事实或者引用的法律条款等不完全准确、规范的，可以在纠正后作出核准死刑的判决或者裁定。第三条最高人民法院复核后认为原判认定事实不清、证据不足的，裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判。第四条最高人民法院复核后认为原判认定事实正确，但依法不应当判处死刑的，裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判。第五条最高人民法院复核后认为原审人民法院违反法定诉讼程序，可能影响公正审判的，裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判。第六条数罪并罚案件，一人有两罪以上被判处死刑，最高人民法院复核后，认为其中部分犯罪的死刑裁判认定事实不清、证据不足的，对全案裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判；认为其中部分犯罪的死刑裁判认定事实正确，但依法不应当判处死刑的，可以改判并对其他应当判处死刑的犯罪作出核准死刑的判决。第七条一案中两名以上被告人被判处死刑，最高人民法院复核后，认为其中部分被告人的死刑裁判认定事实不清、证据不足的，对全案裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判；认为其中部分被告人的死刑裁判认定事实正确，但依法不应当判处死刑的，可以改判并对其他应当判处死刑的被告人作出核准死刑的判决。第八条最高人民法院裁定不予核准死刑的，根据案件具体情形可以发回第二审人民法院或者第一审人民法院重新审判。高级人民法院依照复核程序审理后报请最高人民法院核准死刑的案件，最高人民法院裁定不予核准死刑，发回高级人民法院重新审判的，高级人民法院可以提审或者发回第一审人民法院重新审判。第九条发回第二审人民法院重新审判的案件，第二审人民法院可以直接改判；必须通过开庭审理查清事实、核实证据的，或者必须通过开庭审理纠正原审程序违法的，应当开庭审理。第十条发回第一审人民法院重新审判的案件，第一审人民法院应当开庭审理。第十一条依照本规定第三条、第五条、第六条、第七条发回重新审判的案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。第十二条最高人民法院依照本规定核准或者不予核准死刑的，裁判文书应当引用相关法律和司法解释条文，并说明理由。第十三条本规定自发布之日起施行。本规定发布前的有关司法解释，与本规定不一致的，以本规定为准。解读关于复核死刑案件若干问题的规定最高法院刑五庭方文军为确保死刑案件审判质量，最高人民法院于2007年2月28日公布了关于复核死刑案件若干问题的规定（法释20074号，以下简称规定），对复核死刑案件的裁判方式作了重大改革，确立起以核准或者不予核准死刑为原则的新的裁判模式。该规定共13条。第一条是原则性规定；第二条是对核准情形的规定；第三、四、五条是对三种不核准情形的规定；第六、七条是对两种保留最低限度改判情形的规定；第八、九、十、十一条是对不核准死刑案件重新审判的规定；第十二条是对裁判文书说理的规定；最后一条是关于生效时间的规定。为便于理解、适用，现对该规定的出台背景和意义作一说明，并结合起草情况，谈谈个人对其中主要问题的理解。一、规定的出台背景和意义中央作出由最高人民法院统一行使死刑案件核准权的重大决策后，第十届全国人大常委会第二十四次会议于2006年10月31日通过了关于修改中华人民共和国人民法院组织法的决定，取消了最高人民法院必要时得授权各省、自治区、直辖市高级人民法院行使部分死刑案件核准权的规定，决定最高人民法院自2007年1月1日起统一行使死刑案件核准权。为落实好中央的这一重大决策，确保顺利开展统一行使死刑案件核准权工作，最高人民法院在中央的坚强领导和有关部门的大力支持、配合下，从思想、法律、制度、组织、物质装备等方面做了大量准备工作。其中制度准备的一项重要工作就是，修改最高人民法院关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释（以下简称执行刑诉法解释）第285条等规定，改革以往复核死刑案件的裁判方式，确立新的裁判模式。为此，最高人民法院经广泛征求立法机关、中央相关政法部门、地方高中级法院及部分刑事法学专家的意见，反复论证，多次修改，出台了规定。规定的公布施行具有重大意义：一是有利于确保死刑案件的审判质量。按照规定，对原判认定事实不清、证据不足的，或者认定事实正确但依法不应当判处死刑的，或者违反法定诉讼程序，可能影响公正审判的，最高人民法院均裁定不予核准，并撤销原判，发回重新审判。这有利于最高人民法院在统一行使死刑案件核准权后审判责任进一步增大的形势下，通过死刑复核裁判，更为有力、有效地指导下级法院严格依法履行各自审判职责，严把案件事实关、证据关、适用法律关和程序关，将本应由一审或者二审解决的问题解决在各自程序中，切实发挥“一审是基础、二审是关键”的作用，确保死刑案件的审判质量。二是有利于死刑案件的审判取得更好的社会效果。对最高人民法院不核准死刑的案件，原审人民法院通过分析不核准的原因，解决原判存在的问题，不断总结经验，能够更好地执行党和国家的刑事政策，在审判中更好地落实附带民事调解、信访接待等工作，最大程度地减少案件中潜在的不稳定因素，将矛盾化解在基层，避免矛盾激化和矛盾上移，使审判工作取得最佳的法律效果与社会效果。三是有利于减轻下级法院的工作压力。在起草规定过程中，最高人民法院尽最大努力从制度上避免给下级法院增加新的工作量，经广泛征求意见和多方协商，最终在规定中保留了核准前提下部分改判的做法。即对于一案中一人有两罪以上被判处死刑，或者两名以上被告人被判处死刑，最高人民法院复核后认为其中部分犯罪或者部分被告人判处死刑不当的，可以在对应当判处死刑的犯罪或者被告人核准死刑的前提下，予以部分改判。这便在相当程度上减少了发回重审的案件数量，在当前以案件（而非被告人）为复核审查对象的工作模式下，有助于减轻一、二审法院的工作压力；同时，也有助于最高人民法院及时作出复核裁判，惩罚犯罪，使审判工作取得更好的社会效果。此外，规定确立起以核准或者不予核准死刑为原则的裁判模式，使今后死刑复核程序的实践运作与诉讼法理论实现了更高程度的契合，有利于理论与实践互为促进。二、关于核准或者不予核准死刑的裁判原则规定第一条规定：“最高人民法院复核死刑案件，应当作出核准的裁定、判决，或者作出不予核准的裁定。”这确立了最高人民法院今后复核死刑案件的裁判原则核准或者不予核准死刑。规定第二条至第五条是对该原则的展开；其中，第二条是对核准情形的规定，第三、四、五条是对三种不予核准情形的规定。这种新的裁判原则与以往最高人民法院复核死刑案件的裁判方式有明显不同。按照执行刑诉法解释第285条，最高人民法院复核死刑案件根据具体情形可以作出核准、发回重审、改判三种裁判结果：（1）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，裁定予以核准；（2）原判认定事实错误或者证据不足的，裁定撤销原判，发回重新审判；（3）原判认定事实正确，但适用法律有错误，或者量刑不当，不同意判处死刑的，应当改判；（4）发现一、二审人民法院违反法律规定的诉讼程序，可能影响正确判决的，应当裁定撤销原判，发回重新审判。现规定完善了执行刑诉法解释第（1）项的规定，将第（2）、（4）项的发回重审和第（3）项的改判情形一律改为不予核准。当然，不予核准的处理仍然是撤销原判，发回重审。在这个意义上，规定对第（2）、（4）项的修订主要是在裁判形式上形成了统一，均归位于不予核准。最主要的改革是，规定将执行刑诉法解释第（3）项的改判情形修订为不予核准，并撤销原判，发回重新审判，使今后复核死刑案件不再出现全案改判的做法。对于规定确立的这种裁判原则，论证中多数意见表示支持，也有意见表示不完全赞同，焦点在于今后复核死刑案件是否保留改判的做法。保留改判的主要理由有两点：一是可以为今后处理特殊案件留有余地，二是可以减轻下级法院的工作压力，节约司法成本。不赞成保留改判的主要理由也有两点：一是改判不符合死刑复核程序的性质，二是刑事诉讼法没有明确规定最高人民法院复核死刑案件可以改判。经过反复比较、权衡，我们认为，将不再改判确立为今后复核死刑案件的原则，更为可取，也很有必要。首先，死刑复核程序是为确保死刑适用的公正和慎重而设置的一种法院内部的特殊审核程序，没有公诉人和辩护人的参与，不具有完整的诉讼形态，故在严格意义上改判不完全符合该程序本身的性质。其次，从实践效果看，复核死刑案件不再改判，有利于确保案件质量，减少因上级法院改判而在地方法院可能引发的执行矛盾突出等问题，保证最高人民法院顺利开展统一行使死刑案件核准权工作。因此，规定将执行刑诉法解释第285条规定的改判情形修订为不予核准，从而确立起以核准或者不予核准死刑为原则的新的裁判模式。三、关于一人犯两个以上死罪和一案判处两人以上死刑案件的部分改判规定在确立核准或者不予核准死刑的裁判原则的同时，从实际出发，在第六条和第七条中分别对一人犯两个以上死罪和一案判处两人以上死刑的案件，保留了核准前提下部分改判的做法。即对一人犯两个以上死罪的案件，最高人民法院复核后发现其中部分犯罪的死刑裁判认定事实正确，但依法不应当判处死刑的，可以改判并核准其他犯罪的死刑裁判，最终核准被告人死刑；对一案中判处两人以上死刑的案件，最高人民法院复核后发现其中部分被告人的死刑裁判认定事实正确，但依法不应当判处死刑的，可以改判并核准其他被告人死刑。现具体说明如下：（一）保留核准前提下部分改判的主要理由1当前，如果对这两类案件一律不予核准，发回重新审判，会引发诸多实际问题，社会效果不好。不论对一人犯两个以上死罪的案件还是一案判处两人以上死刑的案件，最高人民法院仅因原判对部分犯罪或者部分被告人的死刑裁判不当，便一律发回重审，会导致一个案件反复报核，给下级法院、检察院和最高人民法院增加不必要的工作压力，浪费司法资源；会导致案件审理周期大为延长，使应被核准死刑的被告人不能依法及时执行死刑，给司法机关带来较大压力；也会引发不利的社会舆论，批评法院“玩程序”或者“打击犯罪不力”等。鉴于这些问题，论证中对一人犯两个以上死罪而不应全部核准的案件，有意见认为可以忽略存在问题的部分，核准对被告人的死刑；对一案判处两人以上死刑而不应全部核准的案件，有意见认为可以分案处理，对部分被告人核准死刑，将部分被告人发回重审。我们认为，前一种意见不符合死刑复核案件的办案规律，未对报请核准的案件作出全案处理；后一种意见不符合多年来审判实践形成的以案件（而非被告人）为复核审查对象的工作程序，难以操作，也会引发不少实际问题，如重审时让判决已生效的被告人出庭没有法律依据，重审时涉及最高人民法院已经核准确认的事实很不严肃，法理上也有矛盾，等等。2从刑事诉讼法的立法精神看，死刑复核程序本身是一种特殊的“审判”程序，改判并不完全背离这种特殊性。况且，规定所保留的改判是核准前提下的部分改判，不同于全案改判，这较之执行刑诉法解释第285条允许全案改判的规定，更加符合死刑复核程序的性质。3规定保留特殊情形下部分改判的做法，使死刑复核制度的改革较好地建立在以往审判实践的基础上，避免了出现由以往允许改判到今后一律不改判的“急转弯”，有利于最高人民法院统一行使死刑案件核准权工作实现平稳过渡，也有利于死刑复核制度的改革稳步推进。（二）一人有两罪以上被判处死刑案件的部分改判依照规定第六条，数罪并罚案件，一人有两罪以上被判处死刑，最高人民法院复核后认为其中部分犯罪的死刑裁判认定事实不清、证据不足的，应当裁定不予核准，并撤销原判，将全案发回重新审判；认为其中部分犯罪的死刑裁判认定事实正确，但依法不应当判处死刑的，可以对该部分进行改判并对其他应当判处死刑的犯罪作出核准死刑的判决，最终核准对被告人的死刑。所谓“依法不应当判处死刑”，其含义同于规定第四条的相关表述，指适用法律错误或者量刑不当，不应当判处被告人死刑。例如，被告人甲犯故意杀人罪、抢劫罪和绑架罪，三罪均被判处死刑，数罪并罚决定执行死刑。如果复核后发现原判对故意杀人罪、绑架罪判处死刑正确，但抢劫罪事实不清的，应当裁定不予核准，并撤销原判，全案发回重新审判；如果发现抢劫罪的事实也清楚，只是原判定性不准或者根据犯罪的具体情节，依法不应对该罪判处死刑的，则可以直接对抢劫罪的裁判予以改判，然后数罪并罚，核准甲死刑。对一人犯数罪案件，如果复核后发现判处死刑的犯罪事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、量刑适当，但未判处死刑的犯罪适用法律有错误或者量刑不当的，如何处理？对此，规定第六条没有规定处置办法，需要适用规定的其他条款来解决。例如，被告人甲犯贩卖毒品罪被判处死刑，犯诈骗罪被判处有期徒刑7年，复核后发现原判对诈骗罪认定事实清楚，但适用法律有错误或者量刑不当的，可依据规定第二条第二款，对诈骗罪的判决纠正后数罪并罚，核准甲死刑。（三）一案判处两名以上被告人死刑案件的部分改判依照规定第七条，一案中两名以上被告人被判处死刑，最高人民法院复核后认为其中部分被告人的死刑裁判认定事实不清、证据不足的，应当裁定不予核准，并撤销原判，将全案发回重新审判；认为其中部分被告人的死刑裁判认定事实正确，但适用法律错误或者量刑不当，依法不应当判处死刑的，可以改判并对其他应当判处死刑的被告人作出核准死刑的判决。此类案件中最为典型的是共同犯罪案件。例如，被告人甲、乙、丙、丁等10人组织、领导、参加黑社会性质组织，还犯有故意杀人、绑架、敲诈勒索等罪，四人均被判处死刑。复核后发现原判对甲、乙的犯罪认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当判处死刑，但丙、丁的犯罪事实不清楚，难以判断是否应判处二人死刑，应当裁定不予核准，将全案发回重新审判。如果发现丙、丁的犯罪事实清楚，但地位、作用低于甲、乙或者根据全案情节不应当判处死刑的，可以对丙、丁进行改判，并核准甲、乙的死刑。非共同犯罪案件中，也存在一案判处两人以上死刑而不应全部核准的情形，这在买卖毒品的双方同时被抓获的贩卖毒品案件中尤为明显。其处理办法也适用规定第七条。在一案判处两人以上死刑的案件中，也会存在部分被告人犯有数罪的情形，这时就要根据案件的具体情况，依据规定的有关条款作出相应的处理。如果复核审查时发现未被判处死刑的其他被告人的判决有错误，确有必要纠正的，应当依据刑事诉讼法的有关规定和执行刑诉法解释第287条，指令原审人民法院再审。四、关于裁定与判决的使用复核死刑案件如何使用裁定与判决，在规定的起草过程中有较多争议。保留改判的意见赞同使用判决、裁定。不赞成改判的意见一般主张使用裁定，不使用判决；也有意见提出今后一律使用“决定（书）”或者“核准书”与“不核准书”。理论上一般认为，判决适用言词审理原则，通常应经当事人言词辩论；裁定通常不以经当事人言词辩论为必要。实践中，判决用以解决实体问题；裁定主要用以解决程序问题，也可用以解决部分实体问题，如减刑裁定、假释裁定等。在以往的死刑复核工作中，核准死刑的一般使用裁定，改判或者部分改判的使用判决；发回重审的使用裁定。如果今后复核死刑案件一律采取核准或者不予核准两种形式，不再纠正原判存在的问题，则完全可以一律使用裁定。但规定在一人犯两个以上死罪和一案判处两人以上死刑的案件中保留了核准前提下部分改判的做法，也允许纠正原判存在的瑕疵后核准死刑，这样，根据具体情形使用裁定或者判决就更为妥当。这主要是考虑到，死刑复核程序是一种特殊的“审判”程序，实践中审理死刑复核案件的审判组织与审判过程也与二审不开庭审理案件有相同之处，复核死刑案件使用裁定或者判决，完全符合该程序的性质。同时，从社会效果看，如果文书名称变化太大，既会对以往的裁判方式造成较大冲击，也会导致已有司法解释的相关规定需要相应修改，还会给人误解，以为最高人民法院统一行使死刑案件核准权后复核工作本身与原来有了根本或者实质的变化，这不符合实际情况，社会效果可能不好。从规定的内容看，裁定与判决的使用基本包括以下几种情形：（一）对不核准死刑的案件，均应使用裁定。这包括第三条、第四条、第五条的情形以及第六条、第七条中的不核准情形。（二）按照规定第二条第一款核准死刑的，使用裁定。按照第二款核准死刑的，要区别情形使用判决或者裁定：1、原判认定被告人犯有多项罪行，复核后发现其中部分犯罪事实不成立，但除去该部分事实后仍可判处被告人死刑的，应当用判决核准死刑。例如，原判认定被告人抢劫5起，杀害其中2名被害人，复核后发现最后一起抢劫3万元并致人轻伤的事实不成立，或者并非被告人所为，但前4起抢劫罪仍足以判处被告人死刑的，应当作出核准死刑的判决。再如，原判认定被告人贩卖毒品海洛因2起，第一起800克，第二起280克，复核后发现第二起犯罪事实不成立。若第一起事实足以判处被告人死刑的，应当以判决核准死刑。2、原判认定的基本犯罪事实成立，仅有个别不影响定罪量刑的具体情节认定错误的，应当在纠正后作出核准死刑的裁定。例如，毒品犯罪案件中原判认定的交易地点或者交易时间不准确，故意杀人或者抢劫案件中原判认定被告人击打被害人的次数有误差，等等。3、原判认定事实正确，判处被告人死刑适当，只是定性不完全准确的，纠正后应当以判决核准死刑。例如，被告人因贩卖毒品罪被判处死刑，复核时发现应认定为运输毒品罪的，纠正后应当作出核准死刑的判决。4、原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，但引用法律或者司法解释的条款不准确、规范的，如漏引或者错引条款，纠正后应以裁定核准死刑。5、原判认定事实、适用法律等方面均不完全准确、规范，但不影响判处被告人死刑的，根据具体情形并参照以上做法，确定使用判决或者裁定核准死刑。（三）按照规定第六条、第七条，对一人犯两个以上死罪或者一案中判处两人以上死刑的案件，部分核准、部分改判的，应当使用判决。这样，在规定第一条中就有必要保留使用“判决”的形式。论证中，有意见认为，第一条不能包容第六条、第七条，建议增加一款关于最高人民法院在特殊案件中可以改判的规定。我们认为，第六条和第七条的部分改判都是以核准死刑为前提的，不存在全案改判的做法，按照第六条改判后仍然是核准被告人死刑，按照第七条改判部分被告人后仍然要核准其他被告人死刑，故完全可以把第六条和第七条视为第一条中的“核准判决”的特别或者特殊情形。五、对不予核准死刑案件的重新审判不核准死刑的结果是撤销原判，发回重新审判。导致不核准死刑的原因可能出在一审，也可能出在二审，结合以往的审判实践，规定第八条第一款规定：“最高人民法院裁定不予核准死刑的，根据案件具体情形可以发回第二审人民法院或者第一审人民法院重新审判。”大体上，一审有问题的，发回一审法院重新审判；二审有问题的，发回二审法院重新审判；一审、二审都有问题的，根据具体情形发回一审法院或者二审法院重新审判。为减轻下级法院的工作压力，节约审判资源，对于一审也有问题，但是可能由二审法院解决的，最高人民法院原则上发回二审法院重新审判。考虑到发回重审情形的复杂性，规定赋予了高级人民法院对发回重审的案件有较大的处置余地，可以分别情形处理。（一）对于原为上诉或者抗诉的二审案件，高级人民法院可以根据具体发回原因决定自行审理或者发回一审法院重审。1、对于因事实不清、证据不足不核准死刑的案件，高级人民法院认为案件事实已无法查清或者证据无法补充的，发回一审法院重新审判没有实际意义，这种情况下可以不经开庭审理直接改判。其中，证据不足以证明指控犯罪成立的，应当依据刑事诉讼法第162条第（三）项的规定，作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。高级人民法院如果认为可以通过二审开庭补充证据、查清事实的，则应当开庭审理。如果认为由一审法院重新审理更为适宜的，高级人民法院可以发回一审法院重新审判。2、对于因适用法律错误或者量刑不当不核准死刑的案件，依据刑事诉讼法第189条第（二）项的规定，应当由高级人民法院改判。高级人民法院依照规定第九条和第十一条，可以由原合议庭审理并直接改判，无须另行组成合议庭，也无须重新开庭审理。作出这种规定的考虑是，此类案件重审的前提是改判，重审后不可能再判处被告人死刑，故不开庭审理与最高人民法院、最高人民检察院联合制发的关于死刑第二审案件开庭审理程序若干问题的规定之间并不存在冲突。同时，以改判为前提进行重审，与按照审判监督程序重审的效果不同。按照审判监督程序重审后，可能对被告人判处更轻刑罚，也可能维持原判或者判处被告人更重刑罚，故法律明确规定必须另行组成合议庭进行审理，以确保裁判公正。但以改判为前提进行重审，原合议庭不存在坚持原合议意见的可能，不会影响