强力呼吁废止或修改婚姻法司法解释二第24条.doc

强力呼吁废止或修改婚姻法司法解释二第24条！最高人民法院的婚姻法司法解释（二）第二十四条推定内容有违立法原意，违反了中华人民共和国婚姻法第十三条、第十七条和第四十一条、中华人民共和国宪法第三十三条、中华人民共和国民事诉讼法第七条和第六十四条、中华人民共和国民法通则第四条、人民法院关于适用若干问题的解释（一）第十七条和人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见第十七条，违反了宪法第三十三条之权利与义务相一致的原则，有失公平、正义，不符合平等保护的法律原则，也严重违背了党的“以事实为根据，以法律为准绳”基本原则。事实与理由：2001年修正的中华人民共和国婚姻法第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。” 而2003年颁布的最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。 相比婚姻法、宪法、民法等的规定，该司法解释的推定规定存在以下弊端和瑕疵，已经造成司法极大混乱和社会严重不公：一。 内容相悖，有违立法原意。婚姻法第四十一条明文规定离婚时，“原为夫妻共同生活所负的债务”，应当共同偿还。即只有因为“夫妻共同生活所负的债务”，才得共同偿还。 但上述司法解释却不加区分是否“夫妻共同生活所负的债务”，直接要求“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，无限扩大了适用法律范围，直接违背了婚姻法的明确规定以及家事代理原理，片面保护债权人利益，无视夫妻另一方的权益，违反了宪法第三十三条之权利与义务相一致的原则，有失公平、正义，不符合平等保护的法律原则。 二。 婚姻法第十三条规定：“夫妻在家庭中地位平等”、第十七条也规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。 家庭地位平等首先是财产处置权平等，如果一方对外大额举债，显然是对另一方财产处置权的侵犯。因此，夫妻双方在婚姻关系存续期间，对于因共同生活的需要而产生的债务有知情、了解权。一方以个人名义所负的债务，如是用于共同生活的需要，那么必然会给他方带来实实在在的利益。反之，一方以个人名义所负的债务，在不是基于共同生活需要的情况下，在他方不知情、不了解，也没有享受到债务所带来的利益时，这种债务只能认定为个人债务。 但该条解释背离夫妻共同生活的需要，而以是否存在夫妻关系为标准来推定夫妻共同债务，就必会造成司法不公平，严重损害非负债配偶一方的合法财产权益，违背了了权利与义务相一致的原则，无法体现公平与正义。也极易诱发夫或妻一方与第三人恶意串通，伪造债务，以达到多分、转移共同财产的非法目的，在发现法律无法惩罚此行为时，更会有恃无恐，变本加厉，为一方则无防范之力，任其宰割，极大地损害了非举债方的合法权益，助长了不法之风。三 最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见第17条第1款也规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”以及第二款第3项也规定“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所欠的债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿”。 认定婚姻关系存续期间的债务究竟系属于夫妻共同债务还是个人债务，应按两个标准判断：1）是夫妻有无共同举债的合意；2）是夫妻是否分享了债务所带来的利益。司法解释仅仅列举了两种不属于夫妻共同债务的例外情形：“债权人与债务人明确约定为个人债务”、“属于婚姻法第十九条第三款规定情形”，排斥了明显不属于夫妻共同债务的其它情形，如夫妻一方因赌博、吸毒、恶意消费、投机等等个人不正当消费所产生的债务，必导致当事人恶意窜通虚构、捏造、欺诈侵权等等恶劣风气泛滥，给某些居心叵测的离婚当事人提供伪造巨额债务的可乘之机，进行恶意虚假诉讼，达到侵占或损害另一方当事人的财产或权益的非法目的，破坏了诚实信用原则，也容易不断产生司法腐败，不仅给无辜者带来无尽伤痛,更将给社会和司法造成极大混乱（见附件实例证据材料）。 众所周知, 司法解释的制定基础是释法,而不是造法，司法解释本身不是“法律”，效力低于法律。 司法实践中，对有违法律规定的司法解释，不应作为判案依据，不应不加分析地依照适用、套用；其次,该条的合理性存在问题：该条一味强调对债权人利益而不管其是善意恶意,违背了法律基本的公平和正义；而且,夫妻一方不以共同生活为目的的行为具有偶然性,夫妻另一方往往无法预见,更何况还存在着夫或妻一方与他人合谋“制造”债务的情况,夫或妻另一方对法定两种例外情形的举证几乎是不可能完成的。遇到此类案件,夫或妻另一方只能坐以待毙,无任何反击之力。可见,该婚姻法解释(二)第二十四条不合法,亦不合理，存在着根本的立法缺陷。四该条在实践中造成当事人举证责任的不当倒置，将共同债务主张者-原告关于“夫妻共同生活所负的债务”的举证责任免除，倒置举证责任给作为被主张者的被告，让被告举证证明“债权人与债务人明确约定为个人债务”，或者“属于婚姻法第十九条第三款规定情形的”，有违民事诉讼法第六十四条最起码且最基本的“谁主张谁举证”的举证责任规则。 婚姻法解释（一）第十七条也规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”，日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。根据上述规定，对于超出家事代理权限的，只有有证据证明“他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，才能认定为夫妻共同债务。这就是说，夫妻一方非因日常生活需要所作出的重要决定，应当经另一方同意；否则，对另一方无约束力。也就是说，对于不是“因日常生活需要”或者不是为“夫妻共同生活所负的债务”，要认定为夫妻共同债务，必须是“他人（债权人）有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”。债权人有理由相信为夫妻双方共同意思表示的”，应当由债权人举证证明。只有债权人能够证明“他有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，另一方才不能对抗善意债权人；否则，另一方可以对抗债权人。因而，该司法解释将举证责任完全分配给夫妻非举债一方，视婚姻等同合伙，有违常理，也违背了举证责任分配规定。同时，中华人民共和国民事诉讼法第二条和第七条也规定，中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，必须以事实为依据，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。 而且，审判员应当履行法官法规定的义务：严格遵守宪法和法律；审判案件必须以事实为根据，以法律为准绳；秉公办案，不得徇私枉法；依法保障诉讼参与人的诉讼权利；维护国家利益、公共利益，维护自然人、法人和其他组织的合法权益；清正廉明，忠于职守，遵守纪律，恪守职业道德；并根据中华人民共和国婚姻法第十三条、第十七条和第四十一条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）第十七条、人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见第十七条等等之法规审理夫妻共同债务问题，才符合夫妻权利与义务相一致的原则以及民法通则第四条之公平、正义，平等保护的法律原则，才能实现习近平总书记“让人民群众在每一个司