供应链维度的结算风险和合约化解决方案----基于交易费用经济学分析方式的框架

- 毕业设计(论文)外文资料翻译翻译资料名称(外文) SUPPLY CHAIN-WIDE CONSEQUENCES OF TRANSACTION RISKS AND THEIRCONTRACTUAL SOLUTIONS: TOWARDS AN EXTENDED TRANSACTION COST ECONOMICS FRAMEWORK 翻译资料名称(中文) 供应链维度的结算风险和合约化解决方案-基于交易费用经济学分析方式的框架 院 （系）： 经济管理学院 专 业： 物流管理 姓 名： 施尧凯 学 号： 14808131 指导教师： 赵林度 完成日期： 2012 年 3 月 31日 供应链维度的结算风险和合约化解决方案-基于交易费用经济学分析方式的框架摘要：在已有的交易费用经济学的文献中，供应链成员如何同时管理他们供应链上游和下游的风险敞口是一个尚未被充分讨论的话题。交易费用经济学往往注重于在对手交易的前提下研究结算风险。本课题的目的在于将交易检验的研究核心从以对手交易为背景转移到供应链维度。本文将构建多种模型来检验供应链成员如何利用合约来管理上下游的结算风险敞口对于整体结算风险敞口的影响。这些模型显示如果供应链成员遵守传统交易费用经济学关于合约的使用的建议，将可能会增加而不是减少他们的风险敞口。然而，本文还是推荐供应链成员在决定合约时同时考虑上下游的结算风险，因为结算风险敞口的减少更为的可能。本课题提供给经理多种策略从供应链维度上减少结算风险敞口。关键词：合约；外包；供应链管理；风险测量；交易费用经济学概述：供应链参与者在供应方和需求方交易的风险暴露。如何供应链的参与者可以同时管理他们接触到供需双方和需求方的风险，是一个已经得到充分研究，特别是在交易成本经济学（TCE）的文献中。交易经济学的研究，既有理论（例如，Williamson2002，2008年）和经验（例如，Rindfleisch和Heide1997;格罗弗和马尔霍特拉2003），但往往只审查在双边交往中的交易风险。这些研究忽视更广泛的供应链维度，这些交易需要的地方（1999年Zylbersztajn和法里纳），不考虑到这方面的研究处方合同似乎最佳的解决方案为减少在双边接触交易风险交易。但这些解决方案可能是次优，作为一个整体的供应链（见2009年财和吴;agrell，Lindroth和 Norrman 2004年的一些非交易经济学关于这一问题的相关研究）。例如，农业食品供应链中，一个处理器，SOR可垂直整合其供应商，以减少性能测量风险暴露;即，当公司拥有难以评估SUP-钳性能。垂直整合降低测量风险的处理器现在其投入自己的供应。然而，由于解释后来在更详细的文章，这也可能离开处理器较为固定的投入量提供。如果该公司没有与其达成协议客户（s）在其产品的需求也例如，固定的远期合约，规定今后交付的数量和价格，可能会接触到的额外需求侧结算风险生产过剩。这是因为上游垂直整合消除了一些自由的公司在调整其生产在下游需求的变化。上面描述的情况，其中一家公司不应该查看其供应方和需求方的合同使用隔离，很可能变得越来越普遍（2001年Omta，Trienekens和Beers）。这是因为内朝增加相互依存的趋势供应链，等等，以满足消费者对更优质的产品的需求（Kaynak和哈特利2008）。然而，根据当前状态TCE的文献（见Geyskens，Steenkamp和库马尔2006）是不可能的状态，在何种情况下垂直整合的公司的好处上游大于增加的缺点接触到需求方量的不确定性。为了提高研究的实际意义，更供应链范围的做法是必要的。这项研究的目的是促进一个内移交易经济学的文献的重点从双边交易，转到研究在供应链方面的交易。更具体地说，本研究的目的有三个方面。首先，本研究的目的是要找出主要的条件下，供应方和需求方交易是相互依存的。 “条件”是指交易的属性（例如，规范的资产水平），（这是在TCE的框架（乔斯科1987）被认为的组织决定合同的主要背后的驱动力。交易是“相互依存”的，当供应链成员时认为供给（需求）方交易风险敞口影响了他们的管理曝光（供应）方交易风险的能力（VO和Schneidereit，2002年）。其次，这项研究的目的是审查交易之间的相互依存对供应链成员的总交易风险意味着什么。相互依赖性可能会导致负面的“交易外部，“当使用一个供应方合同的使用不仅仅影响到供方交易结算的参与方的风险敞口，而且会影响到需求方的结算风险甚至是供应链上的任意其他地方。这可能会增加供应链成员的交易风险“的总暴露”，是指供应方和需求方交易风险的总和，以及可能产生的负面交易外部。第三，文件的目的是探索与传统的交易费用经济学的框架，并与供应链的全方向的交易费用经济学框架之间的差异，他们的合同和风险分析方面。两个框架之间的区别是，前者不明确考虑，因为它的供应方和需求方交易之间的相互依存（分类定价成单独的交易的供应链;尼克森，汉密尔顿和世界反兴奋剂机构2001），而这是明确在后者为蓝本。 本文讨论这个主题;顺序产生差异化的产品的行为者之间的联系与供应链中，在这样一个供应链的相互依存关系可以出现之间的交易，作为最终产品的质量取决于供应链（雷诺，索维和Valceschini 2005年），前阶段的做法。此外，分化整个供应链的地方（垂直）时，在每个阶段的潜在贸易伙伴的数量可能是有限的（1999年Zylbersztajn和法里纳）。这也可以增加供应链内的相互依赖性。此外，本研究着重于时间因素，鼓励使用合同的解决方案的供应链，如为病房合同，以降低交易风险。 例如，农业食品供应链中，一些产品（如蔬菜）容易腐烂，从而导致存储的限制，并增加使用非契约型的解决方案的成本，如库存缓冲（Ziggers和Trienekens 1999）。同样，在服装业，保持大量库存缓冲区的供应链成员面对 作为消费者的喜好（需求）变化（Gereffi，HUM-phrey和鲟鱼2005年），他们的库存成为过时的风险。在这些类型的供应链，除了下生产有关的费用，也可以是过度生产成本高，作为供应链成员的产出水平波动的耐受力低的水平（即数量有限的灵活性;杰克和Raturi的2003 ; Koste和马尔霍特拉1999年）。正如解释，在这篇文章中，供应链成员，面对这样的限制，在差异化的供应链参与有关事务相互依存的风险是脆弱的。 本文的其余部分安排如下： 首先，一，传统的交易费用经济学的框架进行了讨论，并给出了TCE的文献概述。二，五种模型的开发：（1）提供超越对子的交易费用经济学框架的理由;（2）解释朝着一个扩展的供应链合同（最佳）使用交易费用经济学框架的转变影响。最后一节总结本文讨论的对TCE文献，供应链管理（SCM），文献和管理人员的影响。交易成本经济学 交易成本经济学，最经常与威廉姆森的（如，1985，1991）的工作一直的主导理论，交易风险分析和相关（Leiblein 2003）合同的解决方案的各种重要的贡献可以被归结到交易费用经济学等等，：。（1）提请注意的高性能经济合同的多样性;（2）它给了一个基于效率的解释来解释这种多样性（雷诺索维和Valceschini,2009）。.交易费用经济学的设想已广泛的可操作性和实证检验（Rindfleisch和海德1997年）在供应链管理研究的背景下，交易费用经济学经常被用来研究组织的外包决定：。什么样的活动应该被内部保存，和什么活动应该可以进行境外公司的界限（例如，Ellram，2008年大老与林顿;姆西沃尔2009）。更为普遍的是，交易费用经济学检查的比较优势替代执政买方与供应商的交易（威廉姆森2002）的合同类型。根据交易费用经济学，交易市场（市场合同）或组织（分层合同或垂直一体化）（威廉姆森1985年至2000年，阿诺德）内会发生。依靠市场合约价格和竞争，协调交易（威廉姆森，1991）。当供应商不符合要求的，买受人可以切换到另一家供应商。协调相关的监控权利和能力的行政控制手段（威廉森1991）层次合约的交易。在这种情况下，供应商是不是一个独立的供应链成员，但集成到买方的公司。TCE的框架（2002年; Buvik;如海德和约翰1990年甘松和Valceschini的2005年）的后续扩展也区分各类中间的合约形式，正式的合同或与口头协议，首选供应商的类型是合同一样的，最适合管辖的事务取决于特征或属性的交易，从而影响合同的相对成本（威廉森2000）。 在TCE的框架，交易在一个供应链成员都是由自己的有限理性，有限的范围内进行，并受到其他供应链成员的战略行为（威廉森1988）。假设人类的行为是故意理性的，但约束的能力，处理和交流信息（西蒙1957）。由于这些限制，供应链成员可以不指定的情况下，所有的变化，周围的提前交易（威廉姆森1991）。供应链成员进入一个事务运行的风险，根据形势的变化（例如，对产品的需求下降）后，各方都同意后，交换条件（例如，被放在一个大订单后）。此外，由于有限理性的，完整的合同不能被起草，复杂的合同将包括空White和遗漏（威廉森2008）。这些差距提供了交易对手有机会参与（自利）的战略行为（威廉森2000）。战略行为，是指由供应链成员企图利用交易对手，其中包括重新谈判的交换条件（即机会主义）或谎称符合交换条件 - 即，推卸（1999年Ghosh和约翰）。战略行为相关的风险是最大的合同是不适当的事务属性（威廉森2002）对齐时。根据交易费用经济学，交易，在其属性不同，需要具体的合同，在一个经济高效的方式（威廉森1985），其成本和性向不同对齐。在这方面的经济效率是指交易各方应努力减少交易成本（威廉森2000），以价值最大化为双方当事人每一方下一个最好的替代品（1999年Ghosh和约翰）相比程度。TCE的框架内，重要的是在这方面的交易有三个属性：资产专用性水平（威廉森1988），绩效衡量困难程度（阿克洛夫1970;巴泽尔1982年，威廉姆森1985; Rindfleisch和海德1997年）和水平不确定性（威廉姆森，1991）。前两个属性影响曝光供应链成员战略行为的关联交易对手的风险。第三个属性影响的供应链成员与交易情况的变化相关的风险暴露。 资产专用性的水平，指的程度，投资的一个供应链成员，使支持交易，交易对方绑供应链成员。资产是特定的，如果他们的价值下降时，他们正在为他们收购的交易外使用。投资风险的机会主义行为，这暴露了供应链成员。.这是风险，交易对手将重新谈判一次投资（1978年克莱因，克劳福德和阿尔奇安）的条款。 性能测量难度级别是指，交易双方可以衡量对方带来交易的收益和成本的程度。 P绩效衡量困难发生时，当事人之一是关于交换的商品或服务的价值，更好地知情。这暴露了不知情党推卸行为的风险。这是交易对手不足的努力（1999年弗雷泽; Ghosh和John1999）提出的风险。 程度的不确定性是指意料之外的交易中被嵌入到环境中的变化。这些变化可以使交易双方的适应不良的风险，也就是说，失败的风险，以适应环境的变化 （古拉蒂和辛格1998年）。威廉姆森（1991）的变化，为交易双方自主适应是足够的（例如，价格的不确定性），和那些需要作出协调一致的反应（例如，采用新技术）之间的区别。 当供应链的参与者交易风险暴露，他们可以聘请各类合同，以减少他们接触到这些风险。合同被视为有效的机制，TCE的框架内实施的直接成本低于交易风险（或实施替代合约）（Masten，米汉和斯奈德1991）续曝光的机会成本。 之前（作为潜在供应商进行筛选时）实施后可能会发生这些费用（如承包供应商的表现进行监控时）（戴尔1997）。市场类型的合同，有相对成本优势，多层次的合同类型时结算是低风险的战略行为（威廉森1991）。随着市场的合同，供应链成员不收取层次合约（阿诺德2000年）的设置和相关的行政费用。 层次类型的合约交易的特点是高风险的战略行为时有一个相对成本优势，因为它们提供的供应链成员更适合管理这些风险的机制（1990年海德和约翰）。层次的合约，可以减少实施的具有法律约束力的保障措施相关的风险与机会主义行为，从而降低了对手的一次具体的投资（威廉森1991）重新谈判条件的能力。此外，这种合同可能会减少推卸行为的风险，增加监视对手的行为和性能（威廉森1985）供应链成员的能力。使他们的合同决定时，供应链成员还需要考虑到在该合约的嵌入式环境。例如，虽然一个具有广泛的条件下分层合同的执行情况可能会减少机会主义行为的风险，它也可能增加的适应不良的风险，如果供应链成员的环境中运作的不确定性高的水平（Artz和刷2000）。TCE的批评交易成本经济学一直批评forvarious的原因，包括：（1）忽视社会（格兰诺维特，1985;乌西1996年）和体制（北1986年，科斯1988）范围内，在交易发生;（2）没有考虑到的关系公司的特点和合约选择（Leiblein 2003）之间。这种批评大多集中在先前的交易费用经济学的研究和概念化（Rindfleisch和海德1997年）。最近的研究已开始着手解决这些问题最。例如，Rooks，Raub，泽尔滕和Tazelaar的（2000）曾研究如何嵌入在社会关系中的交易，而有相关的法案（1999年）的体制环境方面（如产权制度），以合同的选择。不同的作者（例如，尼克森等人，2001年）已经解决的批判，交易费用经济学不考虑公司的特点。 然而，TCE的一些批评，仍然没有得到解决。首先，更多的传统文化表现形式的研究应研究不同类型的交易风险（Geyskens等，2006）之间的关系。在同一时间（例如，既推卸的行为和适应不良），供应链的参与者，可能会接触到多个交易风险。 在减少他们的交易风险，这可能会妨碍供应链成员，如果需要管理这些风险的合同冲突解决方案（Barney和Lee 2000)。第二，威廉姆森（2000），即使可以明确的概念作为一个动态的框架，交易费用经济学，大多数研究作为一个静态过程中的交易风险（戴尔1997）减少暴露的过程。研究过程为动态是必要的，如果合同选择的后果是更好地理解（Nooteboom 2004年）。第三，合同和交易风险之间的关系，往往只能在双边交流（桑切斯2000年）的背景下审查。(Nickerson这是因为到TCE的的框架的二元关系的供应链（尼克森 等。 2001),只检查（威廉森1991年，2002年，2008年）在每个对子的各方之间存在的相互依赖性。这种方法不能检查每个对子内其他供应链交易（Agrell等人，2004年）的决定的后果。对于交易之间可能的相互依存关系需要考虑（2009年Chio和吴）。虽然有一些研究这一问题上，他们的贡献是有限的，因为：（1）只有两阶段供应链（买方与供应商的关系），已为蓝本（例如，2005年罗伯茨和重点），（2）有限集条件下的相互依存关系可以发生已研究（如2003年，桑切斯）;（3）小范围的合同管理的相互依存关系已审查（例如制造或购买）（2000年巴尼和李）。 本研究旨在探讨在供应链方面的交易，因此主要集中最后的上述三个批评.但是这项研究还针对前两点，因为它们是相关的交易相互依存的问题。交易的相互依存关系时发生供应链成员曝光供给（需求）方交易风险，影响了他们的管理暴露于需求（供给）端的交易风险的能力。 要研究在何种条件下可能出现这种相互依存，多个交易风险之间的关系必须考虑。 要研究这个供应链成员的总交易风险的相互依存关系的后果，是一个动态的概念。在下一节中，五款有关交易在一个动态的三阶段供应链中的相互依存关系的发展。 交易费用经济学：走向供应链框架 相互依存：无数视角 虽然交易费用经济学的研究主要集中出现在二元关系的相互依赖性，其他的理论观点还研究了跨越二元关系的相互依赖性。例如，在社会交换理论学者曾研究如何嵌入在较大的网络中，出现多个二元关系时，是连在一起的（艾默生1976）二人组合。相互依赖发生时，供应链成员的行为做了一个对子，和他们的行为的结果，还取决于其他网络参与者的行为（Molm 1994年）。 工业品营销（下kansson和乌兹1979年，福特1980）;来自各个领域的学者，在别人的组织社会学（1995年Grandori和苏打格兰诺维特1985），及通讯科技（例如，罗杰斯和金凯德1981），探讨了相互依存的概念在经济往来或业务网络的情况下。 几项研究（Kumar和面包车迪塞尔1996古拉蒂和辛格1998）已采取了汤普森的各类组织内任务的相互依赖（1967）概念，并已应用它来研究组织之间的相互依赖关系。此外，研究人员利用各种相互依存，从社会网络理论的相关概念 - 例如，供应链成员的连接强度，供应链成员在网络中的中心地位 在SCM文献研究创新的扩散（格兰诺维特1973年），获得资本（乌西1999），连锁董事（伯特1980年）和工业区（Lazerson和Lorenzoni 1999）等问题，重点是扩大到通过一系列的连接公司，而不是独立的二元关系（兰伯特和库珀2000; Borgatti 2009年，李），路径。不同的相互依赖性研究已延伸，超出了对子，其中一个最知名的例子，这是牛鞭效应的供应链 - 上游阶段的订单需求变异性增加由于减少洞察到（决赛）的需求信息（李帕德马纳班和1997年汪嘉康;杜利，燕，2010年磨憨和戈帕拉克里希南）。相互依存关系也已研究质量管理规范的情况下，合作往往是必要的，以确保最终产品的质量,福斯特2008年2008年Kaynak和哈特利的课题研究和见解产生上述已经不能没有超出对子转移分析单位实现。 本研究旨在促进这样一个在TCE文献的转变，由传统的交易费用经济学框架要素的建设，发展供应链的全交易费用经济学框架。在传统的交易费用经济学的框架，分析的单位是“交易”，重点是用来管理交易（威廉姆森1991）的“合同”。扩展的交易费用经济学框架视为“合同关系”（1999年Zylbersztajn和法里纳）的供应链，并作为分析单位“交易之间的相互依存”。 社会网络和供应链管理的研究相比，这项研究有一个有关使用合同的相互依存关系的更具体的方向。例如， 社会网络的研究主要集中于交易如何嵌入在社会关系（例如，1996年乌西; Galaskiewicz 2011），且对如何在网络内的不同地点的交易影响彼此通过其合同性质。供应链管理的研究探讨，大多在买方与供应商的关系中的“合同”的主题，在很大程度上依靠传统的交易费用经济学框架指导（蔡和杨2008年; Ellram等2008）。 表一多种结算风险的敞口高的资产专用性 低的资产专用性表现衡量难度 表现衡量难度高 低 高 低高量的不确定性 1.？ 2？ 3？ 4市场合同低量的不确定性5.统治性合同6.统治性合同 7.统治性合同8.市场合同问号表示在已有的交易费用经济学的理论中未知暴露于多个交易风险暴露于多个交易风险发生交易时，有一个以上的类型，例如，资产特异性和高层次的性能测量难度高层次的属性高的水平。交易属性可以是正相关，因此，涉及多个交易风险暴露的情况不应该是少见的。例如，资产专用性相关的风险出现等等，当一家公司开发的一个品牌，这可能需要具体的投资由在品牌所有者;即在促进品牌和确保持续的品牌声誉。具体的投资也可能被要求的品牌拥有者供应商，能够遵守的其他品牌的质量要求。除了增加资产专用性风险，投资也可以导致在性能测量的困难，作为品牌的拥有者可能有困难的监测，供应商是否符合要求，供应链成员，也可能会接触到多个单独交易的交易风险，例如，资产特异性在其供应方交易，并在其需求方的交易量的不确定性风险相关的风险。这种情况可能会导致交易之间的相互依赖性，因为他们可能需要冲突的合同解决方案，以降低交易风险的不同类型。表1给出了一个概述不同组合的交易风险，这是最有可能导致相互依赖。框1，2，3和5代表多个交易风险暴露在供应链供应链成员的实例。例如，在资产特异性和性能测量难度高的水平（见表1盒5）为特征的交易中，供应链供应链成员将同时暴露机会主义的风险和推卸行为的风险。表1中的问号表明TCE的理论的建议是什么类型的合同是最有效的模棱两可的情况。在三四种情况（见框1-3）在供应链供应链成员都暴露在多个交易风险，目前还不清楚是什么类型的合同是最有效的。所有这些情况都涉及到一个量的不确定性和资产专用性或性能测量难度高层次高水平的组合。量的不确定性，需要各方的自主适应交易，市场合同类型更适合（威廉姆森1991），而资产特异性和性能测试相关的风险控制机制需要层次类型的合同（WILliamson 1991）。因为这三种情况需要冲突的合同解决方案，以降低交易风险的不同类型，他们可能会导致交易之间的相互依赖性。在随后的章节中更详细的情况进行了讨论。模型1-3讨论的情况类似框2表1中，而模型4-5讨论框1和3类似的情况。模型1：在相互依存的交易背景下的多重交易风险管理1-3模型讨论了在一个供应链供应链成员接触到高水平的资产特异性和量的不确定性的情况。在连续两个结构性交易的情况下讨论的情况：（1）与供应商和联络供应链成员;（2）供应链成员和顾客之间的协调。该模型可以申请除其他情况下，供应链的参与者尝试提升他们的产量从商品导向走向一个分化或高端市场的生产。这些类型的升级出现在各种行业（如服装，鞋类，园艺，水果，肉类）（2002年汉弗莱和施米茨。Gereffi等人，2005年）。分化往往需要由供应链供应链成员想在这样的市场参与具体的投资。例如，一家屠宰场它希望生产有机肉类，而不是普通的肉，需要做出调整其屠宰过程（例如，需要开发独立的有机动物屠宰线），但还需要购买有机生产的动物。因此，农民希望，推销他们的这个屠宰场的动物，需要投资，以使他们适合有机生产（如在他们的马厩，动物需要有更多的空间）。作为一个两阶段的供应链中的多个交易风险的例子：一个供应商和联络供应链成员之间的关系时通过资产分类.供应商的高水平的特点，需要调整其生产过程中，能够满足特定的质量要求的焦距供应链成员。然而，要实现这一目标，供应商需要做出显着不能在其生产过程中的投资，将在这样一种方式，它是专门生产为重点的供应链成员调整。供应商可以销售其产品现在分化其他供应链成员，但不能没有承担损失，参考前面的例子中，有机产品生产者可能在正规市场销售的有机动物，但他们不会收到他们在生产有机产品所产生的额外费用补偿。 核心供应链成员的机会主义行为，以限制风险，想要一个长期的正式供应商合同，其中的核心供应链成员，保证供应商购买的总产量（以最低和最高输出）根据一个固定的价格。例如，在接近的亲能器，如果有只有一个有机屠宰场，它可能是在没有得到一个公平的价格风险从屠宰场后，已在其稳定的投资，如果没有合同到位双方之间的。 虽然这个合同是必要的，以保证产品供应，核心供应链成员是在同一时间接触到需求方量不确定需求可以高于和低于预期，因为保持库存相关的成本的一部分。这些费用包括存储成本，但也包括相关的成本与产品价值的衰减情况下存储易腐产品。 据推测，这种需求方面的不确定性不能被解决，因为合约设计客户不希望进入包括在其中的体积合同。与的关系这种模型被认为是外生的核心供应链成员的客户。模型1（图1）显示资产特异性和量的不确定性之间的关系： 框1，结合高供应方的资产特异性和高需求方量的不确定性存在。给其供应商的投资意欲，在改进质量，核心供应链成员将要实施的正式合同，以表明它没有投机取巧的意图。 然而，在高需求的不确定性的情况下，它是不明确是否执行合同的直接费用比过高或过低，生产的机会成本较低。这是因为固定体积为公司输出变量的需求相结合的投入意味着核心供应链成员或生产运行的风险。注意的核心供应链成员是不太可能要围绕权衡多个供应商承包，或由垂直整合到供应链阶段。这可能会减少下生产的风险，但会增加风险作为输入提供固定量超过产量将更大。 框2，供应方资产的高特异性和低需求方面的不确定性的组合存在。在这种情况下，核心供应链成员可以实现音量是固定的，因为核心供应链成员可以预测其产品的需求与它的供应商的正式合同。在需求侧风险的情况下，可以优化供应方决定。模型2：交易相互依赖管理在动态背景下，继续从上面的例子，本节说明如何执行合同可能会使供应链的参与者对其他类型的交易风险。 2，在图2中显示的模型，再一次显示了供应方的资产特异性和需求方量的不确定性之间的关系。动态分析，以证明合同的选择的后果。为讨论的出发点是，上文所述的相同：核心供应链成员要给予奖励，其供应商作出具体的投资。然而，它被认为是核心供应链成员，最初，不暴露需求方量的不确定性。这是因为核心供应链成员之前，具体的投资，其供应商与市场的关系。这让供应链成员来调整其输入量的情况下其输出变化的需求。图表一供应方之间的资产专用性和需求方量的不确定性的相互依存关系需求方量的不确定性的风险敞口高 低供应方的资产专用型的风险敞口高1.S-?-x2.FCS-X低3.4.（S=供应商；x=核心成员；FC=正式合同；箭头表示产品在成员之间流动）图表二供应方之间的资产专用性和需求方量的不确定性的相互依存关系的动态分析需求方量的不确定性的风险敞口高 低供应方的资产专用型的风险敞口高1.FCS-x T22.低3. 4. T1MS-X（S=供应商；x=核心成员；M=市场合同，FC=正式合同；箭头表示产品在成员之间流动）在模型2的箭头表示合同使用的事务属性的效果： 在方框4，核心供应链成员和其供应商不暴露时间1（T1）的任何风险。然而，保护供应商需要做出具体的投资，这个供应链成员想正式合同，核心供应链成员保证，按照一个固定的价格购买其生产的总产量。焦距的供应链成员将进入本合同，如果未能投资于生产性资产的机会成本是低于机会成本的适应不良。假设这一条件得到满足，将实施合同。随后，具体的投资在T2箭头，这点从4盒1盒，显示了如何执行合同有利于这些投资。 然而，箭头还表明，使用正式合同可能会增加的重点供应链成员的侧面的音量的不确定性，要求曝光。通过实施一个固定的投入量的合同，供应链成员是暴露无疑更要求比以前合同的执行方的不确定性。这样的合同中删除的核心供应链成员有需求的变化调整其生产的自由。例如，一个屠宰场，有一个与现货市场的关系其供应商（S），可以选择购买较少的动物，如果对肉类的需求下降。另一方面，如果保证其供应商（S），以固定金额购买他们的动物，它会被卡住输入肉类的需求下降时，供给过剩。模型3：管理事务相互依赖在三个阶段的供应链，继续从上面的例子中，这个秒其中信息包括需求方在交易更明确的分析。这一次，核心供应链成员可以操纵其供应商和客户的关系。研究了两种类型的交易：供应商联络供应链成员交易以及核心供应链成员客户交易。再次，具体的投资必须在供应方的联络供应链成员，并没有初次接触高需求方量的不确定性存在在T1，检查交易市场的关系存在。模型3（图3）可视化供应商核心供应链成员和联络供应链成员，顾客之间的交易：T2框1，核心供应链成员已经实现了其供应商的正式合同，具有相同的在前面的例子所述固定货量及价格协议。虽然使用这合同有利于供应方，具体的投资，它也可以增加曝光的核心供应链成员的需求方量的不确定性。为了减少其暴露于需求方量的不确定性，核心供应链成员可能进入正式合同，有固定的数量和价格协议，与它的客户。与供应商和客户通过实施这样的安排，它可以促进供应方特定的投资，并在同一时间，减少需求方量的不确定性。这表现在T3，在框2。要参考前面的例子，屠宰场，如果它有一个固定供应有保证的，其肉零售店结合的动物，在市场需求的变化会相对免疫。图表三供应方之间的资产专用性和需求方量的不确定性的相互依存关系的三阶段分析需求方量的不确定性的风险敞口高 低供应方的资产专用型的风险敞口高1.FC M T2S-X-C2. T3FC FCS-X-C低3. 4. T1 M MS-X-C（S=供应商；x=核心成员；M=市场合同，FC=正式合同；箭头表示产品在成员之间流动）模型4：管理事务相互依赖造成的性能测试困难在差异化市场参与可能需要供应链的参与者不仅具体的投资，但也可能导致性能测量的困难，作为购房者（供应商）不能轻易区分差异化和商品输入（输出）。例如，屠宰场未必能够很容易地识别有机和非有机生产的动物之间的差异。这些问题可以特别关注供应链供应链成员（S）生产的商品和有区别的商品（例如，当农民生产有机和非有机动物）。 4型和5型描述绩效衡量困难造成的相互依存关系。的核心供应链成员在确定供应商是否符合其质量要求可能面临的困难，因为由供应商提供的产品的某些属性可能很困难或昂贵的测量（阿克洛夫1970年，达比和卡尔尼1973）。核心供应链成员是无法监测遵守的程度，实现履约的供应商产生成本，供应商有推卸和不符合奖励。例如，屠宰场有监测的困难，如动物不应继续绑在一个狭小的空间的要求，是否在生产过程中满足一定的福利要求。合规是不是全有或全无。供应商可能包括在一个有一批不符合安全要求的产品大部分符合要求的产品（例如，为农民提供了一批有机动物包括非器质性的动物）。这可能是过于昂贵的重点检查交付产品的所有供应链成员，所以只检查了产品的随机抽样（即采样）（巴泽尔，1982）。因此，如果一批交付的产品包含在产品的可变性质量，这种变化可能是未被发现的核心供应链成员（张和Olson 2010）。除了供应商，买方也可以激励推卸的同意后，质量要求。谎称一些产品不符合要求，并为这些产品支付较低的价格比在合同中约定的核心供应链成员可以推卸。屠宰场例如，可以要求交付的动物，不是所有符合有机生产（egthe屠宰场可以断言，在一些动物中发现抗生素残留）设置的要求，即使它使用有机所有的动物肉类生产。供应商可能会特别脆弱，以推卸监测遵守情况时，重点部位进行供应链成员。供应商可能缺乏的资源，以评估产品在自己的网站，或者只能在后者的供应链阶段（1999年Hueth，利根，狼和吴）确定产品质量。举例来说，最能建立肉品质量，屠宰后，因此，在屠宰场的决定，而不是农场。需求侧的音量一侧的核心供应链成员的不确定性风险可能进一步放大性能测量困难的供应商的风险。这是显示在图4和解释如下：核心供应链成员提供产品给客户两个市场：高端和低端市场。在低端市场，高端市场的产品，可以向客户交付，但反之亦然（例如，有机肉类可以定期肉出售，但不反之亦然）。由供应商提供的产品作为高端市场的产品的投入使用，如果输入符合要求。如果没有，输入用于传递到低端市场的产品。正式合同是在地方之间的供应商和联络供应链成员，其中后者保证产品，前者按固定价格购买固定金额。合同价格高于低端的市场价格，但只付了，如果产品符合要求。否则，低端市场价格支付。评价是核心供应链成员的网站，由核心供应链成员，分娩后。供应商可以在网站评价发生存在，但只能监视的核心供应链成员，即“取样”的方式，实在是太昂贵的供应商监控的重点供应链成员的所有产品的评价。核心供应链成员市场与客户的合同，无论是在高端和低端市场。在高端市场的需求是高度不确定的，并可以同时高于或低于低核心供应链成员的期望。 当需求高于预期，是在T1的情况下在框1在图4中，核心供应链成员有什么理由推卸。它不具备足够的投入，以满足需求，可能需要提供额外的投入给供应商的激励机制。异样的大量供应商的产品是不可能实现这一目标。当需求低于预期，这在框2的情况下，在T1，E图4中，核心供应链成员有推卸的激励，因为它不会愿意支付高端的投入，它只能在低端市场销售的合同价格。核心供应链成员可以推卸例如声称，只有70的供应商所提供的输入符合要求的，而用于生产高端市场80的投入。 请注意，核心供应链成员可以推卸在何种程度上是受各种因素的制约，其中其他合同价格和低端的市场价格，以及供应商之间的差异监测费用。随着之间的合同价格和低端的市场价格差异较大，供应商可能会增加“采样”的频率，因为这样做的相对成本下降。例如，如果经常动物的价格下降和/或增加有机动物的价格，农民有一个更强有力的激励，监督屠宰场是否正确评估增加监测频率，当供应商怀疑过度推卸发生作为有机动物，它也可能坚持在合同的其他监督权。例如，供应商可能要突击巡查的核心供应链成员的网站的权利。额外的监督权，可以降低性能测量的困难，从而减少为重点的供应链成员推卸的机会，从T1的箭头的可视化。模型5：雇用第三方来管理交易相互依赖除了供应方和需求方的合同的同时操作，供应链成员也可以依靠第三方机构管理事务的相互依存关系。第三方通常用于降低性能测量困难。例如，在金融部门，信用评级机构监察组织（国家）的信誉，并分配一个等级，标志着与组织的债务（White色2009）相关的违约风险。在农业食品部门，认证机构监察组织遵守与食品安全要求（2001年Sporleder和戈德史密斯）。虽然这个主题已经在交易费用经济学的研究研究，这些研究的重点放在如何第三方影响买方的供货关系。然而，第三方的使用可能会对的影响超出了对子（Wever，Wognum，Trienekens和Omta 2010的）。除了供应商和协调供应链成员之间的问题，性能测量的困难，也可能产生之间的协调供应链成员和（高端）客户。这可能是特别为顾客的问题，不仅暴露的风险，因为它可以核心供应链成员推卸的，但也认为，核心供应链成员推卸的（第二层供应商）的供应商。这是因为它必须依靠监测供应商的核心供应链成员（至少在没有第三方机构参与，解释如下）（2002年福塞特和Magnan）。在一定程度上，这是困难或昂贵的为客户监察的重点供应链成员，后者可能有没有动力去监督其供应商。肉例如，在零售客户可不仅暴露的风险，屠宰场，故意推卸他们非有机肉，有机肉类销售，而且还屠宰场未能有效监察的农民，可提供作为有机的非有机动物。推卸的风险特别高时，农民和屠宰场生产有机和非有机产品。图表4供应商表现评价难度和核心成员的需求量的的不确定性的相互依存关系需求方量的不确定性的风险敞口（核心成员视角）高 低需求方的对自身的表现衡量难度的风险敞口高 1.2.低3.4.T2（S=供应商；x=核心成员；CL=低端市场消费者; CH=高端市场消费者；M =市场合同；FC=正式合同；FC*=附带控制权的正式合同;箭头表示产品在成员之间流动）模型5，显示在图5中，显示了两种不同的策略，客户可聘请来解决这些困难。作为显示在图5中的3盒，甚至当供应链成员有足够的权限，监察对手关系，绩效测量的困难可能会持续在客户的身边。遵守一些要求，尤其是生产工艺要求（例如，不论动物福利的要求，不断满足），只能建立监测供应链成员声称遵守（Hueth等1999）的行为。如果这些要求适用于顾客没有监督的二线供应商本身，它有依靠焦距供应链成员。密切监测客户的联络供应链成员，可能会迫使前者更密切监察其供应商。如果不是这样，客户可能会注意到。然而，顾客是不太可能能够评估的重点供应链成员的监测活动，这些活动在网站的地方第二层供应商。例如，零售商可能无法监控屠宰场，审计的地点不同的生产者，零售商，特别是如果有大量下级供应商。核心供应链成员可以推卸到利润二线。图表五需求方量的不确定性的风险敞口（核心成员视角）高 低需求方的对自身的表现衡量难度的风险敞口高 1.2.低3. 4. （S=供应商；x=核心成员；CL=低端市场消费者; CH=高端市场消费者；M =市场合同；FC=正式合同；FC*=附带控制权的正式合同;箭头表示产品在成员之间流动）供应商（见4型），它不能依赖客户后，其代表监测。当然，顾客可以决定监测（部分），其第二层供应商直接。正如在T2上侧的方框4所示在图5中的核心供应链成员这需要额外的监督权。要获得这些权利，它可能不得不实施直接与二线供应商的合同关系。另一种方法是为顾客（和其他供应链成员）聘请第三方谁监控对（他们）代表的职权范围。由于是在较低的一侧在T2框4所示，第三方要求监督权，从而潜在的监测活动，以实现合规性。到供应链成员可以依靠第三方监测的范围内，他们不再需要互相监督。这个例子表明供应链中的客户（最终供应链成员）监测的重要性。如果客户有足够的能力监控等供应链阶段，然后其他供应链成员可能有小的激励执行或监视他们的供应商。一个第三方机构可能会降低等性能测量的困难，如果供应链的参与者可以依靠其判断。在这方面的重要方面的独立性和能力第三方（Albersmeier，舒尔茨，2009年雅恩和斯皮勒，White 2009年）。对比传统和供应链全交易费用经济学框架传统的交易费用经济学框架之间发生了各种分歧，因为传统没有明确考虑交易之间的相互依存关系，以及对供应链的全交易费用经济学框架明确建模进行了讨论。第一个模型，它认为一个静态的两阶段的供应链，供应链的参与者可以强制减少曝光供应或需求方的风险之间做出一个权衡，当交易是相互依存的。一个按照传统的交易费用经济学框架的分析，不能识别这种权衡，因为这不会被确认，相互依存。认为一个动态的两阶段的供应链，第二个模型，这表明实施合同，以减少暴露于供给（需求）方交易风险，可以有不良后果，要求（供应）方交易风险日益暴露。一个按照传统的交易费用经济学框架的分析，将贴现需求的增长（供给）端的风险可能发生时，供应链参与者实施跨条件下供应合同（需求）方交易行动内在联系.第三个模型，该模型认为一个动态的三个阶段的供应链，供应链的参与者可以通过操纵供应或需求方的交易，同时限制这些负面的“交易外部性”。按照传统的交易费用经济学框架的一个分析，将建议一套较广泛的供应链框架建议这些不同的合同。合同由传统的交易费用经济学框架提出的解决方案，将不会考虑交易相互依赖所产生的外部。相反，该解决方案将集中在优化两套双边交易。第四种模型，探讨如何可以依赖的供应链参与者的交易风险暴露他们不直接参与交易。该模型表明，一个供应链成员的曝光推卸的风险可以依靠的二线客户量需求的不确定性。一个分析，根据传统的交易费用经济学框架不会顾及供应链成员的风险曝光可以取决于如何进一步在供应链的下游（上游）的交易管理。第五模型，探讨在管理事务的相互依存关系的第三者的角色。该模型显示，可以方便第三方监测的二线供应商的表现。一个按照传统的交易费用经济学框架的分析提供了一个合同的解决方案供应链中的最后供应链成员将需要额外的监测。传统的交易费用经济学框架将无法解释这个供应链成员监管不足可以放大结算风险，即供应链中的其他地方，其他供应链成员的激励，以减少监测讨论及结论对比研究了一个新的供应链全交易费用经济学框架与传统的交易费用经济学框架，通过五个理论模型。两者之间的区别在于后者认识到供应链的交易之间的相互依存，而这是没有明确由前者认为。这个主题已经在连续生产差异化的产品供应链方面的研究。此外，这项研究集中在供应链的时空因素，鼓励使用合同管理交易风险。在对比两个框架的交易成本经济学文献的影响，这项研究取得了重要的贡献到交易费用经济学理论.首先它已经为蓝本供应合同的选择如何（需求），交易方可以影响供应链成员的其他交易中的风险暴露;例如，如何交易可以在一定条件下是相互依存的。模型1显示，多个交易风险暴露可能导致交易的相互依赖性。这是因为这种情况下，可以要求合同冲突解决方案，以减少接触到不同类型的风险。其次，这项研究已指定的主要条件下的相互依存之间的交易有自己有望出现。概述已给予的不同组合的交易风险，这是最有可能导致相互依存关系（见表1）。讨论了交易的相互依存的三个具体的例子：（1）供应方特定的扩增量的不确定性（模型1-3）需求侧风险的投资;（2）需求方推卸的风险，这是因为不确定扩增量需求的二线客户（模型4）和（3）供应方推卸困难，在监测的二线供应商（5型）的性能产生的风险。第三，这项研究已经表明，这些相互依存的结果，供应链成员可能会被迫选择优化他们的供应或需求方交易，这可能会导致交易的外部负。模型2，说明了一个单独的优化一些限制供应方和需求方交易。正式合同，与固定价格和数量，可以最大限度地减少与供应商机会主义行为相关的风险。但是，如果没有类似的合同，把然后放置在一个供应链成员的需求方，这些合同的刚性可能会使它在与客户交易的适应不良的风险。此外模型4和模型5负的交易外部，也可能会导致从一个供应链成员不直接参与交易。第四，这项研究表明，供应链的参与者可以减少这些外部因素的影响同时供应方和需求方交易操纵（3型），或通过外包一些协调职能（例如，合规监控）向第三方（模型5）。聘请第三方可能是首选的选项，当外部出现在其中一个供应链成员不直接参与（4型和5型）的交易。第五，这项研究突出了一些传统的交易费用经济学框架的缺憾：它的折扣或未能作出明确的一些交易风险，为负的外部因不承认交易的相互依赖（模型1-5）。 因此，不能提供任何解决方案，以应对这些风险（如第三方在模型5），但而不是提供合同的解决方案，最大限度地减少供应链供应链成员曝光双边交易风险（1型和2型）。如果负外部性大，由传统的交易费用经济学框架所提供的双边解决办法，可以提高供应链成员的交易风险（1型和2型）的总曝光，或可能导致失