【心理健康教育中价值干预问题的再认识】大学生心理健康教育答案

【心理健康教育中价值干预问题的再认识】大学生心理健康教育答案 摘要 心理健康教育的学科性质、心理健康标准的价值内涵决定了心理健康教育无法拒绝价值干预，但它也不能完全排除价值中立，价值中立在心理健康教育中有其存在的理由和适用范围，且心理健康教育中的价值干预不同于德育中的价值干预，它必须坚持间接性、尊重性和主体性相结合的原则。 关键词 心理健康教育 价值干预 价值中立 心理健康教育是应该坚持价值中立的原则，还是应当接受价值干预，在我国教育理论界一直是个有争议的问题，且至今仍无定论。对这个问胚的深入探讨，不仅有助于我们澄清理论认识上的疑点，而且也有助于消除实际工作中的困扰。综合已有研究成果以及心理健康教育工作的实际问题，我们认为，心理健康教育无法拒绝价值干预，但价值中立在学校心理健康教育中有其存在的理由和适用范围，且心理健康教育中的价值干预不同于德育中的价值干预，它必须坚持一定的原则，体现自身的特色。 一、心理健康教育无法拒绝价值干预 首先从心理健康教育的学科性质来看，它属于教育学科性质。班华教授在其心育论一书中就认为，心理教育是心理学和教育学结合的产物，是从心理学逐步走向教育学的分支学科。既然心理健康教育属于教育学的分支学科，那么教育学与其他学科的真正区别又在何处呢?“向来教育常与其相关科学依赖很深，特别是哲学、心理学、生理学、社会学等为其基础科学，甚至被认为是一种综合科学或应用科学，其实，教育学尚有其专门领域，它与其他学科最大不同在于具有价值导向(value-orientation)，教育的功能就在使教育者向好的方向改变，能做积极适应(positive adjust-ment)。”这说明，教育学与其他学科的最大区别在于“价值导向”。既然如此，心理健康教育就不可能拒绝“价值干预”，拒绝价值干预就意味着把自己排除在教育之外，其自身也就没有存在的意义了。 其次从心理健康的标准来看，不少人都承认心理健康的标准就是。“适应正常或良好”。当然，这里的适应包含着发展的功能，因为发展是指向更高水平的适应。其实，无论我们怎样理解这个“适应正常或良好”都无法回避一个问题，即适应什么、如何适应、如何发展和向何处发展的问题。如果回避这个问题，适应与发展本身就会失去意义。所以“适应正常或良好”本身就已经包含了价值判断的成分。我们曾在论道德健康与心理健康兼议心理健康教育功能、价值、目标的拓展一文中通过对健康的整体论视角的解读和对心理健康的内在前提的追问以及不同学派心理健康观的审视，提出了道德健康是心理健康的内在前提这一新的命题，认为心理健康无法离开道德健康。以上这些说明心理健康本身就具有“价值内涵”，因而不能理解为纯粹的心理机能状态。 通过以上的简要分析，我们认为位列教育学科体系的心理健康教育是不可能、也无法回避价值干预的，因而它必须接受价值干预，这是教育的本分。 二、心理健康教育中价值中立原则的适用范围 心理健康教育接受价值干预，是否意味着它应该完全排除价值中立的存在?我们认为对这个问题应作实事求是的分析，切不可从一个极端走向另一个极端。众所周知，心理健康教育是一项专门的教育活动，它的实施途径分为课程设置、学科渗透、寓于活动、优化环境和心理咨询等。可见，心理咨询只是实施心理健康教育的途径之一，或者说，它只是学校心理健康教育的一个组成部分。但心理咨询是一个专业性较强的特殊领域，有各种相对成熟与独立的理论观点与技术方法，如心理分析疗法、行为疗法、认知疗法、来访者中心疗法、存在主义疗法等等。其中并没有哪一种学派占绝对的主导地位。就心理咨询与治疗的发展历史来看，在过去，不同学派之间的争论十分激烈，各学派的心理咨询与治疗专家恪守自己的理论与方法，对其他学派的理论与方法很少问津。而现在，大家终于意识到不同疗法之间其实可以取长补短、相互借鉴，因而许多心理咨询与治疗专家逐渐抛弃了原先的门户之见，采取一种包容与务实的态度，接纳并采用多元化的理论观点与技术方法，以期取得最好的咨询与治疗效果。这样，当代心理咨询理论和方法就出现了一种整合的趋势。在这种情况下，学校心理咨询工作也不能将某一咨询流派的理论与方法视为唯一的标准，而排斥其他的理论与技术。就价值中立而言，它只是来访者中心疗法所坚持的一条重要原则，并非所有的咨询流派都认同这一原则。因而，即使是在学校心理咨询中，“价值中立”也不是一条不可动摇的“神圣法则”。在很大程度上，它取决于咨询者依据自己的知识背景与经验在面对具体对象与具体问题时所采取的具体策略与技术。也就是说，是否坚持“价值中立”有一定的灵活性，应视具体情况而定，而不应将其视为僵死的教条。以往，我们在这个问题的认识上存在着误区，不仅将“价值中立”视为心理咨询必须要坚持的原则，而且还将其无限扩大到学校心理健康教育的整个领域，从而导致理论与实践中的诸多困扰。 总之，我们认为，学校心理健康教育必须面对价值干预问题，但这并不说明心理健康教育应该完全排除“价值中立”。相反，价值中立有其存在的理由与适用范围，它应存在于学校心理咨询这一特殊领域，并且它的运用取决于咨询者的个人经验、技术特长及其面对的具体情况。 三、实施价值干预必须坚持的几条原则 既然心理健康教育无法回避价值干预，那么它与德育的价值干预又有何区别呢?我们认为，鉴于两者的区别，心理健康教育的价值干预不同于德育，是一种特殊的干预，是具有自身特质的干预。这种特殊性体现在什么地方呢?我们认为这种特殊性就是它特有的人文性。什么是人文?华中科技大学教授杨叔子说：“人文是要满足个人与社会需要的终极关怀，是要关心人、集体、国家、民族、社会、自然界，是人的精神世界的需要，是人要成为人的精神需要。”心理健康教育是一种塑造人的心灵的教育，它尊重人的生命的存在与价值、人的自由与尊严，从满足人的最基本的心理需要出发，教会人一种生活的智慧与态度，促进人的心灵的成长、人格的健全发展、人性的完满和精神世界的提升。因而，心理健康教育所洋溢着的是一种浓郁的人文气息，守护着的是教育的人文关怀立场。正是心理健康教育的这种人文性，使得心理健康教育在价值干预方面不同于德育，它需要坚持如下几条原则： 1、间接性原则 所谓间接性原则是指心理健康教育并不直接承担德育的任务，即解决学生的世界观、人生观和价值观等问题，而是依托心理健康教育的途径、内容和方法，有意识地、隐性地引导学生正确的价值观的生成与巩固。间接性原则是心理健康教育中价值干预的最主要、最基本的原则，它集中地体现了心理健康教育特有的人文情怀。从形式方面来说，它主要采用渗透、濡染与陶冶的形式，追求“蓬生麻中不扶自直”的意境与效果。也就是说，它并不直 接向受教育者灌输各种价值观念，强迫学生接受，而是通过心理健康教育的各种途径，如课程设置、学科渗透、环境优化、活动开展等，让学生在提高心理素质、开发心理潜能的同时潜移默化地受到正确的价值观念的影响。这就要求教育者在实施心理健康教育的时候，要精心设计、精心组织，无论是环境氛围的营造，各种活动的开展，还是素材的选用，都要考虑到其内在的价值导向性。例如，关于人际交往的指导，不仅要使学生认识到人际交往的重要性、掌握人际交往的策略与技能，还要通过恰当的形式，如小品表演、小组辩论等，使学生领悟到健康的人际关系的建立是以个人良好的道德品质为基础的。这样学生自然就会明白，所谓人际交往的技能并不是指阿臾奉承、逢承拍马、“见人说人话、见鬼说鬼话”，而是指“高超的语言技巧、善于体察人意、及时抓住契机、注意随机应变等”，是与宽容、真诚、理解等美德以及个人的人格完整独立联系在一起的。 2、尊重性原则 尊重性原则是指心理健康教育在价值干预的过程中要尊重学生的人格和尊严，尊重学生的主体地位和独立性，要认识到师生之间是一种平等的关系，为学生接受正确价值观的影响创设融洽的氛围。前面我们说过，心理健康教育中的价值干预是通过渗透、濡染和陶冶的形式进行的，而这种渗透、濡染和陶冶要达到理想的效果，必须以尊重学生为前提。因为说到底，心理健康教育是一种师生双方的人际互动的交往过程。在这一过程中，必然包含着师生双方价值信息的相互影响与交换。“因为价值观是每个人内在的评价系统，它决定着人对外在事物的评价态度，规范和引导着人的一切认识与行为”，因而教师的言谈举止即使未涉及到价值问题，但他(她)对事物的态度和行为本身就已表明了自己的某种价值倾向，这种无意间所流露出的某种价值倾向很容易被学生捕捉到、感受到。对教师来讲，一方面要对自己的价值体系有清晰的认识，努力使自己的价值观念和行为方式符合德性的要求，符合社会进步的方向；另一方面，教师要发自内心地尊重学生，建立一种和谐的师生关系，使学生减少阻抗、敞开心扉，从而在耳濡目染中亲其师，信其“道”，恰如“一棵树摇动另一棵树，一片云推动另一片云，一个灵魂唤醒另一个灵魂”。 3、主体性原则 所谓主体性原则，是指心理健康教育在价值干预的过程中，充分尊重学生的主体地位，鼓励学生学会澄清自己的价值观念，做出价值判断和价值选择，从而对自己的成长负起责任，发展起自我的力量。主体性原则是教育者面对学生的价值问题时所采用的一种基本准则。我们说，道德健康是心理健康的内在前提，这说明道德问题可能会引起心理问题。其实，在现实生活中有许多心理问题本身就是道德问题。因此心理健康教育者有时不得不面对价值问题，对学生进行价值干预。但这种干预不是训斥、说教。教育者不把自己的价值观强加给学生，也不对学生的价值观简单地做出是与非的判断。而是先引导学生进行自我探索，对自己的价值观进行一番梳理，“认识到自己的价值观之间的矛盾冲突，认识到自己的价值观与其行为、情感等的联系”，这样学生就能找到当前情感与行为背后的价值根源，认识到不同的价值选择会产生不同的结果。在此基础上，教师可鼓励学生自己作出价值判断和选择，并对自己的选择承担起应有的责任。当然，在学生不能顺利进行自我探索时，教师可帮学生作出价值澄清，但同样不作判断，而是用自己的价值观(也包括其他的价值观)向学生的价值观进行挑战