公司登记效力的价值及其构造

1/18公司登记效力的价值及其构造关键词公司登记效力/交易风险分配/对抗力/公信力内容提要我国的公司登记条件和程序较为严格，公司登记的效力被严重忽视和淡化，这样一种可以说是畸形的公司登记制度，反映出计划企业登记及公告仅依其登记及公告的内容赋予法律上的公信力，即使该内容有瑕疵，法律对信赖该内容的第三人也将加以保护。3公司登记效力既是一个实际问题，又是一个具有浓厚理论色彩的问题，公司登记效力的规定，是一个国家在法律上对私人关系作出利益平衡的一种安排，可以说，公司登记效力问题完全是一个对交易风险如何作出分配以平衡私人利益的问题。公司登记效力与交易风险分配公司登记效力的规定是法律在当事人之间重新分配风险的一种规定，公司登记效力对于风险的重新分配主要有以下几个方面的特点和考量第一，在公司登记领域，无论实行形式审查还是实行实质审查，登记事项的真实与否，对于第三人来讲都存在2/18着一定的风险，由于国家权力深入到了公司登记领域，因此，对于该领域交易风险的分配就不能完全交由私法自治，而是国家通过公司登记法对不同利益的考量重新作出分配。第二，公司登记效力关系到登记申请人和登记信息使用人的权利保护，由于登记申请人与登记信息使用人在公司登记中所扮演的角色不同，因此，法律给出的对待也有所不同。这在某种程度上涉及到正义问题，法律是以实现正义为己任的，实现正义的方式有多种，通过法律所具有的强制性来分配风险是实现正义的手段之一。第三，不同的风险分配主要取决于对不同价值的取舍和所处时代的经济社会状况，不同的风险分配也会产生不同的社会效果。LOCALHOST公司登记的效力是以法律的形式强行在当事人之间分配风险而忽略当事人的主观过错的一种制度。不考虑主观过错而强制分配交易风险与传统的、通过过错来分担民事责任的分配机制在所遵循的理念上完全不同，它包含了除保护当事人的利益以外的更多的社会意义，有更多的当事人利益以外的考量因素。在公司登记中，如果风险由登记申请人承担，则意味3/18着法律在此要保护登记信息使用人的利益，而对登记信息使用人利益的保护，实际上是对交易安全的保护；如果风险分配给登记信息使用人，则意味着对履行登记义务的登记申请人给予保护，而对履行登记义务的登记申请人给予保护实际上是对践行公司登记制度的一种鼓励。由此可见，公司登记对抗力与公信力的制度设计，并非仅仅是在登记申请人和登记信息使用人之间个别利益简单比较与权衡基础上做出的选择，而是考虑到了更多社会、经济等因素，将社会整体交易安全作为其终极目标，正义在此得以实现。公司登记对抗效力所体现出的交易风险分配公司登记对抗效力在形式上表现在两个方面一是在主体方面，登记申请人以已登记对抗第三人；二是在客体方面，已登记事项在法律上能够对抗未登记事项。其在主体方面的表现可以进一步重申为如果应该登记事项已经登记，那么，在一般情况下，第三人不得以不知道为由进行抗辩，换句话说，无论第三人是否已经知晓登记事项，在法律上都推定为其应当知晓，即如果某一事项已经登记并公示，则第三人被推定知悉。4这是一种风4/18险分配，这样的一种风险分配逻辑，无疑对于登记申请人有利，在此问题上，法律保护的天平倾向了登记申请人。在客体方面的表现可以进一步剖析为已登记事项能够对抗未登记事项，那么，如果已登记的事项已经在实际生活中被未登记的事实所替代或改变，法律仍然规定以已登记的事项作为确定法律上权利义务的依据，现实生活中的真实状况仅仅因为没有登记而被忽略不计，在已经登记的“不真实”与未经登记的“真实”之间，法律的天平倾向了“不真实”，该“不真实”在法律上能够得到“承认”，仅仅是因为其已经登记。这又是一种风险分配方式，这种风险分配方式无疑对于难以了解真实情况的第三人极为有利。公司登记公信效力所体现的交易风险分配公司登记的公信效力是指一经登记即具有法律效力，即使该内容有瑕疵，法律对信赖该内容的第三人也将加以保护。因为在一般情况下，无论是实质审查还是形式审查，都难以避免由于登记申请人的故意、过失或由于登记机关的疏忽大意而使登记事项出现不真实甚至虚假的情况。在这种情况下，如果真实的登记事项具有法律效力，不真实的登记事项不具有法律效力，对于第三人来讲风险巨大。5/18基于这种考虑，法律规定即使登记内容有瑕疵，法律对信赖该内容的第三人也将加以保护，其结果第一，保护了信赖公司登记的第三人；第二，使虚假登记或不实登记的申请人自食其果。这种利害分析表面的结果仍然如同公司登记对抗效力的利害分析一样，看上去是对某一方或某几方当事人有利，事实上，如果从公司登记整体功能角度加以考察，就会发现公司登记的公信效力不仅仅在于保护第三人的利益，同样具有保护社会整体经济运行秩序的价值考量。二、我国公司登记效力的立法缺失及理论困惑我国关于公司登记的法律及行政法规大多是程序性规定，对公司登记效力这一核心问题缺乏应有的关注，具体表现为没有规定登记后是否会产生对抗力和公信力无论是企业法人登记管理条例还是公司登记管理条例完全没有规定登记对相关主体的法律约束力，登记以后是否具有对抗力和公信力，在我国现行立法中没有规定。同时，如果公司登记具有公信力，公信力的基础是什么，特别是在实行形式审查后公信力的基础应该如何确6/18定这些问题立法上没有作出规定，理论上也没有给出应有的阐释。依传统理论，公司登记缘何具有公信力，即可作信赖的基础，主要有三种解释第一，公司登记事项具有公信力，是因为登记行为的作出机关是国家的行政机关，行政机关的行政行为当然具有公信力。在我国，登记机关为工商机关，工商机关作出的行政行为应当具有公信力，“行政行为一经作出，即具有法律上的效力，表现为具有确定力、约束力、公定力、执行力。世界发达国家的商业登记法一般都规定，登记事项经公示之后，即可产生两种法律效力，即对抗力和公信力。通过赋予公示的登记事项以对抗力来保护登记人的合法权益，通过赋予公示的登记的事项以公信力来保护善意第三人，从而维护交易安全”。5第二，“登记公信力系以国家信用为基础，由国家机关担当登记行为的主体，以国家信用来担保登记的正确性。由于国家信用具有较之任何个人信用无比的优越性，这实际上解决了公信力的最本质内容，即信赖的基础问题”。6第三，对于公司登记公信力的另外一种理解就是“正确性的推定”，对此，德国学者的归纳具有代表性7/18“公司登记的另一个法律后果就是正确性的推定。人们最多或许可以从法律推理的途径这样推定，并且基于如下理由进行论证登记法院应在登记前有义务和权利审查申报的可信性和事实的正确性。”7在德国学者看来，正是因为登记机关审查了申报的可信性和实施的正确性，才使登记事项具有了公信力。我国在公司登记方面随着XX年公司登记管理条例的修改，在登记审查方式上已经由原来的实质审查改变为以形式审查为主、以实质审查为辅的一种审查方式，在这种审查方式下，大量的公司登记没有经过实质审查。没有规定是采用登记要件主义还是登记对抗主义在有关企业登记的法律法规中，哪些事项需要登记、哪些事项不需要登记在我国有明确的规定，可是并没有规定相关事项是登记后生效、还是不登记也生效但不能对抗善意第三人，即是登记要件主义还是登记对抗主义，相关法律没有作出说明，仅在公司法中对股东登记作出了规定。公司法第33条规定，“公司应当将股东的姓名或名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得8/18对抗第三人。”公司法的这一规定显然体现出立法机关对于股东变更登记采取的是登记对抗主义。8无论是大陆法系国家还是英美法系国家，哪些事项需要登记都有明确的法律规定，但是，众所周知，并不是所有的登记事项对当事人、对社会都具有同样重要的意义，有些登记事项意义重大，有些登记事项仅在一定情况下具有法律意义，在这种情况下，区分某些事项在登记后产生法律效力，不登记不具有法律效力；某些事项只要当事人以法定条件和程序作出决定即生效，不登记不影响其法律效力，仅仅是不能对抗善意第三人。这种的区分是非常有意义的，能够对不同的当事人依其所处的地位提供不同的法律保护。以合伙企业法为例，第50条规定合伙人有法律规定的情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名；对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人。被除名人自接到除名通知之日起，除名生效，被除名人退伙。被除名人对除名决议有异议的，可以在接到除名通知之日起30日内，向人民法院起诉。第56条规定，合伙企业登记事项因退伙、入伙、合伙协议修改等发生变更或者需要重新登记的，应当于作出变更决定或者发生变更事由之日9/18起15日内，向企业登记机关办理有关登记手续。合伙企业登记管理办法第7条规定，合伙企业的登记事项包括合伙人的姓名及住所；第11条规定，合伙企业登记事项发生变更，应当于作出变更决定或变更事由发生之日起15日内，向原企业登记机关申请变更登记。第13条规定，企业登记机关应当自收到符合本办法规定的全部文件之日起30日内，作出核准变更登记或者不予变更登记的决定。以上是关于合伙企业合伙人被除名而退伙涉及到的法律规定。在企业变更登记的效力方面，存在的问题主要有第一，被除名的合伙人何时退伙合伙企业法规定，除名决议，被除名人自接到除名通知之日起，除名生效，被除名人退伙。但是，依据合伙企业登记管理办法合伙人退伙，应当作变更登记，不做变更登记是否会产生法律上的效力第二，合伙企业法规定，被除名人对除名决议有异议的，可以在接到除名通知之日起30日内，向人民法院起诉，根据这一规定，如果被除名人在规定的时间内向法院起诉，登记机关是根据企业的申请作被除名人退伙的变更登记，还是等待人民法院的判决如果登记机关作出被除名人退伙的变更登记，但事后法院又作出了被除名人胜诉的判决，那么登记机关再依据该判决恢复被除名人合伙人身份关于合伙人身份的登记，事关重大，但我国合伙企业法关于此问题规定确是如此的混乱，这绝不仅仅10/18是合伙企业法本身的问题，而是我国整个企业登记制度效力的问题。没有规定被撤销的登记是自始无效还是被撤销时起无效行政许可法、公司法、公司登记管理条例等，均规定了撤销登记的法定情形，但是，没有规定撤销登记是否溯及既往。这就使得在实践中，一旦登记被撤销，相应的法律关系及相关的权利义务是否需要变动的问题，但没有法律依据。关于公司登记的撤销问题，依照行政许可法第69条的规定和公司法第199条的规定及公司登记管理条例第68条规定，在我国，公司登记被撤销的情况并不少见。与此同时，公司登记被撤销事关重大，从理论上讲，如果设立登记被撤销，则主体资格消失；如果变更登记被撤销，则恢复至变更登记之前的状态；如果注销登记被撤销，则法律主体资格恢复。这其中均涉及到当事人之间的法律关系及权利义务。但问题是，无论是行政许可法还是公司法抑或是公司登记管理条例均未规定撤销登记效力的起始问题，即被撤销的公司登记是自始无效11/18还是被撤销时起无效。众所周知，民事法律行为被撤销，该行为自始无效。但这一基本理念是否可以适用到公司登记领域如果这一理念适用到公司登记领域，恐怕会出现严重的混乱局面。因为，公司登记行为不同于民事法律行为，公司登记行为是一种由行政机关作出的行政行为，同时，无论是设立登记还是变更登记抑或是注销登记，除涉及到被登记主体的利益以外，还牵扯到与被登记主体发生交易关系的众多的市场主体，一旦被撤销并自始无效，将会产生重大影响。因此，被撤销的公司登记是自始无效还是被撤销时起无效是否应该具有溯及既往的效力，我国法律应作出规定。除此之外，公司登记的公告效力，法律也没有进行规定，公司登记管理条例第58条规定，“吊销企业法人营业执照和营业执照的公告由公司登记机关发布。”但是没有规定吊销营业执照的效力是从吊销决定作出之日起生效，还是公告之日起生效。更为复杂的是，吊销营业执照属于行政处罚行为，当事人可以申请行政复议和行政诉讼，在行政复议与行政诉讼期间，吊销营业执照行为的效力如何类似的问题还有很多，这些问题的大量存在，降低了人们对企业登记制度的信任。12/18三、我国公司登记效力的制度构造公司登记效力公信力之构设构设公司登记公信效力，应当解决两个基本问题，一是公司登记是否应当具有公信力，二是公司登记具有公信效力的基础是什么笔者认为，公司登记具有公信力，这是各国公司登记立法普遍遵循的基本原则，这一原则并没有因为有的国家实行形式审查原则、有的国家实行实质审查原则而改变或受到质疑；同样，也没有因为有的国家由行政机关登记、有的国家由法院登记、有的国家由社会组织登记而变得有所不同。在市场经济条件下逐渐注重私权保护的我国，应当明确规定公司登记具有公信力。赋予公司登记公信力的目的在于保证信赖登记的主体的利益。如前所述，在我国，公司登记已经实行形式审查原则，大多数登记事项并没有经过登记机关真实性、合法性、有效性的审查，虽然法律规定登记事项的真实性由登记申请人负责，但登记申请人的道德水准和相关制度的缺失使登记事项的真实与否无法得到有效的保证，在这种情况下，如何使公司登记取信于民，那就是赋予公司登记以公信力，即便登记事项虚13/18假不实，对于信赖登记的第三人也仍然加以保护。因此，赋予公司登记公信力，最主要的目的在于保护信赖登记的第三人，使他们不会因为信赖而遭受损失。减少交易成本保证交易安全。国家赋予公司登记以公信力的目的并不是以国家的身份保证公司登记事项真实可靠，而是以法律的名义对信赖该公司登记的人给予保护。在企业还是个人独资企业抑或是个体工商户，在登记设立时，法律所要求进行登记的事项大体相同但略有不同，这些登记事项一般都旨在表征该主体的基本形态或基本状况，是为了其他市场主体了解该企业的基本资料。我国现行立法对于企业在设立时哪些事项应当登记有明确的规定，而且从立法的规定及其潜在的含义上，也能看出，对于这些登记事项，大多采取登记生效主义，只有有限公司股东变更，采取了明确的登记对抗主义。问题就此提出登记要件主义和登记对抗主义对交易关系保护的理念及侧重点不同，追求的价值目标也不相同，那么，设立时应当进行登记的事项都应当或必须采取登记要件主义吗从安全、效率、秩序等价值因素进行考量，对设立时应当进行登记的事项也应当区别对待，即对哪些事项应当采取登记要件主义，哪些事项应当采取登记对抗主义，笔者认为，应当以是否对企业形态和基本状况构成实质性影响为标准。具体为公司的名称、住所、法定代表人姓名、注册资本、实收资本、公司类型、14/18经营范围、营业期限；合伙企业的名称、主要经营场所、执行事务合伙人、经营范围、合伙企业类型、合伙期限；个人独资企业的企业名称、企业住所、投资人姓名和居所、出资额和出资方式、经营范围及方式，这些事项对企业形态和基本状况构成实质性影响，应当采取登记要件主义。反之，有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称，以及认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式；合伙企业合伙人姓名或者名称及住所、承担责任方式、认缴或者实际缴付的出资数额、缴付期限、出资方式和评估方式；个人独资企业聘任的经理等，这些事项对企业形态和基本状况不构成实质性影响，应当采取登记对抗主义。第二，变更时登记事项之效力的确定。企业在经营过程中，登记事项发生变化是不可避免的，依据法律规定，登记事项发生变化后，应到登记机关办理变更登记。但是，在现实生活中，很多企业登记事项发生了变化也不去办理变更登记，同时，企业登记事项发生变化的时间和办理变更登记的时间有所不同，应以哪一个时间作为发生法律效力的时间，在法律上应当作出明确的规定。笔者认为，顺承上述关于设立登记效力确定的标准，原则上在设立登记时采取登记要件主义的事项，在发生变更时，也应当自办15/18理变更登记之日起生效，即登记要件主义；在设立时采取登记对抗主义的登记事项，在发生变化时，变更登记的效力应当采取登记对抗主义。但也应当有例外，有一些登记事项，在企业设立时对企业形态和基本状况构成实质性影响，所以在设立时将其作为登记要件主义状态下的事项，但在经营过程中，这些事项对企业的形态或基本状况已经不起决定性作用，在这种情况下，应当充分尊重企业的自治，企业一旦自主决定作出变更，该变更即应产生法律效力，不应以登记作为生效的要件，这些事项如公司法定代表人姓名、经营范围、合伙企业执行事务合伙人、经营范围等。撤销登记效力之确定被撤销的公司登记是自始无效还是被撤销时起无效，现有法律没有给出答案。关于这个问题，在实践中有两种不同的观点第一种观点认为，被撤销的公司登记自始无效，即自登记时起就无效。第二种观点则认为，被撤销的公司登记自被撤销之时起无效。15笔者认为，在我国未来的公司登记立法中应明确规定被撤销的公司登记自被撤销之时起无效，即撤销登记不应16/18具有溯及既往的效力。理由是公司登记是一种以公权力为手段、由行政机关发布的旨在为社会公众服务的公共信息，为了避免信息瑕疵而给公众的信赖造成疑惑，一般法律都赋予公司登记以公信力。公司登记公信力含指即便登记信息不真实对信赖登记信息的第三人也加以保护，因此，对公司登记的信赖实际上暗含着对法律的信赖。在这种情况下，由于公司登记自身存在问题而被登记机关撤销，那么对曾经信赖登记的第三人仍然不能否认登记的效力，否则，会与登记公信力产生矛盾。公司登记被撤销都具有法定的原因，法律虽然规定了撤销公司登记的原因，但行政许可法、公司法和公司登记管理条例等，均未对撤销的期限作出规定，这就意味着被撤销公司登记的商事主体可能已经存续久远。公司登记是一种公共信息，时间越长产生的影响会越大，依此登记信息而形成的法律关系越加复杂，如果公司登记被撤销具有溯及既往的效力，那么，相应的法律关系就会因此而改变或处于效力需要重新确定之状态，这势必会造成法律关系的复杂和权利义务关系的混乱，不符合市场经济对法律高效、安全的要