对拆迁条例修改的思考

1/4对拆迁条例修改的思考法制建设的步伐走得如此艰难与无力，让我这个在党和国家依法治国思想熏陶下学习和成长的法律人感到无限惆怅和无奈。在视频中见识了上海潘蓉夫妇从楼顶投掷汽油瓶“暴力”抵制强制拆迁的勇气，目睹了成都拆迁户唐福珍将汽油泼到身上点火自焚抵制拆迁的壮举，咱广西南宁也曾爆出“最牛钉子户”，一户钟姓住户因拆迁补偿问题与开发商顶牛四年之久，他的房子于零六年九月也被人强挖四周，并遭断水。全国各地这样的抵制政府拆迁的事件频发不断，我们不禁要质问政府，这小康之路是不是脱离轨道，偏离核心了法律的本质是什么在涉及政府和大企业利益的土地和房屋等领域，法律到底应该为谁说话我们翻看法条，宪法保护公民的合法私有财产权利，也准许公共利益下的财产征收加补偿；物权法规定的为了公共利益而征收个人财产也以维护被征收人的合法权益为出发点；而现今最常用的拆迁法律依据却是颁布于2001年的城市房屋拆迁管理条例，该条例规定的拆迁事由,只是“为了加强对城市房屋拆迁的管理,维护拆迁当事人的合法权益,保障建设项目顺利进行”。在法律位阶层面上，拆迁管理条例与宪法和物权法等上位法明显相抵触，为何以为人民群众根本利益为出发2/4点的党领导下的政府却避开上位法而选择行政法规，最终导致自己的人民以上述种种暴力抗拒政府强制拆迁行为呢政府不遵从法律制度的设计规则，却大肆鼓吹依法治国，这样的言论与举措如何在今后的法治建设道路中立脚在历史发展层面，当政府与人民不再站在同一利益点上，而是用自己的强势侵害人民的合法权益，这样的政府与过去的封建王朝又有何本质上的区别近来国务院法制办召开专家研讨会，听取专家对国有土地上房屋征收与拆迁补偿条例（草案）（简称新条例）的修改意见，这样我们为之前轰轰烈烈抵制拆迁的勇敢人物而感到欣慰，无数的反抗，抵制，牺牲和妥协终于影响了一个新的法制进程。曾经著名法学家梁慧星称“物权法将终结圈地运动和强制拆迁，使其成为历史名词。”然而物权法并没有在拆迁方面为民众带去过多实际力量，不知这“终结圈地运动和强制拆迁”的历史重任是否能落定在这新条例身上。在新条例未出台前，我也思考了拆迁中存在的问题。许多名家指出，“征收拆迁和协议拆迁是否得到区分,是物权法能否落实的试金石”。新条例的一大亮点就是明确区分了征收拆迁和协议拆迁。而征收拆迁和协议拆迁的分割点在公共利益这个定义上。什么是公共利益，哪些属于公共利益的范畴等问题都亟待解决。在征收拆迁中，存在一个补偿3/4问题，专家提出的先征收，补偿，再拆迁的思路是绝对值得认可的。个人对房屋的合法权利需经过征收转移给国家，而给予补偿是转移的前提条件，因此征收和补偿应该是同时进行，这两项工作完成后合法拆迁才能开始。而补偿又成为了第二个有争议的问题。补偿的标准是怎么样的，亟待建立一套完整的公正、公许的、符合市场经济、具有市场价值的评估补偿办法；由谁来评估房屋的价值，新条例中规定设立第三方参与评估的方案是值得肯定的，但是如何保障该评估人不受政府的权利影响和企业的金钱腐蚀更为重要。房屋所有人不满补偿方案的救济途径应该得到充分保障，否则如之前案例中弱势的个人求救无门被逼无奈最终以极端的方法对抗政府，给民众身心都造成了极大地伤害，这是谁都不愿意看到的结果。但是，也要防止权利人滥用权利，漫天要价。在协议拆迁中，政府应处于中立地位，拆迁协议本质上是一个民事合同，应遵循自愿原则，经过双方谈判磋商达成一致意见并履行后方能拆迁。政府不能因为企业能带来更大经济利益而放任其违法行为，忽视民众的利益。在政府官员素质和法治意识方面，我有更多的不满。上海市闵行区华漕镇政府副镇长高宝金，这个曾经担任过司法助理、法律事务所主任的党员，振振有词地说“你跟政府对抗，那肯定触犯了法律，那肯定4/4要处理的”，竟然公然把法律等于政府，现今政府中不乏这类以封建王朝皇帝式的口气和心态对待民众与法律的官员，根深蒂固的封建意识始终留存深刻的痕迹，面对这样的统治式政府，中国