(xx)成民终字第573号

1/5XX成民终字第573号成都市中级人民法院民事判决书2009成民终字第573号上诉人（原审原告）钟吉良，。委托代理人冯逸华，。委托代理人杨德明，。被上诉人（原审被告）成都市蓉鑫兴业商贸公司。住所地成都市成华区八里桥路85号。法定代表人李矛，总经理。委托代理人张谦，四川永卓律师事务所律师。委托代理人李铮，四川永卓律师事务所律师。上诉人钟吉良与被上诉人成都市蓉鑫兴业商贸公司（以下简称蓉鑫公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院对本案公开开庭进行了审理。上诉人钟吉良的一般授权代理人冯逸华、杨德明，被上诉人蓉鑫公司的特别授权代理人张谦，一般授权代理人张铮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，钟吉良于1978年9月到成都市成华区2/5国营汽车运输公司（以下简称成华运输公司）处工作。1996年11月8日，成华运输公司在成都晚报登出“通知”限期钟吉良回公司报到，逾期则按自动离职处理。1996年12月4日成华运输公司作出“关于对钟吉良的处理决定的通知”以钟吉良违反劳动纪律为由对钟吉良按自动离职处理。2008年2月1日钟吉良等人与蓉鑫公司法定代表人协商形成1份关于安置职工的“会议纪要”。2008年3月17日，钟吉良等人向成都市成华区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以钟吉良、蓉鑫公司已经不存在劳动关系为由驳回了钟吉良的申诉请求。审理中，钟吉良坚持要求蓉鑫公司按改制文件和安置“会议纪要”支付经济补助金。另查明，原成都市成华区国营汽车运输公司（以下简称成华运输公司）于2002年经相关部门批准进行改制成为蓉鑫公司。成华运输公司自1995年起即没有为钟吉良购买社会保险。原审法院认定上述事实，采信了以下证据材料成都市成华区劳动争议仲裁委员会成华劳仲裁字（2008）第22号仲裁决定书及送达证明；成华运输公司于1996年11月8日在成都晚报上登出的“通知”；成华运输公司作出的“关于钟吉良的处理决定的通知”；2008年2月1日关于职工安置的“会议纪要”。3/5原审认定，钟吉良主张的经济补助金（安置费）问题是企业制度和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，由此引发的纠纷，应由相关部门按照企业改制的政策规定进行解决。基于人民法院的主管权限，本案不对钟吉良的该部分请求进行解决。钟吉良主张的养老保险、医疗保险等社会保险问题，由于蓉鑫公司从1994年起就没有为钟吉良购买，而钟吉良于2008年才主张其权利，其主张已经超过仲裁时效。据此，原审法院依据中华人民共和国民事诉讼法第四十条、第一百二十条，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第三条之规定，判决如下驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费5元，由钟吉良承担。上诉人钟吉良以原审法院错误认定经济补助金问题属于企业制度和劳动用工制度过程中出现的特殊现象，不属法院审理范畴；蓉鑫公司对钟吉良作出的自动离职处理没有事实依据，且处理决定未送达不具法律效力；原审法院认定社会保险请求超过仲裁时效没有事实及法律依据等为由，向本院提起上诉。要求撤销成都市成华区人民法院（2008）成华民初字第1507号民事判决；判令蓉鑫公司支付经济补助金37800元；蓉鑫公司为钟吉良办理1978年9月至2008年6月30日止的养老保险，并补缴保险费；蓉鑫公司将医保费按一年基数折成现金支付给钟吉良。4/5被上诉人蓉鑫公司口头辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合上述认定，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下驳回