学科建设与专业建设

在高等教育办学中，学科与专业建设是两个永恒的话题，一个以促进科学发展为目的，一个以培养社会需要人才为目的，他们之间既相互联系又有区别，并且在不同类型、不同层次的学校表现出不同的联系方式，在以学科层次为标准划分的高等教育办学体系中，层次越高的学校，专业建设与学科建设的联系越紧密，比如，研究生教育就比本科生教育联系紧密，研究型大学就比教学型大学联系紧密，层次越低，关系越疏远，直至在以就业市场为导向的高职学校和专科学校中，学科建设基本上让位于专业建设。 不管二者的关系如何，专业建设始终因为人才培养在高校中的核心地位，而始终是办学的主体、重点。也正是因为这种关系的存在，如果以不断提升办学层次为办学的基本追求，在学科与专业建设的关系上，“学科建设为龙头”就成为一种基本的价值取向。只有学科建设上了层次，学校才能提升层次。另外，现实的社会评价也往往以学科建设的水平为衡量标准。 但是，如果换一种办学思路，不以提升办学层次为基本取向，而以自身的分类定位为前提，“在自身定位上办出一流水平的大学”为取向的话，“学科建设为龙头”的提法就值得商榷了！ 比如高职教育，专业建设是高职教育与社会的契合点，是高职教育办出特色的关键，专业改革与建设是高职院校科学发展的重点，学科建设在这类高校中基本上处于弱势！ 一般而言，高职与普高的区别在于培养人才的目标，高职以就业岗位需要为导向，以培养实践动手能力为主要目标，普高培养的人才去向广泛，多样性更为突出，创造性强，前程难于预料，故以“基础厚、口径宽，适应力强”为人才培养为基本目标，学科建设很自然就成为实现这种人才培养目标的基础，普通本科院校也就顺理成章地以学科建设为重点，为龙头，但是，这种认识是针对本科院校总体而言的，具体到研究型、教学研究型、服务教学型、教学型等不同类型的高校，其人才培养的目标是有区别的，也就是说，学科建设的作用是不同的！把一般提法的“学科建设为龙头”统一用到所有具体学校，就显得有失偏颇。 比如像怀化学院这一类的地方院校，其历史积淀、生源质量、教师水平、办学条件等在普本系列中都处于劣势，在高等教育大众化进程中，不仅承担了很大部分的扩招任务，一定程度上，还由于高职教育的现实缺憾和人们思想观念的沿袭，它还承担了原本由高职院校应该承担的任务，这样一来，这类学校的学科建设由于底蕴不厚，生源质量差，学生职业发展的前景较小，专业建设的任务繁重等原因就很难得有所提升，提“学科建设”为龙头就显得有点生搬硬套！ 一方面面对以市场为导向的专业建设压力，一方面还要面临提升办学层次的压力，原本就资源不足的地方教学型院校在学科建设上就显于两难境地了！ 对这类院校而言，学科建设的地位应该是怎样的呢？ 不能不搞学科建设，没有学科建设，学校就很难凝聚高水平学术人才；没有学科建设，学校培养的人才就很难有自己的学术特色；没有学科建设，课程质量就难以得到质的提高；没有学科建设，服务地方就很难取得实质性的突破；没有学科建设，学校的学术水平就很难提升，有特色的大学文化难以形成，在现有的高校社会评价体系中就难得有好的口碑与声望！ 但是，也不能全方位的进行学科建设，这是资源与生源等各方面条件制约下的理性选择，对这类学校而言，专业建设是立校之本，学科建设是兴校之源。实施求事地讲，从资源获取能力来讲，这类院校现在面临的最大问题就是生存问题，而不是发展问题，自身的办学定位、自身的服务领域、自身的社会地位和自身的特色，以及自身的资源获取渠道都需要更加清晰与稳定，也就是说，还没有多少精力和资源进行“兴校”的学科建设。 这类学校介入研究型大学和高职院校之间，在这两者之间的定位，从总体上来讲，不应该笼统地讲是综合型的，而应该是兼顾型的。就二级学科（专业）建设而言，有的需要侧重于学科建设，有的则需要侧重于专业建设！这样，就全校整体而言，才能实现“兼顾”的定位特点。 于是，比较好的战略选择就是要分类型、有重点地进行学科建设！学校要有一个基于本校学科水平评估后的学科建设规划，对纳入学科建设轨道的学科进行重点投入，有区别的管理，对学校发展而言，他们是办学的“亮点”，是特色发展的“引路人”，是应对社会评价的重要棋子！ 所以，关于“学科建设是龙头”的争论可以转化为：专业建设是学校办学的“主体”工作，具有基础性、普及性；学科建设是学校