杨光斌政治学导论知识点

政治学基本概念与理论/马克思主义政治学的制度主义：即制度变迁理论.1制度的含义（政治-经济关系构成的硬约束机制和宏观政体论）2制度变迁的方向（由低级向高级）3变迁方式（阶级斗争导致的革命性突变，新马克思主义则强调制度变迁的渐进性）4制度变迁的诸社会关系（关注阶级关系和基于此的权力结构，影响了新制度主义对制度重要性的强调）5对于技术与观念的关系，在强调生产力与经济基础的主导作用的基础上把社会进步看成是一套复杂的关系系统互动，而非单纯的技术决定论6对于制度变迁中个人的作用，反对把个人偏好或信念看成是既定的，而把偏好和信念看作解释变量。政治系统理论：美国著名政治学者戴维伊斯顿提出的一种政治观，即把自然科学中的系统方法运用于政治现象分析，将政治体系视为一个履行社会关键职责的系统，是进行资源权威性分配的主体。政治系统一方面有自身的边界，内部有具体的结构，承担着分化了的特定功能，目的则在于实现社会整体的目标；另一方面政治系统又不是与世隔绝的，而是通过特定的机制与文化意识、法律、经济等系统相互作用。政治系统从社会接受输入的支持与要求，对输入的信息进行处理后向社会输出特定的政策产品，政策产品的执行效果又通过反馈机制再次输入政治系统。也就是说，反馈将输入与输出联接起来使政治成为了一个循环往复的持续过程。图解见杨P8。精英主义：源于古代能人治国的思想，在19世纪末理论化，代表人物有帕累托、莫斯卡、熊彼特等。精英主义认为，人类社会从来都区分为少数据有统治地位的精英与众多被统治的大众，人民群众当家作主是不可能的，寡头政治是铁律。社会中的一小部分人由于具有被社会所推崇的才能和品质而成为精英，他们统治依靠的并不只是经济资源，军事力量、教士地位和管理专长都可能是其统治的基础。而且，与所谓阶级不同，精英基层是开放的，具有制度化的吐旧纳新的机制。古典的人民民主从来没有实现过，将来也不可能实现，人民至多拥有选择具体由哪位精英来统治的权利。因而在精英主义者看来，民主不过是在竞争环境中由民众定期选择政治精英的方式，尤其对于现代社会而言，一般民众难以掌握复杂的政治事务，政党政治也确定了领袖群体在政治活动中的决定性作用，因而政治过程只能是政治家制造政策产品而民众消费政策产品，民众至多有自主选择统治者的能力而已，人民的授权正是精英统治的合法性基础。多元主义：带有浓厚的美国色彩，代表人物有拉斯基、达尔等。多元主义认为一元国家观是一种想象，因为国家权力并不是集中在社会结构的某一点而是多元分散的，长期占据压倒地位的精英一般也是不存在的。因而，权力是多中心配置的，代表不同利益的各种中介团体都在力争影响政府的决策过程，通过不断竞争和妥协获得对国家的控制权，但都无法强大到能垄断国家权力，因而权力是由众多自治团体所分享的。国家作为独立于市民社会之外代表社会利益的政治组织，实际是中立性原则下调和社会利益冲突的均衡器，政治职能就是要在各个利益集团之间寻找平衡且保障其竞争的公正和秩序。因而，国家就是公正的仲裁者，是社会整体的托管人和代理人，是实现社会利益和社会秩序的工具。多元民主就是由多元的社会自治团体主导政治过程，权力安排实际是利益集团调价还价的结果，政策则是政府调和这些集团冲突的结果，民众通过各种利益集团实现广泛而有效的政治参与。不过利益集团式政治也存在着加剧政治不平等、扭曲公民意识和使议事日程不正常等问题。理性选择主义政治学：在反思行为主义中形成的，依然坚持行为主义的个体主义为方法论，而引入经济学中的“经济人”假设并以此为核心命题，认为政策产品是政治人在利益驱使下经过理性计算而形成的个体偏好选择集的互动结果。由经纪人假设展开的理性选择主义大大提高了行为主义的理论性，开启了人们的新思维，使人们理解了政治中的自利行为、腐败、政治失败等现实问题并看到个人偏好对于政治的影响，但还是忽视了制度、道德等因素对政治行为的制约，而且只关注理论的推敲演绎而缺少经验论证，使用的假设违背常识，得出的一些结论也难说正确。1社会选择理论，代表人物是阿罗。他假定个人是理性的，探求如何将个人偏好加总为社会整体偏好以及社会作为整体是否有明确偏好，即民意问题。阿罗不可能定理认为，无论用什么方法综合人们的偏好，都难以形成稳定的多数和均衡态势。但实际上，人的活动和选择常受到道德、制度等因素的限制，致使某些特定偏好顺序无法排列，这时部分均衡是可能出现的2集体行动理论，代表人物是奥尔森，认为在其他条件相同时，集团中个体数量越多，个体所得收益就越小，所以集团中个体数量越大，离最优水平也越远，因此成员数目众多的集团的效益率一般要低于成员数目少的集团。但社会和经济发展是多次博弈均衡，不能把制度和道德等对人行为有影响的因素完全排除而只保持搭便车这一种策略3公共选择理论，是一种非市场决策的经济研究，即政治学的经济学研究，代表人物是布坎南，关注以选民、利益集团、政治家、官僚为主体的政治市场，以个人主义为方法论，坚持经济人假设，认为个人是社会秩序的基本组成单位，政府是个人相互作用的制度复合体，个人通过制度复合体作出集体决策来实现他们相互期望的集体目标，同时也通过制度复合体开展与私人活动相对立的集体活动。政治就是这类制度范围内的个人活动。个人参与政治活动是从自己的偏好和效用函数出发，在交易活动中寻找和创造使自己获利的机会，而并不因为占有了某种政治职位就改变人性，实际上正是人的私利性导致了政府低效和腐败等问题。因而，必须设计能够制约政治权力的法律-制度规则以保证权力的运用处于公共目的。不过，这忽视了理想战胜利益的能力，以及政治过程中公共精神对政府官员的激励作用。新制度主义与新古典主义：20世纪70、80年代，政治学由行为主义关注个人行为与具体政治过程的微观研究重新回归宏观制度研究，关注、解释和设计政治现实，由政治规则、非正式规则、个人偏好、路径依赖等变量所构成，即新制度主义。而只要是研究制度，就得追问制度的价值取向，离不开政治哲学分析，因此新制度主义又发展为附有价值分析的新古典主义政治学，其特征为1制度中心论，不仅包括宏观政治制度与规则，还包括中观和微观层面的规则以及非正式规则2政治科学与政治哲学统一，制度作用分析与制度价值关怀的统一3研究方法上，整体主义与个体主义相统一，研究宏观政体与制度要考虑个人偏好选择问题，研究特定的中观或微观组织规则也要有大历史观或整体主义眼光。理性选择制度主义，源于对美国会立法的研究，依然坚持行为者的偏好，但认为是制度解决了集体行动的困境，政治结果是行为者在制度影响下进行策略性计算的结果。制度创新理论，即人们认为创新在制度方面的收益大于因此而招致的成本时，新的制度才会出现，这种观点给予了人们一个新的视野去认识一些成功的制度创设过程。历史制度主义：强调制度变迁中国家、政府和其他组织对人的行为的影响，将制度是为对行为起着建构作用的正式和非正式的程序和规则，包括宏大的国家结构和民族国家的文化特质以及具体的政府制度安排。强调制度的关系特征，关注既定的制度结构如何影响政治行为的互动，关注国家与社会的整体范围如何影响整治行动者决定其利益以及如何确定他们同其他政治行为者之间的关系，认为人的偏好的形成和选择是由人所处的制度环境决定的。提出路径依赖，强调结构和传统对政治行为的影响，传统越重制度创新就越难。政治与行政的区分：随着社会与政治生活复杂化，政党政治的制度化，政治系统也在不断地专业化。政党分肥制下，获胜的政党一般只从自己的支持者中选拔官员，结果导致变相的卖官鬻爵和对真才实学的忽视，进而出现行政效率低下、国务变成党务等弊病。政治与行政的分化则指出，政治是所涉事务重大而普遍的国家事务，行政只是关于个人和细琐事务的国家活动。也就是说，政治是政治家的领域，进行决策；行政是技术官员的领域，重具体事务处理和政策执行。政党的人事安排也就只保留在了政治官员的范围内，行政官员方面则确立了基于专业化的功绩制原则。这是协调民主与效率关系的一次有益尝试。权力与权利：在政治学中，权力存在于政治关系中，是权力主体依靠一定政治强制力为实现某种利益而作用于权力客体的一种政治力量，是政治关系的中介。而权利则是法律赋予权利主体的一种用以享有或维护的各种利益。权利是一种资格，一个人有了这种资格、成为了权利主体，才能向别人提出作为或不作为的主张，才有法律能力或权利能力不受他人干涉地从事某种活动。权利是基础，权力是保障，权力为权利服务。权力制约与分权学说：体现人民主权和宪政精神的权力制约问题是政治的另一核心问题。即使是民主政权也不能脱离监督和制约，一来人民选举出来的官员有可能堕落和腐败，人性普遍弱点在民主政治的条件下仍没有变，民选的政治代表大可能打着人民的旗号却与人民渐行渐远；二来官员可能利用信息不对称来扩展自身权力，一个宽阔的自由裁量空间往往是官员的利益所在。另外，人民的绝对权力有可能导致多数暴政的出现，所有公民都平等地参与决策并得到尊重的成本是那么高昂，因而多数原则的实行是必然的，这时如何保障少数人的合法权利并限制多数的为所欲为就十分必要了。中国的政府机构自古以来便只存在分工而不存在分权的问题，尤其在封建时代，君主是绝不允许大权旁落的。而在西方，自亚里士多德开始，分权思想便出现了，并且经过波利比阿和西塞罗、布丹、洛克等人的发展，对资产阶级革命及后资产阶级革命时代产生了重大影响。洛克主张把国家权力分为立法权、行政权和联盟权，其中立法权是至高无上的，以此来支持资产阶级的代议制。18世纪，孟德斯鸠系统创立了行政、司法和立法的三权分立学说，认为从事物的性质来说，要想防止滥用权力就必须用权力制约权力，三权是并立的。孟氏的三权分立学说成了后来资本主义国家所公认的原则。分权学说实际上适应了资产阶级的需要，权力制衡其实只是资产阶级统治者之间的制衡。议行合一：立法机构与行政机构合二为一，既是立法机关又是执法机关。这是马克思在批判资产阶级议会民主制和总结工人运动经验的基础上提出来的，并在苏联和我国有了新的发展形式。从社会主义民主的角度看，议行合一就是要保证社会和国家重大事务的决定权由代表着无产阶级和劳动人民利益、意志的最高权力机关掌握，使国家行政、司法等机关按照人民的利益和意志活动。现在，我国的议行合一是由党的领导实现的。归口管理：中共把政府工作按性质划分为几个口，由同级党委分口负责的体制。在中国，政府工作不仅指狭义的行政工作，还包括党组织、人大、司法及担负政治任务的人民团体在内。因而，口是指广义政府工作中的系统或条。归口管理是仿效苏联模式建立的，属于分类分级管理干部的配套措施，党的一元化领导作为我国政治体制的核心就是通过归口管理体制实现的，体现了政治权力精英之间关系的制度化和人格化并存的状况。制度化表现在归口管理所体现的中央上层民主集中制所体现的集体领导和个人分工原则，即党委的核心地位。人格化则主要表现在权力方面，个人权力不受约束，而且与我国传统的条块关系纠缠在一起，大大制约了行政机关的权威，造成多重领导、政出多门，在实践上严重分散了公共权力的公共权威。因而，对党和国家的领导体制进行改革势在必行。政治文化与意识形态意识形态：代表统治阶级根本利益的情感、表象和观念的总和，根本特征是自觉或不自觉地用幻想的联系取代并遮蔽现实的联系。1现实指向性，要么维护现存制度的，要么批判现存制度，不接受意识形态的教化就不能为社会所接受2总体性，意识形态是各种具体的意识（如政治思想、法律思想、伦理、艺术、宗教等）构成的有机思想体系3阶级性，不同的社会集团和阶级会有不同的意识形态，其意识形态的地位由其政治地位决定4相对独立性，与社会发展不完全同步，有一定的历史继承性，不同的意识形态之间还会相互作用影响，对社会存在是具有反作用的5依赖性，社会存在决定社会意识6掩蔽性，统治阶级用神秘的、扭曲的方式反映现实世界掩盖统治现实，来保障自己的统治。自由主义：近代以后西方最重要的思潮之一，对塑造西方政治体系做出了最大贡献。1个人主义的方法论，将社会看作个人简单的集合或原子式聚合，每个人都是追求利益需要的独立个体，是自己身体和心智的主权者，个人优先于社会，个人能够充分自由地实现其个人价值，社会也就能实现公共利益2自由和有限政府，个人有按其意志从事选择的自由，个人的自由选择权以及保证这种权利在公正环境中得以实现是自由主义的根本价值，政府也就不仅应当建立在人民同意的基础上，政府权力也应当限制在一定范围内3理性与进步，人的理性可以指导他做出符合自己利益的合理选择，并形成合理的秩序，通过教育和启蒙可以使人摆脱愚昧和迷信，人就可以运用自己的理性认识未知领域并开拓新的天地，因而人类社会也必将是不断发展的4多样性与政教分离，价值、利益、观点的多样式符合自然规律和人类本性的，既是人的自由也有利于社会和谐进步，真理越辩越明，主张宽容。道德、宗教属于私人事务，管理公共事务的政府与宗教应互不干涉。新自由主义，强调个人实现自由权利的社会公正，倡导私有制和市场经济，强烈反对国家对社会事务和经济的干预，积极倡导公民社会的作用并维护多元主义价值。保守主义：西方历史上影响最大的政治思潮之一，重视传统、秩序、等级和自由的价值，认为这高于其他任何价值，维护这些价值是国家的根本任务，反对任何激进的社会改革，有宗教关系密切。1有机社会论，国家或社会是类似于生物体的有机组织，有自己的生命和利益，社会优先于个人，是责任和义务将社会团结起来，因而相对于权利而言义务是优先的，社会的生存和正常运转有赖于每一部分的功能协调与和谐发展。2悲观主义，社会秩序建立在一些不受人掌控的规律上，社会发展不受人的意志左右，而且人的理性有限，人在本性上时惧怕改变而寻求依靠的，因而需要强力和权威来控制3等级与权威，人生而不平等，等级秩序是有机社会自然发展而来的，不同的人在社会中应当做不同的事，取相应的报酬，类似父权一般，社会需要自上而下的权威来保障纪律与服从。新保守主义，特别强调宪政秩序的重要性，强调国家维护个人自由和社会秩序的重要性，主张加强国家权威，并且竭力反对政府干预。反对一切激进的政治思想，认为诸如马克思主义的社会思潮会导致社会混乱堕落。诺斯悖论：如果一个国家不能满足基本的正义，就难以得到民众的忠诚和国家的长治久安。但国家一开始就是有利于统治者的工具，统治者在实现基本正义的同时是有自己特殊利益和目的的，由此带来的矛盾和冲突的烈度将决定一个国家发展的快慢和国力强弱。诺斯认为，国家提供的基本服务是博弈的原则，一是界定形成产权结构的竞争与合作的基本规则，这使统治者租金最大化；二是在前者的框架中降低交易费用以使社会产出最大从而使国家税收增加。第二个目的包含一套能使社会产出最大化而完全有效的产权，而第一个目的是企图建立一套基本规则以保证统治者的收入最大化，即在使统治者的租金最大化的所有权机构与降低交易费用和促进经济增长的有效体制间存在着持久的冲突，这是社会不能实现持续经济增长的根源。因为有利于统治者的政治制度可能不是建立在有效产权基础之上的，当有效产权组织快速发展时就可能削弱无效产权组织进而威胁统治者的经济基础，因而统治者就会有意识地保护无效产权组织并遏制有效产权组织，却又不利于税收的增长而且制约国家的进一步发展。简而言之，现代国家的兴衰到底是社会正义和统治者利益之间的关系协调问题。为了国家的长治久安，为了自己的利益最大化和统治地位的稳定，统治者应当最大限度满足民众的物质和精神上的基本需求。国家形态：一个国家在特定时期所形成的治理结构以及由此治理结构产生的行为特征与治理绩效。1失败国家，一个主权政府因丧失国内主权而不能对其合法控制的疆域进行有效护卫（即国家分裂），同时不能有效提供基本国内秩序保障（恐怖势力与黑势力猖獗）和社会福利。2工具主义国家。依附型，作为国家的上层建筑依附于在生产资料上占据垄断对位的阶级并为之服务，即国家是经济上占有统治地位的阶级维护和发展本阶级利益的工具；勾结型，政府与特定的私人集团为了自身利益而相互勾结，如政府与财团的结合，必然导致对人民和社会掠夺；俘获型，威权政体下居于主导地位的政府因市场诱惑而被市场俘虏，财团在政治过程中发挥重要作用甚至可以制定有利于自己的游戏规则，即企业通过向公职人员提供非法个人所得来制定有利的法律规章。3自主型国家，强调国家独立性，即国家存在有维护其所运转的社会制度的因素，为了这个制度国家可能采取与统治阶级利益相背的政策，取决于国家独立于社会经济统治阶级而实现其目标的能力，具体有发展型、统合主义等。国家与社会：区分公域（国家或政治领域）与私域（市民社会）的目的在于为政府的政治活动圈定一个范围，公域是政府活动的范畴，事务由公共机构处理，对社会的公共利益负责，耗费来源于税收。私域由家庭、家族、私人企业等各种社会自治性的中介组织组成，由个体公民设立和运作并满足自己的需要，属于自由公民自我管理的生活领域，依靠市场机制和社会自治来调节。国家与市民社会的划分，一般有两种标准，即以国家为核心，国家之外便是市民社会；以个人为核心，个人之外便是公共的。根据国家对社会事务干预程度的差异，可以把国家与社会的关系模式区分为以下几种，1古典自由主义主张的最小国家2福利国家3发展型国家4全能国家5极权国家。吉登斯国家分类理论：区分国家形态的变量，除生产力和生产关系的变迁外还包括1以信息储存和行政网络为手段的人身监视力2军事暴力手段的国家化3人类行为的工业主义特征。1传统国家，阶级分化明显并主要体现在城乡差别上，上层住城市下层居农村；国家行政力量覆盖面局限，政府对社会的行政控制被限制在城市内，意识形态与宗教与一般民俗有距离，监视力是软弱的；国家与社会关系松散，国家只有边陲而无疆界，也没有军事垄断权，许多规矩只对贵族阶层有力2绝对主义国家，欧洲16、17世纪，大型帝国逐渐蜕变为分立的国家的结果，国与国之间的疆界出现，主权观念出现，国王变成国家主权的代理人和象征，法律成为全民性规范，直接界定人与国家的关系并形成制裁制度，军事力量对社会的控制力加强3现代民族国家，行政力量、公民观和全球化是推动力，以工业化为主要途径，把物质资源的增长和行政力量的扩张联系起来，并推动工业主义的发展，使国家更加渗透到社会中。国内间政府关系：1单一制，若干行政区域组成在统一的主权国家里，权力和威权合法地集中在中央机构，具体的权力和责任可授予地方政府和部门，但被授予的权力要受到中央的监督也有被撤销的可能2联邦制，由有自己的立法机关和行政机关的若干成员国或州构成的统一国家，联邦有统一的宪法、法律及最高行政机关和立法机关，联邦的地位高于成员，联邦宪法规定了成员的权限，而成员也有自己的立法机关和行政机关以及宪法和法律，在联邦宪法规定的范围内对外享有一定独立权，成员在法律上平等，政体与中央一致。3联邦主义，既是一种观念又是一种制度。作为观念形态的联邦主义主张建立统一的国家，强调一定程度的权力集中，实际上是一种特殊形态的民族主义，其目的是建立统一的民族国家；作为国家政治组织形式的联邦主义制度是指政治上介于中央集权和松散的邦联之间的一种制度，在联邦制度下，将原先的内政、外交上自主的各邦融合在统一的联邦国家中。立法机关：由选举产生的人民代表组成的代表大会，在理论或实践中对立法负有重大责任。一个合法性政府至少需要一个代表民意的机构，立法机构的成员或代表由选举产生，对选民负责。议会主权，形成于资产阶级革命以后，国家的最高权力由君主转向议会，议会进而在制定任何法律或修改任何已经制定的法律方面享有无限的权力，并得到法院的承认，甚至不受到宪法条款的限制，也不会遭到否决和驳回。但在全球化形势下，随着国家主权情况的变化议会主权也受到了挑战，比如欧盟成员国的立法机构便成了欧洲议会的从属机构。议会职权，立法权（制定和修改可能包括宪法在内法律）、财政权（监督政府支出，批准税收以及财政预决算）、行政监督权（质询、不信任投票、调查）等其他权力。议会内部机构：1负责主持工作的机构，一般即议长2协助立法和监督工作的辅助性机构，即议会委员会，在议会的授权下专门负责某一领域的具体事务，有助于增加民主性和科学性，提高议会工作效率3议会内政党组织，一般即议会党团，政党为统一控制议会内本党议员而建立的非正式议会机构4直接为议会和议员工作提供支持和服务的办事机构。司法机关：专门负责运用法律裁决社会纠纷、控制社会冲突的特定机构，以独立公断人的身份通过审理和裁决各种诉讼来实施法律。特征，普遍性、独立性、被动性、多方参与性。组成，法院和检察院。职权，审理民事诉讼、刑事诉讼、选举诉讼等各种诉讼案件，行使违宪审查权并向政府提供法律咨询以及处理其他一些非诉讼事务。原则，1司法独立，一个国家的司法机关是否独立关系到国家的政府组织是否完善、人民的权力是否得到保障，所以法官和审判人员必须独立而只服从于法律。非司法机构、非司法程序不得逮捕审讯任何人；法院审判只服从宪法和法律；一个法院的审判活动不受其他法院和行政机构的干涉；法官判案依照自由心证和无罪推定原则；法官支持机制2司法民主（公开审判、辩护、回避、上诉以及各种保障程序；不得刑讯逼供；陪审制度，非专职法官的陪审人员参与审判）3法律平等（诉讼平等；适用法律平等）。完善人大制度：人大的权力及其制度效用的发挥有赖于理顺党与人大的关系并且健全人大运转所需要的基本制度和结构。1完善选举制度，切实执行差额选举和候选提名多元化2保证代表的素质，代表身份不仅是政治荣誉更是一种政治责任3完善人大常委会会议制度，加强常委专业化和专职化4加紧专门委员会的建设，设置更多的专门委员会力行对政府的监督和制约功能。权；而议会也有较多的决策权且向选民负责，但对政府的监督和制约较弱。中央政府：1总统制，总统集行政权力于一身，既是国家元首又是政府首脑，是最高立法者对国家决策有否决权，全权负责行政事务和与各种政治利益团体打交道，负责国防和外交政策，总统顾问机构的权力甚至大于行政部门的权力2内阁制，内阁为国家政治制度的核心，行政和立法权集中于内阁，内阁由议会多数党领袖组织并领导，使得行政与立法机关得以通力合作，更有效地监督政府且在紧急情况时内阁可以实行应急政策，但实际上不很利于议会对行政机关的监督。混合型。官僚制与官员行为理论：即科层制，针对政党分配制提出的文官制度或公务员制度，指大型组织中由受过训练的专职人员组成的行政管理机构，承担着大量的复杂的专业化行政工作，特征1等级制（明确特定的权限与对上负责）2非人格化（依据固定规则工作而非主观好恶）、3延续性（专职薪金阶层，职务稳定且有晋升机制）4专业化（择优录用受到专门训练，了解部门全部知识）5倡导政治中立即非政治化6往往由于对本部门利益的侧重和对历史经验的关注而具有保守性。部门政治理论：政府是许多部门的综合，而每个部门都有自己的利益，因而政策过程就是各部门之间谈判协商的过程，在法制不健全的国家，享受法律制定权的行政部门很容易将部门利益法制化，作为部门间讨价还价过程的政策过程往往不仅考虑何种备选政策最有价值，更要考虑本身的实力甚至还需要立法机关内的支持。分歧与妥协过程使政策往往在一个时期内只能聚焦于特定问题或短期目标，具有渐进主义和耗时性的特征，往往墨守陈规。官员理论：要素是官僚自主性、信息不对称和预算扩大化倾向。作为政治代理人的行政机关在执行国家权力的复杂过程中形成了特殊利益，一方面行政事务的信息不对称性往往使官僚以自由裁量权为基础的实际权力和影响力大大扩张，甚至超越政治家的控制；一方面预算扩大化也成了官僚追求本部门或个人权力和利益的方式，例如要求增加编制。政党适应性：任何政党无论意识形态、组织形式、纲领设计以及活动方式和工作机制如何，都要注意政党体制发展中的组织适应和嬗变问题，即政党如何应对产业机构、经济成分、社会转型、阶层和利益格局、政治文化等各方面的发展给社会带来的诸多挑战。适应性是评价政党组织制度化的关键标准，指的是政党适应环境挑战的能力，是增强政党应对国内外环境压力的更深层次的适应，可以从政党存在时间、领导人代际和职能适应性上判定。分析要素，党内精英群体对变革的共识、政党对监控环境的反馈机制的有效性、环境本身的性质如国内国际对变革的反应和支持与诉求。（注意本理论点与“三个代表”学说的联系）新闻媒体：纸质媒体、电子媒体以及网络媒体。1传播信息的重要手段和渠道，可以影响和制造舆论，进行社会动员2影响议程以影响政府决策3可以监督政府，也可以重塑政府形象4政治社会化的工具。解决新闻自由的限度和政府媒体管制之间的边界是新闻自由不危害国家秩序和私人利益，政府对媒体管制的目的则限于维护公共利益和国家合理统治。政治制度：人类组织发展到国家阶段后，从事政治活动的组织、框架以及政治游戏规则和政治运行的内在机制，决定了人们相互间政治关系，构建了社会等级和秩序，搭建了人们政治活动的大框架。政治制度的变革往往意味着社会的变革与动荡，也往往能体现历史的演进轨迹。政治行为-统治与参与新马克思主义统治论：开始于20世纪60、70年代，主张一种自由社会主义，并以此反对传统的马克思科学社会主义，工具主义的在坚持国家阶级性的基础上承认国家自主性，而结构主义的在坚持国家自主性的基础上承认国家的阶级性，但二者都是在既定的阶级关系下考察国家的性质，在对国家经济职能、政治统治和文化职能综合考察的基础上认为资本主义国家一方面为了自己的阶级利益要大力促进资本积累，另一方面为了维护统治的合法性又不得不提供大量的公共服务以寻求社会广泛的支持，即国家阶级性与公共性是并存的。无统治阶级论：建立在社会学的社会流动理论和经济学的经理革命论基础上，认为现代西方社会是以不同阶级之间的巨大运动为特点的，而经理革命则使生产资料的所有权与管理权相分离，经理不是靠利润生活，人们也不该对作为工业发展动力的利润再有偏见。他们认为资本主义的确切用法应当指19世纪30年代到20世纪30年代的英国的社会、经济和意识形态基本特征。但实际上所有者依然没有大权旁落，社会流动论只是多元主义的另一种说法而已。福利国家：国家的本质是阶级统治并不意味着维护统治阶级的根本利益就是国家活动的全部内容，因为国家为了控制社会冲突和维护社会稳定，必须以公共权威的面目出现来维护全社会的利益，从而符合统治阶级的长远利益和根本利益。因而，国家职能呈现了不断扩大化和膨胀的趋势，以福利国家为主要体现，国家由消极国家变为积极国家，1政治的范围扩大，国家通过政治决策干预经济以保障经济稳定和充分就业2以阶级分野为基础的左右之争明显淡化，选民的选择余地变小而技术合理性和经济增长成为凝聚大众的新世俗宗教3实行平均主义的福利规划，国家运用政治机制将很大一部分国民收入进行再分配。评价，1福利国家是一种具有双重保护作用的制度，建立了收入的初级分配和再分配相区别的制度，经济上既保护了工人又保护了资本家，有利于社会的稳定和进步2社会福利给国家财政带来沉重的负担，而且过度的社会保障也可能抑制社会的合理竞争进而影响社会的发展。政治统治的经济基础：统治阶级在实现自己的经济利益时，要充分考虑到全社会成员的经济利益，这样才能稳定政治秩序。国家不仅要满足人类基本需求的共同品，还要通过各种规范性经济政策直接调节和引导经济发展，通过各种规范性福利政策对国民收入进行再分配以保障人民最低生活水平并满足社会各阶层所提出的各种需求。马克思主义和凯恩斯主义对政府干预合法化进程具有深刻意义。统治与管理：统治是掌握社会政治权力的阶级对另一个接受权力支配的阶级实行专断的、按少数权力精英的意志展开的统领、指挥和管辖行动。管理是政治统治者的地位保护和阶级压迫功能逐渐淡化，代之以将行政权力主要用于经济社会发展和民生福利等方面的政治意志执行过程，即淡化了统治性质而强调公共权力机构为社会福利工作的含义。治理：个人与机构、官方与私人治理其共同事务的总和，是一个持续的过程，在这个过程中多种多样互相冲突的利益集团可以借此走到一起找到合作的办法，既保证了人们服从正式的制度和体制，也包括人们同意或接受符合其利益的非正式安排，也就是说，治理是由许多不具备明确等级关系的个人和组织进行合作以解决冲突的工作方式，灵活地反映着多样化的规章制度甚至个人态度。特征，1自我调节的协作方式2多样化的行动者3互动过程4国家的主导角色。善治是良好的治理，是治理理念和相关机制建立并运用到实践中产生的最优效果，治理能收获良好的绩效是社会治理的发展目标，包括政治效果、管理效果、经济效果和社会效果，意味着1国家实现了有效的制度构建2公民创造力得到激活3政治文明程度高4国家不仅在经济上取得了稳定而快速的发展，而且在综合效益上公民生活质量不断提升社会与自然实现了和谐共进。公共治理则在治理的基础上突出了治理的公共性、多元性和互动性，强调公众与公共事务的不可分离，强调公民的责任精神，强调公共利益与效益，受到共和主义与社群主义的影响而倡导整体主义价值观。公共治理的原则：1参与原则是民主的政治治理的基本原则，不是少数垄断多数，不是知识垄断无知识，而是民主地确立了绝大多数公民都有资格来观察参与和发表意见，政治行动在平等互动中展开，授权、地方自治、对话协商2透明原则是重要标准，政府在制定和执行决策过程中的绝大多数信息都要向公众公开，公众可以通过合法的便利的途径在法定时间内获取相关信息，信息公开、程序公开3责任原则是核心，即强调公共机构的责任，公共机构必须履行为大众谋取福利的义务，尽最大能力和智力制定相关政策改善社会机制以创造更多的机会和利益；公共机构必须对自己的行为负责，对失职、失误承当相应的法律或政治责任4回应原则，效能角度，公共治理机构必须能及时快速准确无误地了解社会公共问题，制定相关政策方案集中充分的社会资源帮助公众脱危救困、协作进取，即公共机构对社会状况的反馈、应付和处理效能5协作原则，政府、企业和公民社会通过建立良性的叠加的组织网络来共同分享公共权力和协作处理公共事务，相互支持、资源共享、知识技术促进、协商决策，传统治理机构要全面开放公共事务的治理边界，政府要以对话商谈的方式以真诚合理的态度与非政府组织和公民社会建立起合作伙伴关系6合法性原则，公共治理在知识技术要素的基础上加入了民主性公民社会要素，认为合法性不仅来源于人民的政治授权，还来源于人民在具体公共政策过程中的广泛参与互动。公共治理的模式：1市场化治理，即以市场化方式为主要手段的治理模式，新公共管理，把企业管理的效率、经济、效益引进来以提高政府工作效率、降低政府运转成本、增进政府政策效益，将政府定位承包人、经营者的角色赋予政府企业家精神2弹性化管理，政府不能仅仅依靠僵硬的政府组织、一成不变的制度条文来提供公共服务，而是要变革政府机构、放松制度，灵活便捷负责任地服务于地方社区，即政府要适应环境变化而不断进行职能变革和机构革新3多中心治理，在一个特定地区按照地域特点遵照社会文化惯例，建立多个平等合法的治理中心，包括政府、市场组织、社区和公民多方的共同协作管理，每个中心都成为一定地区的服务枢纽来实现公共治理的协调和整合功能，实际上是一种授权的、平等的、分散化的和网络协作的治理，授权更多的组织发挥亚中心作用4公民治理，发扬小型社区的直接民主形式，建立公民委员会或相关代理机构参与社会管理以实现公民与行政官员的互动，使其相互信任并形成公开对话，共享信息和价值，以使职业官僚的专业知识和经验与公民期望有机融合。政治参与的制约因素：1经济因素。总的来看，政治参与和社会经济发展程度是成正比的，即政治参与往往随经济的发展而扩大，自主参与和参政水平也会随之提高。因为经济发展使具有较高教育水平、收入水平和职业地位的人口比重增加，而教育与政治参与的关系最为密切，有助于增强民众的义务观念和政治意识，并培养公民的参政能力；收入与政治参与也有直接的关系，因为政治参与需要一定的资源作基础。另外，社会经济的发展往往促进各种组织、协会等社会团体的形成，并引发新的利益争夺而导致社群间的紧张关系，这些都促使人们参与政治。而且，经济发展还需要政府扩大其职能，这使政府与社会、与公民的关系更加密切。不过，经济发展并不完全增进政治参与，因为还涉及到社会结构和政治文化传统方面的作用，并且经济发展使决策日益集中化，使政府与公民的直接接触可能更少；在发达经济环境下个人的社会流动也会增加从而减少参政机会。2社会环境，教育、职业、收入、宗教、年龄、种族、地理等社会因素都会影响政治参与。3政治制度，政治平等与自由和政党制度对政治参与有着较大影响，一方面法制条件下的平等与自由是政治参与的基础，另一方面政党制度的竞争度、人们的政党认同度也对人们的政治参与有着很大影响。4政治心理，人们参与政治是希望得到某些报酬，例如权力、职位、组织认同、名望、操纵欲等，对报酬的估量、对选择对象的判断、对自己能力的判断以及对结局的满意感都将影响人们的政治参与。政治精英的组织和动员也可以大大增加政治参与的程度。政治参与与政治民主：政治民主的发展和运转都有赖于政治参与，普选权的确立就是人们政治参与的结果。健全的政治参与机制可以对政府产生有效的制约力量，例如选举；可以为政府提供有效的合法性支持；作为对大众进行社会责任与公民道德教育的手段；使个人实现其社会成员的资格或公民身份的有效形式。因而政治参与不只是民主运行的工具，其本身就是一种目的。政治参与与政治稳定：政治参与能否促进政治发展，关键在于社会动员产生的过高期求和政治制度化水平低之间的矛盾。社会动员意味着人们的态度、价值观念和期望向现代社会的转变，是对人们追求和期望的提高，如果社会经济无法满足这种追求和期望，如加快的社会流动使人找不到自己的位置、经济发展的速率满足不了人们的利益期求的增长速度，那么人们就会转向政治手段。可是对于发展中国家而言，政治体制的不完善以及政治制度化的低程度，使得人们政治上的诉求也无法被政府容纳，这时如果再加上两极分化或腐败问题，就很容易出现严重影响政治稳定的突发事件。而且，过度的政治参与使得政治活动的过分膨胀，导致政府权威下降，政府更容易被某些政治势力所操控从而为特定团体服务。政治参与与经济发展：政治参与促进了资本主义经济的大发展，也使得工人有了表达利益的机会从而受到了保护，但政治参与并不必然促进经济的发展。民众的政治参与促成了福利国家，但福利国家使政府背上了沉重的福利包袱，就不利于经济发展；威权政体下的政治参与较少，但经济却发展迅速；关键还是在于政治制度化建设以及切实保证全社会的经济利益等政治参与的必要条件。政治沟通：政治领域中的沟通行为，即赋予政治过程以结构和意义之信息和情报的流动，不只是精英对民众发送信息还包括全社会范围内以任何方式影响整个政治的非正式沟通过程。涉及信息发送和接受两个基本方面，包括政治信息、信息通道、传播者、接受者、反馈五个环节。媒介，大众传媒、公共舆论和民意测验。政治沟通的意义：1对政治系统的生存有着巨大影响2制定良好公共政策的前提，有利于政府合理筛选问题、科学决策、取得社会认同和支持、实现对政策实行的监督3帮助我们以与以往不同的视角观察政治生活，政治沟通成了描述和解释政治系统行为的新能力，成为政治系统的神经和命脉，人们的关注从强制驱策变为操控4使人们对政治的关注从结果转向过程，政治沟通能够对政治活动进行动态分析5把政治信息作为基本分析单元使得对政治的定量化、科学化描述、分析、比较得以实现，有利于公共政策的制定6畅达的政治沟通有利于避免社会矛盾激化甚至可以消除矛盾进而维护社会稳定，首先可以监控环境建立预警，其次有利于政治文化、价值观念的传播，使民众内化为自觉意识并在行动上皈依，从而实现社会控制的规范化，最后可以通过缓解参与要求不断增加与现在参与渠道的不足的矛盾，使利益表达通常而减少摩擦，而且增加相互理解和宽容，进而缓解政治矛盾。英国式现代化道路：是对以英国为代表的很多欧美国家的政治现代化作的概括，是人类社会现代化的重要道路和经验。其主要是历史自然发展的过程，自下而上。资本主义生产方式在封建母体中已经孕育成熟，通过资产阶级革命推翻了封建统治体系随之建立了资本主义制度，并形成了代议制政治奠定了政治现代化的基础。革命的思想家在革命前就已经勾画好了未来的政治蓝图，而资产阶级的政治统治则为资本主义经济发展扫清了障碍，工业革命在短时间内创造出巨大财富，资本主义政治民主也随之不断发展完善。社会经济的发展和人民的斗争不停地给资本主义政治带来新的挑战，资本主义民主政治体制也对此做出了反应并进行改革。特征，1渐进式道路（人民坚决的长期的有组织的斗争与统治者的适时让步）的相对稳定性2民族共进性3自发性（社会发展到一定程度从而推动国家前进）与人为设计的国家主导性并存4保护私有产权的代议制政府与保护人民主权的普选制。德国式现代化道路：以德国、俄国、日本、中国等国家为代表的第二波、第三波现代化浪潮所走的发展道路，以国家主导现代化进程为主要特点，即与英国式的自下而上的道路相比，德国式道路更具有人为设计的特征，成功的经验是将人为设计很好地嵌入本国的历史文化，但要注意不要脱离本国国情和文化传统。政治因素，尤其是政治规则和国家制度，在这些国家的发展进程中起着决定性作用，往往实行有力的中央集权，国家主导社会。一般来说，现代化的后来者都具有德国式道路的特征，因为一方面现代化就是民族国家的建构过程，国家权力自然要起主导作用，另一方面后发国家要与发达国家