审计委员会质量与内部控制：实证分析

审计委员会质量与内部控制：一个实证分析摘要：我测试了公司的审计委员会质量与其内部控制质量之间的相关性。当有关内部控制质量的信息不是大体上可获取的，而公司要更换审计师时必须要求披露前任审计师指出的任何一个内部控制问题。实证结果是基于比较更换审计师时披露内部控制问题和没有披露内部控制问题的公司样本得出的。审计委员会质量从三个方面衡量：规模，独立性以及专业技能。内部控制问题在增强严肃性的两个层面观测：可报告的情况和重大缺陷。样本时间区间是在相关审计委员会最近政策变更的实际时间之前。结果表明独立的审计委员会和拥有专业财务技能的审计委员会与内部控制问题的发生率相关的可能性很小。这对于内部控制问题的两个层面来说都是正确的。这个结果和最近政策强调审计委员会独立性和专业性是一致的。关键词：审计委员会；内部控制；可报告的情况；重大缺陷1. 引言2002年的萨班斯奥克斯利法案和证券交易委员会（SEC）规定引进和执行该法案表明，提高公司内部控制是一个重要政策指引（美国众议院 2002）。SEC要求CEO和CFO要对公司的年度和季度的内部控制的有效性做出保证（SEC 2002）。而且，SEC已经发布执行萨班斯奥克斯利法案404条款的规定，要求所有登记在册的公司在其年报中要包含内部控制报告，公司的独立的审计师要发布一个“公司管理层在财务报告中对其内部控制评估的鉴证报告”（SEC 2003a）。强调好的内部控制理所当然要兴起，因为它被视为实现高质量财务报告的重要因素。许多批评测定安然公司的财务报告主要是通过他的内部控制方面的败笔（Verschoor 2002）。因此，测试监控机制公司能够用来确保其内部控制的有效性。建立和保持合适的内部控制是管理层的责任。一个对全部内部控制进行监控的机制就是审计委员会 更全面的是，监控内部控制是各方之间相互作用的结果，包括管理层，内部审计师（如果有），外部审计师和审计委员会。我所关注的是，保持其他事情不变，审计委员会能够对内部控制质量产生影响。尽管SEC没有强制规定，但是会计行业和政策制定者已经坚持认为审计委员会的基本作用应该是监控内部控制 SEC早期发布的条款强调”审计委员会对于拓宽方向以更好的实现相对于发布者的会计，财务报告和控制义务的责任的重要性（SEC1979，427）“美国反舞弊财务报告委员会的报告主张:”为了有效性，审计委员会应该发挥谨慎性和通告财务报告的监控过程，包括公司的内部控制”。传闻的证据（例如，授权书备案文件的披露）和学术研究表明，审计委员会确实把监控内部控制作为它的作用之一。Carcello （2002，294）报告，随机样本中91%的公司审计委员会章程都把审查内部控制作为其责任之一。近来，SEC（2003b）已经命令，公司会计和管理层之间的所有重大的书面沟通都要提供给实体的审计委员会，这种书面沟通包括，“关于内部控制的观察和推荐的报告”。得出的推断就是，一个实体的内部控制应该在审计委员会的权限之下。因为审计委员会是被设计用来监控内部控制的，我假定审计委员会质量与内部控制质量之间存在正相关关系。但是一个好的审计委员会由什么构成还不太清楚。在1999年，大的交易所引进了新的要求，其中有规模、独立性、审计委员会的被认为是能够提高财务报告质量的专业技能。在交易所提议修订审计委员会的要求的背书中，SEC引用了蓝带委员会（BRC）关于提高公司审计委员会有效性的观点-认为在新要求之下，审计委员会的负责人将会“更有可能客观地评价管理层各项规范性，包括：会计、内部控制、财务报告的方法”（SEC 1999）（强调增加）。然而，鉴于最近关于安然公司披露的其审计委员会的构成（被SEC定义为不独立）引起了对审计委员会独立性引起的有效性，以及关心审计委员会专业技能要求的适当性等问题的怀疑（怀特海德 2002）。所以，审计委员会的独立性和专业技能要求是否能顺利地影响内部控制的监控成为一个开放性问题。我运用对于SEC（1999）规定而言先前的有效时间区间获取的数据，测试了审计委员会构成和内部控制质量之间的相关性。关于内部控制质量的数据不是大体上可获取的，这表明在这方面的研究还是缺失的。然而，那些更换审计师的公司被要求披露前任审计师指出的任何一个内部控制问题 我知道这个例子对公司总数来说不具有代表性，因为在过去的文章中已经被证明审计师更换公司是不同于总的公司数量。然而，正如我后来所提到的，小规模公司更可能和重述与舞弊相关，这两者都与内部控制问题相联系。运用8-K表中披露的更换审计师的公司作为一个样本，同时用更换审计师但是没有报告内部控制问题的公司作为控制样本，我发现审计委员会中独立成员的比例与存在的内部控制问题有负相关关系。这个结果支持了最近的研究，这包括: 审计委员会独立性与财务报告两个层面的质量之间存在相关性，审计师对陷入财务困境的公司发表持续经营审计意见（Carcello 和 Neal 2000），盈余管理的程度通过裁决性应计项目衡量（Klein 2002b）。我还发现审计委员会中拥有财务专业技能的人数与存在的内部控制问题之间的负相关性。这个发现表明，与前期的有关审计委员会专业性和财务报告之间相关性的实证研究相一致（例如，McDaniel 2002；DeZoort 1998），审计委员会的财务专业性与良好的内部控制相关。下一部分介绍假设和研究方法。在第三部分，描述数据。第四，五部分是实证发现和附加检验。最后一部分包含结果讨论和我得出的结论。2. 假设和研究方法内部控制质量是控制环境（包括董事会和审计委员会）质量和其他非治理相关的控制。行业和政策制定者多次指出审计委员会一大责任就是审查实体的内部控制。例如，BRC主张“审计委员会应当鼓励提高责任的程序的使用保证管理层适当地发展和保持一个合理的内部控制系统” 安永把审查内部控制确定为审计委员会的一种责任，认为这些审查包括: 委员会应当雇佣独立的审计师，内部审计师，财务和会计人员。与“五大”会计事务所对审计委员会制定的“最佳实务”相似。（例如，普华永道 2000；毕马威 1999）.。其他政策制定实体也都一再做出相似的建议。尽管看起来审计委员会被期望在保持有效控制中扮演重大角色，但是现实中发生了什么？很多证据表明审计委员会参与了保持控制。基于审计委员会成员的调查，DeZoort（1997，201）发现“审计委员会成员认为内部控制评估是审计委员会监督的最重要的方面”。一个基于审计委员会章程的随机样本做出的研究说明大多数审计委员会都把对控制的监控作为他们的职责之一。在我的样本中对授权书备案文件的披露检验也表明，在实践中，公司审计委员会确实参加控制检验。如果指望审计委员会监督并且把他们视为内部控制的监督者，那么高质量的审计委员会与高质量的内部控制有关似乎看起来说得通。其他研究已经发现审计委员会的质量与财务报告结果有关（Carcello 和 Neal 2000；Klein 2002b）。因此，我有如下假设：H1：其他情况一样，审计委员会质量与内部控制质量正相关高质量的审计委员会能确保高质量的内部控制，在整个实体中这个机制可能不同。它可能通过检查“公司财务和会计职员的内部会计程序和控制”直接参与监督内部控制，正如1979年AICPA中的特殊委员会所主张的那样（Rittenberg 和 Nair 1993，65）。更可能的情况是，可能参与评论内部和外部审计师对他们针对内部控制的评估。如果认同关注内部控制质量，外部审计师被指望要与审计委员会进行交流。一个高质的审计委员会可能通过引出提高质量的建议和保证管理层执行这些建议来追踪这些交流。Abbott（2003）提供了一个间接证据好的审计委员会可能需要更多的工作或更大的审计规模和覆盖率，他认为审计委员会的有效性与审计费用之间有正的相关性。内部控制衡量为了检验这个假设，我估计一个逻辑回归模型，度量的内部控制作为因变量，审计委员会量度和控制变量作为自变量。内部控制质量量度，ICPROB，按照出现或没有出现内部控制问题取值1或0，它是基于审计师在审计期间与客户做出的私下沟通，但是当更换审计师事件发生时就要在8-K中公开。审计师对内部控制的判断标准包含在SAS No.55（AICPA 1988a），SAS No.78随后做了修订（AICPA 1995）。与客户沟通结果的标准收录在SAS No.60（AICPA 1988b）。SAS No.60 要求在审计过程中（如果有）审计师变得关注内部控制的缺陷，称为“可报告的情况”，应该通过书面或口头报告与审计委员会或同等权利的某人交涉这类问题。这些缺陷可能在审计期间任何一点被发现，无论控制风险评估和是否依赖客户的控制，这些缺陷必须要沟通一下。这些沟通不是大体上可公开获取的。但是，那些更换审计师的公司被要求披露任何过去两年已经发生的“可报告的事项”。可报告的事项包括任何一个前任审计师提出的内部控制方面的问题（SEC 1988） 可报告的事项不同于可报告的条件。后者特指内部控制，前者包括后者。财务报告发布No.31把可报告事项定义为一种情形会计师已经通知公司怀疑其财务报告的准确性和可靠性，管理层的描述，内部控制和先前的审计（SEC 1988，1141）。尽管其他可报告事项可能与内部控制问题的发生有关系，他与后者还是有显著差异。除了报告内部控制问题的存在，基于SAS No.60的8-K披露也揭示了他的严格，它能两个层面获取信息。问题的第一层是“可报告的条件”，定义为“在内部控制设计和运行方面的显著的缺陷，这些缺陷对组织的各项能力产生负面影响，这些能力包括：开创，记录，程序和在财务报告中报告与管理层声明一致的财务数据”（SAS No.60，AICPA 1988b，AU 325）。当这些可报告的条件非常恶劣时，它们就被指定为“重大缺陷”。重大缺陷是“在设计和运行方面存在一个或更多的不能相对降低错报风险水平的组成部分的可报告条件，这种错报风险是由错误或舞弊造成的，这种错误和舞弊主要就是与财务报表相关的重大错报风险没有被审计出来或者员工在正常过程中执行分配任务时没有及时识别等原因产生的”（SAS No.60，AICPA 1988b，AU 325），这样，一个重大缺陷是可报告的条件，但是一个可报告的条件未必是一个重大缺陷。审计委员会质量 有效审计委员会的定义是不同的（DeZoort 2002）。一个期望就 是审计委员会结构和其活动是相关的。总之，以往的实证研究（Carcello 和 Neal 2000；Klein 2002b）已经关注结构，或许是因为结构是可见的而活动不是。在1999年，主要的证券交易市场引进了对审计委员会结构和组成的新的要求（SEC 1999）。所有上市公司必须赋予审计委员会以下特点：（1）至少三个成员，（2）所有成员（除了受限的情况）独立于管理层，（3）至少一个成员拥有财务专门技能。因此，我用三个尺度，规模（ACSIZE），独立性（ACINDEP），和财务专门技能（ACEXP）来代表审计委员会质量。ACSIZE是虚拟变量，如果审计委员会成员是三或者更多就取1，否则为0。ACINDEP是独立董事的比例。ACEXP是审计委员会中拥有财务专门技能的成员人数。这些变量的来源，以及他们的构建在第三部分表述。其他监控其他监控管理层，外部和内部审计师，与审计委员会相互作用以确定整个内部控制的委员会。因为其他监控也能独立影响内部控制，我把那种不能观察到的监控与审计委员会之间的各种相互作用归到其他监控中。用三个变量代表审计质量。首先，高层管理人员接受正式会计和财务运作培训的程度是能够影响内部控制问题的出现，ACCTEXP代表了取得CPA资格或者在CPA企业工作经历高管人员（CFO，CAO）的出现情况。其次，高管人员可能缺乏正式的专业培训，但是具有作为监督者监控会计和财务运作的经历，CFOEXP表示CFO（或CAO）是否有在其他工作担任一个或更多那些职位的经历。我希望那些变量都与内部控制问题的出现负相关。第三，管理层的诚信也是内部控制质量的重大决定因素之一。因为管理层态度不能观测，所以我用代理变量FRAUD，基于观测数据来捕获管理层诚信。FRAUD表示在日或之后，公司是否要面临SEC有关造假财务报告方面的诉讼，或者由于GAAP的强制重述他的财务报告 在SAS No.55（AICPA 1988a）定义的其他因素，例如管理层或人力资源政策，实践的道德价值，这都很难用档案数据来衡量。例如，Cohen和Hanno（2000）测试了在一个实验环境中公司对审计师规划评审有关的管理和控制哲学。其他研究测试了在实验性环境中，对于内部控制有关审计规划评审和财务报表错误的影响。包含三个审计师特征:审计师行业份额（ASHARE），审计师任期（TENURE），审计师类型（BIG）。外部审计师控制变量也是必要的，因为正如之前提到的，由于他们负责评估控制，所以可能对控制产生独立的影响。这些变量也对审计师发现的差异和报告的问题起作用。审计行业特性（ASHARE，衡量在公司的两位数行业中审计师在总资产的份额）能同时代表其识别问题的能力（由于其特殊行业知识）和其独立性。以往文献认为审计师任期能影响审计质量，审计独立性，审计报告。随着审计师任期增长，对特别客户的了解增强可能提高审计质量。Myers和Omer（2003），Frankel（2002）和Johnson（2002）认为审计师任期与衡量的裁决性应计项目负相关。Geiger和Raghunandan（2002）报告了审计师任期与审计失败之间的负的相关性。因此，我把审计任期作为一个控制变量并且预测它为负号。“五大”被广泛认为是“品牌价值”“差异化审计”“高质量”的提供者（例如，Craswell 1995；Francis 1999；Krishnan 2003）。一个先验表明“五大”事务所在识别和报告内部控制问题方面要比非“五大”事务所做的要好。然而，证据表明在差错甄别上“五大”和非“五大”没有显著的不同（DeFond 和Jiambalvo 1991；Petroni 和Beasley 1996）。另外，由于审计师不同的筛查方法，两种审计事务所类型之间客户不同，这导致客户对内部控制问题的固有倾向不同 其他影响“五大”和非“五大”审计质量不同的因素是在内部审计、非审计服务与审计服务联合在一起时规则的差异。由于缺乏数据，我无法调查这些因素。因此，我加入了虚拟变量来控制审计师类型，但是对它的符号没有进行预测。内部审计作用（INTAUD）的存在也作为一个虚拟变量，因为董事会也能作为一个监管者，审计委员会的特点能够反映，或通过董事会构成决定（Beasley和Salterio 2001；Klein 2002a），我加入了董事会变量BDINDEP，衡量非审计委员会董事成员比例，这些董事是独立的作为一个额外的控制（Carcello和Neal 2003）。我预测INTAUD和BDINDEP符号都为负。其他控制变量其他可能影响内部控制质量的控制变量。普遍认为大公司有好的内部控制（DeFond 和Jiambalvo 1991）。但是，如Kinney和McDaniel（1989）提到的，公司规模和会计错误之间相关性的证据是混乱的，例如，Wright 和Wright（1996）认为是正相关，DeFond和Jiambalvo 1991）发现没有显著差异。然而，有关财务舞弊的研究大多发现公司规模和舞弊的发生率负相关（例如Beasley 2000）。规模用总资产的自然对数（LASSET）衡量。我没有估计LASSET的符号。公司成长过快可能使他的控制系统变得不合适（Kinney和McDaniel 1989；Stice 1991）。但是，慢成长也意味着在好的控制中表现坏以至于没有能力投资。例如，Kinney和McDaniel (1989)发现对于低成长的公司而言，错误纠正的发生率很高，可能表明较差（慢成长）表现的公司有坏的控制，而非较好表现（高成长）的公司。为了获得较高的成长水平，用一个虚拟变量来衡量高增长（HIGHGR），数字1代表资产增长率（审计师更换前）超过行业（SIC中两位数字行业）平均水平，否则为0。我没有预测HIGHGR的符号。公司公开交易的年数已经证明与舞弊和重述相关（Beneish 1999；Myers，Palmrose和Scholz 2003），这反过来可能与薄弱的内部控制有关。我把IPO考虑在内，它表示是否公司在出现在我的样本中前五年内进入公开市场。研究还表明舞弊大部分与收入识别相关，重述大多与收入和应收款项有关（Palmrose和Scholz 2000）。因此，我用应收款项对资产的比率（RECASST）来控制。为了保持一个好的内部控制，财务困境可能阻碍组织进行投资。困境通过两个变量来衡量：用Zmijewski模型算出的破产可能性（PRBANK）和代表当年损失的虚拟变量（LOSS）。我对19992000年的时间进行控制，因为这一段时间规章变化很多，而这些变化可能影响审计委员会的构成。同时我加入两个虚拟变量表示全国证券交易商协会自动报价表系统（NASDAQ）和纽约证券交易所。最后，我引入一个控制变量，RESIGN，数字1表示审计师辞职，否则为0。SEC要求披露审计师更换的原因，因为他相信那些披露能够揭示情况复杂的审计情形。以往的文献（Krishnan等人）揭示了审计师辞职的公司与审计师被解雇的公司是不同的。加入RESIGN就是为了控制这些不同。控制样本的选择测试样本由哪些更换了审计师且在8-K中报告内部控制问题的公司组成。控制样本是那些更换了审计师却没有在8-K中报告其内部控制问题的样本 一个可替代的控制样本是一个没有更换审计师的公司的随机样本。然而，因为关于内部控制的内部交流时不公开的，对于这样一个样本，我们不能确定内部控制问题的出现。但是，我们必须考虑到样本可能包含一种公司存在却没有报告内部控制问题的情况的可能性。这个控制样本可能不能摆脱内部控制问题(1)如果前任审计师在其任期内没有识别和报告内部控制问题；（2）客户没有在8-K上报告审计师已经通过书面或口头通报客户的问题。审计师没有识别存在的与财务报告有关的内部控制问题可能反映审计质量。同样地，没有报告识别的问题，而这种识别取决于审计师质量和独立性，审计师关注潜在诉讼和名誉受损。对审计师的差别的控制包括声明这种可能性。正如（2）提到的，客户不大可能在8-K中报告内部控制问题，因为报告对于审计师更换的过程要求审计师听过客户核准8-K的内容。而且，在可报告的事项未发生时，报告条件规定登记人必须特别报告不存在的可报告事项。这就给了登记人做出正确披露的压力。Krishnan（2002）发现那些客户在8-K中做出不充分的，不精确的披露的情形是不常发生的，这种情形常在消极的股票市场中见到。因为客户可能关心这种负面结果，审计师可能关心诉讼和名誉受损，那些问题没有通过客户或随后通过审计师揭露的情形会相对很少。总之，当不能排除控制样本无法摆脱内部控制问题的可能性时，我希望这种情况较少发生。而且，任何结果的偏误都将与在测试和控制样本之间发现的差异产生不利影响 如果披露包含在8-K中的可能性系统性的与审计委员会特征相关（例如，因为一个好的审计委员会能确保做出了披露），那么审计委员会质量就实际上与内部控制问题的披露存在正相关关系。正如我之前认为的那样，看起来没有披露问题与审计质量更相关。因此，对审计师差异的控制控制了这种潜在的披露差异。3.数据我把那些在19942000年间更换审计师且在SEC的EDGAR数据库中其8-K文件是可获取的公司确定为最初的样本 对于19962000年间我用6月和12月版的披露数据库，2001年是6月版。未来识别潜在地审计师更换，我用两种方法：关键词搜索，用类似“辞职”“会计师”“审计师更换”辞退”等术语；在披露数据库中测试列于8-K表格中项目四的项目。我研究了8-K文件中关于内部控制问题的披露。得出了204个观测值。我删除了40个没有审计委员会的公司。因为文件不可获取或者不完整的审计委员会数据（29个观测值），再或者是因为关于一个会更多变量的数据不完整（7个观测值），总共36个观测值丢失。因此产生一个包含128个公司的“内部控制”（INTCONT）样本。前任审计师的上一个财务年度相关的财务变量。我用代理声明中的信息构建审计委员会变量。用代理声明和10-K文件中的信息构建两个管理质量变量 为了确保审计委员会变量测量区间与审计师对内部控制的评估相一致。我检测了接近审计师更换日期的代理变量声明日期。一般而言，对于INTCOUNT（NOPROB）样本，在审计师更换46（39）天是代理文件日期，对于两种样本，代理日期和审计师更换日期之间的中位数差异是53天。跟随以往的研究，我把不独立或隶属的经理定义为“公司或其关联方的当前或之前的雇员，管理人员亲属，对公司提供专业咨询服务的人（例如：咨询师，银行管理人员，律师），主要供应商的经理，公司的客户和联动的经理人员”（Carcello和Neal 2000）。考察每个经理工作经历，家庭关系，其他主要商业关系的代理信息，如果他们不是隶属的，我把审计委员会划分为独立的经理。如果审计委员会中有人曾经是CPA，CFA或者是在财务或会计岗位工作过，我把它划分为财务或会计专家。考察管理人员的工作经历的信息，如果CFO/CEO或控制人有公众会计经验，我把ACCTEXP赋值为1，否则为0.如果CFO，CAO或者控制人有相似能力的经验，那么我把CFOEXP取为1，否则为0 我在代理和10-K文件中用关键词“chief f”“chief a”“控制人”和其他变体(例如CFO，CAO和财务)来获取个体的背景信息。大体上，正如SEC要求的那样，要报告过去五年的经历。对于很多公司而言，他们提供更早的信息。公司之间的覆盖了披露的时间的变量以及过去经历的细节程度给管理层的质量带来噪音，而且这个噪音可能对零假设的系数估计产生偏误。为了构建FRAUD，我在Lexis/Nexis数据库中搜索SEC网站，新闻专线和报纸文章。在SEC网站，我获取了所有SEC处罚公司所采取的所有措施的信息，以及目前或前任管理人员涉及舞弊和由于GAAP的强制（从2004年1月开始到8-K文件发布的期间）所做重述的信息。我用这些诸如“重述”“重述报告”和“舞弊”等关键词搜索主要报纸和新闻专线来寻找从事过舞弊或由于GAAP的强制重述其财务报表的公司。通过测试代理是否提到了内部审计作用的存在这个变量可能不能完整获取内部审计作用的存在的信息，因为它的构建依赖于包含内部控制作用的非强制披露的代理信息。，构建了内部审计变量。用所有观测值的有效数据，构建了审计师市场份额（基于客户资产）。用适合于大多数的Compustat和Disclosure数据库以及适合少数 对于这9个公司，我不得不依赖披露数据库，但是因为数据库仅仅到1998年，所以任期是缩短的，但是如果删除这9个观测值，结果的质量保持不变。公司的代理文件，我计算了审计师的任职年数（TENURE）。一个没有内部控制问题的公司的控制样本产生于其他审计师更换的总数中。对于在INTCONT样本的每一个公司而言，对控制样本做出的随机选择是在更换审计师的公司中完成的，用到了三个尺度：（1）每个INTCONT公司都按行业匹配一个NOPROB公司，通过行业匹配是很有必要的，因为之前的研究（Beasley）发现在一个特定的行业中，舞弊的可能性很高，薄弱的内部控制与舞弊的发生率有直接联系（Bell和Carcello 2000）。行业匹配是基于三位的SIC代码。两位数（29个观测值）和一位数（14个观测值）的行业不可能匹配三位数行业；（2）每一个INTCONT公司都与一个NOPROB在证券交易所上市的公司匹配。因为有关董事会和经理的上市要求在纽约证券交易所（NYSE），美国证券交易所（AMEX），场外市场（OTC）都是不同的；（3）控制样本也选择那些没有报告任何可报告事项和异议的公司。最终的样本有128个INTCONT公司和128个NOPROB公司。4.实证结果表1中面板AC展示了通过样本构成，有按年份的，按行业的，和按证券市场的。样本时间区间在1994年到2000年，大部分观测值是发生在19971999年。1997年之前的观测值总数很低，这是因为这是引入期，这期间SEC逐渐地吸收公司加入电子化数据收集、分析及检索系统（EDGAR），当然这开始于大公司。引入期结束于1996年5月，之后所有公司都要通过EDGAR提交信息 行业和交易所匹配方法使任何可选择的偏误最小化，这种偏误在公司引入期可能升高。而且，消除引入期的观测之后做出的模型估计出的结果与报告的结果相似。在内部控制问题发生率方面，存在一些行业特性的模式。服务业比例最高（35.2%），其次是制造业（30.5%）。在服务业中，内部控制问题发生率集中（20.3%）于两位数的SIC行业代码（73），商业服务。在制造业中，内部控制问题发生率集中（19.5%）在两位数行业组，（35）工业设备和机械，（36）电子和其他电子设备，（38）仪表和相关产品。面板C指出了样本公司是主要的场外交易（OTC）公司：在INTCONT（NOPROB）中，有8（9）个公司来自于美国证券交易所，16（10）个公司来自于纽约证券交易所 对于场外交易的更深的信息一般不好获取。58（50）个INTCONT（NOPROB）公司在纳斯达克国家市场系统交易，16(24)个在纳斯达克小盘市场交易，18（16）个在电子公告栏和粉红板市场交易。对于剩下的公司，通过可用的10-K文件和报纸文章发现既不在纳斯达克也不再场外交易。尽管进行行业和交易所的匹配，但是表1表明匹配并不完美。两个公司（一个在交通运输业，一个在服务业）在不同行业进行了匹配。然而，我发现消除这两个观测值他们相符的匹配观测值不改变结果。这个有缺陷的匹配相对于交易所的影响更大。特别地，在NYSE中，一些行业没有足够的观测值。因此，一个来自于AMEX的观测值和五个来自于OTC的观测值被用来与六个NYSE观测值匹配。我引入了两个关于交易所的虚拟变量来控制那些错误匹配的潜在影响。表2报告了描述性统计分析。单变量检验指出了在审计委员会方面特点不同的两个样本。NOPROB公司更可能有三个或更多成员的审计委员会（ACSIZE），审计委员会中独立董事（ACINDEP）的比例更高，拥有财务经验（ACEXP）的成员人数要比INTCONT公司多。跟INTCONT（39.8%）公司相比，NOPROB（49.2%）公司还有更大的完全独立的审计委员会的比例。大约45%的INTCONT（NOPROB）样本（没有制表）有至少一个具备财务经验的成员。这个差异是显著的，P-value0.01。两个有关管理质量的变量(CFOEXP和FRAUD)是显著不同的：INTCONT公司有较低的具有相似能力经验的CFO比例（CFOEXP），可能SEC诉讼和重述有关（FRAUD）。通过LOSS的衡量，INTCONT公司在财务上更加有压力，有更短的审计师任期（TENURE），更可能进行过IPO。INTCONT公司比NOPROB公司更可能雇佣“五大”事务所 如果“五大”报告内部控制问题更频繁，那么方法的不同表明NOPROB样本可能有没有识别的或没有报告的内部控制问题。这个在数据上的误差不能克服，所以与我发现的样本之间的不同有冲突。而且，正如我后面介绍的，我只对“五大”估计了模型，发现结果相似。对于INTCONT公司审计师辞职也更可能发生 我检测了辞职和辞退子样本中INTCONT和NOPROB公司之间的单变量差异。有两种差异，对于存在辞退和辞职的INCONT和NOPROB公司，有三个或更多审计委员会成员的公司比例显著更高。相比于INTCONT辞退的公司，INTCONT辞职的公司且出现高成长的数量更大。最后，INTCONT样本有更高的中位数，但不意味着对ASHARE和PRBANK也是如此。表3列出了相关系数。各种独立变量间的所有相关系数都低于+/-0.4。而且，考察方差膨胀因子，都低于1.6表明不存在多重共线性。表4给出了内部控制问题发生率的逻辑回归估计。因变量ICPROB根据是否出现内部控制问题取1或0。通过它的卡方值可以看出模型是显著的。两种测试都用来检验系数估计的显著性。第2列给出了基于传统逻辑回归得出的P-value。第3列是非参数随机检验的结果，用来检验一般假设一组变量与自变量无关（Noreen 1989）。这个检验通过在观测值中随机地缓慢变动因变量和估计逻辑模型来实现。这个过程重复1000次，产生一个系数分布，这就可以与之前没有变动数据的原始系数作比较。如果这个系数预测为正，那么系数的显著性（随机的P-value）通过（NGE+1）/（NS+1）给出，这里NGE是超出原始系数的和，NS是缓慢变动后的倍数。如果系数预测为负，那么NGE被定义为小于原始系数的差（DeFond和Jiambalvo 1991）。因为没有预测符号，所以关于系数的T统计量没有构建。比较表4中第2和第3列发现，随机检验的结果与传统检验很相似。审计委员会中独立成员的比例和专业人员的人数与内部控制问题的可能性负相关（P-value=0.005和0.014；P-value=0.002和0.011）。两个管理质量的代理变量（CFOEXP和FRAUD）非常显著。因此，当CFO（或者等价的管理人员）在相似能力上有过经验那么出现内部控制问题的可能性就相对会小。存在潜在舞弊的情况一般会认为内部控制问题发生率较高。 为了测试审计委员会变量的影响是否会随着管理质量或辞职数据的变化而变化，我还检验了各种变量之间相互的影响，包括：（1）审计委员会变量（ACEXP和ACINDEP）与管理质量变量（CFOEXP和FRAUD）；（2）审计委员会变量和RESIGN，相互之间的影响都不显著，审计委员会变量保持显著；（3）两种管理质量变量；(4)管理质量变量与RESIGN。相互之间的影响也不显著。与审计委员会变量有关的结果保持不变。在其他控制变量中，财务困境（用LOSS衡量）与内部控制问题的可能性正相关，而审计师任期与之负相关。与单变量结果一致，公司规模与内部控制的可能性正相关。这违背了我们普遍认为的观点大企业有更好的控制。就当前样本中的中小规模企业而言，可能控制质量与公司规模之间期望的相关性不适用。最后，如单变量分析指出的，辞职（RESIGN）与内部控制问题正相关。内部控制问题的严重程度接下来，我研究了内部控制问题严重程度，也就是是否这个问题是可报告的情况（REPCOND）或重大缺陷（MATWEAK）。在128个INTCONT样本中，有74个存在内部控制方面的重大缺陷。表5中给出一个多元逻辑回归模型。因变量ICSEV取2时代表重大缺陷，1代表可报告的情况，0表示不存在问题。先验地，可以期望代表审计委员会有效性的变量与内部控制严重程度负相关。16列给出了相对于不存在问题时，可报告情况可能性相关变量的影响系数（13列）以及重大缺陷可能性相关变量的影响系数。在第7列中，为了检验两种水平上系数的差异性是否是显著的，我列出了系数的差异。因为这些检验的解释能力普遍比逻辑回归要低（因为数据中子观测值的样本量小），所以我根据传统的t检验和随机检验只关注显著性的结果。16列的结果显示，只有TENURE对可报告的情况显著，对重大缺陷不显著。表4中的结果保留了两个层级的内部控制问题。ACINDEP和ACEXP是显著的。CFOEXP与两个层级的内部控制问题成负相关，FRAUD是正相关。相对于NOPROB公司亏损公司更有可能同时存在可报告的条件和重大缺陷。RESIGN与内部控制两个层次的问题是正相关关系 这篇文章中财务专业技能的定义要比BRC定义的要窄，但是和他相似。在BRC定义中，财务专业技能还包括“但热锅CEO或者肩负财务监管责任的其他高级管理人员”（BRC 1999）。因