社会保障-第三章-社会保障理论思考.ppt

第三章,社会保障理论思考,第一节,社会保障水平分析与评价,了解社会保障水平倒U型曲线发展理论;掌握社会保障水平的特点及其制约因素；能够运用这些基本原理分析我国社会保障水平的状况,本节学习目标,一、社会保障水平的概念,含义,社会保障水平是指一定时期内一国或地区社会成员享受社会保障的高低程度。它是衡量、体现社会保障程度的重要指标。,社会保障水平有绝对水平和相对水平之分社会保障绝对水平是指每个独立个体所获得的社会保障给付量；社会保障相对水平是指社会保障支出占国内生产总值（GDP）的比重，所谓的“相对”，就是相对于国内生产总值的总量而言的，其计算公式为：社会保障水平=社会保障支出总额/国内生产总值X100%西方国家一般把社会保障相对水平作为衡量社会保障水平的主指标。,社会保障水平特点,粘性或者刚性特点,动态性特点,适度性特点,二、社会保障水平的制约因素社会保障水平的供求平衡条件社会保障水平的供给条件社会保障水平的需求条件影响社会保障支出水平的外在因素,经济规模与经济发展水平政治、社会结构制度年龄与人口结构历史、人文等特殊因素,25,29282726,几个西方国家社会保障支出在GDP中的比例33323130,瑞典,法国,德国,丹麦,芬兰,比例,2002年社会保障支出占GDP的比例,表2西方国家社会保障水平增长速度（19601995）,%,类,型,国家,水平,1960,1965,1970,1975,1980,1985,1990,1995,水平5年增长水平5年增长,29.83.335.81.2,1391440512817547,15.91.521.23.6,19.53.626.75.6,23.54.035.58.8,24.51.033.5-2.0,26.52.03.61.1,水平5年增长,31.50.8,32.00.5,33.91.9,205190-0.5,25.66.6,27.21.6,30.73.5,134103,水平5年增长水平5年增长,15.82.410.20.9,15.3-0.514.73.5,24.18.818.63.9,23.9-0.226.07.4,28.84.928.02.0,26.5-2.330.02.0,32.96.433.23.2,80,水平5年增长,11.03.0,14.03.0,17.73.7,23.05.3,25.02.0,25.50.5,25.80.3,日本,法国美国,德国,保险型,英国瑞典,国家福利型,资料来源：1、OECDinFigures,197019982、ALTER,19501980,出从高到低依次是法国2411美元、德国2369美元、加拿大1912美元、美国1856美元、英国1387美元、日本1068美元。从以上各项的比较，我们可以看出德国和法国属于高,如何确定与评价一个国家的社会保障水平？,人均社会保障支出最能反映主要西方国家社会保障水平的高低情况。1983年主要西方国家人均社会保障支,层次的社会保障水平，美国、加拿大和英国属于中层次的水平，日本属于低层次的水平。目前，我国社会保障绝对水平和相对水平均较低。主要表现为：沿海地区和大城市的社会保障水平、覆盖面分别高于西部边远地区和小城市；城市居民人均社会保障费用是农民的20倍以上，大约占总人口1/8的城市居民享有90%的社会保障费用支出等等。,与其他国家相比，我国社会保水平如何？,从社会保障制度建立到现在，世界各国（尤其是西方发达国家）的社会保障水平即社会保障支出占国内生产总值的比重一直呈线性上升趋势。但是，持续上升的社会保障水平给本国带来了很大的危害，并且随着中产阶层的不断扩大，人们生活水平的不断提高，社会保障水平不应当无限制的上升，社会保障水平在发展到一定限度后就会稳定发展，到一定时期后还会逐渐下降。,三、社会保障水平倒U型发展理论,前社保时期,社保水平形成,社保水平高峰,社保水平回落和上升时期,社会保障水平倒U形曲线发展轨迹人均GDP增长基本生活水平线,我国社会保障水平的评价,我国社会保障的绝对水平：,我国社会保障的相对水平：,对我国社会保障水平的判断,1980-2002年我国社会保障支出水平,年份,社会保障支出(亿元),社会保障支出GDP(亿元)占GDP的比重(),年份,社会保障支出(亿元),社会保障支GDP(亿元)占GDP的比(),1980,153.9,4517.8,3.4l,1992,1372.5,26638.1,5.15,1981,174.1,4862.4,3.58,1993,1739.9,34634.4,5.02,1982,200.1,5294.7,3.78,1994,2044.9,46759.4,4.37,1983,234.3,5934.5,3.95,1995,2464.5,58478.1,4.21,1984,281.8,7171,3.93,1996,2846.5,67884.6,4.19,1985,357.4,8964.4,3.99,1997,3176.3,74462.6,4.27,1986,448.1,10202.2,4.39,1998,3522.5,78345.2,4.5,1987,537.9,11962.5,4.5,1999,4866.9,82067.5,5.93,1988,695.6,14928.3,4.66,2000,5330.6,89442.2,5.96,1989,815.4,16909.2,4.82,2001,6508.6,95933.3,6.78,1990,990.1,18547.9,5.34,2002,7318.2,102397.9,7.15,1991,1158,21617.8,5.36,注：（1）表中数据根据中国统计年鉴、中国劳动统计年鉴、中国民政统计年鉴以及财政决算有关数字整理。,1998-2002年全国财政社会保障支出情况表单位：亿元、,1998年,1999年,2000年,2001年,2002年,数额,比重,数额,比重,数额,比重,数额,比重,数额,比重,2861252,13.411.18,合计公费医疗经费,775177,7.181.64,1376191,10.431.45,1632215,10.771.42,2513240,13.881.33,368,1.72,抚恤社会福利救济费,170,1.57,180,1.37,213,1.4l,267,1.47,行政事业离退休经费,283,2.62,393,2.98,479,3.16,625,3.45,774,3.63,社会保障补助支出,146,1.35,611,4.63,526,3.47,786,4.34,1014,4.75,补充全国社保基金,200,1.3l,595,3.29,453,2.12,项,目,注：表中“比重”为各项支出占当年财政总支出的比重。,2009年经合组织国家政府开支结构示意图来源：OECD统计署,我国与欧盟成员国保障水平对比数据,欧盟,中国,2001年，社会保障支出占GDP的1.9%.,2005年，社会保障、社会福利支出为13247亿元，占GDP的7.3%，人均1030元。,差距一目了然,2001年，欧盟15成员国约3.8亿人口，平均社会保障支出6405欧元（约64000人民币）。,1993年2001年，欧盟成员国老年人平均福利支出由1764欧元涨到2574欧元，健康福利支出已经从1229欧元变为1736欧元，伤残福利平均支出则从363欧元变为505欧元。,2002年，欧盟成员国社会保障支出占GDP的比例的平均水平为27.5%.,第二节社会保障制度的公平与效率分析,本节学习目标,重点掌握公平和效率的基本关系；,能分析我国社会保障制度中的公平与效率问题,平，是社会经济各种,资源要素在多种不同,一、公平与效率的含义,使用方向间的最优配置，资源要素得到优化组合，从而实现社会利益分配的合理,性。它涉及到制度公平、市场公平与补偿公平三个层次,经济学界定的社会公从经济学角度讲，效率的具,体形式有资源配置效率、生产效率和效率三种。,二、公平与效率的关系,公平与效率是对立的公平优先论效率优先论,公平与效率是相互补充的效率是基础，只有效率的不断提高，才有公平的质的增进，损害效率终将损害公平。反过来，要提高效率，就必须有一个公平的社会环境,三、社会保障制度设计的价值取向,（一）公平是主要核心目标,1保障范围的公平性2保障待遇的公平性3保障过程的公平性,（二）效率为次要目标,（三）需要明确的相关问题,关于社会保障公平性的几种观点目前，中国的具体情形是社会发展滞后于经济发展，社会公正已经成为各个阶层高度关注的问题，也由此引发一些对社会公平性方面的讨论和看法。目前一提到社会保障的公平性，有以下观点：“重视公正便会妨碍效率”；“原始积累是不可避免的”；,“国家财力不足”,中国社会保障制度如何实现公正与效率的“双赢”？你有什么建议,名家说：公平与效率的关系,社会保障要讲效率似乎永远是正确的，因为任何制度都必须讲效率，没有效率的制度是不可持续的制度，但从社会保障制度的本质出发，它的效率只能来自公平，应当是公平里面出效率，并且在社会保障制度中讲效率的目的也是为了更加公平。因此，社会保障中的公平与效率关系是目标与手段的关系，社会保障领域讲效率是有条件而不是无条件的，目标与手段之间的关系是千万不能倒置的。摘自：“中国社会保障论坛首届年会”郑功成教授,第三节社会保障主体中的政府与市场职责界定,本节学习目标,掌握政府在社会保障中的定位；,掌握市场失灵与政府失灵的概念及其表现能够分析我国社会保障中的政府责任,一、市场失灵与社会保障,市场失灵的表现,经济外部性公共物品垄断信息不完全,政府介入社会保障的作用,政府可以运用社会保障对经济进行宏观调控政府承担社会风险能力高于市场,社会保障中的政府责任,政府介入社会保障可以分为三种“理想模型”：包办、主导和不干预。,包办是指政府实施全面干预，充当着管理者的角色。,不干预是指政府没有直接出面建立起系统化、正规化的制度体系，政府不愿或无力担负起社会保障中的责任。,主导型简单来说就是介于包办和不干预之间的一种方式，政府在社会保障中坚持“有所为，有所不为”的原则。,三种“理想模式”中，哪一种更适合中国国情?为什么？,关于政府在社会保障中的责任,赵履宽和杨体仁（1987年提出）：,1、给全体劳动人民以养老和医疗保障，是国家义不容辞的责任。2、企业也有自己的责任，劳动者个人也应该自保、互保。,吴敬琏和荣敬本“中国经济体制改革总体设计”课题组,将政府在社会保障上的责任定位于“济贫”，并建议在与社会化大生产相联系的人口范围内初步建立社会