(xx)云高民二终字第30号

1/11XX云高民二终字第30号云南省高级人民法院民事判决书2010云高民二终字第30号上诉人（原审被告及反诉原告辜腾高，XXXX。委托代理人杨秀坤系辜腾高之妻，女，汉族，1947年7月8日生，四川省青神县人，住个旧市大屯镇团山下村个旧市腾高电力电杆厂，一般授权代理。委托代理人李伟民，云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告及反诉被告吕亚林，XXXX。委托代理人罗坷、张军，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。上诉人辜腾高因与吕亚林企业买卖合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2009）红中民二初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院2010年1月27日受理该案后，依法组成合议庭，于20102/11年3月3日在本院公开开庭审理了本案。上诉人辜腾高及其委托代理人杨秀坤、李伟民，被上诉人吕亚林及其委托代理人罗坷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是蒙自腾高电力电杆厂是辜腾高于1999年设立的个体工商企业。2002年12月4日，辜腾高与蒙自县化肥有限公司破产清算组签订厂房租用合同，辜腾高租用蒙自化肥有限公司的仓库2800平方米作为厂房，生产水泥电杆，租用期间一年。合同期满后，双方口头商定续租到2008年12月31日止。2009年1月终止租用合同，清算组通知蒙自电力电杆厂进行搬迁；云南蒙自化肥有限公司已于2009年2月11日拍卖给红河中信公司。2008年4月，辜腾高与吕亚林口头协商，吕亚林以63万元受让辜腾高的电杆厂，并到蒙自县工商局办理了工商变更登记，吕亚林在经营期间增添了设备。2009年2月14日，吕亚林甲方与辜腾高乙方签订收购协议，协议内容为1、乙方同意退还63万元的厂房设备转让金给甲方；2、甲方在蒙自电杆厂经营期间新添置的设备及其它物品于2009年2月15日在律师见证下，甲、乙双方当场清点、当场核价价格以市场价为准，乙方同意接收上述产品；3、甲、乙双方于2009年2月15日在律师的见证下对甲方在蒙自电杆厂经营期间的货款，未卖出的3/11电杆及水泥产品核定，全部由乙方接收；4、上述条款约定的总价款，乙方必须在2009年2月17日前全部向甲方支付清；5、甲方在经营蒙自电杆厂所产生的债务与乙方无关；本协议经甲、乙方签字后产生法律效力，乙方不得违约，如果违约，违约方必须支付守约方300万元违约金。在收购协议签订当天，辜腾高两次向个旧市公安局大屯派出所报警称在大屯团山村腾高电杆厂里发生纠纷，要求出警处理，民警到达现场了解后，认为是因经济问题引发的纠纷，告知双方向法院起诉。签订协议后第二天，双方又签订补充协议，补充说明“2009年2月14日收购协议决定的相关工作今天继续进行，由双方各派3人共同清点核对价后生效”。双方在电杆厂清点物品、定价过程中又发生争执，辜腾高又向蒙自东城派出所报案称被人劫持，派出所民警到现场了解到双方因合同问题发生争议，经向辜腾高了解无人限制其人身及通讯自由，劫持事实并不存在。为了双方不因此经济纠纷发生打架，将双方带到派出所，提供派出所调解室让双方协商，双方在蒙自东城派出所调解室内对收购的物品、产品核定价格，双方均在盘点清单上签名认可，清点的物品、产品共计价值元。同年2月16日双方在蒙自世纪花园又发生抓扯，辜腾高又向蒙自县公安局东城派出所报警，经蒙自县东城派出所民警调解，吕亚林承诺辜腾高支付部分转让款后，不影响辜腾高及家人的工作、4/11生活及所办企业的正常经营，双方均在承诺书上签名。2009年2月17日辜腾高支付吕亚林转让款31万元，余款一直未付。2009年2月19日辜腾高根据盘点清单将物品、产品从蒙自电力电杆厂拉到大屯电杆厂。吕亚林曾向辜腾高借款10万元，庭审中双方均同意抵扣欠款。按合同约定辜腾高应付吕亚林转让款63万元，支付物品、产品款元，两项合计元，辜腾高已付款410000元含抵扣借款10万元，辜腾高尚欠吕亚林元。由于辜腾高一直拖欠剩余转让款，吕亚林遂向法院起诉，请求判令辜腾高向其支付资产转让欠款元；支付违约金30万元。辜腾高则反诉请求撤销双方签订的收购协议并要求判令吕亚林返还其已支付的31万元。原审法院经审理认为双方签订的合同内容不违反法律规定，系双方真实意思表示，收购协议有效；当事人应按照协议约定全面履行自己的义务，辜腾高应按双方约定的时间如数支付吕亚林转让款，对吕亚林要求辜腾高支付转让款的诉讼请求予以支持。由于辜腾高未按期支付吕亚林转让款，存在违约行为，应当承担赔偿损失的违约责任，双方约定的违约金虽然为300万元，现吕亚林起诉只要求支付30万元，并且辜腾高对违约金问题未提出异议，予以支持。关于双方签订的收购协议是否应当撤销的5/11问题，从吕亚林提交的证据及法院向公安机关调取的证据材料看，几次报警登记表中均没有反映出是受人胁迫签订合同而报警，记录中反映的均是称发生纠纷要求出警，虽然多次报警、公安机关出警处理，公安机关证明均没有胁迫签订协议的事实。签订协议的第二天，对收购物品、产品的定价是在蒙自县公安局新安所派出所的调解室进行的，如果受胁迫，可以随时向民警通报，因此不能认定签订协议受胁迫的事实。由于辜腾高提交的证据不能证实收购协议是受胁迫所签，其要求撤销收购协议，不符合中华人民共和国合同法第五十四条规定的情形，其反诉理由不成立，双方签订的合同不属于可撤销的合同，对辜腾高要求吕亚林返还支付31万元的反诉请求，不予支持。据此，原审法院依照中华人民共和国合同法第六十条、第一百一十四条的规定，判决一、由辜腾高偿还吕亚林转让款元，支付违约金300000元，两项合计人民币180154470元。款于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回辜腾高的反诉请求。本诉案件受理费26014元含保全费5000元及反诉案件受理费2975元，均由辜腾高负担。一审判决宣判后，辜腾高不服，向本院提起上诉，请求判决1、撤销辜腾高与吕亚林2009年2月14日签订6/11的收购协议及补充协议和盘点清单；2、由吕亚林退还辜腾高被迫支付的转让款31万元；3、驳回吕亚林全部诉讼请求。其主要上诉理由是本案收购协议及清单等相关附件都是辜腾高在受到吕亚林的伤害、骚扰和威胁，精神上受到强制的情况下被迫签订，并非出于辜腾高的真实意思表示，一审判决对证据的采信和关键事实的认定均存在错误，导致实体判决错误，请求二审法院依法改判。被上诉人吕亚林答辩称双方签订的所有法律文书都是双方真实意思表示，本案不存在胁迫威胁，虽然双方发生过纠纷，但不能证明有胁迫行为存在，辜腾高的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实客观，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审庭审中，辜腾高提出收购协议及清单等附件是受吕亚林胁迫签订，吕亚林只增添少部分设备，价值没有一审认定那么多，清单签字是在化肥厂签订，价格是在派出所填上的，清单上的物品没有全部拉到辜腾高的电杆厂。对原审判决认定的其他事实双方均无异议，本院予以确认。7/11本案双方当事人争议的焦点问题是关于本案中辜腾高与吕亚林签订的收购协议、补充协议和盘点清单是否应该撤销及本案实体应该如何处理的问题。上诉人辜腾高主张收购协议、补充协议及盘点清单是受吕亚林胁迫所签，依法应予撤销，吕亚林应返还辜腾高已支付的31万元。为证明其主张，辜腾高向法庭重申了其一审提交的辜腾高、何小英2008年12月28日在红河州滇南中心医院看病的病历资料、个旧市公安局大屯派出所接处警登记表、2009年2月16日吕亚林出具给辜腾高的承诺书及收到31万元款项的收条等证据，辜腾高还向二审法庭提交了其子拍摄的录像资料。辜腾高认为，上述证据可以证明吕亚林在签订协议前后，一直对辜腾高及其家人实施威胁和暴力，本案收购协议、补充协议及盘点清单是受吕亚林胁迫所签。吕亚林则认为，本案纠纷的起因是辜腾高隐瞒了其向化肥厂租用的场地已经到期，蒙自滕高电杆厂即将搬迁的事实，诱骗吕亚林受让其电杆厂，辜腾高没有将电杆厂的生产许可证、营业执照等经营证照移交给吕亚林，辜腾高自己却用原来的证照在大屯重新开办了电杆厂，双方在电杆厂转让纠纷谈判过程中发生争吵是正常现象，吕亚林8/11并没有用暴力手段胁迫辜腾高签订购协议、补充协议及清单。2008年12月28日，吕亚林在昆明，没有在现场；2009年2月14日的收购协议是在辜腾高的大屯电杆厂签订，吕亚林不可能到辜腾高厂里胁迫辜腾高签订协议；清单是在派出所签订，吕亚林也不可能在派出所胁迫辜腾高签订清单；更不可能胁迫辜腾高从银行付款和拉运清单上的物品到其大屯电杆厂。派出所的接处警登记和情况说明均可证明吕亚林并没有限制辜腾高的人身自由和通讯自由，不存在胁迫的事实，双方签订的所有法律文书都是双方真实意思表示。本院认为辜腾高与吕亚林之间最初是蒙自腾高电力电杆厂企业整体口头买卖法律关系，辜腾高没有将电杆厂的生产许可证等经营证照移交给吕亚林，庭审中辜腾高也没有证据证明将电杆厂即将搬迁的情况告知过吕亚林，隐瞒了转让企业的真实情况，这是引起本案纠纷的根本原因。收购协议、补充协议及盘点清单是双方对电杆厂转让纠纷如何处理所作的约定，名为收购，实为吕亚林将电杆厂退还给辜腾高，主要内容是对退还价款和新增设施如何处理进行约定。辜腾高向法庭提交的病历、接处警登记表、录像资料等证据只能证明双方在企业转让纠纷协商处理过程中发生过争执，并不能充分证明收购协议、补充协议及9/11清单是受胁迫所签。相反，根据本案纠纷发生的起因、纠纷协商谈判的过程、时间跨度、收购协议以及清单签订的场所、派出所的情况说明等事实和证据综合判断，应认定本案收购协议、补充协议及清单是双方真实意思表示。收购协议签订后，辜腾高向吕亚林付了31万元款项，拉运清单上的物品到其大屯电杆厂，上述履行协议的行为更进一步证明辜腾高对收购协议、补充协议及盘点清单当时是认可的。收购协议、补充协议及盘点清单的内容并不违反国家法律规定，也不存在损害第三人利益的情形，应认定为合法有效。清单上已载明的物品价值为元，加上有辜腾高一方人员签字收货的两张发货单上的价值124426元，共计元。因双方当事人对盘点清单上物品价值已经协商核定，且辜腾高已拉走盘点清单上的物品，辜腾高二审再要求对盘点清单上物品价值进行鉴定既无鉴定基础，也无鉴定必要。辜腾高未按收购协议全面履行义务已构成违约，原审法院根据双方约定及辜腾高的请求，判决由辜腾高承担30万违约金并无不当。综上所述，本院认为，辜腾高的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院予以驳回。原审判决10/11认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一