(xx)宜中行终字第00021号_0

1/12XX宜中行终字第00021号湖北省宜昌市中级人民法院行政判决书2006宜中行终字第00021号上诉人（原审原告）长阳土家族自治县津洋口镇自来水厂（以下简称津洋口水厂），住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇津洋口村第1组。法定代表人向宗国，厂长。委托代理人向宪懿，长阳土家族自治县清江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）长阳土家族自治县劳动和社会保障局（以下简称长阳县劳动局），住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇清江路45号。法定代表人涂伦仲，局长。委托代理人向爱华，湖北长阳人律师事务所律师。原审第三人覃晓飞，男，1975年4月5日生，汉族，工人，住略。委托代理人覃卫东，长阳土家族自治县中心法律服务所法律工作者。上诉人津洋口水厂因工伤认定一案，不服长2/12阳土家族自治县人民法院（2006）长行初字第03号行政判决，向本院提起上诉。本院于2006年6月28日立案受理，并依法组成合议庭。于2006年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人向宗国、委托代理人向宪懿，被上诉人的委托代理人向超、向爱华，第三人覃晓飞及其委托代理人覃卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理认为，被告长阳县劳动局根据第三人的申请，调查取证，对其是否属于工伤作出决定，是正确履行法定职责的行为，被告的处理程序合法。第三人提供的证据可以证实其可能会在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，而原告未能提供第三人在工作时间以外受伤或在工时间以内受伤不为工伤的直接证据。根据国务院工伤保险条例第十九条第二款的规定，被告作出的工伤认定决定是正确的。原告的诉称与事实不符，其诉讼理由依法不能成立，其请求法院不予支持。依照中华人民共和国行政诉讼法第五十四条第一款第（一）项之规定，判决维持被告作出的工伤认定决定。津洋口水厂不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人作出的工伤认定决定，其认定的事实与工伤结论自相矛盾。其一，被上诉人认定了如下法律事实，2005年4月6日，第三人到水厂从事管道安装工作，从上午施工到中午与同事进餐饮白酒，直至下午17时10分施工结束收3/12拾工具下班为止，第三人并没有受伤或眼睛受损的事实。这些客观事实经过查证后写进了被上诉人工伤认定决定。其二，2005年4月6日施工时，第三人没有使用过机械性器具，其从事的工作既不危险，也没有受伤的事实和到医院诊疗的事实，并且，第三人17时10分下班回家后，又在休息时间到水厂的泵房玩了近一小时左右的时间，并没有伤及眼睛或身体。这些事实，也是被上诉人作出认定时认可的。上述事实与被上诉人作出的工伤认定结论自相矛盾。2、被上诉人作出的具体行政行为违反法定程序。被上诉人在将受理工伤认定申请的通知书送达给上诉人时，告知上诉人在15个工作日内提交证明材料，而与此同时，被上诉人又开展了调查取证工作。作为居中裁量的行政机关，只有在当事人没有收集到证据或证据出现矛盾时，才能依职权进行取证或核实证据。被上诉人颠倒顺序，先入为主，违反法定程序。3、被上诉人作出的具体行政行为错误的适用举证倒置的原则。根据工伤保险条例第十四条、十五条的规定，依法认定工伤或视同工伤的法定情形必须符合法定的事实，用工单位的举证责任倒置也仅拘于此，否则就承担举证不能的法律后果。被上诉人要求上诉人既要提供第三人工作时间内没有受伤的证据，又要提供其在工作时间外的其他时间和场所受伤的证据，这一要求没有法律依据。4、被上诉人的行政行为目的不合法。其一，4/12被上诉人故意不考虑依法应当考虑的因素。2005年4月6日午餐时，覃晓飞喝了白酒，酒后从事管道安装工作，这是被上诉人已经查清的事实，然而在工伤认定决定中却只字不提。根据工伤保险条例第十六条的规定，即使覃晓飞在工作中受伤，依法也不能认定为工伤。其二，被上诉人作出的具体行政行为，反复无常。被上诉人2005年8月8日作出的工伤认定决定认定，“没有确凿证据表明覃晓飞系在工作时间和工作岗位上受伤，不符合工伤保险条例第十四条、十五条的规定，不是工伤。”，然而在2005年12月23日的工伤认定决定中又认定，“依据举证责任倒置原则，认定覃晓飞的伤为工伤。”这前后不一致的行政行为，其事实依据何在。5、原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。其一，原审法院经审理查明，“2005年4月6日下午，第三人受原告安排，到津洋口供电站门口施工，”，而事实是，2005年4月6日下午，第三人是在农行龙舟坪分理处旁施工。其二，原审法院认为，“原告的证据1、2、3与被告依职权调查的结果相矛盾，本院不予采信。”事实是，原告的证据“1、2、3”所证实的法律事实均能与被告调查的证人陈述一致，并不存在相互矛盾之处。原审法院这样做是为作出“维持判决”作铺垫。其三，原审法院只采信原审被告的证据和仅拘于具体行政行为，没有客观公正的审理，应予纠正。原审原5/12告提出重新鉴定的请求，法院不予理睬；原审原告提出适用工伤保险条例第十四条、十五条、十六条的规定，原审法院却仅适用被告具体行政行为中“举证倒置原则”。其结果是导致错误依照行政诉讼法第五十四条第一款第（一）项的规定，作出维持工伤认定决定的错误结论。综上，敬请二审法院依法审理，撤销原判，改判撤销被上诉人作出的长劳社工认2005第95号工伤认定决定书。被上诉人长阳县劳动局辨称，1、被上诉人作出的工伤认定所查明的事实与最终结论存在一定的矛盾，只是被上诉人在文字表述上不够严谨而已，且被上诉人第二次作出的工伤认定，是在了解了相关医学知识、正确的适用法律的基础上作出的，是负责任的，是公平公正的。2、被上诉人向一审法院提交的一系列证据，形成了一个完整的证据链，并正确适用工伤保险条例第十九条第二款的规定，认定第三人覃晓飞为工伤，其具体行政行为程序合法，适用法律正确，一审法院也是在认真审核了被上诉人作出工伤认定的程序和证据以及适用法律是否无误后才依法作出了判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人覃晓飞辨称，被上诉人作出的工伤认定是实事求是的、合法的，一审法院认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。6/12原判所载明的证据材料均已随案移送本院。二审开庭前，上诉人向本院提出申请，要求湖北夷剑司法鉴定中心的鉴定人出庭接受询问。本院根据最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第四十七条的规定，依法通知湖北夷剑司法鉴定中心安排鉴定人出庭接受询问，该中心的鉴定人朱守伦出庭参加了诉讼，并出示了作出鉴定的卷宗材料，提交了鉴定单位的司法鉴定许可证、鉴定人的司法鉴定人职业资格证书及司法鉴定人执业证。庭审质证过程中，上诉人对鉴定人的司法鉴定人执业证提出异议，认为该证件未经过年检，应认定为无效。针对上诉人提出的异议，本院咨询了有关司法鉴定部门，其解答是，目前全省的法医鉴定工作正在逐步规范之中，司法鉴定人执业证的年检工作尚未开展，在目前的情况下，本案鉴定人提供的司法鉴定人执业证应为有效证件。关于本案其他证据的效力，本院认为，上诉人提供的其委托代理人对向宗国、邹远东、林长洪、朱友雄的调查笔录，与被上诉人调查取证所查明的事实并不矛盾，原审法院对上述证据不予采信不妥，上述证据可以认7/12定为有效证据；对其余证据的分析意见，本院与原审法院相同。本院根据本案有效证据可以认定以下事实原审第三人覃晓飞系上诉人津洋口水厂职工。2005年4月6日，第三人受上诉人安排，先后在津洋口供电站门口及农行龙舟坪分理处旁施工，安装“三通”水管和闸阀。下午的施工现场为1米宽的坑道，覃晓飞先下坑道安装水管和闸阀，16时左右，覃晓飞因感眼部不适，即从坑道内上来，同事邹远东随即下坑道继续安装水管和闸阀，直至当日工作结束。17时10分左右，覃晓飞与同事一起收拾工具下班。随后覃晓飞曾到宜昌永康大药房零售连锁有限公司爱欣分店购买了一瓶润舒滴眼液。回家途中，因遇到同事朱友雄，又与朱一起到其工作的泵房玩，直至傍晚回家。4月7日早上，覃晓飞发现左眼失明，覃到单位请假后，其家人即送其至长阳土家族自治县人民医院治疗，经CT检查发现其左眼内有高密度异物留存。在医生建议下，后相继转往宜昌市中心医院和湖北省人民医院治疗，诊断结论为左眼球穿通伤、左眼内异物、全眼球炎。4月8日，覃晓飞的左眼被摘除。2005年6月16日，第三人向被上诉人长阳县劳动局提出工伤认定申请，被上诉人受理申请后，对第三人受伤的事实进行了调查核实，并于2005年8月8日作出8/12了第三人所受伤不是工伤的工伤认定决定。第三人向长阳县政府提起行政复议，长阳县政府以证据不足、事实不清为由撤销了该工伤认定决定，并责令被上诉人重新作出工伤认定。因上诉人没能提供第三人在工作时间以外受伤的直接证据，2005年12月23日，被上诉人作出了长劳社工认（2005）第95号工伤认定决定书，认定第三人所受伤为工伤。上诉人不服，提起行政复议，长阳县政府经复议维持了该工伤认定决定。上诉人仍不服，向原审人民法院提起行政诉讼。同时查明，被上诉人作出第一次工伤认定后，第三人在向长阳县政府申请复议期间，曾委托湖北夷剑司法鉴定中心对其左眼的伤情进行司法鉴定，该中心作出的鉴定结论是覃晓飞左眼损伤属实；其眼部疾患（损伤）2005年4月6日已经发生和形成；其左眼损伤当时异物嵌入较深，异物进入眼球后其入口可能自行闭合，在眼球外膜尚无异物存留的条件下，眼球结（角）膜刺激反应可以不明显。覃晓飞向复议机关提供了该鉴定结论。本院认为，根据工伤保险条例的有关规定，工伤认定是被上诉人长阳县劳动局应当履行的法定职责。被上诉人接到第三人覃晓飞提出的工伤认定申请后，即通知上诉人并限期提供相关证据材料，同时开9/12展了相关的调查取证工作，根据收集的证据材料，在法定期限内作出了工伤认定决定。该决定经复议被长阳县人民政府予以撤销并责令重作后，被上诉人又综合全案证据，在规定期限内重新作出了工伤认定决定。被上诉人重新作出的工伤认定决定程序是合法的。上诉人认为，被上诉人在通知用人单位提供证据的同时，又自行开展调查取证工作，属程序违法。该主张因缺乏法律依据，本院不予支持。本案二审当事人争议的焦点问题是，被上诉人作出的工伤认定决定认定第三人覃晓飞所受伤为工伤，其认定事实是否清楚，证据是否充分。本院认为，被上诉人提供的证据能够形成一个证据链，并能证明覃晓飞所受伤为工伤。首先，证人林长洪的证言可以证明，2005年4月6日下午，覃晓飞活没干完即从其工作的坑道里上来，上来后没有再做事；其次，宜昌永康大药房零售连锁有限公司爱欣分店的购药收据能够证明，覃晓飞的伤在2005年4月6日已经形成，证人刘中胜的证言进一步证明覃晓飞的伤形成时间在2005年4月6日下午五点多钟以前，且当天听覃晓飞说要到医院去看眼睛；另外，覃晓飞的就医病历可以证明，覃晓飞2005年4月7日已正式就医，其左眼受伤的原因是有高密度异物进入，4月8日其左眼即被摘除；湖北夷剑司法鉴定中心的司10/12法鉴定书证明，覃晓飞“左眼损伤当时异物嵌入较深，异物进入眼球后其入口可能自行闭合。在眼球外膜尚无异物存留的条件下，眼球结（角）膜刺激反映可以不明显”。这说明覃晓飞受伤后存在感觉不明显，因而未向同事说明伤情、同事也看不到其受伤的可能性。上诉人提供的证据证明，覃晓飞2005年4月6日一直在单位正常上班，没有提前下班，在工作时间内没有人看见覃晓飞受伤，覃晓飞也没有向同事说受了伤。上诉人证据证明的事实虽与被上诉人查明的2005年4月6日的事情经过并不矛盾，但根据司法鉴定分析的情况，覃晓飞受伤具有明显的特殊性，其在受伤当时未向同事说明伤情、同事未发现其受伤亦属情理之中。因此，上诉人提供的证据并不能排除覃晓飞的伤系因工造成的可能性，在没有其他证据证明覃晓飞在工作时间以外从事了可能使眼睛致伤的活动的情况下，依据本案现有证据认定覃晓飞所受伤系工伤，并无不当。上诉人称2005年4月6日中午，覃晓飞和同事进餐时饮了白酒，根据工伤保险条例第十六条的规定，即使覃晓飞在工作中受伤，也不能认定为工伤。本院认为，工伤保险条例第十六条第（二）项规定不能认定为工伤的情形是因醉酒而导致伤亡，上诉人未能举证证明覃晓飞2005年4月6日中午饮酒后醉酒，其主张因缺乏事实依据且与法律规定不符，本院不予支持。11/12综上，被上诉人对第三人作出的工伤认定决定的结论根据本案证据虽亦能成立，但因该决定认定的事实与结论存在明显的矛盾，且没有适用相应的法律规定，故其决