(xx)成民终字第2375号

1/9XX成民终字第2375号四川省成都市中级人民法院民事判决书2009成民终字第2375号上诉人（原审被告）于川，男。委托代理人蔡军，四川永徽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王陕宁，男。委托代理人杨梅，四川君盛律师事务所律师。原审被告成都清大华科微晶材料有限责任公司（以下简称清大公司）。住所地成都市龙泉驿区大面镇群益街。法定代表人于川，董事长。委托代理人蔡军，四川永徽律师事务所律师。上诉人于川因民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2009）龙泉民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于川及其委托代理人蔡军，被上诉人王陕宁委托代理人杨梅，原审被告清大公司法定代表人于川及其委托代理人蔡军均到庭参加诉讼。原审查明，2003年5月28日，于川、刘宇箭、2/9刘洪云投资1000万元向工商管理部门提出成立清大公司的登记注册申请。2003年7月15日，清大公司召开了股东会和董事会，选举、任命于川为公司董事长和总经理。2003年9月22日工商管理部门向清大公司颁发了营业执照。2003年7月30日，于川向王陕宁出具了借条一张，载明“因股东发生变化，原股东王陕宁投入资金43万元做为清大公司借款，如清大公司无法还款，其中18万元由于川来还。”2005年5月28日、2007年5月29日，于川分两次确认了该借条。后清大公司和于川未归还王陕宁借款。王陕宁催收未果，遂诉至一审法院，请求判令清大公司返还借款43万元以及从借款之日起至还款之日止的利息，于川对上述债务承担连带责任，诉讼费用由清大公司、于川承担。原审认为，对于川是否应当承担还款责任的问题，从庭审查明的事实可以认定，于川2003年7月30日书写的字条应是其真实意思表示，其后面书写的二张字条是针对王陕宁催款时对王陕宁何时还款的承诺。对于川抗辩的2003年7月30日书写的字条是按照王陕宁的要求所为，并非自己的真实意思表示，是对自己和王陕宁准备开办另一公司未遂后对费用的结算。于川的该抗辩理由不成立，于川具有完全民事行为能力，在没有证据证明是受胁迫的情况下，其应该对自己做出的民事行为承担民事责3/9任。即使以前曾经和王陕宁准备开办另一公司，存在对前期投入费用的结算，但于川自己所书写的字条也是作出了王陕宁退出，其投入的资金43万元做为清大公司借款，如清大公司无法还款，其中18万元由于川来还的结算意思表示。因此，对于川的该抗辩理由原审法院不予支持。对清大公司是否应该承担还款责任的问题，这也是本案的一个争议焦点。清大公司的成立时间是2003年9月22日，于川书写字条时间是在2003年7月15日，当时公司尚未成立，根据中华人民共和国公司法第七条第一款的规定，公司营业执照的签发日期是公司成立日期。所以企业应在成立之后才具有民事行为能力，因此，于川的行为不能代表清大公司，且此后清大公司未对于川的借款行为进行追认，故于川的行为不对清大公司产生约束力。王陕宁在没有证据证明所投入的43万元用于了清大公司的前期投入，故王陕宁要求清大公司承担还款责任的理由原审法院不予支持。王陕宁要求清大公司、于川承担还款利息的主张，因该债务系自然人之间的借款，依照中华人民共和国合同法第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。据此，依照中华人民共和国民事诉讼法第一百二十八条，中华人民共和国公司法第七条第一款、第二十一条，中华人民共和国合同法第二百一十一条之规定，原审4/9判决于川于判决生效之日起十日内归还王陕宁借款本金430000元；驳回王陕宁的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4025元，保全费2770元，共计6795元，由于川负担。宣判后，于川不服，向本院提起上诉。请求1、撤销一审判决，依法改判驳回王陕宁的诉讼请求；2、诉讼费用由王陕宁承担。其主要理由1、于川于2003年7月30日所写便条不能作为于川与王陕宁之间存在债权债务关系的法律凭证，应为无效民事行为，且于川出具该便条是应王陕宁的要求所写，不是于川的真实意思表示。2、原判超越双方约定判决上诉人承担43万元债务，违反司法裁判尊重当事人协商一致原则。于川并没有实际掌管和使用过项目资金。退一步说，复合板项目前期费用支出后项目未成功，投资失败的责任不应由上诉人承担，上诉人的最大责任为承担18万元，一审法院判决上诉人承担43万元没有依据。3、于川分别于2005年5月28日、2007年5月29日出具的与王陕宁清算有关费用便条与本案争议的标的无关，属另一种法律关系。4、本案是搞项目失败费用结算纠纷，并非单纯的民间借贷，并无任何真实的借贷事实发生。王陕宁答辩称，1、2003年7月30日借条真实有效。2002年底，王陕宁、于川、北京盛康宁科技开发5/9有限公司（以下简称盛康宁公司）三方出资筹建成都清大华科微晶材料有限公司，王陕宁陆续出资43万余元。2003年初，三方不再合作，由于川一人继续筹建该公司。之后，王陕宁找于川协商退还43万元投资款事宜，于川便于2003年7月30日向王陕宁出具了借条。于川没有提供其是收到胁迫或者其他能够导致借条无效的证据。2、借条上所说的清大华科公司就是本案的原审被告清大公司。3、本案的案由是借款纠纷。本案与盛康宁公司无关，王陕宁只是要回投入到清大公司的钱，而清大公司并未解散，就谈不上进行清算的问题。4、于川于2005年、2007年出具的条子是对43万元借款的确认。5、于川个人应当归还43万元借款。于川在2003年7月30日出具借条时已是清大公司的法定代表人，其行为代表的是清大公司，本应由清大公司和于川个人承担连带责任，但现在一审法院认定当时清大公司没有成立，于川的行为不能代表清大公司，只能代表个人，那于川个人应当承担43万元债务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告清大公司陈述称，于川在2003年7月30日出具便条时，清大公司没有成立，于川无权代表公司，清大公司不应承担还款责任。二审中，上诉人于川为证明其上诉主张，向本院提交以下证据1、清大公司出资协议书、验资报告、6/9清大公司公司章程、公司设立登记申请书、清大公司营业执照、公司变更登记申请书，证明2003年9月成立的清大公司是另行申请成立的公司，其股东组成、出资方式及经营项目等与原筹建的公司无关。2、盛康宁公司营业执照、发明专利证书、盛康宁公司投资决议，证明王陕宁、于川、盛康宁公司筹建的项目公司是以联合开发微晶玻璃复合板项目为目的，该项目生产工艺方法为盛康宁公司的专利技术，已成立的清大公司或于川不可能从原筹建公司的行为中受益。3、盛康宁公司、王陕宁、于川出资协议书、董事会纪要、委托书、资产转移保证书、于川与王陕宁签订的补充合同，证明王陕宁、于川、盛康宁公司三方微晶玻璃复合板项目公司前期筹建的事实，其股东构成、出资比例、出资方式及经营项目等与2003年9月成立的清大公司无关。被上诉人王陕宁为了证明王陕宁投入43万元的受益人就是清大公司和于川，向本院提交王陕宁、于川、盛康宁公司筹建的清大公司章程。对于双方提交的证据材料的真实性，各方均无异议。本院认为，上述证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，应予以采信。除一审法院已经查明的事实外，本院二审经审理查明，2002年底，盛康宁公司、王陕宁、于川签订成都清大华科微晶材料有限责任公司出资协议书，约定各股东共同出资1000万元，其中盛康宁公司出资现金2507/9万元，出资比例25；王陕宁出资现金550万元，出资比例55；于川出资现金200万元，出资比例20等。2003年1月22日，三方筹建的清大公司召开董事会会议，一致决议选举于川为清大公司董事长，委托于川全权代理清大公司开业登记的全部事宜等。同时，盛康宁公司、王陕宁向于川出具了委托书，委托于川办理申请开业登记事宜。之后，盛康宁公司、于川、王陕宁共同出具了资产转移保证书，保证在清大公司成立之前，将出资转到公司名下，否则承担一些法律责任等。2003年6月10日，于川、王陕宁签订补充合同一份，约定盛康宁公司出资人民币250万元（此出资作为技术出资）暂由于川垫付，清大公司成立后，清大公司给盛康宁公司技术转让费（转让费超过250万元），然后盛康宁公司再偿还于川250万元。若清大公司不给盛康宁公司超过250万元的技术转让费，盛康宁公司将不再偿还于川和王陕宁任何费用；清大公司成立前后所花的各种费用，盛康宁公司均不承担责任等。从2002年11月至2003年7月，王陕宁先后投入一定的现金和实物。本院认为，于川2003年7月30日向王陕宁出具的借条及之后两次出具的便条，均是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，当属有效。对于川提出的其是按王陕宁的要求出具的上述借条8/9和便条，但未提供相关证据予以证明，本院对于川的该项主张不予支持。关于原审被告清大公司是否应当依据该借条向王陕宁返还43万元借款的问题。因于川出具该借条时，清大公司尚未成立，不能承担相关的合同义务和责任，而成立之后的清大公司，亦明确表示对该43万元的债务不予认可，王陕宁也没有提供相关证据证明其投入的43万元用于成立清大公司的前期投入，故本院对王陕宁提出的清大公司应向其归还43万元借款的诉讼主张不予支持。关于于川是否应当承担43万元还款责任的问题。根据已查明的事实，于川出具的借条上载明的43万元，实际是王陕宁根据之前签订的出资协议履行的出资义务，而基于之前筹建的公司没有成立，于川出具的该借条应视为是其与王陕宁之间对公司筹建产生相关费用的结算，而于川在之后两次向王陕宁出具的便条，亦是对向王陕宁支付清算费用的再次确认。故于川应根据其出具的借条，在清大公司不应承担还款责任的情况下，对王陕宁承担18万元的还款责任。综上，上诉人于川的上诉主张部分成立，原审判决审判程序合法，但认定事实不清，适用法律不当，应予改判。据此，依照中华人民