(xx)二中刑终字第1068号

1/6XX二中刑终字第1068号北京市第二中级人民法院刑事裁定书2007二中刑终字第1068号原公诉机关北京市丰台区人民检察院。上诉人（原审被告人）文娟，女，22岁（1984年11月14日出生），汉族，出生地北京市，高中文化，无业，住略。因涉嫌犯盗窃罪于2006年12月12日被羁押，2007年1月5日被逮捕。现羁押在北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民法院审理北京市丰台区人民检察院指控原审被告人文娟犯盗窃罪一案，于二七年三月二日作出（2007）丰刑初字第421号刑事判决。原审被告人文娟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人文娟，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市丰台区人民法院判决认定2006年11月27日14时许，被告人文娟在本市丰台区横七条香草博克烟草经营部内，趁被害人马维果睡觉之机，盗窃马维果的人民币6300元及身份证等物。赃款未起获。一审法院认定上述事实的证据有1、被告人文娟在公安机关的供述2006年11月27日早上9点，其第一天去那个个体烟店上班，店内只有2/6一个女孩叫花花。上午10点左右，来了一个送水的，马维果从身上拿出钱包结账。钱包是黑色折叠的，里面有很多百元的人民币，其就动心了，想偷他的钱。中午1点多，其到后面宿舍去了一趟，看见马维果躺在上下铺的下铺，他的衣服就放在床里面。马维果醒了，让其出去。过了半个小时，其感觉马维果睡了，就又去了宿舍，紧挨着马维果的头部附近放着黑钱包，其顺手拿起钱包转身就出来了。其到烟店前面和其他烟店的女的说其拉肚子上厕所去。其从烟店出来，用电话和王宜约好下午4点在东四见面。其事先从钱包里拿出了3000元钱、一个护身符、一个马维果的身份证、一个医院的体检卡，两个名片、还有一张吃饭的贵宾卡。其把钱包和剩下的钱都给了王宜。其花了900元买了一个金力牌的彩屏超薄手机。到了晚上20点左右，其到德外一个发廊，去找其现在的男朋友阿坤，给了阿坤1000元钱。回到家后，把剩下的1100元给了其父亲，骗其父亲说这1100元是其挣的钱。2、被害人马维果的陈述及辨认笔录证明2006年11月27日上午10点多钟,其到烟店，当时有两个服务员，一个叫邢月花，另一个就是文娟。有个客人买饮料，其拿出钱包找钱,但钱包里面都是百元面值的现金，其又把钱包收了起来。后其回到库房睡觉去了。下午2点多钟，其发现钱包不见了。当时邢月花、李群和林雪桃在烟店，文娟3/6不在了。她们说文娟去厕所了，已经去了半个多小时了。后来其让邢月花去厕所看看，文娟也没在，其怀疑是文娟拿了其的钱包。钱包里有人民币6300元和其的身份证、天坛医院医疗卡、一个护身符、一个贵宾金卡和两张名片。钱包是黑色的、皮质和折叠的。3、证人邢月花证言2006年11月27日，文娟第一天上班。早上8点多，烟店经理马维果经老板同意在其收银台拿了5000元现金去修车，当时其在场。大约在上午11点，马维果回到烟店。当时烟店里有人送饮料进货，马维果就拿出自己的钱包想给送货人钱，但钱包里面没有零钱。后来马维果就去里屋的仓库睡觉去了。期间，文娟进去过两次，第一次她进去说看看里面的货，被马维果轰了出来；第二次文娟说她冷进去拿了趟衣服。下午1点多钟，其回宿舍洗衣服。当时林雪桃坐在收银台，文娟在柜台里面。下午2点多钟，其回到烟店，附近的一个邻居李群告诉其说文娟去厕所了，去里屋拿了一趟手纸，说闹肚子，已经去了有半个小时了。过了一会，马维果从里屋出来，发现钱包不见了，我们怀疑是文娟偷的。4、证人林雪桃证言2006年11月27日，我们店里又新来了一个员工，她说叫王瑶。大约14时30分左右，其在收银台坐着，文娟到后面库房去了一趟，当时马维果在库房睡觉。文娟出来后就对其说闹肚子要上厕所，结果4/6就一直没回来。下午3点左右，马维果睡醒了，发现钱包不见了。5、证人曹美琴证言2006年11月底的一天，其和丈夫都在家里，女儿文娟从外面回来了。文娟说不在原单位干了，老板给了1100元钱。因为家里困难，我们也没多问，就收下了钱。文娟有过两个男朋友，一个叫王宜，湖北人，一个叫阿坤，陕西人。6、搜查笔录证明2006年12月12日15时15分许，民警赵晓斌、杨斌在见证人张春峰见证下，依法对文娟住地东城区前拐棒胡同11号进行搜查，依法扣押文娟用赃款购买的金立牌手机、发票及充电器、使用说明书。7、照片证实起获的被害人身份证、医疗卡、一个贵宾金卡、名片等的情况。8、公安机关出具的破案报告及到案经过证实抓获被告人文娟的经过。根据上述事实和证据，一审法院认为被告人文娟以非法占有为目的，采取秘密窃取手段，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。故判决一、被告人文娟犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。二、追缴被告人文娟的违法所得返还被害人。文娟的上诉理由是，其没有实施盗窃行为，不构成5/6盗窃罪。经审理查明，一审法院判决认定上诉人（原审被告人）文娟犯盗窃罪的事实是正确的。认定上述事实的证据有经一审法院庭审举证、质证，本院经审查属实，亦予以确认的上述证据予以证实。本院认为上诉人（原审被告人）文娟无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人钱财，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。文娟所提其未实施盗窃行为，不构成盗窃罪的上诉理由，经查，文娟盗窃的事实，有其在预审机关的供述，被害人马维果的陈述，证人证言及起获的被害人物品在案证实，供证相符，足以认定，文娟所提上诉理由缺乏证据支持，不能成立，本院不予采纳。一审法院根据文娟犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决