结构主义案例批评分析

结构主义批评案例分析结构主义从广义上看是20世纪人文社会科学中发生的一种社会思潮，其思潮出现于20世纪60年代法国，此后迅速扩散到欧美各国，成为一种全球性的社会思潮。狭义上，结构主义一般指现代语言学、人类学及文学批评的一种方法。结构主义催生了很多结构主义文学理论家。20世纪60年代法国救援主义前后出现了“狮子”作为突出的代表。“头四个儿子”是利比斯特劳斯、福柯、阿尔两三、拉康；“后四个儿子”是瓦尔特、格雷玛斯、托多洛夫和布雷门。前后的私生子在8人当中，前四个儿子和巴特都被称为结构主义的“大5”。结构主义文学理论的特点是重视语言学理论和术语的使用，强调二元对立等。强调整体观，重视部分之间的关系。注意探索文学的深层结构。以叙事作品为主要研究对象。这个批评案例主要介绍了莱维斯特劳斯、罗兰瓦尔特和格雷玛斯三个结构主义文学理论家的批判观点和分析方法。利比-斯特劳斯致力于用语言学方法、概念和术语分析非语言学资料，人类亲属关系、古代神话和原始人类思维的本质成为其研究的三个主要方面中古代神话研究的中心。利维斯特劳斯认为神话和人类的语言活动一样，具有人类永远的普遍结构，因此神话表面上非常随意、不连贯、没有逻辑，但与神话处处搜集的惊人相似性。为了证明这个普遍结构的存在，利维斯特劳斯首先分离出神话的基本组成部分神话，然后展示神话的深层结构，揭示神话的本质特征和意义，以双重对立的方式组合神话。对莱维斯特劳斯神话的分析表明，结构主义方法以二元对立关系运行的特点，对后来的结构主义文学理论产生了重要影响。但是，他对神话的研究所表示的和谐的一致性是来自具有明显倾向和特殊性的分析的结果，在分析神话的时候，集中在神话故事的纯粹框架上，但忽略了具体的情节。罗兰瓦尔特是法国最重要的文学理论家和批评家之一，也是结构主义落后结构主义转变的核心人物之一。写作的零度是那部著名的作品，在书中，他提出了写作时“影岛”介入的观点。他说的“影岛”写作，即影岛风格，将体现为作者主体性的遮蔽，即超越个人的结构，凌驾于个人之上的情况。当然，瓦尔特并不否认某个作家实际上参与了零度写作，但他的写作融入了整个写作系统，实际上不是零度。巴尔特的这种观点与结构主义者倡导的不是作者的思想、无主体知识的认识、系统高于个别因素并决定其意义的主张相结合。瓦尔特还认为文学符号系统包含两个相关层次。第一层是表面的语言系统，也是外延系统，第二层是深层的语言系统，也称为内涵系统。他的这种观点最终形成了对文学作品结构主义的所有表面和深层两种结构体系的区分，并为结构主义叙述的确立提供了理论依据。瓦尔特在另一部译本叙事作品结构分析导论中，利用语言学的演绎法，将叙述作品分为“功能”层、“行动”层、“叙述”层和“叙述”三个说明层，“功能”层是叙述的最基本阶段，即词语、句子、句子群，甚至作品也称为人物层的“行动”阶层主要处理人物关系的结构，波罗认为人物不是有生命的人，而是行动的参与者，人物的描述和分类的依据不是他们做的事，而是他们做的事。“叙述”层是叙述文学中的最高层次，在叙述层中，叙述符号将功能层和行动层结合起来，使叙述作品本身成为一种交流体制。瓦尔特还认为，文本可以分为“为读者”文本和“为作者”文本，这两种不仅是两种不同性质的文本，还引发了两种不同的阅读方式。读者大部分是封闭、清晰、易读的文本。阅读时读者大部分被动接受，作者的文本大部分是有空位的开放文本。读者应积极介入文本，构成文本的意义，重新创作文本。波罗的海开始在文学研究领域引入读者研究，也意味着从结构主义向结构主义的转变。罗兰瓦尔特对结构主义有很多独特而划时代的看法，他的理论和实践奠定了结构主义叙述和文学符号学研究的基础，但其理论仍有局限性。例如，他认为，人物只是行动的参与者，只注重人物的“功能性”，完全否定人物“心理性”的这种“功能性”的人物观，与19世纪以来传统小说批评家所持的“心理性”角色观对立。客观上，两种人物观各有局限性。因为他们的分析对象不是全部，只是文学作品的一部分，面对自己的分析对象时，集中在某一方面，忽略了另一方面。法国著名结构主义语言学家格莱姆斯(gramas)对叙事模式的研究受到俄罗斯文学理论家普罗普影响的民间故事研究的启发，文学叙述和语言学中的句子一样，可以进行语法分析，一个叙述文本可以看作是扩展的句子。虽然叙述作品千差万别，但在结构上有共性或共同的“语法”。他在结构主义语义学中提出了主体和对象、发送者、对方、助手等相互对立的3比2的6个行动位模型。他还总结了富尔伯为俄罗斯民间故事总结的31种“功能”，并将行动动力分为欲望生成、能力持有、目标实现、补偿等4种。很多语言学家使用格蕾玛斯的理论成功地分析了很多文学作品，通过格蕾玛斯的归纳，可以看出叙事作品的故事实际上像语言的语法结构一样，成为意义分析的对象。但是格蕾丝的归纳过于抽象和简单，背离了文学的复杂性和具体定型。通过上述三种结构主义文学理论家的主张和分析方法，可以看出结构主义分析方法在实际使用中因人而异，但他们有一个共同的特点，即批判的内在性，注重抽象。结构主义反对传统的传记批评、社会批评和心理批评，反对对作者的生平经验、思想意识、心理状态、社会背景等外部因素的研究给予极大关注的批评方法，也反对欧美神秘版揭开作品的所有外部因素后，局限于单一作品正文的精读的批评方法。结构主义是作品的意义包含在作品本身中，作品的意义是由作品的内在结构决定的，结构主义批判注重对文学本身内部规律的研究，通过具体的个别文学现象深刻把握文学内在的普遍本质，为文学批评提供了通过个别文学现象深刻把握整体观点的框架。文学反映了生活，反映了生活，与人和社会密不可分的关系，实际上结构主义文学理论家也不否认这一点，但他们认为这种联系是整体和整体的联系，首先要说明文学这一切。正如音乐和美术都来自生活一样，他们有独特的艺术规律和审美机制，理论上研究它的时候，往往把它作为独立的研究对象。因此，文学研究也应不仅是与生活相关的解释和考证，还应把文学作为独立的研究对象，利用科学方法研究其本质和规律，从而挖掘文学特有的艺术方法和美学机制。从这个意义上说，结构主义批评澄清了理论传统批评的混乱，确立了现代文学批评的研究对象和理论框架，在文学理论研究的方法论中具有积极意义。但是结构主义批评的缺陷也不容忽视。因为文学批评除了对批评对象自身的规律进行解释外，还要对批评对象的意义、价值进行价值判断和解释。但是结构主义在以语言学模型为基础分析文学作品的同时，以文学批评和研究为固定观念抽象模型，发展为科学研究，由于对文学作品社会意义的排斥，文学批评失去了应有的启示。另外，批评实践上也缺乏一定的操作性，很多研究人员甚至详细分析、统计、叙述作品文本的细节后，也没有得到明确的结论，因此，还以牵强的方式找出了部分关系。当然，这并不妨碍结构主义方法论对文学批评方法