关于我国市场经济信用制度探讨

1/6关于我国市场经济信用制度探讨作者曹苏娟李晓明孙自铎企业制售假冒伪劣产品时有发生，侵害消费者利益，乃至于影响到消费者的生命健康；拖欠银行贷款，想方设法逃避债务；履约率低，相互拖欠的三角债问题突出等。如果信用缺失的情况持续发展，将极大地增加交易成本，使整个社会的交易逐渐萎缩，并导致资源配置和相应制度的扭曲。二、信用的经济学分析任何经济问题都可以归结为“成本与收益比较”的基本点来讨论，本文开头所提的一系列丧失道德诚信的行为我们且称它为失信行为，也同样可以用这一基本点来讨论。1失信成本与失信收益比较。人们在追求利益实现的活动中，总是力图以最有效的行为方式实现其利益；理性的道德主体同样在作出一定的行为之前，也要对各种可选的行为方式的成本和收益的大小进行预测和比较，从中选择能给自己带来最大利益的行为。失信行为的成本包括实施行为过程中所做出的物质和精神耗费，以及由实施行为可能引起的社会给予的舆论谴责，以至法律制裁等等。失信收益是指失信者通过失信行为所获得的利益和某种满足。2/6两者的关系有一个确定不移的变化轨迹，失信行为的发生率与失信行为的私人成本成反比例关系，同其他人收益成正比例关系。失信主体之所以必然作出某种失信行为决策，其根本原因就在于降低失信成本，最有效地使其所追求的失信行为得以实现。只有当他预期失信收益大于或等于失信成本时，才有可能最终实施该行为；并且随着这种失信收益越大，其决定实施行为的坚定性越强，因而实施失信的可能性也越大。LOCALHOST、失信行为可以解释但不能放任。从经济人的角度讲，失信行为主体所实施的失信行为是为了追求自身收益最大化，因而对失信行为我们可以在经济学意义上作出解释，但仔细检测一下，就会发现第一，假定失信行为发生之前的经济系统处于帕累托最优状态，当失信者实施失信行为时，他所得到的失信收益实质上是其他受害者的一种福利的净损失，表明净福利从一般人手中转移到失信人手中，社会总福利并没有增加。失信者的境遇的改进是以受害者的福利受到损失为前提的，这显然违背了帕累托最优这一假设前提。第二，经济学认为，外部负效应损害效率。从整体来看，失信没有增加社会总福利的水平，从个体来看，失信的私人成本很小甚至没有，收益却极大。但失信行为具有强烈的“示范性”，一旦某位失信者的失信活动“成功”，获得可观的收益，就会带动原本清白的人加入失信者的3/6行列，失信行为发生的频率就会逐渐加快，就像瘟疫一样，具有很强的传染性。如果说小范围内的失信行为犹可容忍的话，那么失信行为在大面积发生时，社会就不得不为此支付高额的追加成本。由此可见，失信行为带来的社会成本远远大于私人成本，具有典型的外部经济负效应的特征，从而引发社会资源配置的无效率。第三，如果整个社会“人人都能失信”且“人人都失信”，从理论上讲，这是公平的。但实际上，人非机器，毕竟有差别，只能是少数失信者凭借失德行为率先走富裕之路”，而绝大多数人仍然固守原状，甚至因受失信之害而状态恶化，这就导致了机会的不平等和结果的不平等。这既是不公平，也是无效率的。设想一下，我们面对着一个不讲诚信道德的社会，商品是假冒的，服务是低劣的，人与人之间是不信任的，不要说整个社会没法发展，就是正常的生活也没办法进行。以上分析表明，由于失信者也是理性经济人，他们的失信行为恰恰符合经济人列“主体利益最大化”的追求，因此是可以解释并理解的，但如果由此而产生片面的伦理观念利润第一、利益至上、极端个人主义等行为的准则却是可怕的，由于失信行为客观上破坏了经济系统既定的帕累托最优状态，违背了效率与公平原则，而这与经济学分析的价值判断标准背道而驰，因而失信行为又是决不能放任的。4/6三、信用的制度学分析以盗版为例建立博弈论模型以现在越来越猖獗的盗版为例建立一个简单的制度经济学的模型。在博弈模型中，参与博弈模型的公众社会力量被概括为政府、正版商、盗版商和消费者。四方都企图发挥对制度变迁方向饷路径和影响力，制度变迁的结果是四方博弈均衡的结果。博弈模型的内容1、四方的基本关系。消费者是产品的需求者，正版商和盗版商都是产品的供应者，所以消费者与后两者之间是供求关系。政府则是制度的制定者和执行者，处于“裁判员”的地位，与前三者是管理与被管理的关系。正是这种管理者的身份，使政府在四方的制度博弈中处于统治性地位。、目标函数的冲突。简单说来，四方的目标函数都是追求自己利益的最大化，但在追求各自目标的过程中却会产生不小的冲突。首先，由于税收的需要，政府很企业的改革。应推进国有经济的战略性重组，国有资本的进退并不只是从企业规模的大小来确定，而是主要从企业所处行业的性质来区分。第二，公司治理结构的改进。股份公司在向公众披露的财务报告中“说真话”，对于保护投资者的合法利益和确5/6保资本市场有序运作是至关重要的。因为在所有权与控制权分离的条件下，出资人在公司的外部，处于信息劣势，经理人在公司的内部，拥有优势信息，特别是当股权分散时，就容易发生经理人利用出资人的授权来谋取自身利益的最大化。为了避免这种“内部人控制”导致对出资人利益的伤害，就必须让公司“说真话”。为了让上市公司“说真话”，就需要完善公司治理结构，即通过合理配置剩余索取权与控制权，在公司的出资人、经营者与生产者之间形成自我约束、相互制衡的机制，促使企业长期发展。第三，加强道德建设，用非正式制度规则约束机会主义行为。道德建设对于引导和激励人们自动地诚实守信是有明显作用的。尽管产权的明确界定与市场参与者的诚实守信是正相关的，但人们的交易行为不可能全部由产权来界定，原因在于产权界定是需要花费成本的，在有些场合产权界定的成本甚至高于由此获得的收益。如何解决因制度规则缺失所引起的行为失信问题，就需要依靠行为的伦理道德规范。在伦理道德的规范下，市场的参与者就会自觉选择与其利己主义、享乐主义等自利本性相反的利他主义行为，从而使诚实守信成为大家的自觉追求。例如，厂商在做广告时，总是愿意把自己产品的功效或优点宣传到极致，而对该产品的缺点或不足容易一笔带过，甚至故意隐瞒。如果任其发展，就6/6会变成虚假广告。这时，除了加大对不讲信用行为的惩罚力度外，就需要加强道德建设，在全社会形成一个以讲信用为荣、不讲信用为耻的氛围，用厂商内心的职业道德和对消费者利益的尊重来自我约束通过虚假广告来牟利的行为。在同样的制度规则下，人们道德素养的差异，将直接导致资源配置效率的差异。第四，规范政府行为，维护市场信用。首先，继续推进政企分开的改革。按照WTO规则的要求，政府不应该是市场经济活动的参与者，哪怕是通过控制企业来干预市场都是不允许的，政府的主要功能是为公平的市场竞争创造良好的市场环境。其次，政府不再充当运动员，而是专门履行裁判员的职能，通过界定和保护产权，建立符合国际惯例的市场经济体制与公平竞争的市场秩序。再次，通过机构改革