关于网络服务提供者的版权侵权及法律责任探究

1/6关于网络服务提供者的版权侵权及法律责任探究企业，指控美国某经营公告板的公司在其公告板上，设有未经原告许可即可下载原告公司产品的区域。而被告辩称下载原告的软件是用户行为，并不是被告直接所为。在这个案例中，虽然被告的行为不是直接受专有版权的控制，但是被告明知存在侵权，却仍主动为用户侵权提供条件，构成了间接侵权。二国际上有关网络服务提供者的法律责任的规定1美国美国对网络服务提供者的责任问题研究，主要体现在几个法案中11998年2月的在线版权损害责任法案，该法案的主要目的在于保护网络服务提供者的利益，避免因用户侵权而使网络服务提供者负担过重的法律责任。2数字版权和技术教育法案，该法案中规定，除ISP在收到著作权侵权通知指控其侵权外，没有编辑、控制传输内容的网络服务提供者以及单纯提供联线服务的网络技术提供者，都不承担任何侵权责任。31998年10月的数字千年版权法，该法案中新增的512节主要是关于网络服务商的侵权责任。欧盟002年欧洲议会及欧盟理事会通过了关于共同体内部2/6市场的信息社会服务尤其是电子商务的若干法律方面指令简称电子商务指令，该指令对网络服务提供者进行了明确规范和协调。首先，对在线网络服务商的概念进行了界定；其次，在序言中概括性描述了信息社会服务提供者的义务。信息社会提供者，包括信息存储服务提供者，在注意到非法行为时，必须迅速删除所涉及信息或阻止他人访问该信息。英国和德国作为欧盟的成员国，英德根据欧盟的指令，都对网络版权问题作出了法律上的调整，其中也涉及到网络服务提供者的一些相关规定。LOCALHOSTXX年英国按照欧盟的指令修改了本国的版权法，通过了版权法修正案，该法案主要对信息网络传播权的内容作了详细规定，其中包括对网络服务商行为的规范。法案按照欧盟电子商务指令的要求对网络服务提供者的法律责任进行了规定，包括相应的通知和反通知程序。德国则在其电信服务使用法中，规定电信服务提供人就其本身和他人提供明知或者足以制止他人将该资料内容上传的范围内的资料内容承担法律责任。三、我国关于网络服务提供者责任制度的立法构建近年来，在规范和保护网络版权方面，我国出台了不少法律法规，其中大量涉及到网络服务提供者的一些问题，对于规范网络服务提供者的行为有着重要意义。但由于这3/6些相关法律规范在我国仍是探索阶段，难免存在瑕疵，有待于我们在借鉴他国成熟经验基础上进一步完善。一我国关于网络服务提供者责任的立法状况12000年最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释该解释的第四、五、六、七条都对网络服务提供者的法律责任作了明确规定。如解释的第五条规定“提供内容服务的网络服务提供者，明知网络用户通过网络实施侵犯他人著作权的行为，或者经著作权人提出确有证据的警告，但仍不采取移除侵权内容等措施以消除侵权后果的，人民法院应当根据民法通则第一百三十条的规定，追究其与该网络用户的共同侵权责任。”XX年最高人民法院有关司法解释根据2001年新修改后的著作权法的规定，最高人民法院于XX年对2001年的解释作了相应修改。其中解释涉及到关于网络服务提供者的法律责任问题，归责原则采取的是过错责任原则，对于网络服务提供者承担责任的条件和范围也作了明确规定。XX年的互联网著作权行政保护办法该规章是由国家版权局和信息产业部联合发布，其中规定了互联网接入服务提供者、互联网信息服务提供者的协助义务以及各自的担责、免责情形及处罚规定。同时在4/6该办法中，为协调著作权人与互联网内容提供者之间的利益，首创了互联网内容提供者的通知和反通知制度。XX年国务院的信息网络传播权保护条例该条例对网络服务提供者的权利、义务、法律责任等都作了进一步的规定。首先，该条例在第十四、十五、十七条详细规定了网络服务提供者的义务；其次，规定了网络服务提供者需承担责任的情形。如第二十五条规定，网络服务提供者无正当理由拒绝提供或拖延提供涉嫌侵权服务的姓名、联系方式等资料的，由著作权行政管理部门予以警告；情节严重的，没收主要设备。再次，规定了网络服务提供者的免责情形。如规定网络服务提供者提供搜索、连接服务的，在接到权利人通知后立即断开与侵权作品的链接的，不承担侵权责任。二我国关于网络服务提供者责任相关规定的完善1立法模式“中国的立法模式表现为大法管小法，小法管规章，法与法之间级别分明；国家法律只作原则性规定，具体适用问题由实施细则解释，实施细则解决不了的由部门规定解决。这种模式往往造成实施细则与部门规章不能很好的解决国家法律中的问题，使一些法律规定缺乏可操作性。”另一方面，中国的立法修正采取阶段性修改的做法，修法往往以重大事件出现为必要条件，而且要等若干年的时间。5/6这种做法导致了立法不能及时出台，而仅是以司法解释的形式来补充，无法解决司法实践中的不足。如我国的信息传播权保护条例迟迟不能出台，而仅以2002年、XX年的司法解释来做说明，致使关于网络设链者的法律责任问题长期未能解决。在这点上，我国应该借鉴美国及时修法的精神。立法体系我国关于网络服务提供者的法律规定，目前仅是停留在一些零散的条文中，尚未形成体系，在民事、行政、刑法上都缺乏相应的调整。从民事角度而言，我国关于网络服务提供者的民事责任问题存在瑕疵，而欧洲国家这方面的立法对我国立法是有一定启示作用的。欧洲法律将网络上发生的非法行为产生的责任与网络服务提供者的责任分开处理，这样就避免了网络服务提供者承担不必要的责任。从刑事调整角度而言，难以对网络服务提供者的违法行为给予实际的刑事处罚。我国在信息传播权保护条例中规定，对于网络服务提供者侵权情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任，但是我国刑法中并没有与此相应的罪名。从行政调整方面来看，保护力度不足。如在互联网著作权行政保护办法中，适用范围存在不合理，仅局限于对网络技术提供者的行为。6/6立法内容从内容上来看，首先，内容中缺乏对网络服务提供者法律地位的认可和对其合法权益的保障。无论是两个司法解释还是XX年的信息传播权保护条例，都涉及到对网络服务提供者义务及责任的规定，但是却未对其法律地位和权利作明确的规定，这样的法律缺陷会大大挫伤网络服务提供者的积极性，阻碍网络媒体产业的发展。因此，在今后的立法中首先应当重视网络服务提供者作为传媒者的法律地位，并在相关条款中明确其合法的权利。