肿瘤评价标准

对抗血管生成药物疗效评价标准的再探讨，20世纪70年代，通常以影像检查和健康检查等肿瘤评价方法测定的客观缓和率为基础，批准抗肿瘤药物上市的11980年，WHO对传统细胞毒性化疗药物进行评价是在以肿瘤大小为标准的2年后， 实体肿瘤疗效评价小组制定了按肿瘤大小评价抗肿瘤药物疗效指南(recist )3. guidancefordindustrycclinicaltralidendpointsforthprovolocalcannedrdrugge 47(1):207-14.3.TherasseP，etal.JNatlCancerInst.2000Feb2； 92(3):205-16 .传统疗效评价以肿瘤大小的变化为基准，TwomblyR.JNatlCancerInst.2006； 98(4):232-4 .iftumorchangeisthenlycriterionusediniseitesting、theneffectiveeaentsuchasherceptin (trastuzumab )、tarceva (erloteva ) 如果and Avastin (bevacizumab ) woldneverhavebeepedbecauseoftheirfillowresponeraturefabout 10%肿瘤的大小是唯一的标准，那么只有10 %反应率的靶抗肿瘤药物没有被发现。 主要内容是抗血管生成药物和抗细胞增生药物的作用机制和疗效不同，目前临床上应用的除RECIST以外的评价标准存活期，在探讨抗肿瘤药物疗效评价标准中，液体活检在临床疗效评价中的应用展望。 主要内容是抗血管生成药物和抗细胞增生药物的作用机制和疗效不同，目前临床应用的除RECIST以外的评价标准存活期在探讨抗肿瘤药物疗效评价标准中液体活检在临床疗效评价中的应用展望。 持续血管生成是肿瘤生长发展的前提，是浸润和转移的关键，HanahanD，etal.Cell，2011； 144(5):646-7； Folkman.In:DeVita、Hellman、Rosenberg、eds.cancer : principles 313363205-2218； ciardiellof.andtortorag.nejm 2008； 353583:160-74、生长因子、疗效：直接作用于肿瘤微环境vs的肿瘤细胞，FaivreS，et al.natureviewdrugdiscovery 2007； 6:734-745 .目前RECIST评价标准：仅评价肿瘤直径，缺乏肿瘤密度评价，影像学评价： recistresponevartioncriitioncitialiandsolidintumors肿瘤萎缩表现：数量减少，大小减小抗血管生成药物和抗细胞增生药物的作用机制和疗效不同，目前临床上应用的除RECIST以外的评价标准存活期在探讨抗肿瘤药物疗效评价标准中的液体活检在临床疗效评价中的应用展望。目前评价药物疗效的技术手段和方法，ChenB，etal.JMedPostgra2011； 24(2):196-202 .临床特殊肿瘤种既有RECIST以外的评价标准，CHOI标准：起源和疗效评价方法，2004年，CHOI发现GIST以FDG-PET为标准，肿瘤密度比肿瘤直径能更有效地评价伊马替尼的疗效，ChoiH 183:1619-1628 .伊马替尼评估标准： OSchoi cos.recist，BenjaminRS，etal.JClinOncol2007； 25(13):1760-1764； C.D.Blanke，etc.jcofe brary 1，2008 vol.26no.4620-625，SD (病情稳定)与达到PR (部分缓解)患者的生存期大致相同，SD与得到PR治疗反应患者的临床利益相似，MASS标准：评价晚期肾癌的抗血管生成效果， MASS=Morphology Attenuation，Size，Structure，中心结实是指治疗前肿瘤中心坏死，治疗后肿瘤中心完全或完全密度上升(增强CT )，SmithAD，etal.AJR2010； 194:1470-1478 .PFS:RECIST标准中，PR与SD患者无差异，mRECIST标准在肝癌中的应用，LencioniR，llove tjm.seminarsinliverrdisease 2010； 30(1):52-60 .AASLD=美国肝病研究协会JNCI=国立癌症研究所杂志，肝癌mRECIST标准，患者不同评价标准的疗效评价实例，免疫治疗肿瘤反应模型，WolchokJD，etal.ClinCancerRes.2009Dec1； 15 (23 ) :7412-20.hoo sa.annona col.2012 sep； 23Suppl8:viii47-52 .免疫治疗药Ipilimumab治疗晚期黑色素瘤4种不同总生存延长的反应模式，Nivolumab，更新免疫相关疗效评价标准，WolchokJD，etal.ClinCancerRes2009； 15 (23 ) :7412-20 .在ipilimumab的CA184-008和CA184-022临床试验中，按WHO标准评价为PD的患者按irRC标准评价为ir-PR或ir-SD， mRCC中Nivolumab治疗后RECIST定义为PD的患者可从Nivolumab的持续治疗中获益，肿瘤负荷减少，瑞格尼治疗CRC中有空洞患者的预后，治疗后无空洞患者，基线时(a )和第8周(b ) 的CT结果比较：接受瑞格尼治疗的2例患者第8周出现空洞性肺转移(红色箭头伴空洞的发生/增加)，2015ESMO CT形态学：直肠癌肝转移的评价标准探索，贝伐珠单抗联合化疗特异性影像学评价标准：ChunYS，etal.JAMA2009； 302(21):2338-2344 .CT形态学等级，CT形态学疗效评价，初始行列(手术组) n=50，M.D.Anderson癌中心直肠癌肝转移(CLM )行一线化疗Bev后，肝切除中位随访时间18个月(range3-42个月)，验证行列(不切除) n=82 M.D.Anderson癌中心不能切除的直肠癌肝转移(CLM )经化疗Bev治疗25个月(range6-57个月)，分别采用CT形态学标准和RECIST评价缓解，分析病理缓解与患者生存的相关性，以及贝伐珠单抗mCRC治疗的不同疗效评价标准302(21):2338-2344 .多种肿瘤治疗后呈囊性病变，影像学病灶消失较少，RECIST评价SD，CT形态学部分有效的患者，RECIST评价SD，CT形态学有意义的患者， 主要内容是抗血管生成药物和抗细胞增生药物的作用机制和疗效的表现，目前临床上应用的除RECIST以外的评价标准生存期在探讨抗肿瘤药物疗效评价标准中的液体活检在临床疗效评价中的应用展望。肿瘤缩小，操作系统一定会受益吗？ 肿瘤缩小比稳定病情更不能带来更好的生存利益，100例mRCC患者接受靶向药物治疗(shinini、solani、asinini、bebash单抗和帕索帕尼)，平均随访时间为22月，Seidel c，etal.BrJCancer.2013Dec10 109(12):2998-3004 .时间(月)、操作系统%、OS:CR PRvsSD:36月vs31月、P=0.217、PFS的优点、操作系统的优点？动作vs .索拉非尼二线治疗(AXIS )、索拉非尼400mgBID、动作开始量5mgBID、7mgBID、增加10mgBID、试验设计、Rini、etal.lancet.201133378； 1931-39 rini.et al.lancet oncol 2013； 14愚人节52-62，随机1:1，主要重组标准：转移性肾透明细胞癌过去有Sun-、Bev- IFN-a、Tem-或其它细胞因子疗法ECOG分级1距离的系统治疗2周，主要终点： PFS次要终点： OSORRDCR安全性恶化时间肾特殊症状及378:1931-9，生存分析，Rini.Etal.LancetOncol2013； 14愚人节52-62，西罗莫斯vs .太阳能的双线治疗mRCC(INTORSECT )，实验设计，MotzerRJ，et al.jornaloftclinicaloncology 2014； 32(8)、760-767、 主要入组标准：组织学证明的转移性肾癌，其疾病的进展(RECIST标准评价或临床进展)至少经过舒尼替尼治疗的一个周期，随机时至少有一个病灶过去没有接受过舒尼替尼以外的系统治疗， 随机选择索拉非尼400mgPOQDBID(n=253 )白玉25mgIVQW(n=259 )，主要研究终点：PFS的次要研究终点：ORROS，突尼西比50mgQD4/2方案，n=512，PD，PD， 患者层次： -肾切除手术情况- -舒尼替尼治疗时间-MSKCC层次-RCC组织单位型，IRC IndependentReviewCommittee .无进展生存期(IRC评价)，MotzerRJ，et al.jornaloftclinicaloncology 2014； 32(8)、760-767、总生存期(OS )、OS、0、10、20、30、40、50、西洛莫斯、索拉尼、时间(月)、P=0.014(twosidedlog-rank )、StratifiedHR:1.31、(95%ci:1.05、1.63 )、12.3、16.6、10.1 14.8、16.6、18.7、1.0、0.9、 MotzerRJ，et al.jornaloclinicaloncology 2014，具有4.3个月的优势，0.4，0.3，0.2，0.1，0.0，中等操作系统，月份，95%CI，太阳能电池的总生存时间更长； 32(8)，760-767，与操作系统相比，PFS更容易发生评估偏差，1 .可用from :3358 www.FDA.gov/cder/guidance/index.htm2. hottesj，et al.curr oncol.2011 18suppl2:s11-9.PFS的优势不一定代表操作系统的优势。 pfs的改善不足以成为操作系统的优点，其中SPP对操作系统的影响较大，1.EbosJM，etal.NatRevClinOncol.2011Mar1； 8 (4) :210-21.2.庄斯h，etal.CancerJ.2009； 15(5):395-400 .注： spp 3360 (survivalpostprogression )病发展后的生存期，病发展后，PFS不能正确预测OS，SPP12月，PFS与OS的相关性大，spp12月，PFS与OS的相关性大48 (3)对：335-8.26项随机对照临床研究进行回归分析的有8项结直肠癌研究、5项非小细胞肺癌研究、5项乳腺癌研究、3项头颈部肿瘤研究以及胰腺癌、肝细胞癌、肾细胞癌、胸膜间皮瘤和多发性骨髓瘤各1项研究，有很多不被认可的研究， PFS有利，但操作系统未必有利，未成功或未终止III期临床研究，EbosJM，etal.NatRevClinOncol.2011Mar1； 8(4):210-21 .操作系统是最高水平的研究终点，秦叔逵.中国处方药. 2009； (09 ) :33-35.available from :3358 www.FDA.gov/cder/guidance/index.htm，美国国家癌症研究中心(NCI )的证据定义如下： 主要是抗血管生成药物和抗细胞增生药物的作用机制和疗效不同，目前临床上应用的除RECIST以外的评价标准存活期在探讨抗肿瘤药物的疗效评价标准中的液体活检在临床疗效评价中的应用展望。 液体活检？液体活检通过外周血/脑脊液/尿/其他体液中的肿瘤细胞或肿瘤基因组信息对肿瘤进行诊断评价，病理活检通过原发灶或转移灶的肿瘤组织或细胞对肿瘤进行评价，也可以进一步判定肿瘤细胞或肿瘤基因组信息。指导可提供基因组学CTCctDNAmircoRNALNCRNAOthers、传统组织细胞学检查、循环肿瘤细胞(CTC )、完整细胞形态遗留细胞数、遗传、细胞生物学特性等信息的预后。 ctDNA的特点：1.含量低2 .片段短(180-200bp)3.半衰期短(2h)4.ctDNA为特征性肿瘤生物标志物，经定性定量跟踪。 ctDNA的优点：肿瘤细胞的基因组不稳定，细胞分裂过程中不断发生变异，手术得到的组织样品就像取样，结果并不代表所有的肿瘤细胞。 ctDNA起源于任何分裂的肿瘤细胞，能反映整个肿瘤细胞的基因突变信息。 循环肿瘤DNA(ctDNA )，分期：在肿瘤发展阶段，ctDNA的含量通常在晚期或转移性肿瘤中较高，但在早期或局限性肿瘤中较低，因此早期肿瘤的检出率依赖更敏感的检测技术。 肿瘤种类：不同种类的肿瘤，ctDNA水平也有差异。 在640例患者中，发现ctDNA能检测出超过75%的晚期胰腺癌、卵巢癌、直肠癌、膀胱癌、胃癌、乳腺癌、