农村基层组织人员职务犯罪主体的界定论文

1/12农村基层组织人员职务犯罪主体的界定论文社会主义新农村建设使农村经济生活发生巨变，经济利益的刺激加之立法滞后、监督乏力等原因而引发的农村基层组织人员职务犯罪案件频发。据相关资料统计，近年来我国农村发生的各类刑事案件中，将近百分之五十属于村干部职务犯罪或者与其有直接关系的案件。村基层组织人员是贯彻执行党的路线、方针、政策，深化农村改革，加强和发展农村经济的重要骨干力量。农村基层组织人员贪污、贿赂等经济犯罪直接危害人民群众的切身利益，直接影响各项农村改革工作的有效开展，造成群众上访、集访事件增多，严重损害、影响社会稳定。因此，面对村基层组织人员职务犯罪的现状，既需要从村干部制度建设上强化对他们的监督与管理，更需要以法律手段坚决打击村干部利用手中权力所实施的职务犯罪，以促进新农村建设。但现有法律在对农村基层组织成员主体范围、其所履行的管理职责的性质等问题上规定不明确，刑事法律理论界对此也是存在较大争议。司法实践中的争议与分歧更是非常激烈，这最终直接地影响到职务犯罪案件在实体法上的定罪量刑和程序法上的管辖分工，有的案件甚至因为认识分歧导致职能部门相互推委，案件搁置，使执法出现漏洞。要准确惩治和预防村基层组织人2/12员职务犯罪，对法律适用的难点和不统一处作系统的分析与评价是必要且紧迫的，而首先就是要明确和界定村基层组织人员职务犯罪主体的范围，本文即试图对这一问题作一探讨。一、村基层组织的概念“村基层组织人员”是由4月29日全国人大常委会第九届十五次会议通过的关于刑法第九十三条第二款的解释所确立的法律概念，但是在法律适用中如何界定这一概念，法律和立法解释的规定却并不明晰，而要明确界定“村基层组织人员”的内涵，我们首先必须厘清“村基层组织”的涵义。LOCALHOST目前，我国农村大致有三类村级基层组织一是村级自治组织，即村民委员会；二是村级党组织，即村党支部；三是村级集体经济组织，即村经济合作社。对这些组织是否属于解释所规定的具有刑法意义的“村基层组织”，存在如下四种不同观点认为村基层组织仅指村民委员会。其理由是，解释未明确规定村民委员会以外的其他基层组织，任何扩张性解释均有违罪刑法定原则。认为村基层组织包括村民委员会和村党支部。理由是，村级党组织与村民委员会在农村政权建设中居有同样重要的地位，二者虽有性质的区别，并无概念上的冲突，将村党支部列入“村基层组织”更有利于解决司法实践中的实际问题。3/12认为村基层组织包括村民委员会、村党支部和村集体经济组织。认为集体经济组织经常受政府委托具体实施行政管理工作，其人员职务与村民委员会、村党支部常有重叠，也应包括在村基层组织内。认为村基层组织还包括其他一切依法设立，或者经村民授权的各种村民自我管理的管理集体，如村民小组、村下属各委员会等自治组织。明确村基层组织的范围，首先要了解解释出台的背景。1998年7月21日，最高人民检察院向全国人大常委会法工委报送了对村民委员会和村党支部成员的工作是否属于“依法从事公务”问题的意见，该委在征求了有关部门的意见后草拟了草案，提请全国人大常委会讨论通过后即形成了后来的解释。这一背景表明，立法解释意图并不认为村民委员会等村基层组织人员为符合刑法规定标准的国家工作人员，而是在特定情形下将其作为国家工作人员看待、评价、处罚。其次，实务中正确理解和把握解释原意，应立足两个原则限制原则。凡立法解释未明确规定的，在司法中不能对相关问题作没有依据的扩大化理解。具体问题具体分析原则。鉴于农村基层组织状况复杂，基层党务、公务、村务和经济等事务重叠现象比较突出，分工界限也不明确。适用法律时，宜具体问题具体分析。基于上述考虑，笔者认为“村基层组织”应明确为4/12村民委员会、村党支部和村集体经济组织。勿庸赘言，村民委员会是解释题中应有之义，是当然的村基层组织之一。而认定村党支部为村基层组织也有充分的法理和实践依据解释的表述是村民委员会等村基层组织，这一表述意味着村基层组织不限于村民委员会。其次，村民委员会组织法第三条规定“中国共产党在农村的基层组织，按照中国共产党章程进行工作，发挥领导核心作用；依照宪法和法律，支持和保障村民开展自治活动、直接行使民主权利。”此处所说的“基层组织”与立法解释中的“基层组织”应属于同一个法律概念。再次，根据我国农村政治生活的实践，村支部与村委员会被统称为农村“两委”，党支部在农村地位十分重要，村党支部的权利事实上甚至在村民委员会之上。最后，从我国政治生活的实践看，各级党组织均被赋予与同级法律意义上的组织相同的性质，且村支部成员在村民委员会交叉任职的情况普遍存在。综上，笔者认为，村党支部应属村基层组织。当前，我国农村除了党支部和村民委员会外，还设有集体经济合作组织，一般称经济合作社。村经济合作社尽管是向工商行政管理部门登记注册的经济法人，但其根据相关法律法规的规定，又是负有某些管理职责的村一级组织，如土地管理法规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。又如浙5/12江省村经济合作社组织条例第六条“村经济合作社对本村农民集体所有的土地依法行使经营、管理权。”根据相关法律法规的规定，村经济合作社是负有某些管理职责的村一级组织，其地位与村民委员会平行，且其职责与村民委员会的职责存在交叉，实践中完全可以归入解释中“协助人民政府从事行政管理工作”的情况。因此，村经济合作社的地位应当属于村基层组织。此外，当前农村还存在其他一些村民自我管理的组织，主要是村民小组和村民委员会下属各委员会。村民委员会组织法第十条规定“村民委员会可以按照村民居住状况分设若干小组，小组长由村民小组会议推选。”第二十五条规定“村民委员会根据需要设人民调解、治安保卫、公共卫生等委员会。村民委员会成员可以兼任下属委员会的成员。”村民小组和村民委员会下属委员会是否属于解释中所指的基层组织目前各方对此争议较大，有肯定说与否定说两种。根据最高人民法院1999年7月3日作出的司法解释已经明确指出，村民小组组长利用职务便利非法占有公共财物的行为，依照刑法第二百七十一条第一款的规定，以职务侵占罪定罪处罚。而且根据解释，能够协助人民政府的基层组织是村级基层组织，村分设的村民小组和下属的委员会，只是协助村级组织工作的组织，与村基6/12层组织是有区别的。因此，笔者认为，村分设的村民小组和下属的委员会不属于解释中所指的村基层组织。二、村基层组织人员职务犯罪主体的界定明确了村基层组织的涵义后，就可以进一步对“村基层组织人员”的概念进行界定1、村民委员会工作人员。村民委员会组织法第九条规定“村民委员会由主任、副主任和委员共三至七人组成”，因此村民委员会工作人员包括主任、副主任和委员。第十一条又规定“村民委员会主任、副主任和委员，由村民直接选举产生。村民委员会每届任期三年，届满应当及时举行换届选举。村民委员会成员可以连选连任。”因此，村民委员会工作人员是由村民选举产生的，同时有一定的任期，并非是固定不变的。从职责上来看，村民委员会具有双重职责，即“办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映居民、村民的意见和建议”和“协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作”。村委会工作人员是上述双重职责的具体实施者，从刑法学意义上看，当其所从事的是解释规定的协助政府行使某种职责与权利时，应属于“其他依照法律从事公务的人员”，当其作为村自治组织行使组织与管理职责时，属于“其他单位的人员”，也就是说，村委会工作人员并非当然具备职务犯罪之主体身7/12份，具体还要与其职责权利相联系。、村党支部工作人员。在我国，村级党组织即村党支部不是党的一级机关，它在组织性质、成员产生上都与作为党的一级机关的乡以上的党委是不同的。在组织性质上，它只是在行政村建立的村基层组织；在产生上，其成员包括村党支部书记、副书记、支部成员，是由本行政村党员选举产生的，而不是由上级党委任命。村党组织成员是否可以成为“其他依照法律从事公务的人员”，关键在于解释规定的七项“协助人民政府从事法定行政管理工作”的行为是否包括在村党组织成员的职务即法定职权职责之内。首先，根据前面对“村基层组织”概念的分析，村党支部成员应纳入“村民委员会等基层组织人员”的“等”字含义内。其次，根据党章及村民委员会组织法的有关规定，村党组织的职权职责是“发挥领导核心作用”和“支持和保障村民开展自治活动、直接行使民主权利”。此外，村党支部虽与村委员会统称为“两委”，但我国农村政治生活的实践中村党支部的权力事实上在村民委员会之上。因此，村党支部工作人员具有“协助人民政府从事法定行政管理工作”的职责，而实践中其更是在村级层面对“协助工作”担负领导职责，因此，村党支部工作人员法定情形下构成职务犯罪的主体身份。反过来说，如果村民委员会工作人员职务犯罪应追究其刑事责任，而对其实施8/12领导的党支部人员职务犯罪反而不能追究其刑事责任，这在逻辑上也是说不通的。、村经济合作社工作人员。前述已经指出，村经济合作社的地位属于村基层组织，其工作人员应属村基层组织人员范围，具体指村经济合作社社长、副社长、委员。从产生上看，村经济合作社工作人员也是由社员选举产生，并具有一定任期。依相关法规，经济合作社工作人员的职责主要是“代表全体社员行使集体财产所有权”和“协助和配合村民委员会工作”，因此，其当然的可以“协助和配合”村委会“协助人民政府从事法定行政管理工作”，此过程中如有涉嫌职务犯罪的行为，应依相关法律追究其刑事责任。、村民小组和下设委员会人员。根据村民委员会组织法的规定“村民委员会由主任、副主任和委员共三至七人组成。”这可以看出，村民小组组长和下属委员会工作人员不属于村民委员会组成人员。同时，村民小组和村委会下属委员会不属于村一级组织，只是协助村级组织工作的组织，与解释规定的村基层组织不符。由此，村民小组长及村委会下设委员会工作人员不能纳入村基层组织人员范畴。在法律没有明确解释的情况下，依据限制与从轻原则，不应将此类人员视为村基层组织人员。因此，村民小组长及村民委员会下设委员会工作人员不属于村基9/12层组织人员，不能成为职务犯罪的主体。此外还要指出的是，近几年查处的村干部职务犯罪中村会计、出纳较为常见，但会计、出纳本身并不具有职务犯罪主体身份，其前提是其同时具备上述村基层组织人员身份，才能依解释对其进行处理。否则，对非村民委员会委员的会计、出纳的职务犯罪行为应依其他相关法律处理。再次需要强调的是，村民委员会等村基层组织人员何种情形下可以归为“其他依照法律从事公务的人员”，具体要看这些人员的职责与法律关于“其他依照法律从事公务的人员”的规定是否一致，即其法定的职权职责或说法定工作任务是否能与解释当中所列七种情形相符。三、村基层组织人员能否构成渎职罪的主体解释规定七种情形下，村基层组织人员构成相关贪污贿赂犯罪，但同样的情形下其是否能构成职务犯罪中另一大类即渎职犯罪的主体司法实践中，对村民委员会等村基层组织人员利用职权实施渎职犯罪案件时应如何处理，存在较大争议。一种意见是肯定说。该观点认为全国人民代表大会常务委员会于12月28日颁布实施的关于刑法第九章渎职罪主体适用问题的解释规定，在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，或者在10/12受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，或者虽未列人国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员，在代表国家机关行使职权时，有渎职行为，构成犯罪的，依照刑法关于渎职罪的规定追究刑事责任。村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事行政管理工作，实际上是“受国家机关人民政府委托代表国家机关人民政府行使职权的组织中从事公务的人员”，属于渎职罪的犯罪主体。此外，农村基层组织人员滥用职权、玩忽职守且造成严重后果的渎职行为具有严重的社会危害性。尤其在土地管理、计划生育管理等领域，一些农村基层组织人员滥用职权的行为已引起人民群众的强烈不满和干群矛盾的尖锐对立，导致群体上访事件不断发生，如不加以打击，势必影响农村社会的稳定。因此，应对村基层组织人员构成渎职犯罪时依照刑法关于渎职罪的规定追究刑事责任另一种意见是否定说。该观点认为解释规定，村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事种行政管理工作，属于刑法规定的“其他依照法律从事公务的人员”。而刑法第九十三条规定，国家工作人员包括四种一是国家机关中从事公务的人员；二是国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员；三是受委派从事公务11/12的人员；四是其他依照法律从事公务的人员。可见，解释规定的村民委员会等村基层组织人员在从事种行政管理工作时，是属于第四种“其他依照法律从事公务的人员”，而不是第一种“国家机关中从事公务的人员”，与渎职罪犯罪主体须为国家机关工作人员不符，因此其不应成为渎职罪的犯罪主体。根据刑法规定，贪污贿赂类犯罪与渎职罪的犯罪主体要求不一样。贪污贿赂类犯罪的犯罪主体为国家工作人员包括国家机关工作人员和准国家工作人员，而渎职罪的主体为国家机关工作人员。此时，村基层组织人员不构成渎职罪的犯罪主体并无争议。但渎职解释的出台，对渎职罪的主体作了一定的扩充解释，认为“在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员”或者“虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员，在代表国家机关行使职权时，有渎职犯罪行为的”应依照刑法关于渎职罪的规定追究刑事责任。这时，有人便提出村基层组织人员协助人民政府从事行政管理工作时，有渎职行为的，应依照刑法