_国际贸易支付法.ppt

第四章国际贸易支付法,第一节国际贸易的支付工具,金融支付工具,货币,票据,汇票,本票,支票,票据行为,买卖合同使用的货币通常有三种情况：使用出口国的货币；使用进口国的货币；使用第三国的货币。,一票据的概念及法律特征（一）票据的概念：出票人依法签发的由自己或者指示他人无条件支付一定金额给持票人的有价证券。票据是国际间通行的结算和信贷工具，是可以流通转让的债权凭证。国际贸易中使用的票据主要有汇票、本票和支票。（二）票据的法律特征1、票据的流通性2、票据的无因性3、票据的要式性,（二）票据的种类（参见单据资料）1、汇票（BillofExchange;Draft）是由出票人向受票人开出的，要该受票人在见票时候或者一定的时间内，对某人或者是其指定的人或者持票人支付一定的金额、无条件的书面支付凭证。2、本票(PromissoryNote)又称为期票，是由出票人约定于见票时候或者于一定日期，向受款人或者其指定的人支付一定金额的无条件的书面支付凭证。3、支票(Cheque,Check)是以银行为付款人的即期支付一定金额的支付凭证。,出票人,A,B,C,付款人,（前手）,（后手）,出票,转让,再转让,提示,承兑,受票人背书人,被背书人背书人（前手）,被背书人（后手）,拒付,追索,追索,追索,（三）票据行为,第二节国际贸易的支付方式,支付方式,汇付（商业信用）,托收（商业信用）,信用证（银行信用）,电汇,信汇,票汇,光票托收,跟单托收,付款交单,承兑交单,一、汇付,（一）概念：是指买方主动的把货款汇付给卖方的一种付款方式。（顺汇法）（二）种类1.电汇2.信汇（图示1）3.票汇（图示2）,信汇,付款人,汇出行,汇入行,收款,（1）填写汇款申请书交款付费,（2）加押电报或者邮寄委托书,（3）通知,（4）取款填收款收据,返回,票汇,付款人（买方）,汇出行,汇入行,收款人（卖方）,（1）填票汇申请书交款付费,（2）汇款人将汇票寄给收款人,（3）汇票通知书,（4）提示,（5）付款,（6）付讫借记通知,（7）开银行即期汇票,返回,汇付流程图,4.票汇与电汇、信汇的不同（1）票汇的汇入行，即汇票的付款行无须通知收款人，而由收款人自行持票上门取款；（2）电汇、信汇的收款人不能将收款权转让，所以涉及的当事人较少，而票汇的收款人可以通过背书转让汇票，可能涉及的当事人较多。,货款的结算支付方式,5.汇付方式的性质汇付方式虽然通过银行来办理，但它是由买卖双方根据贸易合同互相提供信用，因此属于商业信用。在国际贸易中，汇付方式通常用于预付货款、随订单付款、交货付现、记帐赊销等业务。前两种对卖方来说，就是先收款后交货，资金不受积压；后两种对卖方来说，就是先交货后付款，意味着资金积压。,货款的结算支付方式,返回,二、托收,（一）概念由卖方对买方开立汇票，委托银行向买方收取货款的一种结算方式。（二）托收当事人及其法律关系1.委托人2.付款人3.托收银行4.代收银行,托收业务流程,法律关系：,付款人（受票人）（进口人）（债务人）,代收银行托收行分行或代理银行,收款人（出口人）（债务人）,托收人,国际贸易合同关系,委托关系,没有关系,委托关系,（三）托收的种类：付款交单D/P承兑交单D/A（四）特点：1.银行责任的有限性；2.卖方风险较大；3.买方风险较小。,托收的性质为商业信用。银行有“三不管”：一是不负责审查单据；二是不负责买方是否付款；三是不负责货物的真实情况。因此跟单托收对出口人有一定风险，但对进口人却很有利，他不但可以免去申请开立信用证的手续，不必预付银行押金，减少费用开支，而且有利于资金融通和周转。由于托收对进口商有利，所以在出口业务中采用托收，有利于调动进口商采购货物的积极性，从而有利于促进成交和扩大出口，故出口商都把采用托收作为推销库存货物和加强对外竞销的手段。,托收的国际惯例（URC522）为了适应国际贸易发展的需要，国际商会在吸收了多年来的实践经验的基础上，修订了托收统一规则，于1996年1月1日正式实施。托收统一规则自公布实施以来，被各国银行广泛采纳和使用，但该规则本身不是法律，因而对当事人一般没有约束力。只有在有关当事人事先约定的条件下，才受该惯例的约束。,返回,货款的结算支付方式,1、要切实了解买方的资信情况和经营作风，成交金额不宜超过其信用额度。2、了解进口国家的贸易管制和外汇管制条例，以免货到目的地后，由于不准进口或收不到外汇而造成不应有的损失。3、了解进口国家的商业惯例，以免由于当地习惯做法，影响安全迅速收汇。4、应争取CIF条件成交，除办理货运保险外，还应投保卖方利益险。5、对托收方式的交易，要建立健全的管理制度，定期检查，及时催收清理，发现问题应迅速采取措施，以避免或减少可能发生的损失。,就卖方而言，使用托收应注意下列事项,三、信用证,（一）概念及产生开征行根据开证申请人（进口国买方）的申请，开立给受益人（出口国卖方）的由银行保证承担支付货款责任的书面凭证。(LetterofCredit,简称为L/C)（二）信用证的支付程序：,买方付款人（收款人）,卖方（收款人）（托运人）,开证行,通知行（议付行）,（2）申请开证,（9）通知,（10）付款赎单,（11）交单,（3）寄信用证,（7）寄跟单汇票,（8）偿付议付行,（4）通知,（5）办理议付开跟单汇票,（6）议付,（1）约定以信用证支付,信用证程序示意图的说明,A,A,合同规定支付方式为信用证进口人根据合同内容向当地某一银行申请开证并填写开证申请书开证行开出信用证并寄交通知行通知行核对印鉴后交给出口人出口人按信用证装船、制做单据送交议付行议付议付行审单后按汇票金额扣除利息垫付货款给出口人并将汇票单据寄开证行或付款行开证行或付款行审单后付款给议付行开证行通知进口人付款进口人付款赎单,开证申请人（买方）,信用证受益人（卖方）,开证银行,通知行（付款行）,委托合同,买卖合同,没有关系,委托代理合同,（三）信用证当事人及其法律关系（权利、义务）,独立合同,无关系,承兑行,议付行,票据法关系,具体内容参见课本127页,信用证虽然没有统一的格式，但其基本项目是相同的，主要包括以下几方面：1.对信用证本身的说明。包括信用证的种类、性质、金额及其有效期和到期地点等。2.货物的记载。货物的名称、品质规格、数量、包装、价格等。3.运输的说明。包括装运的最迟期限、启运港（地）和目的港（地）、运输方式、可否分批装运和可否中途转船等。,（四）信用证的主要内容,4.对单据的要求。包括单据的种类和份数。5.特殊条款。根据进口国政治、经济、贸易情况的变化或每一笔具体业务的需要，可能作出不同的规定。6.责任文句。开证行对受益人及汇票持有人保证付款的责任文句。,货款的结算支付方式,（五）信用证的种类,跟单信用证V.S.光票信用证,不可撤销信用证V.S.可撤销信用证,保兑信用证V.S.不保兑信用证,即期信用证V.S.远期信用证,可转让信用证V.S.不可转让信用证,备用信用证,对背信用证,对开信用证,循环信用证,付款信用证、承兑信用证、议付信用证,预支信用证,跟单信用证与光票信用证,跟单信用证（DocumentaryCredit）它是开证行凭跟单汇票或仅凭单据付款的信用证。单据指代表货物或证明货物已交运的单据。国际贸易中所使用的信用证绝大部分是跟单信用证。光票信用证（CleanCredit）指开证行仅凭不附单据的汇票付款的信用证。采用信用证方式预付货款时，通常是光票信用证。,不可撤销信用证,不可撤销信用证（IrrevocableLetterofCredit）指信用证一经开出，在有效期内，未经受益人及有关当事人的同意，开证行不得单方修改和撤销，只要受益人提供的单据符合信用证规定，开证行必须履行付款义务。,可撤销信用证,可撤销信用证（RevocableLetterofCredit）指开证行对所开信用证不必征得受益人或有关当事人的同意有权随时撤销的信用证。Acreditisirrevocableevenifthereisnoindicationtothateffect.信用证是不可撤销的，即使信用证中对此未作指示也是如此。,保兑信用证与不保兑信用证,保兑信用证（ConfirmedLetterofCredit）指开证行开出的信用证，由另一银行保证对符合信用证条款规定的单据履行付款义务。对信用证加保兑的银行，叫做保兑行。不保兑信用证（UnconfirmedLetterofCredit）指开证行开出的信用证没有经过另一家银行保兑。,即期信用证与远期信用证,即期信用证（SightCredit）指开证行或付款行收到符合信用证条款的跟单汇票或装运单据后，立即履行付款义务的信用证。它的优点是出口人收汇迅速安全，有利于资金周转。,远期信用证（UsanceLetterofCredit）指开证行或付款行收到信用证的单据时，在规定期限内履行付款义务的信用证。,（六）信用证的法律特点,1.信用证是一种银行信用(银行信用原则)信用证业务中承担第一位付款责任的是开证行，有时开证行指定另一家银行作为付款行或议付行。2.信用证是一种独立的文件（独立性原则）信用证虽以贸易合同为基础，但信用证一经开出就成为独立于合同之外的另一种契约。开证银行只受信用证的约束而与该合同完全无关。,（UCP600第4条就性质而言，信用证与可能作为其依据的销售合同或其它合同，是相互独立的交易。即使信用证中提及该合同，银行亦与该合同完全无关，且不受其约束。因此，一家银行作出兑付、议付或履行信用证项下其它义务的承诺，并不受申请人与开证行之间或与受益人之间在已有关系下产生的索偿或抗辩的制约。）,3.信用证是一种单据的买卖（抽象性原则）在信用证方式之下，实行的是凭单付款的原则，不问货物、服务或其他行为，实行严格相符原则，不仅要做到“单证一致”，还要做到“单单一致”。而且只强调从表面上确定其是否与信用证条款相符，以决定是否承担付款的责任。,（七）信用证结算方式的有限性,银行在信用证结算方式中责任的有限性（参照UCP600出版物）（1）银行责任与单据涉及的货物无关，只处理单据（2）开证行对于部分单据不承担责任（3）银行对不可抗力产生的后果不负责任（4）开证行对于由于信息传递、翻译等技术原因产生的差错不负责任。,（5）银行对任何单据的形式、充分性、准确性、内容真实性、虚假性或法律效力，或对单据中规定或添加的一般或特殊条件，概不负责；银行对任何单据所代表的货物、服务或其他履约行为的描述、数量、重量、品质、状况、包装、交付、价值或其存在与否，或对发货人、承运人、货运代理人、收货人、货物的保险人或其他任何人的诚信与否，作为或不作为、清偿能力、履约或资信状况，也概不负责。,（八）信用证欺诈,根据跟单信用证统一惯例TheUniformCustomsandPracticeforDocumentaryCredits（UCP600号）的规定，银行只对单据的表面进行审核以确定是否与信用证相符，并据此决定自己是否付款，这样，就为不法商人进行信用证欺诈提供了可乘之机。与信用证付款有关的案件应运而生并且日益增多。,1.卖方欺诈伪造提单，骗取买方货款（单据欺诈）；以假货（垃圾货）冒充真货（货物欺诈）等方式骗取银行及买方；以保函换取倒签提单，预借提单、及清洁提单,2.买方欺诈伪造或变造信用证作废的信用证软信用证条款诈骗卖方，使卖方无法结汇主要表现为采用伪造或者假冒信用证欺骗议付行或者受益人，或者开立所谓“软条款”信用证，骗取卖方的佣金、质押金或履约保证金或逃避信用证项下付款责任。,其危害性在于，外商利用这些“软条款”，故意挑剔，使出口商无法结汇，血本无归。常见的软条款主要有：信用证中载有暂不生效条款、限制性付款条款、限制受益人提供的单据、对装运的限制等等。如买方通过审证发现有“软条款”，应立即以最快的通讯方式与卖方协商，要求改证，对“软条款”不予接受,比如有一家意大利银行开出的信用证称，该信用证只有在收到意方进口许可证后方能生效，而这种生效还需经开证申请人的授权。此外，议付行还要提示开证申请人验货证明，待由开证人确认后，开证银行方可将款项贷记有关账户。这是一张比较典型的带有软条款的信用证。该证虽标有不可撤销信用证的字样，但稍有一点国际结算常识的人都会看出，在其实际动作中却与可撤销信用证毫无不同。因为开证申请人（进口商）自始至终都控制着整笔交易，而受益人（出口商）则完完全全地处在被动地位。,又如一张巴基斯坦某银行的来证写得更为露骨：该证明确规定付款的前提是要由独立的检查人员在特定的地点卡拉奇的码头上就货物的质量和数量进行检验，检验后才能决定最终支付多少货款。众所周知，无论国际商会关于跟单信用证统一惯例的500号文件还是600号文件，都明确地规定了信用证项下单据的独立性；在信用证业务中，各有关当事人所处理的只是单据，而不是单据所涉及的货物、服务或其他行为。,2003年初，某民营企业通过进出口公司与国外某公司签订了出口建筑材料的合同，合同总金额为100万美元，外方要求我方必须先支付10万美元的履约保证金，方能开立信用证。我方为利润所诱，出口心切，给外方指定的账户汇付了10万美元。不久，对方开出信用证，条款规定：“以FOB计价；由开证申请人指定船公司，指定检验；由开证申请人在装运口岸验货，出具质量检验证书，并经开证行在证明书上签字。”一个月后，我方公司的货物运抵装运口岸，通知外方公司派人检验并派船装货，但外方一再借故拖延时间，致使信用证逾期。无奈之下，我方只好终止合同，但10万美元的履约保证金却打了水漂，直接经济损失达15万美元以上。,3.开证申请人与受益人共同欺诈开证申请人与受益人串通实施的欺诈，其受害人主要是开证银行。此类欺诈表现为开证申请人与受益人相勾结，编造虚假或根本不存在的买卖方关系，由所谓的买方申请开立信用证，所谓的卖方向开证行提交伪造的单据骗取开证行的贷款，欺诈双方分赃后逃之夭夭。此外，买卖双方利用远期信用证就行欺诈，骗取按正常程序无法获得的银行融资和贷款，也是开证申请人与受益人共同欺诈的一种形式。,4.第三人欺诈作为承运人的船公司收取卖方交运的货物签发提单后，将货物盗卖给他人并逃之夭夭。或者承运人因种种原因不能按其与卖方或买方的协议将货物及时装船，为逃避迟延装船责任而开出倒签提单或预借提单，使卖方或买方误认为货物已经按信用证规定的日期及时装船。,（九）信用证欺诈的法律规制,1.信用证欺诈例外原则的含义由于信用证欺诈现象在近年日益猖獗，信用证独立抽象原则面临着巨大的挑战。因为如果固守该原则，不允许有任何例外，在遇到卖方有欺诈行为时，银行仍按单据在表面上与信用证相符即予以付款，买方就会遭受严重的损失，而银行也会面临着两难的处境：如果坚持信用证独立原则，开证申请人和开证行就会造成损失，如果不坚持信用证的独立性原则，则严重的损害了银行本身的声誉，破坏信用证作为国际商业支付手段可靠保证的机制。对于信用证欺诈对信用证独立性的挑战，法律很难做出一个适当的平衡，但又不得不做出平衡。,在著名的Sztejn一案中，法官说到信用证的独立性原则不能扩展到保护通过明显的欺诈求得支付的肆无忌惮的卖方。按照美国统一商法典有关信用证的第五篇第5109条和其它国家的判例、司法解释，如果受益人的行为构成了对信用证开证人或开证申请人的严重欺诈（materialfraud），则开证人可自行决定拒付信用证；或者当开证人不同意拒付时，也可由开证申请人向有管辖权的法院申请采取禁令或类似措施阻止信用证的兑付。这一规定和作法实际上允许以基础交易中产生的受益人的严重欺诈去阻止信用证本身的履行，从而突破了将基础交易与信用本身分开和隔离的独立性原则，排除了独立性原则在此种条件下的适用，成为独立性原则适用中的一项例外规定。这种特殊规定和作法被称为信用证独立性的欺诈例外（fraudexception）。,2.信用证欺诈例外理论基础?,各国一致认为，基于维护社会公正及良好的商业道德的需要，在发生L/C欺诈的情况下，应对信用证独立抽象原则软化处理或排除适用，因为对信用证欺诈问题的解决，不能通过信用证制度内部找到答案，产生信用证欺诈的根源是独立抽象原则，而这一原则信用证制度的核心所在，若因欺诈而否定独立抽象原则，则等于否定整个信用证制度。关于欺诈例外原则的理论基础有三点，（1）在英美判例法国家里，欺诈例外的理论基础是“欺诈使得一切无效”这句古老的罗马法格言。英国1977年对信用证欺诈以应该给于马立华禁令的救济。就是依据其做出的。“欺诈使得一切无效”是民商法最基本的法律原则，L/C欺诈也不例外。,（2）德国等大陆法系国家关于信用证欺诈例外的理论基础是根据其德国民法典的第242条诚实信用原则一以及受益人对合同权利的滥用确立的。“诚实信用原则”作为民法上的“帝王原则”，是现代民法理论及立法和实践中普遍遵守的原则。受益人提交伪造的或带欺诈性陈述的单据，正是违背了诚信原则，如果在这种情况下仍坚持跟单信用证统一惯例，认为银行应对受益人付款，买方只能依据买卖合同向卖方索赔，显然是不公平的。,（3）信用证欺诈例外的第三个理论依据是各国冲突法普遍规定的“公共秩序保留原则”，即如果当事人选择适用的外国法或国际惯例违反本国的社会公共利益、法律的基本原则或公序良俗时，法律可以排除其适用。现代各国基本上都确立了“诚实信用原则”，要求民事主体应当诚实守信，否则就要承担相应的法律责任，信用证交易中，在开证申请人或受益人存在欺诈的情况下如仍适用UCP500就会显失公平。这样就可以排除UCP500没有信用证欺诈和欺诈例外的规定，从而在一定范围内突破信用证的独立性原则。,3.信用证欺诈例外原则的适用范围,欺诈行为必须属于文件（单据）欺诈，或必须是受益人针对开证人或开证申请人所为；,4.信用证欺诈例外的适用标准？（欺诈程度的界定）,欺诈必须是实质性的（material），为此，法院必须要对“实质性”的含义加以界定，即对单据的购买人来说，该单据的欺诈性是实质性的，或该欺诈行为对参与基础合同的各当事人来说是严重的的（significantt）,关于欺诈的程度，是一个非常重要的问题，如果标准定的太低就会严重损害信用证的独立抽象原则，受益人在信用证项下的保障就会失去价值。有关欺诈例外原则的适用标准。其中IntraworldIndustriesInc.v.GirardTrustBank，461Pa343，336A.2d（1975）的案例最为广为引用。该判例主张把信用证例外限定在几种范围之内。即受益人是一个不道德的人，并且该受益人的行为“如此严重污染了整个的交易，从而开证行的义务独立于基础合同的整个机制所确定的立法目的将不再起作用”在此案例中法官还明确的说到如果欺诈是十分过分的欺诈（egregiousfraud），以至于受益人所提示的票据没有事实依据（nobasisinfact）且受益人不能无在基础合同项下的善意支付要求，那么开证行就有权冻结兑付。同时法院给于禁令也是正确的。,（1）美国的标准,美国统一商法典是目前唯一对信用证欺诈问题作出特别规定的国内立法，由其确立的单据欺诈情况下信用证可以止付的法律规则对各国的司法实践有重要的影响和指导意义。,UCC的实质性欺诈标准在修改后的UCC（美国统一商法典）第五篇规定欺诈必须是是“实质性（material）”的。而且欺诈的行为对整个基础交易来说是决定性（significant）的。UCC1995年正式文本第5-109条对信用证欺诈以及救济作的规定是：“如果一次交单在其表面上严格和信用证的条件和条款相符，但是其中所要求的一张单据是伪造的或实质上是欺诈的（forgedormateriallyfraudulent），或者兑付该交付的单据将促成受益人对开证人和开证申请人的实质上的欺诈（facilitateamaterialfraud），那么”。,对于公平合理地适用信用证欺诈例外原则是致关重要的，而界定的关键在于以下两点。首先，英美法特别是美国法提出的原则性标准“实质性欺诈”是把握“欺诈”概念的关键。UCC5-109的“正式评注”（OfficialComment）并未对什么是实质性欺诈作充分说明，只是对基础交易中的欺诈作出要求即“对于基础交易的当事方而言，欺诈行为是严重的（significant）”；对于单据中的欺诈，“正式评注”要求法院必须同时“审查基础交易”.,可见“实质性欺诈”这个标准比较抽象，需要法官结合具体案情进行斟酌与自由裁量。但是如果结合英美判例进行考察，也不难得出一些结论。对于单据中的欺诈而言，“实质性欺诈”须达到令单据无效的严重程度，破坏了其作为信用证交易所特定要求的本质；如果仅仅带有一定的欺诈性，开证申请人应寻求违约救济而不是启动欺诈例外原则。对于基础交易中的欺诈而言，受益人非根本性的违约一般不能被认为构成欺诈，只有受益人的行为严重违背包括基础合同在内的整个交易安排，导致对方的根本合同目的或主要目的已经落空时，才构成“实质性欺诈”。,例如，买卖双方订立了购买1000桶色拉油的合同，之后买方获悉卖方只交付了998桶，而提交的货物发票上写的是1000桶。相对于1000桶色拉油来说，这两桶的差额构成的是对基础合同的非实质性或非重大违反，该受益人的行为虽可能是欺诈性的，但不属于实质性欺诈，因而法院不得发布禁令。反之，如果得知交货是5桶，而发票上写1000桶，这将构成实质性欺诈。,其次，实施欺诈行为的受益人在主观过错上是“故意”的。布莱克法学辞典（BlacksLawDictionary）中关于欺诈的定义是：有意地曲解真相以便诱使其他人依赖该曲解从而从他人处获得本不属于他自己的有价值的事物或某种法律上的权利。通过语言或行为，通过说谎或错误引导，或隐瞒应该披露的事实，虚假地陈述事实，使别人据此行动从而造成法律上的损失.这种通用的欺诈定义同样适用于信用证欺诈，要求行为人在实施欺诈时是“有意”的。虽然举证责任归于开证申请人，似对其不利，但严格适用信用证欺诈例外原则对于整个信用证制度来说是有好处的，毕竟它是对信用证独立性原则的一种冲击与突破。,因此，（l）当禁令申请人主张发生实质性欺诈时，必须要提出充分的证据来证明；（2）法院必须要将信用证和基础合同联系起来，因为只有考察了基础合同才可以确定，单据是否是欺诈性的或受益人是否从事了欺诈行为，才可以判断这种欺诈是否是实质性的。（3）尽管根据5109（1）的法律规定，开证人可以以伪造或欺欺诈为由拒绝兑付，但如果不能提出实质性欺诈的充分证明，那么，银行将对错误拒付承担责任。基于这种原因，多数开证银行会选选择兑付而不顾开证申请人的欺诈主张，除非开证申请人能取得法院的禁令。因此，美国统一商法典关于开证人的拒付规定是任择性的而非对开证申请人的“义务”。,（2）英国的司法实践,长期以来，英国坚持的是信用证独立原则（Autonomyofthecredit）不承认“欺诈例外”。直到70年代末80年代初发生的UnitedcityMerchantsInvestmentsv.RoyalBankofCanada一案又称美洲统一号案（AmericanAccord）彻底改变了英国的态度，成为继美国Sztejn案后，由单据欺诈引起信用证止付案中影响最大的案件。,在英国，当发生欺诈案件时，受害人可通过申请玛瑞瓦（Mreva）禁令来冻结骗子的财产或银行帐户。玛瑞瓦禁令是英国衡平法上的救济方法，是指有管辖权的法院可以根据当事人的请求，通过发布禁令阻止有欺诈行为的被告正在或可能将要给当事人造成损失的行为。玛瑞瓦禁令之颁发取决于法官的自由裁量，通常只针对小公司或皮包公司颁发。美洲统一号案是法院第一次将玛瑞瓦禁令用于信用证欺诈的案件，时至今日，英国法规未曾用玛瑞瓦禁令成功地阻止银行履行信用证项下的付款责任。,（3）国际商会对信用证欺诈例外的态度,国际商会制定的跟单信用证统一惯例强调，只要受益人所提交的单据符合信用证的要求，开证行就必须付款（mustpay），可见它坚持了信用证独立于基础交易这一原则。统一惯例的这些规定，主要是维护银行的利益，使银行不致卷人买卖双方由合同而引起的纠纷。但其客观上造成了在银行已经明知的情况下，让买方独自来承担可能遭受卖方欺诈的风险，这显然是不合情理的，同时也是与国际贸易发展的趋势不相吻合的。国际商会仅仅是一个民间组织，并不代表法律。但它是统一惯例的拟定人，而统一惯例又是目前世界上为一百多个国家和地区的银行所接受的商业习惯和做法，因此国际商会对此问题的看法肯定具有分量。而国际商会显然也意识到了过分严格适用独立抽象性原则的不合理性，尽管由于存在着两大法系调和之困难，使之未能在统一惯例中明确规定“欺诈例外”，,但它的一些非正式意见已是以说明其倾向性。在被一孟加拉国银行问及在一份假提单下，付款行与开证行的偿还责任时，它说“本商舍认为，议付行（向开证行）提交一份已被证实为伪造的提单时，受第9条的保护，除非其自身参与了欺诈，或其在单据提交前已知晓欺诈情形，或在单据表面即表明具有欺诈时未尽合理注意之义务。本商会注意到，这一点于多数法院的意见是一致的。”,(4)信用证欺诈的司法救济,A禁令关于信用证欺诈的司法救济，各国一般是通过禁令的方式解决的。关于给于禁令救济的具体理由，英美普通法系和大陆法系各不相同。英美法是根据欺诈使得一切无效的古罗马法格言同时根据衡平法的公平原则给予衡平法上的禁令救济。而大陆法国家根据欺诈和权利滥用原则，而后根据民法中诚实信用原则，在根据民事程序法典中有关在紧急条件下法院应采取的措施等条款，来给于相应得司法救济。比如德国是根据民法典第242条关于诚实信用原则来认定的，关于司法救济的程序是根据民事程序法典第916条和第935条有关扣押令和禁令来处理。,法院颁布禁令的法律依据,从跟单信用证统一惯例的性质来说，UCP500号不具有法的性质，仅是国际惯例，具有任意法的效力。在当事人同意适用时才对当事人有拘束力。制度UCP的机构是国际商会，而非政府组织，也从未得到各国立法机构或行政机构的普遍认可，制定的目的仅是统一信用证交易中的习惯做法。UCP中也明确规定，只有信用证中明确表示依该惯例开立，当事人才受其约束。另外依各国冲突法普遍规定的“公共秩序保留原则”，如果当事人选择的外国法或国际惯例，违反了本国的公序良俗或法律的基本原则，法院可以排除其适用。因此，如果存在欺诈，法院就可以排除UCP的适用。,C禁令的法律性质：在美国，禁令是由法院发布的禁止或强迫某人做某事的命令。他仅是一种救济手段而非据以提起诉讼的诉因。可以分为命令性禁令和禁止性禁令；初步禁令和临时扣押令。一旦法院签发了禁令，则银行在有效时间内就不能付款。D禁令的给予条件：禁令起源于英国，法院一般不轻易给予信用证以禁令，只有特别的情况下作为非常重要的例外才给予主张信用证欺诈的一方以禁令救济。所以给于禁令要满足实质和程序上的要件。,（1）实质要件：有信用证欺诈行为存在。而且欺诈是实质性的，在一宗广为引用的判例中，法官给于禁令所要求的欺诈程度是“该欺诈的程度如此严重的违反了整个交易，以至于对开证人的付款义务的独立性所设定的立法目的将不再起作用。”而仅仅是欺诈的指控或者基础合同下的违约是不够的。法院不应随意发布禁令，如果从单据中看不出欺诈，也没有其他明确的证据，可以认为法律并未赋予开证申请人限制银行付款的权利。禁令的发布不应以商人们对信用证丧失信赖为代价。此外禁令的颁布必须有保持现状的必要性，否则将失去其本来的目的。因此如果申诉人不能举出将对其构成无法挽回的损害的事实，法院就可凭此拒法禁令。,（2）程序要件：银行和法院不得主动启用“欺诈例外”：法院遵照民事案件不告不理原则，自然不可能主动颁布禁令，主动干预到信用证欺诈中去，须有原告，主要是买方向法院起诉时法院才能作出颁发禁令。颁布禁令的时间限制：禁令应在开证行实际支付或承兑之前发出。在远期信用证下，银行已对外承兑，银行所负担的是票据上无法抗辩的责任，若此时发布禁令将会损害正常的票据关系。其他救济方式的不充分（inadequacyofotherremedies）：当法院发现，申请人能获得充分的法律上的救济时，法院也会拒绝给予禁令。法律之所以对法院在认定欺诈和给予禁令方面做如此多的限制，是因为“信用证所作出的保证在商业上的价值主要取决于其法律上的确定性。”同时由于给予禁令将会使信用证的独立性原则和信用证所保证的法律确定性丧失殆尽，法院在考虑给予禁令救济时必须符合这些严格的条件。,F禁令之外的其他相似的救济尽管成文法仅仅的对禁令的问题做出规定，但是法院一也提供相似的救济。其中法院更愿意给于扣押令（TRO）的救济方式，其他的相似救济方式还有扣押（attachment）、扣押第三人手上的财产、有独立请求权的第三人的诉讼等。这些救济的给于将会面临相同的阻碍即其结果是禁止开证人支付信用证下的款项。,扣押令根据中国关于信用证冻结的司法实践上看，中国所谓信用证的司法保全往往就是财产的保全，采用的方法往往是冻结或扣押款项。冻结相当于美国同类信用证诉讼中的扣押救济（attachment），而不是禁令。该救济实在提起诉讼前采取扣押被诉人的相应的财产，为了保证提起诉讼一方在判决诉讼胜诉后能马上收回款项。银行的拒付通知付款银行，希望银行拒付。当买方开立信用证后发现受益人（即买方）具有信用证单证的欺诈行为时，往往请求银行停止向受益人付款。,在实践中，由于银行操作的规范是跟单信用证统一惯例。而在统一惯例中并没有关于信用证欺诈和例外，也中没有规定银行除审查单证一致以外的其他义务。在UCP之下，银行没有任何审查假单证的义务。除非是单证表面已可看出是假单证，但是在现实中几乎不存在这样的情况。如前文所述UCP400第17条或UCP500的第15条规定“银行对于任何单据的形式，完整性，准确性，真实性，伪造或法律效力，或单据上规定的或附加的一般及/或特别条件，概不负责；对于单据所代表的货物的描述，数量，重量，品质，状况，包装，交货，价格或存在，或货物的发货人，承运人或保险人或其他任何人任何诚信或行为及/或不行为，清偿能力及资信情况等，也不负责。”。所以银行在采取信用证欺诈例外原则时是非常慎重的，常常附之以严格的条件限制。因为银行在拒付之前必须查清是否有信用证欺诈的事实，如轻率为之，不仅对其造成经济上的损失，而且也将影响银行的声誉。而就一般情况而言，因为大多数情况下只是怀疑或缺乏足够的证据时，银行不会听信买方一方之言予以拒付。,银行拒付权的探讨,有关银行的拒付权，有的学者认为在信用证欺诈中，赋予开证行拒付权，既符合诚信原则，又有利于遏制信用证欺诈愈演愈烈的现象。根据信用证欺诈大多表现为单据欺诈这一特点，以及信用证交易的单据特性（documentarycharacter）提出了默示条款理论作为替代办法，以解决欺诈例外理论面临的种种难题。他们认为付款银行与受益人之间的合同中包含一项默示条款，即受益人提交的单据应当是真实有效的、不含有虚假内容的；如果违反这一条款，银行有权拒收单支付货款。,本文认为银行并没有拒付权，原因在于在国际上银行的通行准则UCP中并没有规定信用证欺诈和欺诈例外，也没有给银行查证单据虚假性的义务。且UCP极力的保障信用证的独立原则，以维护银行的商业信誉。其次如果买方请求银行拒付，那么银行则必须去跨过单据去审查其背后的基础性交易。但是作为商业流转机构的银行，是没有权利去审查基础性交易的，而且欺诈的程度标准银行是难以界定的。如果银行能去越权审查，那么将彻底的打破信用证的独立性原则这一信用证的最基础的原则，这对整个国际贸易和商业的影响也是毁灭性的。,（六）我国的立法和司法实践,我国没有类似于英美的禁令（injuntion）制度，为了保证将来判决的顺利进行，通常采用民事诉讼的保全制度。在我国的民事诉讼法和涉外经济合同法中确立了当国内法没有规定时，适用国际惯例的原则。1984年10月1日当国际商会UCP400生效时，我国开始正式采用这一国际惯例，在我国各外汇指定银行开出的信用证中都加列“本信用证服从跟单信用证统一惯例的管辖”字样。在实践中，开证行坚持“信用证独立于基础交易”的原则。80年代末，以信用证欺诈为由，当事人向法院申请诉讼保全，冻结开证行信用证项下货款的案件不断出现。,1989年6月，我国最高人民法院在（关于印发（全国沿海地区海外，涉港澳经济审判工作座谈会纪要）的通知）对冻结信用证项下货款问题作了专门指示，通知指出：信用证交易和买卖合同属于两个不同的法律关系，在一般情况下，不要因为涉外买卖合同发生纠纷，轻易冻结中国银行所开信用证下货款，影响中国银行的信誉。如有充分证据证明卖方是利用签订合同进行欺诈，而中国银行在合理时间内尚未付款的，人民法院可根据买方的请求，冻结信用证下的货款。在远期信用证情况下，如中国银行已承兑了汇票，中国银行在信用证上的责任已变为票据上无条件付款责任，人民法院不应加以冻结。,上述指示具有司法解释的性质，指出了在信用证欺诈下银行止付的三个原则：坚持信用证的独立性；承认欺诈例外；欺诈例外不可滥用。这些原则符合国际商业惯例的要求，也和其他国家的司法实践相符合,欺诈例外原则的适用条件,1.有欺诈事实存在。信用证欺诈的举证责任有三种不同的标准：可能有欺诈、非常可能有欺诈、确实存在欺诈。应该采用什么样的标准，各国法院在实践中都有不同的做法。然而一般认为前两种在没有确实证明有欺诈的情况下就实施“欺诈例外”，破坏正常交易秩序，有损于银行的形象和声誉。因此，无论是对于银行还是合同的当事方，都应当适用“绝对证实”标准，即“只有在有充分证据证明欺诈确实存在时，才可以行使拒付权或申请法院发出止付令”。,2.信用证欺诈的程度标准。首先，欺诈必须是根本性、实质性欺诈。这类欺诈行为对于基础交易当事人是严重的。就单据欺诈而言，实质性欺诈须达到令单据无效的严重程度，破坏了其作为信用证交易特定要件的本质，如在基础交易中卖方严重违背整个交易安排，导致对方的根本合同目的或主要目的已经落空，即构成实质性欺诈；如果仅带有一定的欺诈性，或只是一般的对基础合同的违约，开证申请人应寻求违约救济而不是启动欺诈例外原则。,其次，欺诈人有欺诈的主观故意。民法学意义上的欺诈，指的是一方当事人故意制造假象，隐瞒事实真相，使对方当事人产生错误认识，从而骗取对方信任，使对方受骗上当的行为。对于非受益人所能控制的力量导致的合同不能履行，或者第三人原因引发的欺诈，以及受益人或正当持票人没有参与或毫不知情的欺诈，也不应当适用欺诈例外原则。,2005年10月24日最高人民法院审判委员会第1368次会议通过）法释200513号中华人民共和国最高人民法院公告最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定已于2005年10月24日由最高人民法院审判委员会第1368次会议通过，现予公布，自2006年1月1日起施行。二五年十一月十四日根据中华人民共和国民法通则、中华人民共和国合同法、中华人民共和国担保法、中华人民共和国民事诉讼法等法律，参照国际商会跟单信用证统一惯例等相关国际惯例，结合审判实践，就审理信用证纠纷案件的有关问题，制定本规定。,第一条本规定所指的信用证纠纷案件，是指在信用证开立、通知、修改、撤销、保兑、议付、偿付等环节产生的纠纷。第二条人民法院审理信用证纠纷案件时，当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的，从其约定；当事人没有约定的，适用国际商会跟单信用证统一惯例或者其他相关国际惯例。,第三条开证申请人与开证行之间因申请开立信用证而产生的欠款纠纷、委托人和受托人之间因委托开立信用证产生的纠纷、担保人为申请开立信用证或者委托开立信用证提供担保而产生的纠纷以及信用证项下融资产生的纠纷，适用本规定。第四条因申请开立信用证而产生的欠款纠纷、委托开立信用证纠纷和因此产生的担保纠纷以及信用证项下融资产生的纠纷应当适用中华人民共和国相关法律。涉外合同当事人对法律适用另有约定的除外。,第五条开证行在作出付款、承兑或者履行信用证项下其他义务的承诺后，只要单据与信用证条款、单据与单据之间在表面上相符，开证行应当履行在信用证规定的期限内付款的义务。当事人以开证申请人与受益人之间的基础交易提出抗辩的，人民法院不予支持。具有本规定第八条的情形除外。,第六条人民法院在审理信用证纠纷案件中涉及单证审查的，应当根据当事人约定适用的相关国际惯例或者其他规定进行；当事人没有约定的，应当按照国际商会跟单信用证统一惯例以及国际商会确定的相关标准，认定单据与信用证条款、单据与单据之间是否在表面上相符。信用证项下单据与信用证条款之间、单据与单据之间在表面上不完全一致，但并不导致相互之间产生歧义的，不应认定为不符点。,第七条开证行有独立审查单据的权利和义务，有权自行作出单据与信用证条款、单据与单据之间是否在表面上相符的决定，并自行决定接受或者拒绝接受单据与信用证条款、单据与单据之间的不符点。开证行发现信用证项下存在不符点后，可以自行决定是否联系开证申请人接受不符点。开证申请人决定是否接受不符点，并不影响开证行最终决定是否接受不符点。开证行和开证申请人另有约定的除外。,开证行向受益人明确表示接受不符点的，应当承担付款责任。开证行拒绝接受不符点时，受益人以开证申请人已接受不符点为由要求开证行承担信用证项下付款责任的，人民法院不予支持。第八条凡有下列情形之一的，应当认定存在信用证欺诈：（一）受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；（二）受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；（三）受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基