司法调解的经济分析

司法调解的经济分析 摘要：司法调解的过程实质上就是双方当事人的利益博弈过程，司法调解的要诀就在于寻找当事人多次重复博弈的纳什均衡，当双方当事人的利益诉求达到一个平衡点时，调解就达成了。目前关于司法调解的文献很多，但大都停留在制度化的介绍和讨论上，未见规范的法经济学模型。本文将借鉴经济建模方法，构建当事人行为模型，检验、修正模型，找出均衡结果，最终定量化、科学化司法调解的发生、发展规律以及影响案件处理的相关因素的变化规律，为司法调解的研究提供一种全新的视角，一种规范化的范式，一种法官思维的进路。有助于形成一种定量化，制度化的操作规范，避免当事人迷失在各个法院、各个法官迥然不同的调解模式中，从而失去对司法的信任，妨碍司法公信的建立。 关键字:司法调解 经济分析 博弈 决策 利益平衡 一、引言 我国法院奉行的调解制度可谓由来已久，调解是人民司法的光荣传统。 _社会在一定程度上还是熟人社会、乡土社会，这一点在司法调解中表现最为明显，一个案件一旦进入司法调解程序，或多或少的会牵涉到当事人的亲朋好友，当事人的利益诉求往往深受其影响，所以司法调解不单单是化解当事人双方的矛盾纠纷，而是涉及到社会方方面面的利益平衡。尤其是现阶段我国正处于经济转轨、社会转型的矛盾突发、多发期，利益主体多元化，利益重新调整的进程加剧，这些新情况的出现使得法院的司法调解工作尤为重要。从本质上讲，民事 _件的双方当事人在将争议诉诸法院，寻求私法救济的过程中，时时刻刻都在进行着博弈和决策，寻求一个双方利益的平衡点，法官在司法调解阶段的作用就在于找到这个平衡点，公平公正、不偏不倚的维护双方当事人的合法权益。在司法实践中，当普遍性的法律规则运用到充满矛盾性、特殊性的个案时，法官认知能力的大小，法律素养的千差万别，可能导致纠纷处理的效果迥然不同，或是结案事了，或是纠纷仍在，或是矛盾激化，这就涉及到法官的调解能力问题。因此，人们常说，法律存在于法官的认识过程之中，或者说，法官决定法律的命运。 就目前来说，我国法院的司法调解模式可谓千差万别，良莠不齐，没有形成一种统一的、规范的调解模式，相对完善的模式有上海模式、苏州模式等。这些模式给我们研究司法调解提供了很好的经验借鉴，但还不能满足广大人民群众对完善司法调解制度的渴求。在司法实践中，笔者常常会听到当事人和诉讼代理人的抱怨，面对截然不同的调解方式，他们往往显得茫然不知所措。所以，只有形成一种规范化的调解模式，形成一种制度化、定量化的操作规范，才能够从根本上避免当事人迷失在各个法院、各个法官迥然不同的调解模式中，从而失去对司法的信任，才能最大化的发挥司法调解的社会价值和法律价值。本文将着力于研究司法调解中当事人的博弈和决策过程，为法官的调解工作提供一种定量化、规范化的操作范式。 二、当事人 两人有限零和博弈模型 （一）、模型的建立：三个基本要素的界定 1、局中人 在一个对策行为（或一局对策）中，有权决定自己行动方案的对策参与人，称为局中人。在司法调解中，双方当事人是局中人，而法官（或合议庭）作为司法调解的主持人并没有独立的决策权，法官的行为取决于当事人的决策。用I表示局中人的集合，n表示局中人的个数，司法调解中n=2，即原、被告双方，I=1,2。 同时，我们界定经济模型建立的法经济环境，在微观环境下，即个案中，假定双方当事人： 经济人假设和理性人假设，即原、被告双方都追求自身利益最大化，人是理性最大化者，人们对激励做出反应，如果一个人的环境发生变化，而他通过改变其行为就能增加他的满足那他就会这样去做。 并且都对自己的行为谨慎小心，充分理智，不存在利用其他局中人的决策失误来扩大自身利益的可能性。 当事人追求自身效用最大化。在司法实践中，当事人往往存在短视的认识偏差，认为拿的到，才可靠。笔者发现，在司法调解中，当事人常常为了得到眼前利益，会放弃长远利益，例如在欠款 _件中，原告为了尽快实现债权，会放弃违约金、利息等诉求，这就出现短期贴现率高，长期贴现率低的不规则的时间偏好结构特征，我们用效用函数表述为：U（s,t）=i+u，s表示。 当事人的初始禀赋，原告起诉被告，原告的行动在先，并且拥有一定的信息优势，被告的行动在一定程度上取决于原告的行动，所以假定原告行动占先，拥有相对多的话语权。 信息结构，当事人之间由于信息不完全导致市场失灵而求助于司法矫正。