(xx)宁刑终字第60号

1/10XX宁刑终字第60号宁夏高院刑事裁定书2008宁刑终字第60号原公诉机关宁夏回族自治区中卫市人民检察院。上诉人（原审被告人）廉建军，男，1976年1月15日出生于宁夏中卫市，汉族，初中文化，农民，住略。因犯盗窃罪于1994年5月19日被原中卫县人民法院判处有期徒刑二年六个月。因涉嫌犯绑架罪于2007年11月14日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于中卫市看守所。上诉人（原审被告人）陈小成，男，1980年6月13日出生于宁夏中卫市，汉族，初中文化，农民，住略。因涉嫌犯绑架罪于2007年11月14日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于中卫市看守所。原审被告人牛通，曾用名牛江，男，1977年2月13日出生于宁夏中卫市，汉族，初中文化，农民，住略。因涉嫌犯绑架罪于2007年11月14日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于中卫市看守所。原审被告人廉成，男，1978年4月7日出生于宁夏中卫市，汉族，初中文化，农民，住略。因涉嫌2/10犯绑架罪于2007年11月14日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于中卫市看守所。宁夏回族自治区中卫市中级人民法院审理中卫市人民检察院指控原审被告人牛通、廉建军、陈小成、廉成犯绑架罪一案，于二OO八年六月十一日作出（2008）卫刑初字第13号刑事判决。一审宣判后，原审被告人廉建军、陈小成不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2007年11月初，被告人牛通向被告人廉成提出绑架中卫市城区迎水镇牛滩村2队村民牛金华之子牛群以勒索钱财，被告人廉成同意后，被告人牛通带被告人廉成到牛群就读的中卫市西园中学及牛群家附近给被告人廉成指认了牛群。随后，被告人廉成将绑架牛群勒索赎金之事告诉了被告人廉建军，被告人廉建军提出同意参与绑架，并将此事告诉了被告人陈小成，被告人陈小成提出自己愿意参与。被告人廉成将被告人廉建军、陈小成愿意参与绑架之事告诉了被告人牛通后，被告人牛通表示同意，并与被告人廉成、廉建军商议了绑架人质的方案，给被告人廉成绑架经费800元。被告人廉成按计划租来1辆车牌号为宁EA9899白色捷达小轿车，并同被告人廉建军、陈小成购买作案所用的筒式棉线帽4顶、手套33/10双、绳子9米、透明胶带1卷等工具及用他人身份证办理了作案所用的电话卡，后三被告人到牛群所在的中卫市西园中学及牛群家附近跟踪踩点。2007年11月12日上午，被告人廉成给在中卫市寺口子山区打工的被告人牛通打电话，告诉被告人牛通其与廉建军等人已在跟踪人质，被告人牛通告诉被告人廉成其与人质是堂兄弟，不宜出面，让被告人廉成等人自行劫持人质，到交取赎金时再通知自己。当晚8时许，被告人廉成、廉建军、陈小成驾驶租来的捷达小轿车到中卫市城区迎水镇牛滩村7队粮场，等到牛群下晚自习回家路过此地时，三被告人戴上筒式棉线帽子和手套后下车，被告人廉建军上前将牛群挡住，以牛群打了其兄弟为借口，让牛群跟随自己到捷达小轿车上，牛群辩解自己没有打人，被告人廉建军便与被告人廉成架着牛群双臂往前拉牛群，牛群反抗，被告人廉建军便用拳朝牛群的脸部击打，致其鼻部受伤流血，被告人陈小成从牛群背后将1顶筒式棉线帽子套在牛群头上并往前推牛群，三被告人强行将牛群劫持到捷达小轿车上，之后，被告人廉建军、陈小成抓着牛群双臂，一左一右坐在牛群身边，被告人廉成驾驶捷达小轿车离开。途中，三被告人威胁牛群不要出声，否则会受皮肉之苦，并威逼牛群说出家里的电话号码。行驶至中卫市城区香山乡中景煤矿西南2公里深山处时，三被告人将牛群拉下车，被告人廉成用1根木棍殴4/10打牛群，威逼牛群向家人打电话称自己已被绑架，牛群说完后，被告人廉成接过电话，对牛群的母亲张巧荣说“准备好30万元现金，少一分都不行，千万不要报警，如果少了或者报了警，你永远都见不上你儿子了”。随后，三被告人又将牛群劫持到山上一废弃的羊圈内，由被告人陈小成捆绑并看管牛群，被告人廉成、廉建军连夜驾驶捷达小轿车返回中卫市城区。同月13日上午8时许，被告人廉成给被告人牛通打电话，告诉被告人牛通其与被告人廉建军、陈小成已将人质劫持到山上，让牛通回城商议索取赎金事宜，被告人牛通告诉被告人廉成等有车后自己就回城与其会合。当日下午3时许，被告人廉成被抓获，供述了同案犯及主要犯罪事实。后被告人牛通、廉建军相继被抓获。在被告人廉成的带领下，公安人员到人质藏匿地点将被告人陈小成抓获并解救了人质。上述事实，有经一审庭审举证、质证后确认的下列证据予以证实1被害人母亲张巧荣的报案笔录，证实2007年11月12日晚11时30分许，一名陌生男子给其打恐吓电话称其子被绑架，后牛群又给张巧荣打电话，称自己被绑架了的情况。2被告人廉成对购买作案工具现场的指认笔录及指认照片，证实了被告人廉成、廉建军、陈小成购买筒5/10式棉线帽子、手套、口罩、透明胶带、纤维绳等作案工具的地点。3被告人廉成、陈小成对作案现场的指认笔录及指认照片，证实了被告人廉成、廉建军、陈小成绑架、看管被害人牛群的地点及途经路线。4用户明细话单查询表，证实了牛通于2007年11月12日122043至2007年11月13日122341频繁给廉成打电话；号码用户（手机卡是以赵建新的名字办理的）于2007年11月12日232435给张巧荣家打过电话的事实。5扣押的黑色筒式棉线帽子、墨镜、白色口罩、蓝灰色相间手套、透明胶带、白色纤维绳、手电筒、手机、号码手机卡，以及车牌号为宁EA9899白色捷达小轿车的照片，经被告人廉成、廉建军、陈小成当庭辨认，证实上述物品均为实施绑架人质所用的作案工具。6车辆交接单，证实车牌号为宁EA9899白色捷达小轿车系被告人廉成从中卫市光明汽车租赁公司承租的车辆。7原中卫县人民法院（1994）卫刑初字第71号刑事判决书，证实被告人廉建军因犯盗窃罪于1994年5月19日被原中卫县人民法院判处有期徒刑二年六个月。6/108被害人牛群的陈述，证实了他2007年11月12日晚8时许下晚自习回家的路上被三个人绑架，后被公安人员解救的过程和事实。9被告人牛通的供述，证实了2007年11月初，他对廉成提出欲绑架牛群勒索赎金，给廉成指认了牛群，提供了800元绑架经费并和廉成、廉建军一起商定了绑架的方案，在知道廉成将已劫持牛群到山上并已给牛群家人打了电话的事以后，回到市区租住房内被抓获的事实。10被告人廉建军、廉成、陈小成的供述，证实了其三人分工合作绑架牛群勒索赎金的过程和事实，所供情节能相互印证，并与其他证据证实情况相一致。11户籍证明、常住人口全项信息表及常住人口登记表，证实了四被告人及被害人的身份情况。原判认为，被告人牛通、廉成、廉建军、陈小成以勒索财物为目的绑架他人，其行为均已触犯刑律，构成绑架罪。四被告人具有勒索财物的共同目的，并且共同实施了绑架他人的犯罪行为，属于共同犯罪。在共同犯罪中，被告人牛通提议实施绑架犯罪，并为实施犯罪指认人质，提供作案所需经费；被告人廉成积极组织实施绑架犯罪；被告人廉建军、陈小成积极实施绑架犯罪。四被告人分工不同，但均积极参与并实施绑架行为，不宜划分主从犯。因此，公诉机关指控被告人牛通、廉成系主犯，被告人廉7/10建军、陈小成系从犯的意见及被告人廉建军、陈小成的辩护人关于二被告人系从犯的辩护意见不能成立，不予支持。被告人廉成归案后协助公安机关抓获了被告人陈小成，依照中华人民共和国刑法第六十八条第一款和最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释第七条之规定，应当认定为具有重大立功表现，可以减轻或者免除处罚。四被告人归案后均能如实供述其主要犯罪事实，具有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。综合四被告人的犯罪情节、危害后果及法定和酌定情节，对被告人牛通、廉建军、陈小成从轻处罚，对被告人廉成减轻处罚。辩护人刘存仓、尹国强、王一鹏提出被告人廉建军、陈小成有酌定从轻处罚的辩护意见成立，但建议对二被告人减轻处罚的辩护意见依据不足，不予采纳。依照中华人民共和国刑法第二百三十九条第一款、第二十五条第一款、第六十八条第一款、第六十四条之规定，判决被告人牛通犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50000元；被告人廉建军犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币50000元；被告人陈小成犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元；被告人廉成犯绑架罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币50000元。被告人廉建军上诉提出上诉人参与绑架是为了索要欠款，原判依据上诉人在侦察阶段的供述及本案8/10其他三个被告人的供述认定上诉人参与绑架是为了勒索赎金的认定证据上缺乏证明效力，应认定为非法拘禁罪。被告人陈小成上诉提出上诉人不是主动提出愿意参与绑架的，属从犯应减轻处罚，原判量刑过重。经二审审理查明，上诉人廉建军、陈小成、原审被告人牛通、廉成犯绑架罪的事实有报案笔录、购买作案工具现场和作案现场指认现场笔录及照片、现场勘查笔录、现场图及照片、用户明细话单查询表、扣押物品清单、车辆交接单、刑事判决书、被害人牛群的陈述、被告人的供述等证据证实。以上证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，属有效证据，应予确认。关于上诉人廉建军的上诉理由，经查，上诉人廉建军在侦查阶段的供述，以及被告人牛通、廉成、陈小成的供述，均证实了上诉人廉建军参与绑架人质的目的是为了勒索赎金，其参与绑架人质是为了帮助他人索要欠款的上诉理由无证据印证，故其上诉理由不予采纳。关于上诉人陈小成的上诉理由，经查，被告人廉成、廉建军在侦察阶段的供述均能够证明，陈小成在知道绑架人质的事以后，主动参与并提出自己亦愿意参与绑架。本案四被告人主观上具有勒索财物的共同故意，客观上实施了共同绑架他人的犯罪行为，属于共同犯罪。在犯罪中，四被告人分工不同，都积极参与并实施了绑架行为，不宜划分主从9/10犯。故其上诉理由不予采纳。本院认为，上诉人廉建军、陈小成、原审被告人牛通、廉成以勒索财物为目的绑架他人，其行