(xx)成民终字第2752号

1/4XX成民终字第2752号四川省成都市中级人民法院民事裁定书2009成民终字第2752号上诉人（原审原告）徐正芳。委托代理人王永刚，男。委托代理人刘诗明，男。被上诉人（原审被告）余淑芬，女。委托代理人张成松，男。委托代理人张祥春，男。上诉人徐正芳因民间借贷纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2009）双流民初字第707号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2009年6月17日受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐正芳的委托代理人王永刚、刘诗明，被上诉人余淑芬委托代理人张成松、张祥春参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认为徐正芳在1991年至2000年一直在家务农，从来没有到过四川省双流县，没有离开过四川省资阳市祥符镇星桥村1组，且自述与余淑芬素不相识，根据中华人民共和国民事诉讼法第一百零八条“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，徐正芳不是本案的适2/4格主体。徐正芳称法院的询问笔录因徐正芳本人没有签字故不能采用，但是徐正芳承认法院对其进行过询问，并对笔录进行了阅读后没有提出异议，只是拒绝在笔录上签字，根据中华人民共和国民事诉讼法第六十五条第一款“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝”的规定，不能因徐正芳拒绝在询问笔录上签名而对抗笔录内容本身的真实性、合法性、关联性，故一审法院向徐正芳所作的笔录具有证明力，应予采纳。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百零八条第（一）款、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定驳回徐正芳的起诉。徐正芳不服一审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。理由为原裁定认定徐正芳从未到四川省双流县，从未离开资阳市祥符镇不是事实，徐正芳多次到成都并到川医看病等。一审法院所作的调查询问笔录徐正芳未签字，不应当作为证据使用。上诉人徐正芳持有余淑芬认可的借据，法院应当维护债权人的利益。被上诉人余淑芬答辩称，徐正芳本人认可不认识余淑芬，也没有借过钱给别人，其并非适格原告主体。一审法院所作的调查询问笔录，虽然徐正芳本人未签字，但对内容未提异议，且徐正芳所在村的村长为解决此事，3/4根据徐正芳的客观情况在笔录上签字，还出具了情况说明，故一审法院认定事实清楚，请求依法维持一审裁定。本院认为，徐正芳就民间借贷纠纷提起诉讼，提交的证据仅为三份余淑芬签字的“借据”。一份借条上载明“今借到徐老板5000元，按2月息计算”，一份借条上载明“今借到徐老板现金24000元，按2月息计算利率”，一份借条上载明“借到徐老板现金2000元等”，就上述证据余淑芬提出质疑，认为三份借条中载明的“徐老板”不是徐正芳，而是与其存在其他法律关系的龙灯山工地负责人徐章树。就此，一审法院依法对徐正芳本人进行了调查询问，其陈述1991年至2000年一直在家务农，从来没有到过四川省双流县，也不认识余淑芬这个人。对该笔录，虽然徐正芳未签字，但是作为徐正芳居住地四川省资阳祥符镇三星桥村的村长肖文龙在笔录中签字并予以证实笔录的真实性，且四川省资阳祥符镇三星桥村村民委员会也出具证明徐正芳1991年至2000年没有外出务工等。故一审法院依职权进行的调查可以作为认定本案事实的证据。在此情况下，徐正芳没有证据证明借条中载明的“徐老板”就是徐正芳，也无证据证明其就是本案债权主体，与案件存在直接的利害关系，根据中华人民共和国民事诉讼法第一百零八条“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，4/4徐正芳不是本案的适格主体。上诉人徐正芳的上诉请求因无事实和法律依据，本院不予支持，原裁定认定正确，应予维持。据此，依照中