(xx)沪二中刑终字第474号

1/5XX沪二中刑终字第474号上海市第二中级人民法院刑事裁定书2007沪二中刑终字第474号原公诉机关上海市闸北区人民检察院。上诉人原审被告人郑广永。原审被告人刘道香。原审被告人余祝华。上海市闸北区人民法院审理上海市闸北区人民检察院指控原审被告人刘道香、余祝华、郑广永犯抢劫罪一案，于2007年7月16日作出2007闸刑初字第594号刑事判决。原审被告人郑广永不服，提出上诉。本院于2007年7月26日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员瞿勇出庭履行职务。原审被告人刘道香、余祝华以及上诉人郑广永均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市闸北区人民法院依据被害人花某、朱某的陈述及辨认笔录，证人孙某的证言及辨认笔录，证人陈某、许某的证言，银行帐户查询信息，移动电话查询信息，上海市公安局闸北分局出具的扣押物品、文件清单、相关2/5照片，以及原审被告人刘道香、余祝华的供述等证据判决认定，刘道香、余祝华、郑广永等人预谋采用色相引诱的方式劫取财物，并由郑广永出面租借了本市中兴路某弄60号私房作为犯罪场地。2007年1月16日20时许，刘某在逃搭识被害人朱某后，将其带至中兴路某弄60号私房内。由郑广永在外望风，刘道香、余祝华入室，以暴力、语言威胁的方式抢得朱某人民币600元、移动电话1部及农业银行卡1张，并逼朱说出银行卡密码，后从银行卡内取走人民币2,000元。同月31日13时许，刘某搭识被害人花某，将其带至上述地点后，仍由郑广永在外望风，刘道香、余祝华入室，以暴力、语言威胁的方式抢得花某人民币1,400元。当日下午，余祝华在被害人花某的指认下被公安人员抓获。同年2月1日晚8时许，公安人员将刘道香、郑广永抓获。上海市闸北区人民法院认为，刘道香、余祝华、郑广永的行为已构成抢劫罪。依照中华人民共和国刑法第二百六十三条、第二十五条和第六十四条之规定，以抢劫罪分别判处刘道香、郑广永有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元；判处余祝华有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六千元；责令退赔违法所得发还被害人。上诉人郑广永辩称其未参与原判认定的抢劫朱某和花某的两节犯罪事实。原审被告人刘道香辩称其未动手3/5打过朱某和花某，故其行为构成敲诈勒索罪而非抢劫罪。原审被告人余祝华对原判认定的事实和证据不持异议。上海市人民检察院第二分院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，建议驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，上海市闸北区人民法院2007闸刑初字第594号刑事判决认定事实的证据，均经一审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实。本院审理期间，控、辩双方均未提供新的证据，且审理查明的事实和认定依据，与一审相同，予以确认。现就上诉人郑广永、原审被告人刘道香的辩解作如下评判关于原审被告人刘道香等人的行为是否构成抢劫罪的问题。经查，被害人朱某、花某的陈述，原审被告人刘道香、余祝华的在案供述证实，刘道香、余祝华对被害人朱某、花某实施了拍打、语言威胁的行为从而当场劫取了被害人的财物。本院认为，原审被告人刘道香等人以非法占有为目的，采用暴力、胁迫的方法强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪而非敲诈勒索罪。因此，原审被告人刘道香的辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。二关于上诉人郑广永是否参与两节抢劫犯罪的4/5问题。经查，原审被告人刘道香、余祝华的供述，证人孙某的证言及其辨认笔录证实，由郑广永出面租借本市中兴路某弄60号私房作为犯罪场地，在抢劫朱某和花某的过程中，均由郑广永在外望风，由刘道香、余祝华入室实施抢劫。本院认为，上述证据已证实了上诉人郑广永参与了原判认定的两节抢劫犯罪事实，上诉人郑广永否认参与抢劫犯罪的辩解不能成立，本院不予采信。综上，本院认为，上诉人郑广永、原审被告人刘道香、余祝华的行为已构成抢劫罪，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。上诉人郑广永和原审被告人刘道香的相关辩解不能成立。上海市人民检察院第二分院的意见正确。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，且诉讼程序合法。现依照