战役理论研讨从看比例到看结构

从规模到结构的战役理论探讨系统对抗、系统对抗、平台中心战正转向网络中心战。这已经成为学术界对现代战争的共识。系统对抗改变了“信息攻击战”和“结构性破坏战”的作战思想，提到了军事艺术的前沿事实上，早在1987年，就有人在我军的战役理论研究活动中提出了“结构性破坏战争”的思想。这个想法强调攻击敌人系统节点，瘫痪敌人系统并使其失去战斗功能。遗憾的是，我们的理论专家只提出了一个完美的概念，却没有跟踪世界新军事变革的浪潮并继续进行深入研究。今天，当我们讨论制度对抗和制度对抗时，有必要在新的时代背景下沿着“结构性破坏战争”的路线重新前进。在以前的战争中，作战指导侧重于部队比例的优势。“孙子兵法进攻计划”中提到的“十个包围”，是指在战役和战斗中，以绝对优势兵力追求“一切胜利”。拿破仑和历史上的许多战略家都认为“集中优势兵力”是打败敌人的唯一途径。在革命战争年代，特别是解放战争时期，我军把“集中优势兵力”打歼灭战作为一项重要的军事原则。这里提到的优势力量都是从数量比例的角度来看的。在信息战时代，思考胜利的方式不仅取决于双方的数量比(尤其是高科技装备的数量比)，还取决于双方军事体系结构的可靠性、稳定性和灵活性。所谓的结构是指系统内的元素按照一定的规则进行排列和组合。世界上有很多东西。虽然内部因素的比例是相同的，但由于不同的安排和组合，质量是根本不同的。最常用的例子是金刚石和石墨。虽然这两种物质由相同的碳原子组成，但前者的硬度是10，后者的硬度是1，因为排列和组合不同。可以看出，即使两个事物有相同的元素和相同的元素比例，如果排列和组合不同，就会形成不同质量的事物，产生不同的功能。军队也是。第二次世界大战爆发前，英国和法国拥有的飞机和坦克比德国多得多，但德国率先完成了军事体制改革，实施了新的战斗队形，形成了一支庞大的“闪电战”突击力量。看结构的方法比看比例的方法更高级。当然，比例也很重要。通过了解系统中每个元素的比例，我们可以知道每个元素在系统中的位置。另一方面，如果不掌握系统中各要素的比例，就无法详细描述所研究系统的结构和性质，这就很难清楚地看到系统的本质。然而，数量比例不能反映系统中各要素之间相互依存、相互制约的辩证关系。为了找出系统中各要素之间的辩证关系，判断各要素的数量比例是否适当，并使之合理最优，有必要对系统结构进行整体分析。在人类认知史上，从关注比例到关注结构是认知方法的一次革命。在古代，人们只能笼统地描述客观事物。在现代，随着科学技术的分化，人们学会了分析事物的内部因素。掌握对立双方的数量比例是研究和分析对立双方的重要环节之一。随着科学技术的进一步发展，人们发现客观事物不仅包含一个对立面，而且包含许多方面、层次、因素和关系的复合体，逐渐学会了整体结构分析的方法。在新的军事变革中，军队的改组是重要的。结构性力量已经成为战斗力的技术构成中的一个突出因素。看结构比看比例更重要。看比例是一种从局部到整体的方法。查看结构是一种整体到部分的方法。从局部到整体的方法适用于不太复杂的系统。我们可以按照顺序来把握事物的本质。对于复杂系统，这种方法不适用。只有运用从整体到局部的方法，即通过观察结构，我们才能正确地把握和处理它。在古代军队中，即使在机械化军队的早期，军事技术和装备水平也相对简单，军队的形成一般处于编辑阶段。军事家只有看敌我双方的人数比例，甚至组织单位的数量比例(例如几个师、几个团，几个师、几个团)，才能拿定主意，制定对策，预见结果。在后工业时代，大科学、大工程和大系统的出现催生了系统管理方法，即观察结构的方法。例如，太空飞行项目和“神舟六号”将在天空中升空。技术因素很多，比例也很复杂。如果你看看这个比例，你会失去这座建筑，迷失在月亮里。只有从大系统的最佳结构出发，安排好各要素的比例，配置好各种资源，才能实现整体协调，达到战略眼光。同样，在这个时候，军队正在向系统集成和集成发展，武器和装备是多样化和复杂的。数字的比例已经变得难以反映胜利的规律。军事家必须注意研究双方的权力结构。从比例的角度看，我们遵循“量变导致质变”的认知路线。值得注意的是，事物从量变到质变，一般经历两个阶段，即渐变阶段和突变阶段。在渐变阶段，它必须经历一些质变和量变。在突变阶段，有一个不同时间限制的“跳跃区”。突变的实现必须基于某些数量变化的积累。这样，该过程需要很长时间，成本肯定很高。此外，没有其他偶然因素的干预，只有一个结果