财政支出绩效评价制度浅谈

财政支出绩效评价制度浅谈 绩效评价有利于提高效率 财政支出绩效评价作为政府绩效管理的基础和重要组成部分，强调的是“结果导向”，或者说强调的是责任和效率。 从政府部门来看，伴随着业绩衡量指标的制定、评估乃至一定程度的公开，各部门在职责范围内的管理处置权将加大，与此同时，各部门的责任意识将显著提高：推行评估制度后，无论各部门的业绩（即与其所要达到的目标有关的产出和结果）是量化表述的还是定性描述的，各部门要对其业绩负责，无法以有效方式提供公共服务的部门及其领导将面临强大的压力。 从国外的实践来看，部门首长和高级官员对一定财政支出所产生的社会状况的改变（称之为“结果”或者简称为“绩”，比如以警察工作为例，犯罪率的下降程度）负责，而具体项目管理者则对政府活动的直接结果（称之为“产出”或简称为“效”，如同样以警察工作为例，抓获多少罪犯）负责。这方面，新西兰的财政支出责任法案非常典型，而美国的政府行为和结果法（1993）（gpra）也有详细的规定，据被称为“gpra之父”的约翰麦舍（johnmer鄄cer）的说法，“绩效评价将评估在占用一定资源的情况下所达到的绩效到底如何，各部门不得不对其活动的结果负责”。 另一方面，绩效评价也有助于提高各部门的理财水平，促进单位成员更加重视工作结果，提高工作效率。 从财政部门的角度来看，推行财政支出绩效评价，既意味着财政支出结构调整的力度进一步加大、支出结构进一步优化，也很可能意味着财政管理方式的某些变革，比如，放松对财政投入的控制程度，更加关注于财政支出的效果，从而使财政支出更好地反映政府阶段性的发展战略。但最大的变化是可能推动“绩效预算”模式的建立：即把绩效评价的结果作为预算编制的重要依据。绩效预算本质上可增强预算资源分配与政府部门绩效之间的联系，从而提高财政支出的科学性、规范性。 从社会公众的角度看，在推行财政支出绩效评价之后，其对公共服务的质量与成本的关注将得到更好地满足，有理由预期能享受更优质的公共服务。美国预算与管理办公室（omb）宣称其实施“政府行为和结果法”的首要目的是“增强公民对政府机构效能的信心”。可见评估的结果不仅会受到政府各部门重视，也必将为人大、政协等部门和民众所关注，这在一定程度上有助于进一步强化决策 _、进一步增强财政支出的公共性，从而提高民众的生活质量。 图：财政支出绩效评价制度就像这奔驰的地铁一样，终于向我们走来。东江摄 如何推行财政支出绩效评价？ 广东 _决定推行财政支出绩效评价制度，并指出了这项工作的推进原则和方向：绩效评价工作将按照“先易后难、由点及面、逐步推开”的原则，以省属项目支出为突破口，全面带动所有支出绩效评价工作的开展。 应该说，这是一个符合实际的合理决策。美国推行财政支出绩效评价在世界上处于领先地位，其从1993年开始就通过了有关法律，就绩效评价的目的、标准、程序以至于具体指标作出规定。经过多年的实践，据omb提供的资料，在20xx年曾就各部门的执行状况进行了一次以所谓“五个核心标准”为指标的专项评估，结果，26个部和相关独立机构中，无一全部达标；4个部门大部分达标；而22个部门因为各种原因未能合格。这充分显示财政支出绩效评价要达到预期的理想效果，需要经历一个相当长的过程，需要相当多的辅助工具。不过，美国的财政支出绩效评价已经日益完备，“绩效评价与日常工作的联系日益紧密”，最新的指南中已经没有特别大的改动，对于提高财政支出效率正在发挥相当大的作用。 应该看到，财政支出绩效评价在国内还是一项新工作，这方面的研究和试点也是刚刚起步，还有大量的领域有待探索。客观地说，对财政支出绩效进行评价的确是一个非常复杂的问题，财政支出本身的类别太多，既包括直接的、有形的、现实的支出，也包括间接的、无形的、预期的支出；支出效益既要考虑政治效益、经济效益，还要考虑社会效益。如何在对财政支出科学分类的基础上，建立规范的评价流程、合理的评价体系、科学的评价标准和评价方法，涉及到很多技术因素。这决定了我们只能结合广东省的实际情况，先易后难，逐步开展这项工作。当