简析缺陷产品自损责任性质

浅析缺陷产品自损责任的性质首先，应该明确几个概念在进行法律研究时，人们必须用一系列的概念通过定义来解释概念，以便掌握概念所指对象的本质特征。定义能否准确揭示事物的本质属性，关系到人们对事物的理解。过去，学术界一直在争论产品自残责任的性质。我们认为对一些基本概念的理解存在差异。因此，有必要在本文末尾定义一些相关的概念。“产品”的概念中国第产品质量法号法律第2条规定：“本法所称产品，是指经过加工制造销售的产品”。因此，产品仅限于工业产品的范围。应该说这个规定还不够完善。相关外国立法值得借鉴，现介绍如下：1973年10月签署的第关于产品责任适用法律的公约号法令规定，产品应包括天然产品和工业产品，无论是未经加工的还是经过加工的，动产还是不动产。这项规定太宽泛了。欧共体产品责任指令规定，“本指令中提及的产品指除原始农业和畜牧业产品以外的所有动产。动产包括电力”。中国产品质量法利用了这一规定。然而，随着科学技术的发展，计算机等高科技产品的出现。许多国家扩大了“产品”的范围，认为产品应该包括智力产品，如书籍、计算机软件、职业咨询和服务。改革开放以来，中国的经济、科技和文化发展迅速。借鉴国外立法经验，我们认为产品应包括所有工业产品、电力、天然气和其他无生命物体、加工农产品，以及知识产品和中介信息，如书籍、计算机软件、专业咨询和服务。(2)关于“缺陷”、“瑕疵”和“质量不合格”“缺陷”一词是世界各国产品责任立法中的常用词，不同于“缺陷”和“质量不合格”的概念。在英国1987年颁布的欧共体产品责任指令、德国产品责任法和消费者保护法法规中，所谓的缺陷产品是指不具备“一个人有权期望的安全性”的产品。类似地，美国1979 产品责任示范法第104条规定，如果产品“不可关联的不安全”，则该产品存在缺陷。我国产品质量法第46条规定：“本法所称缺陷是指危及人身和他人财产安全的不合理风险。产品具有保护人体健康、人身和财产安全的国家标准。行业标准是指不符合标准的标准。然而，中国学者普遍认为“产品缺陷”是指“有害”的产品。由此可见，缺陷是指“不安全”、“不合理的危险”和“安全但质量差”的产品。缺陷与瑕疵的关系。中国大陆法系学者王黎明在他的著作民法。侵权行为法中做出了区分。一般认为缺陷只是缺陷的一部分，即只有对人身和财产安全构成不合理风险的缺陷才是缺陷，如产品规格、质量等。符合法律或约定标准的产品不是缺陷。其他学者认为，两者应该在操作的方便性方面有所区别。我们认为瑕疵和瑕疵属于民法范畴。在英语中，缺陷可以被翻译成缺陷或瑕疵，这并不需要区分它们。例如，如果一个产品的规格不符合法定或约定的标准，并且该产品不适用于用户，那么我们可以确定该产品存在缺陷。缺陷与瑕疵的人为分离在实践中不易掌握。对于“不合格产品”一词，顾昂然在民法通则的起草过程中反复强调“产品责任与不合格产品有关。但这不是一般的产品质量问题。“显然，我已经意识到措辞不恰当。然而，当立法机关于1993年颁布并于2000年修订时，它仍然混淆了“缺陷”和“不合格质量”这两个概念。这实际上是立法上的一个错误。建议在修订产品质量法时用“缺陷”代替“不合格质量”一词，以统一概念对缺陷产品自我损害的性质和其他损害的不同理解，会导致对产品自我损害的不同救济方式。因此，我们应该区分这两个概念。产品的自损是指由于产品的缺陷而导致的产品价值的降低、损坏和损失。他的损失是指买方、用户和其他财产的损失，而不是由于所购产品的缺陷造成的缺陷产品。例如：一家电视机厂与B店签订了一份合同，供应一批名牌彩电。乙方收到货物后发现电视机存在质量缺陷，由此造成的经济损失属于自损范围。但是，如果乙方在验收过程中因彩电爆炸而遭受员工伤害和其他财产损失，此类人身伤害和财产损失属于其他产品损失的范围。从这个案例中，我们可以看出自我伤害和其他伤害之间有以下的区别：首先，造成伤害的原因是不同的。产品自损的直接原因是产品的内在缺陷，没有外在原因。其他产品损坏的原因是有缺陷的产品，造成人身和财产损害。第二，侵权对象的不同。损坏产品本身的是有缺陷的产品本身。另一方面，他的损失是购买者和使用者的个人财产以及缺陷产品以外的其他财产。第三，法律后果是不同的。产品自残的法律后果是，受害者可以依靠以下结合随着救济请求的提出，制造商和卖方被要求负责修理、更换和赔偿损失。相反，产品的其他损害所造成的损害只能根据侵权法进行索赔。产品生产者和销售者应当承担民事赔偿责任。如果造成严重人身伤害，也可能追究刑事责任。二、关于产品自我损害责任的几种理论在美国判例法中著名的“轩尼诗诉希鲁穆菲德汽车公司”一案中，轩尼诗从希鲁穆菲德汽车公司买了一辆新车，送给了他的妻子。在汽车交付后的一周内，当汽车的方向盘失控并撞到墙上时，轩尼诗夫人受伤了。所有的汽车都报废了。新泽西州最高法院裁定，尽管轩尼诗夫人不是买家，但她仍有权获得人身伤害赔偿。显然，最高法院利用侵权责任来减轻轩尼诗夫人的伤害。根据当时美国的产品责任法，汽车本身就是被损坏的产品，能得到赔偿吗？如果汽车不是报废而是损坏，谁来承担修理费用和其他问题，能否妥善解决？可见，产品自损责任的立法规定对于保护消费者权益具有重要意义。产品自损责任是指产品本身因自身缺陷而受到损害，导致其价值降低和损害或损失的民事责任。关于这种责任的性质，各国立法有所不同。学术界也有不同意见。总而言之，大致有以下三种理论。(1)侵权责任理论。业主认为缺陷产品的自损和其他损害的性质是一样的，因为损害是由产品的缺陷造成的。因此，目前两者的性质也是一样的，都是侵权责任，侵权法的规定应该统一适用。一些学者还认为，产品责任法的目的是保护消费者和增加制造商的责任。它应该突破“无合同，无责任”的限制。侵权法适用于产品的自伤更有利于保护购买者，尤其是与制造商没有直接合同关系的第三方和利益。这一声明被美国的一些州法院采纳。例如，在新泽西州最高法院裁决的“santor诉m . karaghan-Sian公司”一案中，法院认为，当制造商将其产品投放市场时，应确保其产品适合其用途并具有安全性。否则，它应该对产品和其他财产造成的损害负责，以保护通常无法保护自己的受害者。侵权责任理论认为，产品责任法应该突破传统的“无合同，无责任”(2)合同责任理论。索赔是指缺陷产品的自我损坏是由于卖方违反保修义务或未能按合同约定交付合格产品而造成的。换句话说，产品的自我损坏是由于合同一方的不完全支付。从交货之时起，买方获得有缺陷的产品。从理论上讲，产品的所有权尚未转移，因此不能认为自我损害是对买方所有权的侵犯。造成的损失应采用违约责任而不是侵权责任。这一说法得到了许多学者的支持，并被美国大多数法院采纳。(3)妥协理论。持这种观点的人认为，缺陷产品自我损害赔偿责任不仅应规定侵权责任或合同责任的适用，还应根据案件的具体情况和方便受害人救济的原则分别适用合同法或侵权法。法律的保护条款。该声明被日本产品责任法和一些美国州法院采纳。例如，日本产品质量法第3条规定，制造业应对侵犯他人生命、身体和财产的制成品缺陷造成的损害承担责任。至于财产损害是否应包括制成品本身的损害，制造物责任说规定了两种情况：在制成品以外的其他财产损害不造成人身伤害的情况下，制成品本身的损害应根据瑕疵担保和不履行债务的责任予以免除；但是，在上述损害赔偿的情况下，为了保护受害人，根据违法行为制度的基本原则，适用侵权法对制成品的自我损害和其他损害进行救济是适当的。折衷主义理论认为，当人身伤害和其他财产损害不发生时，应采用契约责任理论，当制成品也遭受损害时，即自我损害和其他损害并存时，应采用侵权责任理论进行救济。这似乎是解决问题的最好办法，但如果进一步分析食物中毒，我们可以发现妥协理论的理论冲突。自我损害与其他损害的并存实际上是违约与侵权的并存。仅在侵权法中使用补救措施，实质上是认为具有自我损害的制成品的所有权转移给买方和用户。这与民法中的所有权转移理论相冲突。稍后将详细讨论。上述三种理论在各自的产品责任立法中都有不同程度的体现，对维护市场经济秩序的稳定和保护消费者权益发挥了重要作用。然而，值得注意的是，在现代民法理论中，三方对抗的趋势已经转变为契约责任理论和侵权责任理论并存，折衷主义理论很少被采用。三、关于我国产品自我损害责任问题通过上一节的分析，我们应该明确，无论用什么理论来保护购买者和使用者因产品自我损害而遭受的损失，转让标的物的当事人之间都必须存在契约关系。如果合同一方支付缺陷产品，从而给购买者和使用者造成人身伤害和其他财产损失，则适用侵权责任。但是，如果缺陷产品的价值减少、损坏或丢失，侵权救济就不能给予，因为从理论上讲，一方支付缺陷产品的行为并不构成合同的完全履行，而是不完全支付或不当履行。侵权责任理论将缺陷产品的自我损害和其他损害的责任等同起来，因此在理论上存在漏洞。根据该声明，一方对有缺陷的产品履行其义务，另一方也可以在付款的基础上获得产品的所有权。在民法理论中，这将不可避免地导致悖论。现代民法认为，履行债务的目的主要是为了满足债务人的利益，履行债务不应损害债权人的其他利益。当事人一方虽已履行义务，但未能完全履行义务，或者履行义务不符合法律规定或者合同约定的，即构成不完全履行。所谓不完全履行，也称为主动侵犯债权或不完全支付，是由德国律师斯陶博于1902年首次提出的。它是指债务人已经履行了义务，因为其履行是有缺陷的或对债权人造成损害的情况。不当履行的后果是，债务人应对债权人因接受债务人的付款而遭受的损害承担责任。换句话说，当债务人支付有缺陷的产品时，产品的所有权自然不会转移给债权人。显然，债务人违约造成的损害不能通过侵权责任来补救。因为根据侵权法理论，侵权行为的构成必须是行为人的行为侵犯了现实中存在的权利。如前所述，在债权法中，如果待支付的标的物存在瑕疵且没有所有权转移，可以看出侵权责任理论难以自圆其说。折衷主义理论也有上述不足。侵权法是用来补救未转让所有权的产品的自我损害。侵权责任理论和折衷理论在理论上存在缺陷和不足，不应为我国立法所采纳。因此，我们认为，对产品自损责任的立法思考应以合同责任理论为基础。我国著名的民法学家梁慧星老师认为，制造物责任法解说第122条规定的不合格产品造成的“损害”包括人身损害和财产损害。所谓的财产损害不包括缺陷产品本身的损害，也不包括由于缺陷产品本身的损害而使受害者失去的利益。因为，缺陷产品本身的损害和由此获得的利益的损失应当按照合同法的规定来处理。民法学者王佐堂也认为，产品责任通常是指产品造成损害的责任。事实上，广义的产品责任还包括合同责任，即产品的生产者或销售者在履行合同中提供的产品不符合法律或合同规定的质量标准或存在隐性缺陷时应承担的民事责任。由此不难看出，王作堂等人也主张对产品的自残适用合同责任。有许多学者持这种观点，不会重复。基于对各国产品责任制度的比较研究，我们认为将合同责任适用于产品自我损害的救济是可行的，原因如下：首先，债务人用缺陷产品履行义务构成不当履行。根据债权法原则，构成不当履行的标的物的所有权不转移，债权人有权要求返还。债务人不能因其履行而免除实现债权人利益的义务。根据我国民法通则第121条和民法通则第28条，债务人对不当履行的责任是合同责任。其次，从举证责任来看，追究产品生产者和销售者的违约责任更有利于保护购买者和使用者的权利。在民事诉讼中，实行“谁主张，谁举证”的原则。如果消费者以侵权为由提起诉讼，他们必须承担举证责任。现代产品法执行严格的责任，在立法上倾向于消费者，但产品制造商和销售商可以依靠他们自己的能力第三，追究产品生产者和销售者的违约责任也可以保护合同关系之外的第三方的利益。长期以来，在“无合同，无责任”理论的影响下，人们认为，如果制造商要对违约负责，合同关系之外的第三方的利益就不能得到保护。事实上，它规定产品的自损责任是违约责任，这是不会发生的。例如，德国实行违约责任，但通过案例理论，德国创设了“具有保护第三人功能的合同”，将合同的效力范围扩大到相关的第三人。一旦合同有效成立，它不仅在当事人之间有效，而且债务人对特定的第三方也有一定的注意和保护义务。当债务人违反合同时，受害的特定第三人也可以根据合同直接向债务人要求损害赔偿。同样，美国统一商法典第2-318条规定，“如果可以合理地预期买方的家庭、共同居住者和买方家庭中的客人将使用、消费货物或受货物影响，并且如果他们因卖方违反担保义务而受到伤害，卖方的明示或暗示担保责任也应延伸至买方家庭、共同居住者和买方家庭中的客人。卖方必须排除或限制本条的适用，本条是著名的“以利益为担保责任的第三方”，并将合同的效力延伸至特定的第三方。德国和美国的立法值得