知识产权司法保护与行政保护相协调问题探析.doc

知识产权司法保护与行政保护相协调问题探析摘要 随着社会的发展，人们对知识产权的保护越来越重视，加强知识产权的保护也成为让各国瞩目的重要话题。我国也建立较为完备的知识产权制度，同时也取得了一定的成就。但是，我国知识产权的行政保护和司法保护模式依然存在着一些问题不能得到有效解决。关键词 知识产权 行政保护 司法保护 协调知识产权是指对智力劳动成果所享有的占有、使用、处分和收益的权利，是关系到财产权和人身权的民事权利。1970年世界知识产权组织WIPO的建立，国际知识产权保护制度又上了一个新的台阶。1995年TRIPs协议的诞生，进一步扩大了知识产权保护对象的范围，而且还提出了世界贸易组织成员必须达到的国际最低标准的要求，标志着世界知识产权进入了高标准、高水平保护的国际化阶段，其实施对成员国特别是发展中国家将产生深远的影响。协议是成员国谈判妥协的结果，国际保护标准的制定蕴含着利益平衡的理念和精神。但发达国家对经济利益的过度追求和发展中国家对发展的追求之间存在着尖锐的矛盾，双方谈判中地位和能力的不平等，加之知识产权私权的特点，国际保护标准必然形成扩张的趋势，一些发达国家已把提升和扩张知识产权国际保护标准作为其增强国际竞争力的手段,这种扩张趋势对发展中国家产生更加不利的影响。因此，加强知识产权国际保护标准定位、特点和发展趋势深入研究，对知识产权保护的扩张进行合理限制,对实现最大限度地维护我国作为发展中国家知识产权利益的目标具有一定的理论和现实意义。一、我国知识产权保护的现状和特点从六十年代开始发展中国家试图通过WIPO修订伯尔尼公约和巴黎公约以满足发展中国家在版权和专利领域发展需求的努力均宣告失败，相反版权和专利的保护领域不断扩张，软件、因特网上的传输、生物技术均纳入了保护范围。在TRIPs协议谈判的过程中，许多发展中国家强调各国有权根据自身发展的水平和需要，确定知识产权的保护程度。它们还呼吁促进技术自由转让，避免以保护知识产权为借口限制或扭曲贸易的正常进行，然而他们的呼吁并没有为发达国家所关注。TRIPs协议的达成，标志着知识产权保护实体规则全球化的正式开始，保护标准已经提升到了发达国家的标准，对知识产权的所有领域均作出了详细和具体的规定，而且将保护与关贸总协定的交叉报复机制相联系，发展中国家却只能是以牺牲知识产权为代价换取发达国家的市场准入和贸易优惠。改革开放以来，我国的知识产权波爱护取得了很大的成就。经过不懈的努力，我国于2001年加入WTO，不但在经济上逐渐与世界接轨，在对知识产权的司法保护上也在向世界先进理念看齐。先后制定了一系列的有关知识产权的法律、条例及一系列的司法解释。虽然我国的知识产权保护能力进步明显，但与TRIPs协议相比，仍有许多不足之处。按照TRIPs协议的规定，对知识产权的保护除了可以采用各国常见的司法保护，还允许各国根据本国情况，采取其他形式的保护形势，如行政保护。在我国，知识产权的保护采取的就是行政保护和司法保护并行的“双轨制”模式1。但是，我国的双轨制保护制度在运行中不足之处很明显，其司法保护能力与世界贸易组织的TRIPs协议的要求还相去甚远2。二 知识产权的行政保护在我国，由于历史和社会因素，我国在进行行政保护时有自己的特色。国家行政管理机关除了对知识产权予以法律上的确认和授权外，还依法运用行政权力通过行政裁决、行政处罚等行政执法手段对知识产权进行全面的法律保护。我国的知识产权的行政保护管理比较分散，专利、商标、版权分别由国家知识产权局、国家工商总局、国家版权局管理，其他各类知识产权也都分散于不同的行政机关管理，不利于有效利用执法资源，不利于知识产权管理效率的提高。三 我国知识产权的司法保护所谓的知识产权的司法保护，即凭借国家的司法力量对知识产权权利进行调节和分配，保障知识产权立法的贯彻和实现，维护知识产权权利人的合法权益，打击破坏侵害知识产权的各种行为，通过司法程序，审查行政行为，达到公平正义的目的。知识产权的司法保护包括知识产权民事司法保护、知识产权刑事司法保护和知识产权行政诉讼保护。一般认为对知识产权的司法保护主要是指权利人或国家公诉人向人民法院对知识产权侵权人提起刑事、民事诉讼，以追究侵权人的刑事或者民事法律责任，或者是不服行政机关处罚决定的知识产权当事人想人民法院提起行政诉讼，进行知识产权行政执法的司法审查，从而进一步确定事实真相，支持正确的行政处罚或纠正错误的处罚，使当事人之间的合法权益都得到切实保护3。此外，司法保护还包括法院通过对知识产权转让合同或许可使用合同纠纷进行审查，对知识产权行政管理机关处理纠纷而作的行政决定这一具体行政行为进行司法审查。从世界各国的实践可知，对知识产权最强有力的保护是司法保护。我国对知识产权虽然实行行政保护和司法保护的双轨制，但是行政保护和司法保护各司其职，行政裁决并不排斥司法程序的选择。在实践中，知识产权的行政保护和司法保护的协作性却并不高4。如行政执法人员以行政处罚代替刑事责任的做法时有发生，行政机关没有与司法机关建立起良好的沟通机制，严重影响了知识产权保护的一致性和权威性。四 我国知识产权行政保护与司法保护的冲突及协调 在我国，一旦知识产权受到侵害，当事人就可以同时启动行政保护的行政救济程序和民事侵权的司法救济程序。因在认定是否成立侵权上，行政机关和司法机关都有法定职权，所以就有可能导致知识产权保护双轨制的直接冲突。即有可能人民法院和行政管理机构对同一知识产权案件作出完全相反的裁决。在实践中，通常是由行政执法机关先行行动，待有关事实查明构成刑事责任需要进行刑事处罚时，则由行政机关转交刑事机关，而刑事司法机关由于事先并有没有参与而无法及时掌握对侵犯知识产权的犯罪信息。行政机关和司法机关都可以处理知识产权侵权纠纷，易造成公共资源的浪费，也容易产生执法程序上的矛盾5。 加强知识产权行政保护与司法保护相协调，要完善知识产权法律法规和政策体系，提高管理和保护知识产权的能力；要建立高效、权威的知识产权管理协调机构，提高知识产权管理工作机构的效率。加强知识产权行政保护与司法保护相协调，应推动行政执法与司法衔接的司法化，并健全行政执法与司法衔接工作制度。 知识产权行政保护机关必须接受司法机关的审查与监督，而这的作用分工明显，彼此不可替代。只有真正的建立有效、完善的具有可操作性的知识产权保护执法协作机制，才能使知识产权执法工作真正的发挥保护作用。只有双规制保护更好的衔接，才能对知识产权实行更好的保护。参考文献 1陈锦川. TRIPs的执法要求与我国知识产权司法审判下J.电子知识产权，2010 (8)：502方明.TRIPs协议中的临时措施及在我国的适用J.学海， 2003， (4)： 147. 3马迅.我国知识产权司法保护体