法院执行人员即时强制措施实施权的配置问题探析.doc

法院执行人员即时强制措施实施权的配置问题探析执行就是兑现，是一种裁决后的权利实现活动，是对已生效法律文书所确定权利的兑现过程。执行权，具有强制性的行政权特点。所谓强制性，就是指执行实施行为是依法的、有权的、正义的，是有权机关一方强行作出的，没有谈判协商余地，相对人必须无条件服从，任何人不能拒绝或对抗执行，否则就应受到法律的制裁。在执行过程中，当事人地位是不平等的，一方是申请执行者，另一方则是被执行人，法律首先要实现的是申请人的权益，是通过查封、扣押、冻结、处分被执行人的财产等手段，实现生效法律文书所确认的权利和义务。从本质上来说，执行权是执行机关强制推行自己的意志,迫使债务人履行义务,实现债权人权利的能力与可能性，具有强烈的行政强制色彩。当前民事案件执行难已成为一大社会顽症，各级法院也针对执行难问题摸索出了各种各样的解决方案，但效果却不理想。生效的法律文书所规定的权利义务不能得到实现，我们的判决文书只能成为“法律白条” ，不仅使法律的严肃性荡然无存，而且严重影响了司法公正，这在客观上间接保护了违法者，伤害了权利人。产生执行难的原因是多方面的，既有社会方面的原因，也有我们法院内部体制方面的原因。社会原因主要表现为：首先是地方保护主义、部门保护主义盛行。目前的被执行者多是各种企业，与所在地政府或所属部门有着千丝万缕的联系，有的就是当地政府开办的，所以执行的时候，有关方面常不予协助，有的甚至出面阻挠。地方党政领导以言代法、以权压法、越权干预法院执行工作的情况时有发生。其次，全社会的法律意识还比较低。地方保护主义盛行本身就说明了法治观念的淡薄。由于缺乏法律意识，当事人漠视法律的现象相当普遍。按照民事诉讼法的规定，对拒不履行法院生效裁判的，可以对被执行人实行拘留处罚，但拘留的时间最长只有十五天。很多被执行人宁愿蹲十五天看守所，也不愿意履行法律确定的义务，因为，“十五天，咬咬牙就过来了，到了十五天，你就得放我出去!”第三，现行经济体制尚不完善。由于缺乏严密的监控措施，对被执行人非法抽逃资金、转移财产制止不力。我国经济社会正处于转型时期，市场形势和具体经济政策变化较快，有时候，前一阶段被视为违反法律法规的行为，后一阶段又成为合法了，根据先前的规定可以马上执行，根据后来的规定则应当暂缓，这也导致一些案件执行中止。第四，执行本身也存在一定问题。司法腐败愈演愈烈，部分法官个人素质不高，个别执行人员消极执行、违法执行，在一定程度上造成了“执行乱”。现行执行程序不尽合理，而且成本较高，给当事人造成很大的经济压力。社会原因不是法院系统独自能够解决的问题，但我们法院内部能够独立解决的问题我们也还没有解决好，特别是执行机构的设置还不够完善，权力的划分还不够合理，监督管理措施还有很多漏洞。笔者在这里只尝试对法院执行人员即时强制措施实施权配置问题进行探析。要解决执行难问题必须从强制兑现起步得不到执行兑现的判决书就相当于一张“法律白条”，其客观上保护了违法者，不仅使法律的严肃性荡然无存，而且严重影响了司法公正。执行工作是法院的窗口岗位，执行机构是让胜诉当事人的合法权益从实体上得到保护的重要部门。审判业务庭的判决书从法律的形式上维护了当事人的合法权益，执行机构则从实体上维护当事人的合法权益。如果没有执行机构将判决书执行到位，判决书本身不能当人民币使用，那就使判决书变得一文不值!就会使人民群众失去对法律的信心，对人民法院也无法生起敬畏之情。民事执行离不开强制措施。法院生效法律文书的给付义务的履行，分为主动履行、和被动履行，主动履行不存在法院立案执行问题，但凡需要申请法院强制执行的案件都是当事人没有按法律文书所确定的给付时间履行给付义务的情况，不能实现的法律判决就是法律白条，严重损害司法公信权威，严重制约法治化进程，而想使已经生效的法律文书的给付内容得以及时兑现，苦口婆心的引导被申请执行人的执行方法是不会奏效的，因为每起案件争执之初就已经多次进行调解，包括庭前调解，判前调解等各种各样的苦口婆心了，和颜悦色地执行只能拖延时间、增加申请人负担，这与公正、高效的执行要求是相悖的。“和谐执行”的口号是与执行工作的强制本性相矛盾的。要解决执行难问题，必须从强制兑现起步。强制措施即时实施权是民事执行工作必不可缺的权力法院执行人员必须有强制措施实施权，因为法院执行机构就是专门负责执行兑现的，如果缺乏强制措施实施权，仅仅依靠做思想工作就能实现执行目的的话，找几个媒婆充当执行员就可以了。事实上，执行过程中，执行人员在执行案件时常常是累断了腿、磨破了嘴，辛辛苦苦几十天奔波也没有什么效果。执行程序中和解结案所占的比例不到1%，也就是说其余的99%执行案件都是需要经过强制执行才可能结案的。如果没有罚款、拘留和拒不执行裁判文书罪等威慑措施，恐怕执行过程中和解方式结案的可能性会更小。毛泽东同志在关于正确处理人民内部矛盾的问题一文中指出，人民为了有效地进行生产、进行学习和有秩序地过生活，要求自己的政府、生产的领导者、文化教育机关的领导者发布各种适当的带强制性的行政命令。没有这种行政命令，社会秩序就无法维持，这是人们的常识所了解的。毛泽东同志的论述虽然不是专门针对即时强制的，但可以看作是对即时强制客观必要性的一般性注解。“和谐执行”是一个美好的愿望，但法院与被申请执行人和谐的结果只能是以执行不能及时完全兑现为代价。生效的法律文书得不到及时兑现无异于一片白纸，法院的判决还有什么意义呢?判决内容都是国民的切身利益，如果得不到司法的有效保障必将严重影响社会的和谐稳定。缺乏强制措施则执行工作无法完成司法保障的艰巨任务，司法公信力必将受到严重损害。司法警察作为诉讼强制措施的实施主体有法可依根据民事诉讼法规定，民事诉讼中的强制措施有以下几种：拘传、训诫、责令退出法庭、罚款、拘留。1.拘传拘传，是指人民法院派出司法警察依法强制有关诉讼参加人到庭诉讼的措施。适用拘传措施，应由本案合议庭或独任审判员提出，报经院长批准，填写拘传票。抱传票由司法警察直接送达被拘传人。在拘传前，司法警察应向被拘传人说明拒不到庭的后果，经批评教育仍拒不到庭的，即可使用戒具强制其到庭。2.训诫训诫，是以批评教育的方式指出行为人行为的违法之外，并责令加以改正或不得再犯的措施。训诫的强制性较弱，因此，仅适用于违反法庭规则且情节显著轻微的妨害民事诉讼的行为。3.责令退出法庭责令退出法庭，是对于违反法庭规则的人，由司法警察强制其离开法庭，以防止妨害行为继续进行的措施。4.罚款罚款，是依法责令妨害民事诉讼者缴纳一定数额的金钱，以便以此约束行为人并防止妨害行为继续发生的强制措施。5.拘留拘留，是指依法在一定期间内限制行为人的人身自由，以防止其继续实施妨害民事诉讼的行为的强制措施，它是对妨害民事诉讼者实施的强制措施中最严厉的一种。适用拘留，须由合议庭或独任审判员提出意见，报院长批准后，制作拘留决定书，由司法警察执行。刑事诉讼中的强制措施主要包括拘传、取保候审、监视居住、拘留和逮捕五种类型。除取保候审、监视居住都是由公安机关组织实施外，而对当事人实施拘传、拘留和逮捕都是必须由司法警察执行，一般执行员无权实施执行。诉讼程序法规定可知，无论是民商事强制措施的执行实施，还是刑事强制措施的执行实施法律都明文规定由司法警察实施，而无任何关于执行员实施执行的法律规定。可见，司法警察作为执行强制措施的实施主体有法可依。公权力尽可能少，人权才能尽可能多在某些人思想里就是：这个事情搞不动，干脆立个法。他们的想法不是依法治国，而是不行就立新法，不行就人人皆警，公权力泛滥，有权好办事，这显然违背了法治的精神。当今世界各国都非常重视国民的人权发展，如果一边高喊扩大人权，而另一边却又出现行政强制措施实施权的泛滥，那么人权又何以保障呢。所以，公权力必须加以严格限制，公权力尽可能少，人权才能尽可能多。公权力的行使要限权不宜扩张。所有的行政执法单位基于有权好办事，都希望拥有更强更多的权力，特别是强制措施即时实施权更是人人梦寐以求。但执法单位的权力大了，其强制权力多了，人民群众的权力必然就更少了，人民群众的基本人权就更没有保障了。另为执行局立法授与即时强制措施实施权非明智之举行政主体即时强制权的取得必须有法律明示的规定，而且只有法律才能创设即时强制权，行政法规规定即时强制必须取得法律或权力机关的明确授权。地方性法规、规章和其他规范性文件不得染指即时强制。法律对即时强制权的授予，要切忌笼统的授权性规定，要尽可能做到细化和具体。有即时强制权的主体范围应根据行政管理的特点和实际需要确定，而且有即时强制权的主体不宜过多。执行机构单列，然后经立法赋予执行员即时强制措施实施权无疑是对公权力的放纵。执行是一种行政强制行为，执行机构属于行政机构而不是司法审判机构。执行局借口工作需要要求立法赋权，则税务局、质监局、环保局、国土局、卫生局、烟草局、教育局、城管局等都可以借口工作需要要求立法赋权。如果强制措施实施泛滥，谁都可以拘人和限制人身自由，岂不是人权制度的严重倒退?人民的生活安全感就无法得到有效保障，国民每天生活在不安之中，国民不安则社会不稳。因此，专门为执行局立法授与强制措施实施权不是明智之举，这与限制公权、强扬人权、构建和谐的政治期望相悖。从立法角度上为执行局重新设定新的强制措施实施权只能是法院执行机构的强烈愿望，而不是国民的愿望，也不是立法机关的愿望。强制执行过程中，将法有明文授权的司法警察被晾置一旁，而让法无明文授权的法官冲上执行第一线，长期以来对司法警察执行实施权主体资格的漠视是一种本未倒置现象，是一种极其严重的国家资源浪费。也许有人说司法警察队伍法律知识不如法官，这是无稽之谈。我们经常说工作时要干一行、爱一行、专一行，只有干一行才更容易专一行。法官并不是天生的法学博士，司法警察也不是智障者，最根本的区别在于有无学习和实践的机会。执行警是即时强制措施实施权的最佳主体人民法院的执行强制措施即时实施权缺失吗?否，因为人民法院都内设司法警察部门，司法警察依法就拥有即时使用警械具实施拘留等强制措施的义务和权力。司法警察与执行局嫁接是解决执行措施实施权的最佳出路。生效法律文书所确定的权利义务法律认定合法的权利义务，权利能够自主行使，义务必须履行，权利义务是互为依存的，义务人如果不履行义务则相对之权利人就无法实现自己的权利。也可以这样认为，生效法律文书所确定的义务人如果不履行义务就是公然侵害他人的权利，公然侵害公民或国家、集体权益的行为是一种违法行为，应当受到国家强制力的制止和惩治。而中华人民共和国人民警察法第二条明文规定： 人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。可见保护公民的合法权益不受侵害、保护公共财产不受侵犯，预防、制止和惩治违法犯罪活动是人民警察的任务，人民法院司法警察作为人民警察的一员，有义务保护公民权益不受侵害，也有权利预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民法院司法警察具有即时强制措施实施权。人民法院司法警察暂行条例第九条明文规定：人民法院司法警察在履行职责时，可以依法采取强制手段;根据需要可以依照国家有关规定使用警械;使用警械不能制止或者不使用武器制止可能发生严重危害后果的，可以依照国家有关规定使用武器。而执行员使用警械具、实施拘留等强制措施却无任何的法律明文规定，执行员在没有任何法律授权的前提下肆意侵犯他人的人身自由权也是一种违法行为，以违法的方式开展执行工作这是对法律尊严的践踏。司法警察实施执行除了以上可依赖的警察权之外，还有如下显著优势：1.促进执行实施权回归本位行政权具有主动性、单向的、强制性、倾斜性，迫使服从性，非中立性的特点，执行实施权就是这样的一种行政权，法院内部设置中只有司法警察最适合承担这一职能。法官的基本职业道德要求法官应做到公正司法、保持诉讼过程的平等性，而执行实施权的行使是一种不平等的单方面强制行为，所以不应当由职能中立性的法官来行使，执行实施权应当回归本位，由司法警察负责行使。2.半军事化管理体制具有强大的威慑效应人民法院的司法警察是一支实行半军事化管理的武装力量，这种管理模式，会使单个的力量转化为团队的力量，全队就是一个整体，不论干什么，每个警员都会劲往一处使，只要有命令就会无条件服从，这种战斗力优势对于执行工作大局来说是有利的。同时，司法警察具有仪表威严、震慑性特点。震慑力是实现执行工作强制性的内在要求，强制性和震慑性是辩证的统一体，是相辅相成的，只有强制性而没有震慑性，每起案件都要采取强制措施的话，完成执行工作是相当困难的;同样，只有震慑性没有强制性，震慑性就没有基础，也难以实现执行的最佳效果，显然执行工作强制性特点与法警工作所具备的震慑性强的特点基本相适应，更能加大执行工作的力度，司法警察雷厉风行和敢打必胜的工作作风将大大提高执行工作战斗力，最有利于实现强制执行的效率目标。3.提供机动应变、处置突发事件的强制权保障首先，司法警察具有机动快捷、处警能力强的优势。司法警察具有很强的快速反应能力和机动性强的特点，这就能够在执行案件中随机应变，发现被执行人或被执行人的财产能够及时到达现场，及时采取必要的强制措施;其次，处理突发性事件是司法警察的重要职责之一，通过训练和实践，司法警察具有过硬的处置突发性事件的能力，能够迅速采取得力措施控制和平息事态的蔓延，特别是在处理暴力抗拒执行的过程中，能够英勇善战，以少制多，以强势取胜。4.双重管理机制符合上下联动的执行体制需求人民法院司法警察实行统一领导、统一指挥、统一部署、统一协调、统一配合的上下级领导关系，一旦发生重大群体性抗法事件，上级司法警察部门可以迅速组织和调配警力，集结到执行现场，形成大规模的执行强制效应，能够迅速控制恶化局势。司法警察实行“双重管理”，体制顺畅，能够满足上下联动的执行体制需求。5.有效避免执行机构的重复建设执行工作应当以人民满意为目标，高效整合现有人力资源，杜绝浪费和机构的重复建设。当前，人民法院内部已经设立了司法警察队伍