论证有效性分析真题范文05-10年.doc

MBA论证有效性分析部分真题范文2005年10月真题范文：洋快餐一定会成为中国饮食业的霸主吗？本题论证主要着眼于洋快餐在中国未来的发展前景。为了支持结论，论证者提出了若干论据，但题干的论证中存在着诸多漏洞。 第一，用在洋快餐店内进行的问卷调查，来推广得出中国百姓的饮食营养观念，样本选择存在偏差在洋快餐店内的消费者大多是认同洋快餐的，而总体中从不去或很少进快餐店的这部分意见却没有能够在样本中体现。第二，未成年人到成年之后饮食习惯可能发生比较大的变化，不能轻易推断“已经喜爱上洋快餐的未成年人在未来成为更有消费能力的成年群体之后，洋快餐的市场需求会大幅度跃升”。成年之后更具消费能力，却有可能不再消费洋快餐食品。第三，中国式快餐与洋快餐并不是中国饮食行业的全部，即使中国式快餐没有发展，也无法自然就推断出洋快餐一定会成为中国饮食行业的霸主。第四，洋快餐长期稳定的产品组合以及产品和服务的标准化，迎合了消费者希望获得无差异食品和服务的需要，但是也可能同时失去了满足别的消费者追求新鲜感、追求服务多样化的可能。 最后，洋快餐在中国受到广大消费者，特别是少年儿童消费群体的喜爱，并不能消除饮食行业的某些人士对于“洋快餐存在着长期食用对人体营养的不利影响”的质疑毒品消费者可能都很喜爱毒品，单毒品却对人存在着致命的伤害。综上所述，上文中存在诸多逻辑问题，所以，“洋快餐一定会成为中国饮食行业霸主”的结论未免有些草率。2006年1月真题范文：经不起推敲的论证 本报道通过中国将参与空客公司的飞机研发生产项目这一事件，得出结论：中国在该领域的能力已经得到国际认可，并且参与此合作是双赢的。这一论证是经不起推敲的，存在以下问题。 首先，文中提到中国将承担A350飞机5%的设计和制造工作，由此认为空客公司每销售100架该飞机，就有5架由中国制造。这一推断显然是不合理的。5%的设计制造工作的准确含义到底是什么？文中没有明确给出，它是指飞机部件数量的5%，还是飞机价值的5% ？如果是前者，那么“A350飞机的5%”只是飞机的一个部分，而且是极少的一个部分，与5架完整的飞机是完全不同的概念。就显然得不出后面每销售100架，就有5架由中国制造的结论。其二，“中国参与“A350飞机5%的设计和制造工作”，可能只是参与少部分非关键的零配件的制造，并不必然意味着中国民用飞机研发与制造能力得到了系统的提升，更不能得出中国已经可以在航空器设计与制造领域参与全球竞争并占有一席之地的结论。 其三，空中客车公司邀请中国参加“A350飞机5%的设计和制造工作”，可能意在获得中国市场，而不是因为对中国飞机设计和制造能力的认可。所以认为“中国飞机研发与制造能力获得国际同行”的看法存在偏差。 另外，文中还提出由此事可以看出，国际合作将带来双赢，是提高技术水平和产业竞争力的必由之路。这种推断也是有失偏颇的。国际合作未必就会双赢，关键还看我们在其中的角色和发挥的作用，国际合作也不一定能提高技术水平，如果我们在其中承担的是很低端的工作，就达不到这样的目的。 综上所述，该文不能为它的论点提供足够的论据，也缺乏严密的论证过程。它的论证是经不起推敲的。 2006年10月真题范文：有待完善的论证该材料通过举例、说理等一系列手段试图论证如何能拒绝企业丑闻的发生，从总体上讲该论证有一定道理，经济的发展不一定带来道德的进步，企业确实应该为整个社会道德水准的提升做出积极的贡献。但是，本题题干的论证中也存在一些漏洞：首先，该论证从“丑闻迭出而导致社会道德风气的败坏”而得出“我们怀疑企业这种组织的存在对于整个社会的意义”的结论，显然不够严密。企业对社会的意义非常重要，从提供就业机会到为社会创造财富乃至国家税收的增加都离不开企业这种组织，我们不能仅仅因为少数企业的丑闻而否定企业存在对整个社会的意义。其次，“媒体上频频出现的企业丑闻”不能必然推出“我们有足够的理由怀疑是否该给大公司高管们支付那么高的报酬”，换句话说也就是“媒体上频频出现的企业丑闻”与“给大公司高管们支付高报酬”二者之间没有必然的因果联系。另外，文中“公司业绩下滑甚至亏损时，公司高管不必支付罚金。”并不意味着这种机制是“无效的激励机制”。况且“公司业绩下滑甚至亏损时，公司高管不必支付罚金”也并不一定“使得公司高管们朝着错误的方向越滑越远”。最后，该材料最后指出“只有建立有效的激励机制，才能杜绝企业丑闻的发生”。但什么是“有效的激励机制”这个核心概念文中并没有界定清楚，故该结论能否成立，还有待商榷。2007年1月真题范文：真正的中国经济学家真的不超过五个吗？上文通过中国经济学家缺乏理性精神、热衷经济活动和在国际最重要经济学刊物的表现来断定中国真正意义上的经济学家最多不超过五个。这样的推理是有失偏颇的。首先，“真正意义上的经济学家”概念界定模糊，诺贝尔经济学奖是真正的经济学家，不等于没有得诺贝尔奖的都不是真正的经济学家。除非获得诺贝尔经济学奖是评价是否经济学家的唯一标准。另一方面，经济学家确实要坚持理性精神，但“经济学界太热闹”并不等于“不理性”，两者并没有因果关系。作者在这里偷换了概念。并且“经济学家热衷于担任一些大型公司的董事，或在电视上频频上镜”与他们“不可能做严肃的经济学研究”，也不存在必然的因果关系与逻辑推断关系。其次，原文认为“必须保证学术研究的独立性和严肃性，必须保持与官场和商场的距离，否则，不可能在经济学领域做出独立的研究成果。”这一推论是不能成立的。许多经济学家正是深入这些实践场所才收集了第一手信息，并在实践中检验成果，取得了课题研究的成功，从而成为真正的经济学家。这岂不是比闭门造车，仅仅从书本中作研究更能保证学术研究的正确性和严肃性吗？再说社会科学的经济学和自然科学的物理学、数学是不一样的，仅仅潜心书斋是难以获得社会研究成果的，文中把两者进行类比是不妥当的。最后，以学术刊物上发表文章的多少作为衡量真正的经济学家的标准是否科学？“最多不超过5个”的结论，究竟是在哪些调查研究的基础上得出的？。所有这些问题，也都是上文在论证过程中的值得置疑的地方。 由于上文在论证过程中存在诸如此类的问题，因此，它所谓的“中国真正意义上的经济学家最多不超过五个”的结论也是值得商榷的。2007年10月真题范文：难以成立的论证上文通过层层论证，试图证明“终身制”和“铁饭碗”应该倡导，但这样的论证是难以成立的。 第一，日本和德国企业在国际市场上的竞争力是由很多因素决定的，这里强调“终身雇佣制”为日本和德国企业的竞争力提供了保障，理由不充分。 第二，终身雇佣制为日本和德国企业的竞争力提供了保障，日本也只有对那些“专业技能要求很高”的岗位上的员工实行终身制，并不能就此推出终身制适用于所有的岗位和所有的国家，没有充分的理由说明“中国企业的劳动关系应该向着建立长期雇佣关系的方向发展；更不能推出“铁饭碗不见得不好”， “终身制”“铁饭碗”作为指称传统体制弊端的概念，有其特定的内涵，与日本和德国企业的终身雇佣制是不同的概念。 第三，美国等国虽然有终身教授，但不能推出应让中国工人捧“铁饭碗”。教授的工作性质与工人的工作性质有非常大的区别，将“终身教授”与“铁饭碗”工人简单类比是不恰当的。 第四，“环境变化”不一定产生“机会主义行为”，因为就算市场环境在不断变化，也并不意味着所有的变化都是混乱无序的，如果我们能掌握市场变化的规律性，作为理性的人，就不一定会采取“只顾眼前，牺牲长远”的机会主义行为。还有，“培养忠诚感”并非“控制机会主义行为”的唯一途径，培养忠诚感”有很多手段可供选择，给员工提供“铁饭碗”并非是必需的。由于上文在论证过程中存在诸多逻辑问题，那么“终身制和铁饭碗是褒义词”的结论就缺乏说服力。2010年1月真题范文：草率的结论，偏颇的论证上文通过一系列成问题的推理，预言非洲大陆将会成为另一个北美，中国西部的崛起也指日可待。这样的推理和预言，逻辑上是难以成立的。 首先，全球化只是突破了传统的某些国界，并没有抹去所有疆界，这并不意味着穷国和富国的差距会缩小，很可能全球化会更方便和加剧发达国家对落后国家人力、自然资源的掠夺，从而拉大二者的发展差距。 其次，互联网等信息技术的发展，不一定能推出各国都将在同一平台上接受信息，因为接受信息需要一定的物质基础，穷国很多人可能买不起电脑，付不起信息使用的费用。 再次，中国经济的起飞，不一定依靠了互联网技术的发展，而将其归因于中国成