史根发诉徐红兵、徐南海、张鑫、江苏全强海运有限公司船员劳务报酬纠纷

1/8史根发诉徐红兵、徐南海、张鑫、江苏全强海运有限公司船员劳务报酬纠纷史根发诉徐红兵、徐南海、张鑫、江苏全强海运有限公司船员劳务报酬纠纷广州海事法院民事判决书2010广海法初字第173号原告史根发。委托代理人丁家穗。被告徐红兵。被告徐南海。被告张鑫。被告江苏全强海运有限公司。住所地南京市鼓楼区草场门大街101号文荟大厦9楼1座。原告史根发诉被告徐红兵、徐南海、张鑫、江苏全强海运有限公司（下称“全强公司”）船员劳务报酬纠2/8纷一案，本院于2010年3月4日受理后依法由代理审判员辜恩臻独任审理，于2010年4月13日召集各方当事人进行庭前证据交换，并公开开庭进行审理。原告委托代理人丁家穗到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤，无正当理由未出席庭审，本院依据中华人民共和国民事诉讼法第一百三十条的规定缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称2009年9月9日，四被告雇佣原告在“顺强26”轮担任轮机长，每月工资16,000元。10月19日，原告在上海港离船。原告在“顺强26”轮工作41天，共发生工资21,853元（16,000元30天41天），但四被告只向原告支付10,000元，余下11,853元未付。请求判令1、四被告连带支付原告工资11,853元，并补偿原告一个月工资16,000元；2、四被告连带支付原告为诉讼损失的路费；3、由四被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告以四被告实际已经向原告支付工资及各种费用合计1,1900元为由，将诉讼请求变更为请求判令四被告连带支付原告工资9,953元，并承担本案诉讼费用。原告提交了以下证据1、船员适任证书；2、船员服务簿；3、公司船舶一览表；4、许明月出具的有关对原告史根发起诉状的附加说明（以下简称“附加说明”）。被告徐红兵、徐南海、张鑫共同答辩称原告3/8的主张缺乏事实依据，没有任何证据予以证明。原告于2009年9月9日至10月19日在三被告所属的船上服务41天，根据三被告和月生公司的规定，以及与原告的约定，原告有一个月的试用期，试用期内不能胜任轮机长岗位，应按10,000元/月工资标准计算，实际产生工资15,855元。三被告已经实际向原告支付了工资和各项费用达11,950元。另原告在船工作期间未尽职责，给被告造成经济损失达8,000元，原告应予以赔偿。故被告未欠原告工资，原告应向被告返还已经支付的工资并赔偿损失，合计19,950元。三被告共同提交了以下证据1、手机短信公证书；2、关于“顺强26”轮聘用史根发船员的情况说明（下称“情况说明”）；3、赵连华手机发票；4、原告出具的收据；5、银行汇款凭证；6、李和玉、张增久、徐达出具的证词；7、聘用船员规定；8、原告致被告的邮件；9、李和玉、赵连华、张增久、徐达的身份证复印件。被告全强公司未答辩，并且在举证期限内未提交证据。四被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利。经庭审，本代理审判员查明如下事实原告持有中华人民共和国海船海员适任证书，适任主推进动力装置750至3,000千瓦船舶的轮机长。经4/8厦门海盈船员服务公司（下称“海盈公司”）介绍，原告于2009年9月9日在上海登上“顺强26”轮，任轮机长。中介服务费1,000元，原告上船时已支付500元，海盈公司职员徐丽出具的情况说明记载另500元已经由船东支付。庭审中，原告对此予以确认，并同意从拖欠工资款项中扣除该500元。原告于2009年10月19日在上海离船。被告徐红兵、徐南海、张鑫先后向原告支付款项5,000元、5,400元，并支付路费1,000元。原告在庭审中确认，路费1,000元系原告向船东借取，同意从拖欠工资款项中扣除。被告全强公司虽然在本案中没有答辩和举证，但是，在本院审理的（2010）广海法初字第4号许明月诉本案四被告船员劳务报酬纠纷一案中，被告全强公司辩称“顺强26”轮为被告徐红兵、徐南海、张鑫实际所有，委托由其管理，该轮的经营、核算、债权债务、船员的配备及民事责任也由被告徐红兵、徐南海、张鑫自行承担。被告全强公司提供了委托管理（公司）协议书作为证据。本院在（2010）广海法初字第4号民事判决书中确认了被告全强公司主张的事实，该民事判决书已经发生法律效力。原告在庭审中亦确认，“顺强26”轮为被告徐红兵、徐南海、张鑫共同所有和实际经营，挂靠于被告全强公司，被告全强公司未参与经营船舶，也从未对船员发放工资。5/8本案争议的事实是原告的工资标准以及被拖欠的工资数额。原告主张每月工资为16,000元，提供了许明月出具的附加说明。许明月为原告在船期间的“顺强26”轮船长，其证词称轮机长每月工资为16,000元。被告徐红兵、徐南海、张鑫主张与原告口头约定试用期一个月，试用期内工资10,000元/月，试用期满后工资16,500元/月。三被告提供了情况说明作为证据。情况说明称海盈公司于2009年9月中旬安排原告到“顺强26”轮工作，其对原告作了如下说明1、船员上船任职必须能胜任岗位职责，操作失误造成损失的，要按责任大小作价赔偿。2、高级船员上船服务时间满三个月以上的，才能报销来回路费，普通船员不报车费。3、船员上船服务试用期一个月，轮机长试用期10,000元/月，试用期内发生事故（遇人力不可抗拒的因素除外）或不能胜任轮机长岗位职责，或工作不负责任的，船东可以解聘轮机长，并停发当月工资，追究轮机长责任。4、试用期满后月工资16,500元。5、中介服务费1,000元，应该由史根发支付，史根发上船已付500，另500已由船东从史根发工资中代扣交我公司。在本案庭审中，双方当事人提供的证人均未到庭接受质询。但是，四被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本案采纳原告的主张与证据，认定原告的工资标准为16,000元，无6/8试用期工资标准。原告上船41天，共产生工资21,元。扣除三被告已经向原告支付的11,900元，原告尚被拖欠的工资为9,元。对被告所主张的，原告在船期间未尽职责，造成其损失8,000元，被告未能提交证据加以证明，对该主张不予认定。本代理审判员认为，本案是一宗船员劳务报酬纠纷。原告由海盈公司安排到“顺强26”轮上工作，提供了劳务，双方形成了事实劳务合同关系。“顺强26”轮挂靠被告全强公司，但被告全强公司并未参与经营船舶，也从未对船员发放工资，与原告之间并未形成劳务合同关系。原告在“顺强26”轮受实际船东即被告徐红兵、徐南海、张鑫的指挥，并由该三被告负责支付原告的工资，三被告对拖欠原告工资的事实也予以确认，故应认定原告与被告徐红兵、徐南海、张鑫之间成立劳务合同关系。根据中华人民共和国合同法第六十条的规定，当事人应当按约定全面履行自己的义务。原告在“顺强26”轮上工作41天，被告徐红兵、徐南海、张鑫应按照约定向原告支付工资，三被告尚拖欠原告工资9,元，已经构成违约，应向原告支付。综上，根据中华人民共和国合同法第一百零七条、中华人民共和国民事诉讼法第一百三十条的规7/8定，判决如下一、被告徐红兵、徐南海、张鑫向原告史根发支付劳动报酬9,元；二、驳回原告史根发对被告徐红兵、徐南海、张鑫的其他诉讼请求；三、驳回原告史根发对被告江苏全强海运有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐红兵、徐南海、张鑫负担。原告预交的受理费10元予以退还，三被告应向本院缴纳受理费5元。以上给付金钱义务，应于本判