经济法-案例部分.doc

案例11.表见代理: 表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为1。这主要是为了保护善意的无过失当事人的利益。学理界称此种情况为“表见代理”。2.要件: 表见代理的成立要件：1、表见代理属于广义的无权代理，因此只能在代理人无权代理而从事代理行为的情况下发生。2、相对人有合理的理由或者事实相信无权代理人有代理权。3、相对人主观上是善意的、无过错的。4、相对人与行为人之间的民事行为符合民事行为的有效要件。3.表见代理产生的法律后果:1表见代理成立，订立的合同有效，表见代理中的相对人不享有合同法第48条规定的撤销权。中华人民共和国合同法第48条第1款规定：行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担民事责任。第2款规定：相对人可以催告代理人在一个月内予以追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应以通知对方的方式作出。本条所指的无权代理应当是狭义的无权代理，在此情况下，相对人有撤销权。而合同法第49条规定表见代理的情况虽然也是无权代理，但是这种情况属于广义的无权代理，与第48条的规定中的狭义的无权代理不同，其根本区别是：是否存在有使相对人有理由相信本无代理权的行为人有代理权的客观事实。表见代理虽属无权代理，但是，只要存在相对人有理由相信行为人有代理权的事实，表见代理成立，行为人的代理行为就应当按有效的代理来看待；在此情况下，所签订的合同就应当是有效合同。所以，相对人不享有合同法第48条规定的撤销权。 2 本人(被代理人)对相对人(善意第三人)承担民事责任。表见代理被认定成立后，其在法律上产生的后果同有权代理的法律后果一样，即由被代理人对代理人实施的代理行为承担民事责任。 3 代理人对本人(被代理人)承担民事赔偿责任。被代理人因表见代理成立而承担民事责任，因此给被代理人造成损失的，被代理人有权根据是否与代理人有委托关系、代理人是否超越代理权以及代理权是否已经终止等不同的情况，以及无权代理人的过错情况，依法请求无权代理人给予相应的赔偿。无权代理人应当赔偿给被代理人造成的损失。 4无权代理人对被代理人的费用返还请求权。表见代理的法律后果使被代理人的利益受到损害时，无权代理人应依法赔偿。同时，并非所有的表见代理的法律后果都必然对被代理人不利，当表见代理的法律后果是使被代理人从中受益时，根据公平原则，权利义务应当对等，无权代理人有权要求被代理人支付因实施代理行为而支出的相关的合理费用。案例2.知识产权中国药科大学诉福瑞科技公司不正当竞争纠纷案A（2005年6月10日中华人民共和国最高人民法院公报2005第6期出版）裁判摘要：1.根据反不正当竞争法第二条的规定，经营者违反法律规定，损害虽不直接从事商品经营，但通过附属企业经营活动间接从市场获利的事业法人的合法权益，扰乱市场经济秩序的行为，构成不正当竞争。2.根据民法通则第一百三十四条第三款的规定，人民法院在审理民事案件中发现当事人的行为构成违法的，除追究其民事责任外，还可以依照法律规定迳行对其予以罚款。原告：中国药科大学，住所地：江苏省南京市中央路童家巷。法定代表人：吴晓明，该校校长。被告：江苏福瑞科技有限公司，住所地：江苏省南京市汤泉镇汤泉经济开发区。法定代表人：华叔平，该公司总经理。原告中国药科大学因与被告江苏福瑞科技有限公司（以下简称福瑞科技公司）发生不正当竞争纠纷，向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼。原告诉称：原告是教育部直属重点大学，是我国最早独立设置的药学高等学府。原告在完成各层次教学任务的同时，承担了国家重点科研和攻关项目70余项。第九个五年计划以来，原告已获得卫生部颁发的新药证书70多本，一类新药证书10余本，专利70多项。原告的很多科研成果，都通过附属于原告的中国药科大学制药有限公司、江苏药大医药有限公司、中国药科大学科技实业（集团）总公司、南京药大生物制药有限公司等企业，转化成医疗器械与众多药品供应市场。这些产品不仅在市场上取得了很好的营销业绩，保证了附属单位向原告上缴的收入，也在市场上为原告赢得了声誉，使原告的“中国药科大学”这一名称成为医药行业具有市场竞争力的象征。被告在宣传其生产的号称具有促进婴儿脑发育功效、但没有批准文号的“天聪1号”胶囊产品时，为利用原告名称在市场上的竞争力，擅自使用原告名称，将原告名称与其企业名称明显突出地放在一起，还故意编造事实，向消费者进行虚假宣传，误导消费者，使消费者误认为其与原告存在某种特殊关系，以便从中牟取非法利益。被告此举，损害了原告在社会上的良好声誉和形象，降低了原告附属企业生产产品的市场竞争力，最终将减少原告从附属企业应获得的利益。请求判令被告：1.立即停止使用原告名称，公开赔礼道歉；2.立即销毁全部库存的印有原告名称的包装盒，销毁印刷模板；3.赔偿经济损失30万元，并负担本案全部诉讼费用。原告提交的证据有：1.中国药科大学事业单位法人证书和组织机构代码证，用以证明中国药科大学的主体身份；2.江苏省工商局企业登记材料查询表，用以证明福瑞科技公司的经营范围；3.承租协议，用以证明福瑞科技公司通过与中国药科大学体育部签订协议，仅租用中国药科大学10平方米的一间房屋，具有攀附中国药科大学的故意，且福瑞科技公司的侵权行为已经违背了承租协议中的约定；4.工商企业通用发票、“天聪1号”产品及包装盒、福瑞科技公司编印的宣传材料孕产妇、小儿营养膳食宝典（以下简称宝典）及“天聪1号”产品宣传单，用以证明所诉侵权事实。被告辩称：原告是一个教育事业法人，不具有提起不正当竞争诉讼的主体资格；况且原告与被告不存在市场竞争关系，不能以不正当竞争为由起诉被告。原告与被告签有承租协议，被告在包装盒及宣传材料中印刷“中国药科大学东校园181信箱”，仅表明联系地址和联系方法，是合理使用。中国药科大学李耐三教授实际参与了“天聪一号”产品的研制过程，被告用其名义做该产品宣传，并无不当。被告对“天聪1号”产品的宣传都是切合实际的，没有虚假。原告的起诉没有事实根据与法律依据，其诉讼请求应当驳回。被告提交的证据有：1.福瑞科技公司的企业法人营业执照、卫生许可证，用以证明福瑞科技公司是合法经营。2.承租协议，用以证明福瑞科技公司确实对中国药科大学的一间房屋有使用权，福瑞科技公司的产品上出现中国药科大学名称，仅是为了表明经营地址和联系方式。法庭主持双方当事人进行了质证、认证。对原告中国药科大学提交的证据，被告福瑞科技公司认为：除发票是复印件无法确定真伪以外，其他证据是真实的。对福瑞科技公司提交的证据，中国药科大学认为：证据的表面真实性没有问题，但内容无法支持福瑞科技公司的抗辩主张。经质证、认证，南京市中级人民法院查明：原告中国药科大学是教育部举办的事业单位法人，其登记的宗旨是：培养高等学历医药人才，促进卫生事业发展；登记的业务范围是：药学类和工商管理类学科高等专科学历教育，药学类、基础药学类、生物工程类、工商管理类、经济学类、管理科学类与工程类学科本科学历教育，药学类、基础药学类学科研究生班，硕士研究生和博士研究生学历教育，博士后培养，相关科学研究，继续教育，专业培训，学术交流与咨询服务；登记的经费来源为：财政补助、上级补助、事业、经营、附属单位上缴、捐赠收入。中国药科大学分玄武门、燕子矶及镇江三个校区。被告福瑞科技公司成立于2001年7月31日。该公司的法定住所地在南京市汤泉镇汤泉经济开发区，实际经营地点在南京市大光路47号宏鹰大厦。该公司登记的经营范围包括：通讯系统工程（卫星地面接收设施外）的设计、施工，室内外装饰，机械模具的设计、制造，百货、针纺织品、五金、交电、化工产品（危险品除外）、电子计算机及其配件、汽车零部件、建筑材料、石油制品（三种成品油除外）、各类定型包装食品销售，经济信息咨询服务，二类医用电子仪器设备制造、销售，紫苏籽油软胶囊的加工、销售。2003年1月，被告福瑞科技公司与原告中国药科大学的体育部签订了承租协议，租用中国药科大学体育部二楼约10平方米的房间一处。协议约定：福瑞科技公司承租中国药科大学体育部的房屋一间，租期3年，每年租金7000元；中国药科大学为福瑞科技公司提供对外信箱一个，号码为181；福瑞科技公司不得以中国药科大学名义从事任何商业活动，其从事任何商业活动的后果与中国药科大学无关。2004年3月2日，被告福瑞科技公司领取了紫苏籽油软胶囊加工销售的卫生许可证，开始制造、销售“天聪1号”胶囊。4月12日，原告中国药科大学委托律师以顾客名义，从南京广禧安科贸有限公司购得单价200元、150粒装的“天聪1号”胶囊1盒，并获得福瑞科技公司编印的宝典宣传册和宣传单。“天聪1号”胶囊包装盒的正面，标有“江苏福瑞科技技术有限公司中国南京中国药科大学东”字样，背面标有“福瑞科技荣誉出品中国南京中国药科大学东校园”字样，两侧均标有“福瑞科技有限公司中国药科大学东校园”、“联系地址：中国南京中国药科大学181信箱”字样。宝典宣传册的封面，标有“江苏福瑞科技有限公司中国南京中国药科大学东校园”字样，封底标有“地址：中国南京中国药科大学东校园”、“邮箱：中国南京中国药科大学181信箱”字样。在该宣传册的第4页、第5页、第17页、第46页、第68页、第71页、第76页、第100页、第129页、第139页、第141页、第143页，有12处宣称：“中国药科大学高新科研成果天聪1号胶囊”，“中国药科大学和福瑞公司携手合作在此领域研究取得了一系列重大科研成果”，“天聪1号”胶囊“获中华人民共和国国家发明专利，发明专利号ZL9810861.X，国际专利主分类号A61K31/202”。在宣传单中，亦标有“中国药科大学东校园福瑞科技荣誉出品”的字样。而事实上，在“天聪1号”胶囊的研制开发过程中，只有中国药科大学退休教师李耐三曾以个人名义参与。福瑞科技公司从未因“天聪1号”胶囊申报和获取过专利，宣传册中使用的专利号，是案外某公司的专利。本案争议焦点是：1.中国药科大学有无提起不正当竞争诉讼的主体资格？能否提起不正当竞争的诉讼？2.福瑞科技公司对天聪1号胶囊的宣传行为，是否构成不正当竞争？3.福瑞科技公司应否承担民事责任，以及应承担何种民事责任？南京市中级人民法院认为：关于争议焦点一。中华人民共和国反不正当竞争法（以下简称反不正当竞争法）第二条第二款规定：“本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。”第三款规定：“本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。”上述条款限定了反不正当竞争法调整的主体是经营者，但同时也规定，经营者是指从事商品经营的法人、其他经济组织和个人。原告中国药科大学是从事教学科研工作的事业法人，其虽然不在市场上直接从事商品经营，但通过附属企业的经营活动，将其研制开发的药品和医疗器械等推向市场，并且通过附属企业的上缴，间接从市场上获利。事实上，附属企业的上缴，已经成为中国药科大学的经费来源之一。因此，中国药科大学的市场经营者资格应予确认。两个经营者之间是否存在竞争关系，是能否提起不正当竞争诉讼的又一个条件。多年来，原告中国药科大学都是通过附属企业在药品市场上从事经营活动。“天聪1号”胶囊虽然没有药品批准文号，但被告福瑞科技公司宣称其为“现代生物医学工程提取的大脑（发育）必需营养素”，具有促进婴儿脑发育的功效。这种宣称，使“天聪1号”胶囊具有了药品的作用，也使福瑞科技公司与中国药科大学在药品市场上发生了竞争，中国药科大学有权提起不正当竞争诉讼。福瑞科技公司关于中国药科大学不具有诉讼主体资格，不能提起不正当竞争诉讼的抗辩理由，不能成立。关于争议焦点二。原告中国药科大学只有玄武门、燕子矶和镇江三个校区，习惯上没有“东校园”的称谓。被告福瑞科技公司的法定住所地是南京市汤泉镇汤泉经济开发区，实际经营地点在南京市大光路47号宏鹰大厦。福瑞科技公司与中国药科大学之间，只有基于10平方米房屋建立起来的房屋租赁关系，而该房屋的地址是中央路童家巷24号。福瑞科技公司不能证明该房屋与“天聪1号”胶囊的生产经营存在着实际联系，且承租协议中已经约定，福瑞科技公司不得以中国药科大学的名义从事任何商业活动。在此情况下，福瑞科技公司在“天聪1号”胶囊的包装、宣传册和宣传单上反复、突出地使用“中国南京中国药科大学东校园”字样，并宣称“天聪1号”胶囊是“中国药科大学高新科研成果”，证明福瑞科技公司不是为标示联系地址而正当使用中国药科大学的名称，而是借中国药科大学的名称从事商业活动。福瑞科技公司实施该行为的目的，是要让消费者将“天聪1号”胶囊误认为是中国药科大学研制开发的产品，或者将福瑞科技公司误认为是与中国药科大学存在某种联系的单位。福瑞科技公司辩称其是为标示公司联系地址而使用中国药科大学的名称，该理由不能成立。反不正当竞争法第五条第（三）项规定，经营者不得采用“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”的手段从事市场交易。此条立法原意，是禁止经营者借用他人的名望销售自己的产品，从而损害竞争对手。原告中国药科大学的名称虽非企业名称，但通过中国药科大学附属企业的经营活动，已经使该名称成为药品具有竞争力的象征。被告福瑞科技公司正是看中了该名称的这一声望，才不经中国药科大学同意，在自己的产品上反复、突出地使用这一名称，还将自己的产品标榜为“中国药科大学高新科研成果”。福瑞科技公司与中国药科大学有潜在的竞争关系，其盗用中国药科大学的名称，将影响中国药科大学的名望，从而损害中国药科大学从药品市场上应得的利益。福瑞科技公司关于是正当使用中国药科大学名称的抗辩理由，不能成立。反不正当竞争法第九条第一款规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”江苏省实施中华人民共和国反不正当竞争法办法第八条规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对自己的商品信誉或者商品的价格、质量、性能、用途、规格、等级、制作成分及其含量、制造方法、制造日期、有效期限、产地、生产者、专利、认证、获奖等情况作引人误解的虚假宣传。”“前款所称其他方法是指：（三）张贴、散发或者邮寄商品说明书和其他宣传材料；”在“天聪1号”胶囊研制开发过程中，原告中国药科大学的退休教师李耐三曾经参与。这只是李耐三个人的非职务行为，与中国药科大学没有任何关联。被告福瑞科技公司利用这一情节，在其赠送的宣传材料中，多处宣称“天聪1号”胶囊是“中国药科大学高新科研成果”，足以使消费者对“天聪1号”胶囊的研制单位产生错误认识。不仅如此，福瑞科技公司还冒充他人的专利号，宣称“天聪1号”胶囊是获得过国家发明专利的产品。福瑞科技公司上述行为，已构成利用宣传材料对其产品作引人误解虚假宣传的不正当竞争行为。福瑞科技公司认为其不存在虚假宣传行为的抗辩理由，不能成立。综上，被告福瑞科技公司在对“天聪1号”胶囊的宣传过程中，盗用原告中国药科大学的名称，对其产品作引人误解的虚假宣传，已经违反了法律规定，构成不正当竞争。关于争议焦点三。被告福瑞科技公司的不正当竞争行为，违反诚实信用原则和公认的商业道德，不仅侵犯了原告中国药科大学的名称权，无偿占有了中国药科大学的商业信誉，也在客观上造成公众对“天聪1号”胶囊的误认，欺骗了消费者，损害了公众利益，一定程度地扰乱了社会经济秩序，依法应当承担相应的民事责任。中国药科大学请求判令福瑞科技公司立即停止不正当使用其名称进行虚假宣传的行为，以及请求判令福瑞科技公司立即销毁库存侵权包装和宣传材料，依法应予支持。由于福瑞科技公司的宣传材料是该公司委托其他单位印制，印刷模板不由该公司控制，所以对销毁印刷模板的请求不能支持。福瑞科技公司的不正当竞争行为，损害了中国药科大学的商业信誉，从而会给中国药科大学造成经济损失，因此对中国药科大学关于福瑞科技公司赔礼道歉、赔偿经济损失的诉讼请求，亦应支持。但由于中国药科大学自己不生产与“天聪1号”胶囊同类的产品，也未能提供因福瑞科技公司的不正当竞争行为而使自己遭受经济损失数额的证据，更不能证明福瑞科技公司在侵权期间因侵权行为而获得的利润，故对赔偿经济损失30万元的诉讼请求，不能全额支持，应由法院根据福瑞科技公司的侵权手段、时间、范围、社会影响和主观过错程度等因素酌定。据此，南京市中级人民法院依照中华人民共和国民法通则第一百三十四条第一款第（一）、（七）、（十）项的规定，于2004年12月9日判决：一、被告福瑞科技公司自本判决生效之日起，立即停止在其产品“天聪1号”胶囊包装、宣传册、宣传材料上不正当使用原告中国药科大学名称的行为，并停止对“天聪1号”胶囊的虚假宣传行为；二、被告福瑞科技公司自本判决生效之日起，立即销毁库存的侵权包装盒、宣传册及宣传材料；三、被告福瑞科技公司自本判决生效之日起15日内，在扬子晚报上公开赔礼道歉，以消除对原告中国药科大学造成的不良影响。逾期不执行，将刊登本判决书主要内容，费用由福瑞科技公司负担；四、被告福瑞科技公司自本判决生效之日起15日内，赔偿原告中国药科大学经济损失10万元；五、驳回原告中国药科大学的其他诉讼请求。案件受理费7010元，财产保全费2000元，由被告福瑞科技公司负担。鉴于在本案中查明被告福瑞科技公司违反反不正当竞争法第五条第（三）项和第九条第一款的规定，实施了盗用他人名称进行虚假宣传的不正当竞争行为，还违反中华人民共和国专利法第五十九条的规定，实施了以非专利产品冒充专利产品的行为，南京市中级人民法院依照中华人民共和国民法通则第一百三十四条第三款关于“人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留”的规定，于2004年12月13日作出民事制裁决定书，决定对福瑞科技公司罚款15万元。福瑞科技公司不服一审民事判决，上诉于江苏省高级人民法院，同时申请复议民事制裁决定，理由是：1.在承租协议中，双方约定租赁的10平方米的房屋地址是“中国药科大学东校园”。福瑞科技公司只是将“中国药科大学东校园”作为公司联系地址，不存在盗用中国药科大学名称的问题，一审的认定不符合事实。2.福瑞科技公司只在“天聪1号”产品投放市场之初，印制过几十本宝典；这些宣传手册没有正式对外发放，且在一审审理前就已全部销毁。一审判决立即销毁库存的侵权包装盒、宣传册及宣传材料，无法执行；3.“天聪1号”产品的销售范围仅限于南京市，销售额非常有限，根本无利润可言。一审判决赔偿经济损失，不切合实际；4.中国药科大学的诉讼请求中根本未提及福瑞科技公司冒用专利的题，一审超出原告诉讼请求对冒充专利问题进行处罚，违背法律规定的精神。况且工商局已经对福瑞科技公司的虚假宣传行为进行过处罚，一审再处罚，违反了“一事不二罚”原则。请求二审根据本案事实，给予公正处理。中国药科大学答辩称：一审的判决和制裁正确，应当维持。江苏省高级人民法院经审理，除确认了一审查明的事实外，还查明：1.在上诉人福瑞科技公司与被上诉人中国药科大学的体育部签订的承租协议中，约定的租赁地点为“中国药科大学东校园”，但同时明确约定：福瑞科技公司不得以中国药科大学的名义从事任何商业活动。2.2004年8月12日，福瑞科技公司一名工作人员在南京市建邺区南湖路散发过一页标有胎儿、婴幼儿大脑促进方案字样的宣传品，被南京市工商行政管理局建邺分局查处。由于福瑞科技公司不在建邺区，建邺分局当时只是根据印刷品广告管理办法第四条、第十八条规定，以宁（建消）处字第006号处罚决定书，决定对福瑞科技公司在南湖路散发印刷品广告作虚假宣传的行为处以500元罚款，并未对福瑞科技公司的侵犯中国药科大学名称权及其他虚假宣传行为立案处理。3.一审在受理本案前，还受理过以福瑞科技公司为被告的另外两起纠纷。这两起纠纷于2004年9月14日调解结案，调解的内容之一是福瑞科技公司停发、销毁库存的宝典宣传手册。二审审理中，福瑞科技公司提出撤回上诉的申请。江苏省高级人民法院经审查认为，福瑞科技公司的申请不违反法律规定，遂依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十六条的规定，于2005年2月22日裁定：准许上诉人福瑞科技公司撤回上诉。二审案件受理费7010元减半收取，由上诉人福瑞科技公司负担。至此，南京市中级人民法院的一审判决发生法律效力。对福瑞科技公司提出的复议申请，江苏省高级人民法院复议后认为：被制裁人福瑞科技公司虽然将“中国药科大学东校园”字样以联系地址的方式在“天聪1号”胶囊产品的外包装上注明，但该公司租赁的房屋仅10平方米，中国药科大学的名称却与该公司的名称一起反复出现在外包装上。结合宝典宣传册中的“天聪1号胶囊是中国药科大学的高新科研成果”、“中国药科大学和福瑞科技公司携手合作在此领域研究并取得了一系列重大科研成果”、“天聪1号胶囊获得中华人民共和国国家发明专利”等多处虚假宣传内容，可以认定福瑞科技公司主观上具有利用虚假宣传获取不正当利益的恶意。福瑞科技公司关于是合法使用中国药科大学名称的复议理由，不能成立。根据查明的事实，南京市工商行政管理局建邺分局只对被制裁人福瑞科技公司的工作人员在南京市建邺区南湖路散发印刷品广告的行为进行过处罚，并未对福瑞科技公司的侵犯中国药科大学名称权和进行虚假宣传的不正当竞争行为立案查处。由于一审制裁决定与南京市工商局建邺分局处罚决定所基于的事实不同，故一审制裁决定不是对福瑞科技公司的重复处罚。被制裁人福瑞科技公司以非专利产品冒充专利产品，违反了中华人民共和国专利法第五十九条的规定。一审对在审理民事案件中发现的违法行为进行制裁，是依法行使法律赋予的职权，与当事人的诉讼理由和诉讼请求无关。福瑞科技公司关于一审超过当事人的诉讼请求作出处罚不合法的理由，不能成立。综上，被制裁人福瑞科技公司违反诚实信用原则，对自己的产品进行虚假宣传，扰乱了市场经济秩序。一审对此予以制裁，是正确的，且处罚幅度并未超过相关法律的规定，应当维持。据此，江苏省高级人民法院于2005年1月31日决定：维持南京市中级人民法院(2004)宁民三初字第219号民事制裁决定。B原告：中国药科大学（以下简称药科大学）。 被告：江苏福瑞科技有限公司（以下简称福瑞公司）。 药科大学是教育部举办的事业单位法人，经费来源为财政补助、上级补助、事业、经营、附属单位上缴、捐赠收入。福瑞公司成立于2001年7月31日，登记的经营范围包括紫苏籽油软胶囊的加工、销售等。2003年1月，福瑞公司与药科大学体育部签订了房屋租赁协议，租用药科大学本部体育部二楼约10平方米房间一处。协议并约定：福瑞公司不得以药科大学名义从事任何商业活动，其从事的任何商业活动的后果与药科大学无关。2004年4月12日，药科大学委托律师以顾客名义购得福瑞公司制造的“天聪I号”胶囊1盒（150粒装），单价200元，并获得福瑞公司编印的赠书孕产妇、小儿营养膳食宝典和宣传单。“天聪I号”胶囊包装盒的正面标有“江苏福瑞科技技术有限公司 中国南京 中国药科大学东”的字样，背面标有“福瑞科技 荣誉出品 中国南京 中国药科大学 东校园”字样,两侧均标有“福瑞科技有限公司 中国药科大学东校园”、“联系地址：中国南京 中国药科大学181信箱”字样。在随“天聪I号”胶囊销售赠送给消费者的孕产妇、小儿营养膳食宝典产品宣传册的封面标有“江苏福瑞科技有限公司 中国南京 中国药科大学东校园”字样，封底标有“地址：中国南京 中国药科大学东校园”、“邮箱：中国南京 中国药科大学181信箱”字样。在该书中，有十二处宣称“中国药科大学高新科研成果天聪I号胶囊”， 中国药科大学和福瑞公司携手合作在此领域研究取得了一系列重大科研成果，“天聪I号”胶囊“获中华人民共和国国家发明专利，发明专利号ZL9810861.X，国际专利主分类号A61K31/202”。在“天聪I号”胶囊的宣传单中，亦标有“中国药科大学 东校园 福瑞科技 荣誉出品”的字样。 为此，药科大学于2004年8月31日诉至江苏省南京市中级人民法院，请求判令被告福瑞公司立即停止使用原告名称，公开赔礼道歉；销毁全部库存的印有原告名称的包装盒并销毁印刷模板；赔偿经济损失30万元并承担全部诉讼费用。 告福瑞公司辨称：中国药科大学是一所教育机构，被告与其不存在竞争关系；被告与原告签有房屋租赁协议，在包装盒及宣传资料中使用“中国药科大学 东校园 181信箱”，仅表明地址和联系方法，属于合理使用。中国药科大学李耐三教授实际参与了“天聪一号”产品的研制过程，被告使用中国药科大学名义做该产品的宣传并无不当。原告起诉没有事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。 审判 南京市中级人民法院经审理认为，药科大学虽然主要是从事教学科研的事业单位，不是直接的营利性法人，但并不能依此否认其经营资格和实际从事的药品研制开发经营活动，实际上经营性收入已成为药科大学的经费来源之一。因此，药科大学的市场经营者资格应予确认。福瑞公司未经药科大学同意，在其产品“天聪I号”胶囊包装、赠书、宣传单上反复和突出使用“中国南京 中国药科大学 东校园”、“中国药科大学高新科研成果”等字样，并非属于正常标示其所租房屋通信地址，而是有目的地借用药科大学的名义从事商业活动，主观上具有明显的侵权故意，客观上必然使消费者误认为“天聪I号”胶囊是药科大学主持研制开发的产品，或者福瑞公司与药科大学之间存在某种联系，造成了对药科大学企业名称权的侵害。福瑞公司的“天聪I号”胶囊即使有药科大学的退休教师李耐三参与开发研制，也只是其个人的非职务行为，与药科大学并无任何关联，福瑞公司在其赠送的宣传资料中多处宣称“中国药科大学高新科研成果天聪I号胶囊”，足以导致消费者对产品的研制单位产生错误认识。福瑞公司在孕产妇、小儿营养膳食宝典中宣称“天聪I号”胶囊获得国家发明专利、属高新技术成果，亦无事实依据，属于冒充专利行为。福瑞公司的上述行为构成利用宣传资料对其产品的生产者、专利等作引人误解的虚假宣传行为。据此，依照中华人民共和国民法通则第一百三十四条第一款第（一）、（七）、（十）项，中华人民共和国反不正当竞争法第二条、第五条第（三）项、第九条第一款、第二十条的规定，于2004年12月9日判决福瑞公司停止侵权、赔礼道歉、赔偿药科大学经济损失10万元。同时，针对福瑞公司的违法行为，江苏省南京市中级人民法院还依照中华人民共和国民法通则第一百三十四条第三款，参照中华人民共和国反不正当竞争法第二十四条第一款、中华人民共和国专利法第五十九条的规定，于2004年12月13日作出民事制裁决定，对江苏福瑞科技有限公司罚款15万元人民币。 宣判后，福瑞公司不服一审判决和制裁决定，提起上诉和复议申请称：1、福瑞公司与药科大学签订的房屋租赁协议中，有“中国药科大学东校园”的约定，福瑞公司只是将“药科大学东校园”作为公司的联系地址，不存在盗用药科大学名称的问题，一审法院认为福瑞公司在“天聪I号”产品外包装上使用“中国药科大学”名称系盗用不符合事实。2、一审法院对福瑞公司的经济处罚畸重，且违反“一事不二罚”的原则。因为：福瑞公司只是在产品投放市场之初印制了几十本孕产妇、小儿营养膳食宝典（简称宝典）的宣传手册，并没有正式对外发放，且在一审法院审理本案前早已全部销毁。本案所涉产品的销售范围仅限于南京市，销售额非常有限，根本无利润可言。针对福瑞公司的虚假宣传行为，南京市工商局建邺分局已于2004年8月12日向福瑞公司下达了处罚决定书，并给予了相应的处罚，根据相关法律规定，对同一事实不能作两次处罚。3、药科大学的诉讼请求根本未提及冒用专利问题，一审法院在原告的诉讼请求之外依职权就专利问题作出处罚，与有关法律精神相违背。综上，请求二审法院根据本案事实，给予公正处理。 药科大学答辩称：一审法院判决和制裁正确，应当维持。 江苏省高级人民法院经审理认为，福瑞公司在“天聪I号”产品的外包装和宣传单上将“药科大学东校园”作为其公司的联系地址，在随该产品销售赠送给消费者的宝典宣传手册中作了大量的虚假宣传，违反了诚实信用原则，扰乱了市场经济秩序。一审法院制裁正确，处罚幅度并未超过相关法律的规定，应予维持。福瑞公司关于一审法院重复处罚，且处罚畸重的复议申请不能成立，不予采纳。 2005年1月31日，江苏省高级人民法院依照最高人民法院关于适用若干问题的意见第121条的规定，决定：维持江苏省南京市中级人民法院（2004）宁民三初字第219号民事制裁决定。2005年2月21日，福瑞公司申请撤回上诉，江苏省高级人民法院于2005年2月22日裁定准许，一审判决发生法律效力。 评析 民法通则第一百三十四条第三款规定，人民法院对民事诉讼活动中发现的与案件有关的违法行为，可以进行民事制裁。这一规定对于知识产权审判工作具有特别重要的意义。知识产权具有的私权性质和公共产品特性，决定了一些侵犯知识产权的行为不仅损害权利人的个人利益，还会扰乱市场经济秩序，对社会公众利益造成不良影响。而消除这种不利影响，仅靠对双方当事人发生约束力的民事判决是无法解决的。民事制裁制度作为我国民法通则确立的制度之一，是解决这一问题的有效手段。在我国入世后修改的专利法、商标法、著作权及其相关行政法规和司法解释中，都进一步明确了适用民事制裁的法律依据。最高人民法院副院长曹建明在2004年11月召开的全国法院知识产权审判工作座谈会上指出：“对于情节严重的侵权行为，除依法判决侵权人承担停止侵权、赔偿损失、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，还可视具体情况依据民法通则第一百三十四条第三款的规定给予训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得、罚款等民事制裁，使侵权人受到足够严厉的制裁，使侵权者和其他人认识到侵权违法永远都得不偿失。”本案就是一起依法适用民事制裁措施的典型案件。 然而，目前知识产权司法实践中适用民事制裁的判例并不多见，就理论研究而言也鲜见对于知识产权民事制裁问题的深入探讨与剖析，因此，如何准确理解和适用知识产权法律法规及司法解释中关于民事制裁的规定，如何利用民事制裁制度更好地维护知识产权人的权益与社会公众利益，发挥法律法规赋予人民法院的职能作用，已经成为知识产权审判实践中亟待解决的问题。 我们认为，民事制裁是人民法院依照法律对严重违反民事法律规范应负民事责任的行为人所采取的民事处罚措施。它是国家审判机关与民事违法行为作斗争的法律手段，是国家对民事活动实行必要干预的一种重要形式，充分体现了我国民法的社会主义性质。民事制裁与民事责任具有密切关系，民事制裁是应负民事责任者违法行为的法律后果，民事责任则是民事制裁的前提。如果不构成民事责任，当然谈不上民事制裁，但承担民事责任者不一定要承担民事制裁。民事责任与民事制裁的区别主要是：1、性质不同。民事责任是负有民事义务的责任人对相对的权利人依法应承担的责任，而民事制裁则是人民法院以国家的名义对民事活动中的违法行为人进行处罚，是国家审判机关行使职权，代表国家对民事活动进行干预。2、特征不同。民事责任的主要特征是它的财产补偿性，即以财产弥补损失。违反民事义务的行为人在本应自动履行的财产义务的范围内，补偿相对的权利人所受到的财产损失。民事制裁的主要特征是它的惩罚性，即对民事违法行为人采取强制性的惩治处罚措施。制裁的法定方式虽然具有财产性，但不具有补偿性，不是交给当事人，而是依法上缴国库。3、效力不同。负有民事责任的责任人应自觉承担责任，但是如经相对的权利人同意，他们之间也可以协商和解，权利人甚至还可以放弃权利要求；民事制裁则大不一样，接受制裁的人，对人民法院依法作出民事制裁的决定必须无条件地执行，如果拒绝接受，人民法院则按民事诉讼执行程序，强制执行。 民事制裁是以实体法为依据，从实体方面对民事违法行为进行的处罚。结合本案，在具体适用时应注意以下问题： 一、关于民事制裁的对象。根据民法通则的规定，民事制裁的对象是人民法院在诉讼中发现的与案件有关的违法行为人，即其不但违反了相对人的民事义务，还违反了民法通则规定的民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家计划，扰乱社会经济秩序等基本原则，其行为所触及的领域超出了相对权利人的权利领域。至于何为“与案件有关”，我们认为首先被制裁的对象应当是案件的当事人，而非案外人，这与妨害民事诉讼的强制措施所针对的对象既包括当事人也包括案外人不同；其次行为人的违法行为要与案件所争执的民事法律关系有联系，即同时构成民事违法和行政违法。对于与民事案件本身无关，但发现确实存在的行政违法行为，可以建议相关的行政机关给予处理，而不能越殂代庖，以民事制裁的方式代替行政执法。本案福瑞公司是侵权案件的被告，其虚假宣传行为不仅侵犯了药科大学的正当权益，而且也损害了社会公共利益，构成行政违法；其冒充专利的行为既违反了专利法规定，而且也是虚假宣传的一种表现形式。因此，认定该两种违法行为与案件有关是正确的。 二、关于民事制裁的行为。受制裁的违法行为人的违法行为必须是严重的违法。所谓严重违法的构成，应当从动机、情节和后果等方面去综合分析。民事违法与行政违法的一个显著区别，是主观表现形式不同。民事违法强调过错，行政违法强调主观故意。因此，对过失行为不适用民事制裁，对违法行为的情节、后果并不严重的，也不适用民事制裁。如在我国著作权法中，对著作权侵权行为以第四十六条和第四十七条作了规定。第四十六条规定的侵权行为从性质和后果看，与第四十五条规定的有某些区别。该条规定的行为不仅侵害了著作权人的权利以及与著作权有关的权益，同时，扰乱了文化市场的秩序，损害了社会公共利益。其性质和侵权后果都较第四十六条规定的行为要相对严重。著作权法对这些行为规定，如果造成损害公共利益后果的，既要承担民事责任又要受到行政处罚。本案福瑞公司为获取不正当利益，对其产品“天聪I号”作了大量虚假的宣传。一方面，宝典宣传手册中多处宣称“天聪I号”胶囊是中国药科大学的高新科研成果，中国药科大学和福瑞公司携手合作在此领域研究并取得了一系列重大科研成果，“天聪I号”胶囊获得中华人民共和国国家发明专利，并冒充专利号、国际专利主分类号。另一方面，虽然上述产品的外包装上注明了“中国药科大学东校园”是联系地址，但结合福瑞公司租赁的中国药科大学房屋仅为10平方米，宣传资料上多次将其公司的产品与中国药科大学联系在一起作虚假宣传，应认定福瑞公司主观上具有利用虚假宣传获取不正当利益的恶意。 三、关于民事制裁的方式。根据民法通则第一百三十四条第三款的规定，民事制裁的法定方式分为两类：一类为财产性制裁方式，包括收缴进行非法活动的财物和非法所得、罚款等。第二类为非财产性制裁方式，包括训诫、责令具结悔过、拘留等。其中，罚款、拘留这两种民事制裁措施，只能对违法行为情节甚为恶劣、后果甚为严重，并且在法律有明文规定可以适用的情况下才能适用。在具体选择民事制裁的方式时，应当根据案件的情况具体对待。如在知识产权侵权案件中，对于用于侵权活动的模型、模具、设备等应当收缴或者销毁。对于侵权产品和销售利润，应当依法收缴，不让侵权者得到便宜。而罚款的数额标准可以参照行政罚款的标准。如本案涉及福瑞公司两种违法行为，我国专利法第五十九条规定，以非专利产品冒充专利产品、以非专利方法冒充专利方法的，由管理专利工作的部门责令改正并予公告，可以处五万元以下的罚款。我国反不正当竞争法第二十四条规定，经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。因此，法院依照法律赋予的职权，参照相关法律规定的处罚幅度，给予15万元的罚款处罚，没有超出法律规定的裁量幅度。 四、关于“一事不再罚”。对已作了行政处罚的或者已做了民事制裁的，对同一违法事实，一般不再重复进行民事制裁。这是罚责相当原则的基本要求。本案福瑞公司在复议中声称已经因为虚假宣传受过行政处罚。经查，南京市工商行政管理局建邺分局2004年8月12日对福瑞公司的处罚，只是对福瑞公司工作人中央南京市建邺区南湖路散发标有标有“胎儿、婴幼儿大脑促进方案”字样的一页印刷品广告进行处罚。因福瑞公司不在建邺区，南京市工商局建邺分局并未对福瑞公司侵犯企业名称权及虚假宣传的不正当行为立案处理，故法院对福瑞公司的制裁决定与南京市工商局建邺分局对福瑞公司处罚的事由不同，法院对福瑞公司的制裁决定并不违反“一事不二罚”的原则。案例4.公司法隐名投资起风波 新华人寿3亿股权法庭被确认中国法院网讯 日前，北京市第一中级人民法院审结新华人寿保险股份有限公司诉西部信用担保有限公司、第三人北京紫金世纪置业有限公司股东权纠纷一案，判决确认西部信用担保公司所持有的紫金世纪公司30%的股权属于新华保险公司；紫金世纪公司应在判决生效之日起10日内办理工商登记变更手续，西部信用担保公司予以协助。 2005年，为了迎接2008年奥运会，新华保险公司拟与北京饭店合作成立项目公司紫金世纪公司，对北京饭店进行改扩建。紫金世纪公司注册资本为10亿元，其中保险公司出资6亿元，北京饭店出资4亿元。 当时因客观原因，新华保险公司采取了隐名投资的方式，由新华保险公司委托西部信用担保公司、新产业公司以各自名义分别向紫金世纪公司出资3亿元，资金由新华保险公司提供。 紫金世纪公司成立后，西部信用担保公司、新产业公司作为紫金世纪公司工商注册上载明的名义股东，分别代新华保险公司持有紫金世纪公司3亿股股权，新华保险公司为股权的所有者和实际股东，并实质上享有并承担法律和紫金世纪公司章程所规定的一切股东权利和义务。在紫金世纪公司经营过程中，新华保险公司向紫金世纪公司派出了管理人员，担任该公司的总经理、监事、财务总监等职务，参与了该公司的经营管理。 2006年，根据国家政策调整，新华保险公司分别与新产业公司、西部信用担保公司协商变更股权登记事宜，新产业公司持有的3亿元股权很快在工商局办理了变更登记，但与西部信用担保公司就变更股权问题产生纠纷，新华保险公司将西部信用担保公司诉至北京市第一中级人民法院，要求确认其股权。 一中院经审理认为，新华保险公司与西部信用担保公司之间的代持股行为不违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。新华保险公司实际进行了出资和实际经营；对西部信用担保公司代持股的行为，紫金世纪公司及其各股东均知悉且同意，足以证明新华保险公司已具备了成为紫金世纪公司股东的实质条件，故新华保险公司有权要求变更股权登记，以股东身份行使股权。据此，一中院作出上述一审判决。 宣判后，各方当事人均未提出上诉，判决已经发生法律效力。案例5.消费者权益欧典地板虚假宣传 河南消费者获双倍赔偿中国法院网讯 河南省固始县一用户因轻信“殴典地板”夸大其实的虚假宣传，购买了价值8900元的欧典复合地板，后经中央电视台对该产品曝光，方发觉上当受骗。6月5日，经固始县人民法院判决，该用户获双倍赔偿。 2005年12月，固始县城关镇居民王春梅从电视上看到关于“欧典地板”的广告宣传，遂前往县城黄河路吴远洋经营的欧典地板专卖店咨询。在吴元洋发送给王春梅的名片上印有“欧典地板由德国鲁尔工业区制造”、“欧典地板在欧洲获最高级别蓝天使环境标志认证”、“欧典地板在建材行业首获3.15标志认证”等广告字样。王春梅共购买吴远洋的价格8900元的欧典地板，并当场付款4500元。 2006年中央电视台“3.15”晚会对“欧典地板”的虚假宣传和欺诈行为进行了集中公开曝光。欧典地板制造商为北京欧德装饰材料有限责任公司。该公司为牟取暴利，虚拟德国欧典企业集团，欧典（中国）有限责任公司及其发展历史、欧典（中国）有限责任公司与“德国欧典企业集团”的隶属关系等，对消费者构成误导和欺诈。原告得知实情后，拒付下欠货款，并投诉至固始县工商局，但未果。 法院审理认为，欧典地板制造商以营利为目的，对消费者采取虚构事实，隐瞒真相的方法，诱使消费者购买欧典地板，构成欺诈行为。根据消费者权益保护法规定，消费者购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，有权向销售者要求赔偿，其主张被告双倍赔偿的请求依法予以支持。法院判决被告吴远洋双倍赔偿原告购买其欧典地板价款即17800元，减去原告下欠的货款4400元；被告应赔偿原告经济损失13400元，被告并应于本判决生效后十日内将原告已经铺装的欧典地板拆除，费用由被告负担。 2006年4月13日，北京工商行政管理局丰台分局认定欧典品牌拥有者“北京欧德装饰材料有限公司”，违反了广告法和反不正当竞争法，下发行政处罚决定书，决定对“欧典地板”处以747万元罚款。这也是建国以来因夸大宣传问题，企业被判处罚金最高的一起案例。让策划的每个细节都合法化正确的战略必须要有合适的战术去完成，而合适的战术需要具备完整的合法性。任何一个战术细节合法性的疏忽，都可能导致整体战略的彻底失败，因此，企业家要养成让律师把握好策划方案中每一个细节的合法性，然后再去执行的习惯。 案例： “德国欧典创建于1903年，在欧洲拥有1个研发中心和5个生产基地，产品行销全球80多个国家。此外，在德国巴伐利亚州罗森海姆市拥有占地超过50万平方米的办公和生产厂区。”2006年3月15日，连续六年使用“315”标志的“欧典地板”被中央电视台在“315”晚会上曝光涉嫌虚假宣传。 为了弄清事实真相，中央电视台驻德国记者专程前往巴伐利亚州罗森海姆市进行调查，当地工商管理部门告知，在他们的登记资料中并没有一家叫“欧典”的企业。央视记者在调查取证中还发现，欧典宣称的所谓德国总部，其实是当地一家木产品企业汉姆贝格公司，但这家公司声明：与欧典没有任何产权隶属关系。 不仅德国欧典不存在，国内也根本没有一家中国欧典公司注册过，所谓的百年欧典到底是怎样的一家企业呢？查询得知，“欧典”这个商标2000年才开始注册，注册人是1998年成立的北京欧德装饰材料有限公司。 事件进展： 1.2006年4月15日，北京市工商局丰台分局对北京欧德装饰材料有限责任公司下达处罚决定通知书：按照违反广告法和反不正当竞争法进行处罚，处以广告费5倍的罚款，罚金高达7473776元。从法律上讲，夸大宣传并不等于欺诈，消费者获得双倍赔偿无望。几天后，“欧典事件”另一当事人北京欧典木业有限公司被罚20万元。 2.2006年7月，中国消费者