构建诉辩模式下的新型调解制度.doc

构建诉辩模式下的新型调解制度随着审判方式改革的深入，我国民商事案件的审理正逐步由职权主义向当事人主义的过渡。诉辩式庭审方式被广泛采用，当事人及其诉讼代理人成为诉讼的主导者，法官则处于一种超然地位居中裁判。这种新的诉辩模式与民商事案件的本质特征相吻合，有效保证了程序正义的实现，从而使我国民事审判的面貌焕然一新。但任何一种诉讼模式都不可能尽善尽美。诉辩式在展示出显著优点的同时，也不可避免地暴露出固有的弊端。一方面，于当事人而言，失去了法官纠问的缓冲地带，交锋更为直接，对抗也更为激烈，和解和息讼的可能性就越小;与此同时诉讼成本亦在增加，因为举证责任的加重迫使当事人不得不耗费大量的精力、财力去寻求于己有利的事实证据和法律依据，否则将承担败诉的风险。另一方面，与法官而言，奉行当事人主义容易导致法官在作出裁判前陷入一种无为清净的状态，对案件进程放任自流。而事实上，超脱于利害关系外的、富有丰富专业知识和审判经验的法官往往更能洞微烛隐，看到症结所在，如能适当引导当事人，对解决纠纷大有裨益。但这种引导以适当为前提，绝不可越俎代庖，重蹈纠问式的老路。如何弥补诉辩式的缺陷，寻求当事人意思自治与法官合理引导的最佳结合点，使审判方式改革的民事诉讼体制不仅具有完美的程序形式，且有利于获得理想的程序效益，成为一个引人深思的问题。调解历来以诉讼成本低、能不伤和气达成解决纠纷等优点而备受关注。在诉辩式庭审存在弊端的情况下重新审视调解制度的价值具有相当大的意义。一、调解制度在两大法系中的成功运用调解是被现代各国民事诉讼立法普遍采用的一项制度，无论在英美法系还是在大陆法系，调解都是解决民商事纠纷的一种重要方式。日本于1951年颁布了专门的民事调停法，规定凡是民事纠纷当事人都可要求法院进行调解，但某些不适宜于调停或当事人怀有不正当目的的强行要求调解者，可不予调停。这项制度进一步发展了日本传统的调解制度，将其扩大适用于所有民事案件，并在实践中取得了很大的成就。从1998年1月1日起开始实施的日本新民事诉讼法第89条规定：“法院不管诉讼进行到何种程度，都可以尝试和解或者使受命法官或受托法官尝试和解。”德国的法律要求法院在整个民事诉讼过程中都建议和鼓励调解。根据1976年德国民事诉讼程序法简化修正案的规定，在主要庭审过程中，法院应简要介绍案件及争议的问题。在简介中，法庭对案件以中立者的立场进行陈述，阐述双方对法律问题的分歧，解释取证及最终判决的机会与风险。在此基础上，法院应尽力在当事人之间加以调解，谋求某种友好解决。此外，法院还可以在主要庭审之前，向当事人发出附有简短理由的书面建议，这就更能促使双方当事人达成和解。通过这种方式，大量案件在庭上以和解而终结，或根据法院的建议而撤诉。(1)在当事人主义推崇备至的美国，自上世纪60年代后期以来，民事诉讼开始试行调解制度。法官一改对民事争议做“壁上观”的态度，建议当事人和解成为法官审案时贯穿始终的一项原则，并且还发展成替代性纠纷解决方式(Altenative Dispute Resolution,缩写为ADR)，并据此制定了相关的和解制度。其和解制度极大地发挥了缓解诉讼压力的作用，在美国法院受理的民商事案件中，30%的案件在答辩后，举证前即可调解解决;30%的案件能在举证、质证阶段达成庭外调解;25%的案件能在法官的要求下，由调解员或律师主持调解而获得解决;剩余的案件中，有5%8%的案件能通过审前会议达成调解;真正由法官判决的案件仅占5%7%。(2)这样一来，美国一个法官一年审理400件左右的一审案件，但真正进入审判程序的只有20件左右了。我国的调解制度与其他国家相比，虽非独树一帜，但也呈现出鲜明的本国特色。其最早发端于抗日战争时期的马锡五审判方式，建国后至1978年，我国民事审判始终遵循着调解为主的方针;1979年出台的民事诉讼法(试行)将调解为主改为着重调解;1991年修订民事诉讼法时取消了着重调解，确立了调解自愿原则、合法原则。虽然调解经历了多次立法修正过程，但其作为民事诉讼的一项原则这一显赫尊荣的地位却巍然不动。长期的司法实践证明，我国有70%80%的民商事案件由人民法院以调解方式解决。二、调解制度对诉辩模式的价值虽然各国的调解并非完全相同，但通过协商解决纠纷、降低当事人诉讼成本和减轻法院过多的负担是各国法律设置调解制度的本意所在。调解制度能够在审判实践中卓有成效的发挥作用，其价值显然不可低估。笔者认为调解制度对于诉辩模式至少有以下三方面价值：1、调解制度充分体现了当事人参与原则和自治精神，有助于程序的公正。在诉辩模式下，当事人的自主意识得到充分尊重，诉讼地位由被动者变为主动者，当事人必须积极参与到诉讼中来，法官的介入则被严格限制;当事人的举证行为和言辞对抗成为影响诉讼结果的关键。诉辩式所遵循的这种参与原则和自治精神，使得它与纠问式相比，被认为是一种更为客观、公正的诉讼模式，判决结果也更容易被当事人接受。而调解制度则完全符合诉辩式所追求的目的，并在更大程度上增强了当事人的行为对诉讼结果的影响力。因此，真正意义的参与和自治，不仅仅是拥有畅所欲言的机会，更重要的是拥有自己作终局决定的机会。调解制度赋予了当事人这个机会，使当事人在已接受司法管辖的情形下，仍然拥有自行解决纠纷的权利，通过与对方的协商达成符合自己意愿的协议，取得满意的诉讼结果，而不是将命运完全交给法官。2、调解制度有效克服了诉讼对抗所造成的资源浪费，有利于程序的经济。美国著名法学家迈克尔.D.贝勒斯认为，程序法的首要原则是经济成本原则，即“我们应当使法律程序的经济成本最小化”。这种把经济效益看得至高无上观点，因带有浓厚的功利色彩而受到批驳，但程序的经济效益却由此受到日益重视。我国目前较通行的观点认为，程序效益包括了经济效益、政治效益、社会效益、伦理效益等四方面内容。可见，程序的经济效益不容低估。而在这一方面，诉辩式显然不尽如人意。诉辩式加剧了双方当事人的对抗，也就加剧了当事人为赢得诉讼的成本投入，在举证与反证、立论与驳论的“诉辩拉锯战”中，大量的时间、精力、财力被消耗;而诉讼周期的延长及上诉、申诉比例的上升，又增加了国家司法资源的消耗，导致双重的高成本。调解制度的存在，则打破了诉辩式的这一尴尬，使当事人有可能以最小的诉讼代价获得最大的诉讼效益，并能有效节约司法资源。调解氛围的友好，有助于对证据的认可和对对方主张的承认;调解形式的简便，使很多程序化的步骤得以省略;调解的终局性则完全避免了上诉。这样就加快了诉讼进程，降低了诉讼成本。3、调解制度有利于维护亲睦、诚信的社会秩序，从而实现法律的终极目的。探究民事诉讼程序法的终极目的，是通过诉讼救济，使权利得以享有，义务得以履行，并对侵权予以惩罚，以此来恢复、维护一种理想的社会秩序，即人们在市场经济领域里诚信、合作;在家庭、邻里关系中亲睦、互助。诉辩式强调双方当事人的对抗，通过唇枪舌剑的论战，使有理有据者获得胜诉。这固然有利于判决的公正，但也易导致双方当事人隔阂的加深，对立情绪的加剧。一场诉讼下来，亲人变仇人、朋友变陌路、合作伙伴变为竞争对手的现象屡见不鲜。这就背离了立法的初衷。调解制度在平和友好的氛围中，通过法官的斡旋，促使双方当事人互谅互让，化干戈为玉帛，使争议不仅在法律上得以彻底解决，也在心理上得以真正消除。通过调解，大量的合作关系、业务伙伴关系存续下来，有利于交易的繁荣、经济的发展;家庭、邻里纷争得以妥善处理，也有利于维护团结和睦的善良风俗。我国长期以来都是实行超职权主义的审判方式，调解制度也是采取调审结合的模式，即调解和审判可以动态转换、交叉运行，法官可以随时主动地决定进入调解程序，且由同一审判员兼作调解人和裁判者。在我国采用诉辩式庭审方式后，法官应在调解中防止两个极端：一个极端是完全不作为，处于“听众”状态，坐视当事人对擂到底;另一个极端是沿袭陈规老路，名为诉辩，实为纠问，继续奉行职权主义。法官应在不违背诉辩原则的前提下，根据自己的知识和经验，对当事人进行合理引导。而调解制度就是法官对案件进行合理引导的切入点。我国的国情与外国不同，在英美法系国家，法官虽然始终如一地建议当事人进行和解，但法官并不直接参与当事人双方的和解谈判，而是由律师参与促成和解，这也是诉讼的一项强制性制度。而我国没有实行律师强制性制度，参与诉讼的当事人特别是民事诉讼的当事人受教育的程度又普遍不高，法律知识薄弱，因此法官还承担一项法制宣传任务和引导当事人参与程序，正确处理权利的职责。这也是在我国诉辩模式下调解制度中的一大特色。三、我国现行调解制度存在的缺陷正是基于调解制度丰富的程序价值和独特的现实意义，在我国建立诉辩式民事诉讼模式的过程中，传统的调解制度不仅不应被淡化，相反应更加受到重视。需要指出的是，尽管我国的调解制度在实践中取得了较大的成效，但它毕竟是在实行纠问式时期建立的，不可避免地带有浓厚的职权主义色彩。为此，有必要对现行的调解制度作一番认真客观的剖析，正视其存在的缺陷，以此来探索构建理想调解制度的途径。关于我国现行调解制度的规定，主要体现在民事诉讼法第9条、第8章、第128条，以及最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见第9197条中。如第9条：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解。”我国法院调解实行的是调审结合的模式，即调解和审判相互结合，动态转换，交叉进行。这种模式引起了调解和审判二者价值的矛盾和冲突。由于调解人员由主审法官充当，具有双重身份及地位上的优势，以合意为基础的调解常常演变为法官引导下的“以劝压调”、“以拖压调”、“以判压调”、“以诱促调”等的强制性调解，直接给当事人造成心理上的压力，导致以当事人让步为代价来调解使当事人利益不能得到充分保障，实际上违背了自愿调解的原则，容易使当事人对法院的威信失去信心。民事诉讼法第85条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚、分清是非的基础上进行调解”，因此在事实未查清楚的情况下，即使当事人之间已经达成调解协议也不能结案。笔者认为此原则存在以下不足：1、混淆了判决和调解的界限。“调解的含义本身就包含了某些界限不清的事实，责任含糊不究、互谅互让，以达到既解决纠纷又不伤和气的目的”，而事实清楚、分清是非是判决的前提条件，这样才能保证正确地适用法律。2、不利于提高办案效率，减少诉讼成本。当事人接受调解的目的就是为了缩短诉讼时间，减少诉讼成本。而调解在“事实清楚、分清是非”的基础上进行，则当事人被迫继续举证，法院被迫继续组织质证、认证，从而增加了当事人的诉讼成本、占用了有限的司法资源。3、与民事诉讼法第13条的规定的“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”相矛盾，违反了民事权利合法自由处分(私权自治)原则。它肯定了当事人在一定的条件下，可以放弃自己的民事权利。而在没有查清事实、分清是非的情况下，当事人即达成调解协议，正是当事人行使自己处分权的一种表现。因此，法院强令当事人不得放弃这一诉讼权利实际上是剥夺了当事人的处分权，同时也是对当事人法律权利的一种侵害。仔细推敲我国关于调解的这些法律规定，可以看出：1.原则性的规定多，具体程序上的规定少，由于缺乏可操作性的规定，调解制度的自愿、合法原则也就难以落实;2.对法官的规定多，对当事人的规定少。这就使得我国调解制度以法官为中心展开，国家干预成分重。具体说来，我国现行调解制度在程序操作上存在以下方面的缺陷：1.关于调解的启动。我国民事诉讼法对调解的启动未作规定，也就意味着调解既可以依当事人的申请而开始，也可以由人民法院在征得当事人的同意后，依职权主动进行。在司法实践中，由于我国沿袭职权主义的模式，后者往往占了多数。从表面上看，依职权主动进行的调解，以当事人同意为前提，并不违背调解的自愿原则。但实质上，当事人对行使审判权的法官往往有种敬畏、服从的思想，当法官提出要调解的时候，当事人不可能不考虑法官的态度。于是，一些不情愿调解的当事人就会迫于法官的态度而接受调解;或者先同意调解，再提出苛刻的调解条件以使调解不成。这就不利于实现真正的调解自愿。2.关于调解的方式。我国民事诉讼法及相关解释并未规定法院调解应采用的方式。实践中最为流行的则是所谓的“背对背”的调解方式，即法官与当事人各自协商，双方当事人并不见面，由法官在双方之间穿针引线,最终促使双方达成一致的意见。实际上采用这种调解方式达成的协议大多数是在双方当事人都不知道对方的真实意思下形成的，与调解的自愿合法原则背道而驰。3.关于调解的时限。调解应该及时，不能久调不决，这是我国的调解制度中的一项基本精神。但对于调解的时限，民事诉讼法并未作出具体规定，只在第9章中笼统地要求调解不成的，应及时判决。由于缺乏有约束力的时限限制，及时原则难以得到真正落实，司法实践中久调不决的现象较为严重。一方面，在没有调解时限压力的情况下，有的当事人调解意见反复不定，导致案件久拖不决;还有的当事人并无调解的诚意，却籍调解之机来拖延履行义务的时间，导致司法资源的浪费。另一方面，易于使法官怠于结案，以案件正在调解中为借口延长审限，甚至为息讼宁人而采取压案的方式迫使当事人接受调解。4.关于当事人在调解书送达签收前的反悔。民事诉讼法第89条规定：“调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”据此规定：当事人在诉讼中达成的调解协议，对双方当事人并无约束力，调解书在送达给当事人签收前，当事人任何一方无需任何理由均可以反悔。笔者认为该规定：(1)违反了民法通则的有关规定。民法通则第57条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者对方同意，不得擅自变更或者解除。”而调解协议是经双方当事人为妥善解决纠纷，在意思表示真实的基础上自愿达成的一种协议。因此，当事人在调解协议达成后，对民事调解书以不同意为理由拒绝签收，推翻自己意愿的行为与民法通则第57条的规定相悖，不应当得到法律的认可。(2)损害了法院的权威。诉讼调解是一项严肃的司法行为，是在法官的主持下当事人之间就权利义务关系达成调解协议，其与判决具有同等的法律效力，因此如对当事人的反悔权无任何限制，将严重损害法院的权威。无限制的反悔权容易助长当事人在诉讼调解过程中的草率行为，违背了诉讼效益原则，不利于提高诉讼效率，造成法院人力物力的浪费。现行调解制度存在这些缺陷，在很大程度上制约了调解作用的发挥，影响了调解的自愿性、公正性，降低了调解的经济效益。尤其在诉辩式庭审方式采用后，与之配套相适应的新型调解制度的确立已是我国民事审判方式改革的当务之急。四、构建诉辩模式下的新型调解制度我国的调解制度可以说是源远流长，并受到西方其他各国的重视和高度评价，并借以发展成符合本国国情的调解制度。但目前我国的调解制度确实急需改革，为此法学界也存在三种不同的改革学说：1、调审合一说。即同一案件在同一程序里调解和判决并行运行制度(我国一直以来也是适用这一模式)，也就是法院调解是指在人民法院审判组织的主持下，双方当事人自愿平等协商，达成协议，经人民法院认可后，终结司法程序的活动;如调解不成，则由同一审判组织及时作出判决。其性质有三：第一，调解是在法院受理案件后的诉讼活动中进行的;第二，审判人员在调解中占主导地位，并在调解中起指挥、主持、监督的作用;第三，调解协议必须经人民法院审查认可，否则，协议不能发生法律效力。该说认为从立法角度看调解制度已基本完善，关键在于进一步落实“自愿、合法”原则，比如适当降低调节率;改让谅型调解为公平型调解;改不公开的庭前、庭外调解为公开的庭上调解等以强化对民事权益的保护，增强调解的透明度和规范法官在调解中的行为。2、调审分离说。即将调解过程与审判过程相分离，将调解从民事审判程序中分离出去，专设调解庭，作为与审判相独立的，以预防诉讼为目的的解决民事纠纷、经济纠纷的制度，通过两者的分离，强化审判程序和调解程序。如王亚新先生在比较“调解型”审判模式和“判决型”审判模式后，认为两种审判模式在正当性原理、程序法构成等方面存在显著区别，两者共存于民事审判中会给诉讼过程带来内在的紧张、矛盾，以至混乱。又如李浩先生认为：调解在欲达到的目标、正当性原理、受程序法和实体法约束的程度等方面和审判方式解决纠纷存在重大差异;将调解与判决作为人民法院行使审判权的不同方式，共同规定在民事诉讼程序中是欠科学的。3、取消调解，改设诉讼上的和解制度。该说为张晋红先生提出。张先生在比较我国大陆法院调解、台湾地区民诉法规定的调解程序、外国民诉法的诉讼和解基础上认为：我国法院调解是世界民诉法上的首创，它与台湾地区的调解程序、外国诉讼和解制度相比，其分界岭就是调解的职权性和审理性质，审判人员在当事人的和解中充当主导的、主动的、必不可少的调解人兼审判人角色，并使调解成为审判活动的一部分。但是他认为当司法制度和诉讼制度基本健全后，统一调解的部分适用价值完全可以由判决的适用价值取代，而且在真正的法治社会里，法院选择符合法律正义要求的判决比之于选择不伤和气的调解方式，应当更符合诉讼公正的本质，也更符合审判职能的要求。因此建议民诉法在取消调解后，加强对诉讼上和解制度的立法。笔者看来，我们在理解调解制度在诉讼制度中的意义时，不应仅仅看到它是一种高效率、低成本的解决纠纷的方式，更应看到，在传统社会中，它曾作为一种颇为有效的或者说是曾经深得人们信赖的方式，为诉讼制度的有效实施发挥过其他制度无法替代的作用，也就是说，它包含着人们的感情和信仰。美国著名的法学家伯尔曼说过，“法律不但包含有人的理性和意志，而且还包含有人的情感、直觉和信仰，法律不只是事实，它也是观念、概念和价值尺度。”因此尽管我国现行民事审判方式中的调解制度存在诸多缺点，但我们不能说它在民事审判中的存在弊大于利，调解制度的问题不是存废而是改进与优化问题。在诉辩式下的调解制度，应是程序公正和程序效益和有机结合，既体现出对当事人诉讼主导权的尊重，又能实现诉讼程序的简化和高效。因此笔者提出应建立一种以当事人主义为主、法院职权主义为辅、遵循程序和结果自愿、不一味追求案件事实、责任明确的新型调解制度。1、“事实清楚、分清是非”不应成为调解的原则。依照民事诉讼法规定，调解贯穿于整个诉讼活动的始终，而“事实清楚、分清是非”只有经过法庭调查和法庭辩论才能实现。据此推论，法庭调查结束前所进行的一切调解，是不可能以查清事实、分清是非为前提条件的。另外“事实”在庭审过程中能否查明也是一个值得研究的问题。在法庭上，当事人只是通过其所提供的证据来证明所发生的事实，但这些证据材料只是一些据以帮助法官这个事实发生当时的局外人初步形成事实印象的辅助手段，它们不能反映事实的全貌，因此事实也不能完全查明。然而对事实的真相恐怕只有当事人自己心里清楚，在庭审过程中，如果当事人权衡利弊得失，基于减少诉讼成本、尽快结案的考虑而愿意在法官的主持下达成调解协议的，是当事人处分自己权利的表现，也符合调解的目的。当事人在查明事实、分清是非以前达成调解协议，可向法院申请撤诉。但撤诉和调解具有不同的法律效力。如一方当事人不履行调解协议，以调解结案的当事人可直接申请法院强制执行;而以撤诉结案的却必须重新起诉。因此对在查明事实、分清是非以前当事人即达成调解协议的，如仅允许当事人以撤诉结案，不允许当事人以调解结案的话，那么大部分当事人为保证调解协议能够得到执行，宁愿继续诉讼，这样设立调解制度以便提高办案效率、减少诉讼成本的目的就难以实现。因此不应当将“事实清楚、分清是非”作为调解的原则。2、当事人处分原则。依照诉辩模式的精神，当事人应当对程序的开始、进行、终结享有完全的处分权，调解程序的启动也不应例外。调解的本质特征是双方当事人自由合意，调解程序的启动和调解协议的内容应完全取决于当事人的合意。这包含了两层意思：第一，案件审理的方式是调解还是判决，应当由当事人自由选择，只有在当事人各方均表示同意调解的情况下，法官才能启动调解程序，当事人未要求调解或有一方当事人拒绝调解时，法官无权主动召集当事人调解，而应当进行判决。第二，调解方案应由当事人及其代理人提出，并在完全自由的合意中运行，充分体现当事人自愿原则。3、法官辅助调解原则。在我国调解实行的是调审结合的模式，调解人即是审判员一人，因此法官应一改以往以一种凌驾于当事人之上的、国家公权代行人的身份来主持调解。在诉辩模式下，法官应以中立者的身份来参与调解，其对案件的介入是基于当事人的信任而非国家公权的授予;其介入行为是有限的，建议性的，而非全面的干预;其目的是确保当事人在协议过程中诉讼地位平等，能自由表达真实意思，并通过参与调解过程，引导当事人在合法的原则下达成调解协议，敦促调解的进程和成功。具体说来，法官的辅助调解体现在以下几个方面：一是帮助当事人客观的面对事实。在法庭调查后，法官应对调查的情况进行小结，简要概括双方的意见，阐明分歧所在，指出可以确认的证据并陈述可以认定的事实。通过小结，促使当事人趋于理性、客观，明白诉讼风险，从而有助于调解的达成(原则上在诉辩模式下，法官不对案件事实进行陈述和评价，只引导庭审的开展，但我国当事人法律知识薄弱，又缺乏律师参与的强制措施，我国法官独有这一特权，笔者认为)。二是以中立者的身份进行斡旋。这里的斡旋不是指介入当事人对实体问题的处理，而是在保障一种对话的程序，使当事人在法院提供的对话机会下，以平和的方式和步骤来讨价还价。法官斡旋的另一个目的是在于及时对当事人的冲动行为进行疏导，避免双方意见走向两极或一方轻言放弃。三是提出建设性的调解意见。自当事人选择调解程序起，法官就应努力寻求最佳调解方案，以便适时提出，为当事人达成协议提供帮助。但为了确保当事人的处分权不受干涉，调解方案的内容应尽量由当事人及其代理人自行拟定，调解方案提出应遵循当事人先导原则。具体步骤如下：在法官对法庭调查的小结完毕后，应先由当事人各自陈述意见，若双方意见分歧不大，法官则不应再试图推出自己的方案;倘若双方意见分歧较大甚至相距悬殊，法官则可提出自己的调解方案以供当事人斟酌。但无论法官的调解如何公正合理、实用可?校笔氯艘坏唤邮埽倬陀芯龃恚荒芤耘醒沟鳎匀把沟鞯确绞角科鹊笔氯私邮艿鹘夥桨浮?SPAN lang=EN-US4、规范调解的方式。公开审判是民事诉讼的基本制度，依法律规定，只有涉及国家秘密、个人隐私的案件才不公开审理。此外，离婚案件和涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。因此对调解的方式应以法律条文的形式加以原则性的规范，明确规定调解应公开进行，即从调解开始到达成调解协议都必须是双方当事人或代理人共同在场的情况下方有效。禁止“背对背”调解，不公开进行调解是属于程序违法行为，这样有利于杜绝调解人员暗箱操作，这也是诉辩模式下双方当事人参与庭审维护自身权益的表现。但笔者在这里提出“不公开开庭”方式，因为当事人选择了调解，也就意味着愿意以友好的方式解决纠纷，显然不希望双方的争议众所周知。且从司法实践看，当旁听者众多时，当事人几乎不可能作出让步，调解协议往往是在只有法官及当事人共同在场的情形下达成的。因此，这里的“不公开开庭”方式，只是不向公众公开，不违背双方当事人共同在场进行调解的规定。5、证据开示及适时提出主义。调解程序一旦启动，为使开庭调查能够准确、完整地查明事实，并促进调解的成功，证据开示制度值得引进。证据开示制度以美国为典型，其含义是允许当事人一方要求对方提供其所知道的与案件相关的全部信息，除非这种要求有悖正当性。证据开示不仅有利于完整地揭示全部事