咄咄怪事大谬不然.doc

咄咄怪事大谬不然！ 铁案错判罕见奇怨！对号入座：以相对应的现行法律及本案法律事实诉驳（2007）聊民一初字第22号民事判决书中的违法判词。山东省高级人民法院审委会各位审委及本案合议庭各位法官：本案原审判决书表明：“本院认为，虽然供电公司在未履行通知义务的情况下，停止对饮料厂的供电，并导致饮料厂遭受了一定的财产损失，但由于饮料厂拖欠电费在先，根据电力供应与使用条例第39条的规定，供电公司有权按照国家规定的程序停止供电。供电公司的过错仅在于未履行停电前的通知义务，因此供电公司承担损失的范围应仅限于因事先未通知而导致饮料厂来不及采取相应措施而产生的实际损失，对于因停电致使生产经营中断而产生的间接损失，供电公司不应承担赔偿责任。本次诉讼中饮料厂所主张的借款利息损失、固定资产报废损失、利润损失、职工工资、养老保险金、住房公积金损失，均不属于因停电未通知所造成的直接损失，对于这部分损失供电公司不应承担赔偿责任。”一、针对上述判词，适用以下相关法律，充分说明：本案一审判决适用法律错误、认定责任错误，导致判决错误。中华人民共和国电力法第五十九条电力企业或者用户违反供用电合同，给对方造成损失的，应当依法承担赔偿责任。电力企业违反本法第二十八条、第二十九第一款的规定，未保证供电质量或者未事先通知用户中断供电，给用户造成损失的，应当依法承担赔偿责任。中华人民共和国合同法第一百一十三条（损失赔偿额的确定）当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，条文要点当事人一方违约，给对方造成损失的，其所应承担的损失赔偿额，相当于因违约所造成的损失。这里所说的损失，既包括受害方遭受的全部实际损失，即积极损失，也包括受害方在合同履行后可以获得的利益，即可得利益。积极损失，是指现有财产的减少、毁损、灭失和费用的支出，它是一种现实的财产损失。可得利益损失，是指违约行为的发生导致受害方丧失了合同如期履行后所能够获得的预期利益，如预期利润损失。可见，违约方所应承担的是完全赔偿责任。中华人民共和国合同法第一页一十二条（违约赔偿责任）当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。违约赔偿的法定范围本条第一款规定，当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。把握违约赔偿的法定范围应坚持完全赔偿规则和合理预见规则。损失赔偿的范围为违约所造成的损失。我国合同法规定的损失赔偿的范围也包括合同履行可以获得的利益，即既包括直接损失，也包括间接损失。此外，损失必须是确定的，但并不限于业已发生的，确定会发生的，未来的损失也包括在内。中华人民共和国合同法第一百二十条（双方违约的责任）当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。条文要点双方当事人都违约的，要根据各自违约的程度，违约给对方造成损害的大小等情况，各自向对方承担其相应的民事责任。在当事人双方都违反合同的情况下，其各自承担与其违约行为相对应的违约责任，不能相互替代。中华人民共和国民法通则第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。专家专评“受害人因此受到其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”。这一条文就是对间接损失予以赔偿的规则。侵害所有权的间接损失，是指加害人侵害受害人所有的财物，致使受害人在一定范围内的未来财产利益的损失，它属于“其它重大损失”的范围。确定财产损害赔偿范围，应当以全额赔偿为原则，即财产损害赔偿数额的确定，以客观的财产、财产利益所损失的价值，为客观标准，损失多少，赔偿多少。二、针对前述判词中的“拖欠电费在先”、“有权按停止供电”等错误论调，上诉人依据前述相关法条及案件法律事实，进一步具体说明：本案判决荒谬至极非常错误。首先，上诉人拖欠电费在先，依法应承担的相对应的违约责任，就是支付电费和违约金，支付电费和违约金后即受到了惩罚。除此之外再欲加之罚，依据合同法第一百二十条之规定，就是执法违法，也是极不公平的。拖欠电费在先与供电公司违法停止供电所造成损失应负的赔偿责任，二者不能混为一谈，依法不能相互替代，不能相互抵顶。其次，“供电公司有权按照国家规定的程序停止供电”一说，其前提、核心、根本问题是“按照国家规定的程序”，若如此，就不会有本诉了。可问题偏偏是没按国家规定的程序而违法停电，这一事实经原案两审及本案一审均已确认无疑。既然没按国家规定的程序停电，就构成了违法，何谈什么有权停止供电？此语狡辩！确实太荒唐、太牵强、太偏袒。国家规定的程序，是事先通知用户，未事先通知用户而停电，即构成了违法，因此而造成的损失就依法理所当然的应该承担赔偿责任。其实，按事先通知的具体实施程序，是非常严格的：正式停电一周前、24小时前、30分钟前，供电人对用户必须三次书面通知并经用户签收。供电公司明明白白的未履行事先通知的上述程序，判词中“由于饮料厂拖欠电费在先，根据供电公司有权按照国家规定的程序停止供电”是为何意？此话于理于法不通，纯属曲解歪论，简言之，供电公司未履行事先通知的程序，因上诉人拖欠电费在先，供电公司也无权停止供电，要停电，就必须按程序，否则，就是违法停电，就必须承担由此引发的一切责任。第三，判词中“供电公司的过错仅在于未履行停电前的通知义务，因此供电公司承担责任的范围仅限于因事先未通知而导致饮料厂来不及采取相应措施而产生的实际损失，对于因停电致使生产经营中断而产生的间接损失，供电公司不应承担赔偿责任。”咄咄怪事，大谬不然！上述判词的法律依据是什么？如前述相对应的法条不适用本案，那么，能适用的法律依据又在哪里？前述相关法条不适用本案的司法解释又在哪里？主观臆断总不能凌驾于法律之上吧？！如果这几个问题不能作出正确的、合乎法律的解释，依因果关系定律，自然而然是利益驱动使然。非此难觅缘何。供电公司对上诉人违法中断全部供电所造成的经济损失，绝对是致命性、毁灭性的。上诉人因此陷入了弹尽粮绝的极困境地。此时此刻，上诉人还有什么“来的及”“来不及”呢？况且，界定“来的及”与“来不及”也没有什么法律依据。违法断电致使上诉人陷于经济枯竭状态，山穷水尽，彻底丧失了一切所谓“来的及”的应对能力。此皆因供电中断所致，难道还要寻故加之，要受害人分担责任吗？依据原审法院委托并亲自组织的两次司法技术鉴定结论，足可证明上述情况是千真万确、完全属实的。具体分列，上诉人因供电公司违法断电导致了如下累累恶果：全部库存产品（商品）及冻存原料化为乌有！荡然无存！全没了！多年来打拼、培育的10几个省市、140多个市场销售网点全丢了！原料供应采取一批压一批的滚动付款方式，因停电运转中断，供货商收不回货款，厂商之间，多年建立起来的信誉丢了！还贷中断，在银行及农信社的信誉没了！全部机械设备报废了！全部库存原材料报废了！全厂132名职工的工资、养老保险金、住房公积金失去保障，全部泡汤了！蓄势待发，非常可观的可得利润全部化为泡影！产品技术研发及组织生产的技术骨干散失了！多年来闯市场、上规模、抓质量、上档次的4步创业所创造的大发展机遇被葬送了！这一切、一切，统统毁于一旦！实际损失总计高达3570多万元，仅按原审法院的两次司法技术鉴定结论，认定并采信的经济损失就达2720多万元。上述违法断电，断送一个冷饮厂的铁的事实，令人触目惊心，痛心疾首。试问：数千万元损失之巨，仅以区区几十万元赔偿了结，普天之下岂有此理？公平正义何在？国家法律何在？何以让受害人服判？何以让天下人服气？聊城市中级人民法院，作为主持公平正义的执法机关，一句“供电公司不应承担赔偿责任”的判词，说的是何等轻巧？6.28事件依因果关系咎责，冤有头，债有主，受害人向加害者依法索赔天经地义、合情合理。否则，赔偿责任该当谁负？这起供用电合同纠纷及其引发的财产侵害赔偿纠纷两案，自2002年7月23日提起诉讼至今，已长达6年又4个多月了，本案一审自2006年9月30日起诉以来，亦已2年又2个多月，如果上诉人诉求无理，何不从速驳回？缘何怠延多年不判？何故如此？如此公然违反民诉法的行为，是否亦应负起相应的责任？实际上，原案与本案实为一案，属于案情简单明了，快审快结的案子。受害人为季节性生产经营企业，惜时如金，为减少损失，尽快启动生产，在原案审理期间，曾向原审法院申请了先予执行，因未获支持且案审怠拖多年未果。以至一发不可收拾，铸成断送全厂之大错！上诉人本无意再打国家赔偿官司，但依目前情势发展看，视二审情况再作定夺，已成选项之关键。如事处无奈，自然不能排除在申诉再审的同时，提起国家赔偿诉讼，依法追究：作为不力、怠拖、枉法错判引发的赔偿责任。三、判后释明书所称适用法律非常错误、裁判理由是枉法之辩。本案适用法律应是其相对应的专项法律，即中华人民共和国电力法第五十九条、中华人民共和国合同法第一百八十条、第一百一十三条、第一百一十二条、第一百二十条、中华人民共和国民法通则第一百一十七条等。电力供应与使用条例第三十九条的大前提是“供电企业可以 按照国家规定的程序停止供电”。显然，不按照国家规定的程序停止供电是不可以的。确切地说，就是违法。就必须承担由此而引发的一切责任，换言之，供电企业失去“按程序”这一大前提，就根本没有权力停止供电。所谓的裁判理由，上诉人认为是非常荒唐的，极其错误的。由于原告拖欠电费，被告就可以不按照国家规定的程序停止供电吗？正确的答案是：原告拖欠电费，被告也绝对没有不事先通知，不按国家规定的程序停止供电的法律依据。既然如此，再曲解法律意欲何为？因被告未履行停电前的通知义务，就仅对原告来不及采取相应措施而产生的实际损失承担赔偿责任，而不承担由此引发的其他损失，如间接损失的赔偿责任吗？若此，所依据的法条是什么？如果没有法律依据，作为主持公平正义、代表国家执法的人民法院，有权枉纵错判吗？前述本案适用法律各项条款，分明是清清楚楚，明明白白！是何等功力驱动审委们视而不见，弃而不用？实际上，上述行为，就是对国家法律的公然践踏。至于法官寄语，希望原告能够在诉讼之外找到机