信息法学研究的重要领域论文.doc

信息法学研究的重要领域论文 摘要：进入90年代后,信息法学的研究领域不断拓展本文根据已有的信息法学研究成果,进行定量统计分析了信息法学研究的重要领域包括基础理论研究、信息安全与犯罪、信息法律体系,并在最后提出加强信息伦理道德、信息法学学科建设、信息法学教育等领域的研究的建议 关键词：法学论文 “工欲善其事必先利其器”所事研讨手腕、办法断不可缺用之得当事半功倍否则徒劳耗神而适得其反 年正值人权研讨鼎盛期法律的人权保证手腕在国际和国内早已得到分歧认同法学的人权研讨正在此前提下愈加标准地运作英国埃塞克斯大学政府学系教授迈克弗里曼人权：跨学科的探求一书一出便重新省视了所谓的人权法学主流研讨热潮着重强调需求在人权研讨中参加政治学、社会学视角以为二者是人权研讨的重要维度从而事实上重新评价了法学人权研讨的价值由此带来笔者对法律人权保证、法学人权研讨价值及办法的再度思索 笔者以为法律的人权维护办法要予以基本确立和维护法律人权保证方面所存局限需求依赖法学研讨予以补偿法学研讨在人权研讨中应起着中心和最后的集大胜利用政治学、社会学的成果要聚集到法学之中表现到法律当下法学的人权研讨应用其他学科成果、自创其他学科研讨办法不同等抛弃法律自身特性法律的研讨办法一直是法学人权研讨的主要办法法律的人权保证目的也一直为法学研讨的基本目的 一、历史的巧合抑或理想的为难人权的法律化 法律只是人权维护与运作的机制之一如若反观历史能够发现最早的国际性人权法律文件乃缔结于二十世纪四十年代时值人类两度身经战火杀戮将人性的弱点抖露无遗个人在弹口与炮火面前形同草芥当身家性命尚岌岌可危根本和正常的生活断无保证时人权提供了一种深思人权事情的方式一项反对严酷、不人道处遇的理由借助这一概念人的根本需求与威严被重新予以思索国际社会积极于国际人权文件的缔结与确认仰仗法律文本的明白性与标准性以求人权维护的理想可行性 然法律自身难逃一定局限性法律的人权维护机制在理想中也遭遇一些为难与非议分离迈克、弗里曼人权：跨学科的探求一书对法律人权保证机制的局限性大致能够从以下层面证成： （一）法律处理不了人权的来源问题 人权的来源显现着人权之原本相貌作为思想概念的人权与作为法律概念的人权都缺乏以代表事实当中或最初始意义上的人权对人权自身的探求人权面目的恢复皆需依赖已有的人权资源这些资源固然包括法律上的资料只是唯法律自身并不能对人权的来源作一充足阐明法律处理和论述的多为人权的当下是人权一个时间层面的反映且法律某种水平上还是官方认识形态的表现其客观性势必要遭到一定损抑故并缺乏以全观展示真正意义上以及原始形态中的人权 （二）法律处理不了人权的合理性问题 人权的合理性问题直指人权的内容假如把人权定位为人之为人应当享有的权益些权益才称得上“应当”是需求论证的问题法律对人权大局部做的是一个法律化、权威化的处置而没有一个细致的论辩过程已有法律文件对人权条款确实认只是一个结果性的展现倘不说现有的很多国际人权文件的内容在各个国度得到不一样的了解形成“实践结果的不分歧”更严重的是法律确认的并不一定是合理的法律自身尚存在承受价值评价和妥善辨别的问题这个经验在纳粹时期便曾经深映人心 （三）法律处理不了人权的世俗化问题 “人权只是一个概念提供一种考虑人权事情的途径”从概念的意义上讲它自身也只是一种剖析手腕这种工具性价值映照到详细的理想当中就是人权一定水平上形上而笼统当人们借助于人权来对待人权事情与诉诸于朴素情感比方同理心来对待事情时还并不分歧以人权来包括人之所以为人的根本权益然后辅以法律确认、并保证这些以人权涵摄的根本权益并不能消弭人权自身的笼统性人权的工具性非但在法律层面没得到处理反而在理想当中由于法律自身一定水平的工具性从而使法律上人权款项的操作相对来说愈加笼统而隔离于社会 （四）法律处理不了人权的复杂性问题 “人权概念完整不是非社会的它根本上是一个政治性的概念”“国际人权法是由带有政治动机而行动的政府所制定的而某种水平上国内实行它的政府仍然亦受政治要素影响而逐步在制定人权法、监视实行效果与推进政府改恶人权表现上扮演重要角色的非政府组织也是政治行为者”此外人权还面临普遍性与多样性、差别性的问题即便统一的法律规则在不同国度或同一国度的不同地域了解也会有偏向这些都是法律所无力处理的 （五）法律处理不了人权的抵触性问题 人权的内容与内容之间并不能做到兼容互包（possible）某些人权的理想享有与其别人权容易发作抵触法律大多时分也不能提供一个简单处理的万能公式即便详细操作中依赖于法官的自在心证恐怕也并非万全之策此外人权与人权之外的价值之间的关系能否法律上的人权自然优先于其他价值也是有待商榷的 二、理想的省视与忖度人权法律维护的价值与定位 法律在人权范畴的一定水平的局限性并缺乏基本损抑或推翻法律对人权开展的位置这是由于： （一）法律的标准性处理人权概念的含糊性或称非科学性 人权自身代表着一种价值取向这种价值取向在社会学看来是无法经过经历事实予以明证的从而有损社会学作为学科的“科学性”或称为精准性、可证性这是人权为什么长期在社会学中不讨喜的缘由而法律完整能够扫除人权上的各种道德上干预法律确实定性与明白性、独一性使得法律中的人权内容不再不置可否 （二）法律的约束力保证人权的执行 法律的最大功用在于但凡法律上确立的事项在法律卓有成效的幅员内都具备一定的强迫执行力具有法定的约束力人权在法律上确实立使得人权的操作更具有规范人权的维护与弥补都能得到标准的机制性的集中保证力度更大效果也更为突出 （三）法律的规范性促使人权的统一性 法律的独一性和规范性为人权在国内、国际提供了达成共识的可能促成最低的人权规范作为法律义务得到实行人权在法律上的统分歧使人权在理想操作中不流于恣意和武断并使无论理论研讨还是法律运用都立于一定的共同平台根底 三、辨证的建构与探寻人权的法学研讨范式 基于法律在人权保证中的重要作用同时思索到法律所存种种缺乏如何发挥特定学科对人权维护的最大功用此任务不容推脱却又是自然地落到了法学头上在法学范畴法律不只是其研讨对像法律的价值与目的的满足更是法学研讨所首要思索的法律的人权保证功用自身便是法学人权研讨的动身点和基本目标由此大致能够从以下几方面深思、重新建构法学的人权研讨范式： （一）其他社会性科学可充任法学人权研讨的解释性学科 法律具有其学科的特性其关怀的根本是人权能否被违背或遵受的“判别”（judgements）而社会科学的任务则是解释恪守人权与违背人权的情形判别性的学科有时只是对降低进犯人权的数量或严重性的措施提出假定而社会科学家则是经历性地去检验因果假定能够说法律承当着作定论的职能而社会学则是事实上停止因果论证由此社会学能促使法学的结论更具备合理性与有效性此其一其二政治性、社会学等解释性的学科能够将人权概念从哲学和法律的高层次带到它声称要维护的普通民众的日常生活拉近作为上层建筑的法律与理想当下的普通生活的关系促成人权从法定人权开展为实有人权 （二）非特定的研讨办法能够在学科之间共通适用 对详细的学科来讲有其特定的研讨办法而详细的研讨对象很多则并不专属某一特定学科学科的类别狭隘性不能盖过其自身广博性故该种对象的全观展示有赖多学科的协作像人权的研讨便应架构起多学科的桥梁尽可能思索其他非法学学科可以自创的办法比方统计学办法心理剖析办法等等 （三）一直坚持法学在人权研讨中的优先与结局性位置 法律对人权的保证应该说是最卓有成效和不可或缺的办法虽然人权的完好维护需依赖于多种机制但能够说人权维护的法律维度的缺失同等于人权保证的零维护思索到法律在人权保证中无可取代的作用我们势必要坚持人权研讨中的法学优先位置当然优先只是水平上的思索不代表其他学科的研讨能够放置结局性则指一切学科的人权研讨成果最终要聚集和表现并运用到法学的人权研讨范畴法学的人权研讨结果应是一份最后的剖析而法律上的人权条款则是这种剖析后的最后答卷 （四）法学研讨自身应该进一步细化 法学上的人权研讨应该更详细应该留意到人权问题自身是分层次和类别的大致来讲法学对人权的研讨分为三个层次：第一个层面是对人权的根底理论研讨即厘清人权概念的一些根本问题或者说要试图处理法律语境中“人权的WHY”问题第二个层面是对人权作为法律权益的研讨即肯定些人权能够取得或曾经取得法律方式以及这些权益的详细内容或者说是要试图处理“人权的WHAT”问题第三个层面是对人权的法律机制的研讨即研讨和讨论什么样的机制如何完成对人权的尊重、保证和促进或者说要试图处理“人权的HOW”问题法学上的人权研讨就要充沛认识到这种差别性有针对性地着手停止 （五）法学研讨的法学特性应予以根本维持 法学研讨自身具有局限性故需自创其他学科的研讨办法但不等于请求法律脱离学科自身去做其他学科对人权研讨的事项一来专业才能缺乏驾驭二来是舍近求远在坚持学科特性的根底上维持法律根本研讨办法的前提下参考与自创其他学科才干维持各学科的良性互动并构成学科体系内的成果的全面性及完好性 时下我们的研讨者常常带有一定的局限性要么一味于搭建庞大的价值而疏离详细制度与程序空而论道居多躬身自行者稀有；要么喜于纠结于以事论事从制度到制度而未能处理基本性的始源性问题这种现状无论在个范畴都有表现