中国民事调解制度2.doc

中国民事调解制度 想中国民事调解制度民事诉讼调解制度，是我国民事审判工作中一个被广泛推行的制度，具有优良的司法传统，国内素有“优良传统”的美誉，国外则被誉为“东方经验”。它是指当民事纠纷进入诉讼程序后，人民法院的审判人员作为居中的第三人主持争议各方达成调解协议并终结诉讼的活动。它是人民法院处理民事诉讼的重要结案方式，与判决相比，具有程序简便易行，解决纠纷迅速彻底等优点，长期以来在平息社会矛盾和维护社会稳定方面发挥了积极的作用。最高法院于2004年9月颁布了关于人民法院民事调解工作若干问题的规定。可见，在新形势下，侧重用调解的方法解决民商事纠纷案件，已成为相当一段时间内，人民法院审理民商事案件的基本思路。一、民事调解制度的含义 民事诉讼调解是我国民事诉讼法的一项重要的基本原则。做好民事诉讼调解工作，对于及时化解矛盾，促进社会交易的正常流转，具有十分重要的现实意义。民事诉讼法第九条规定“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决”。所谓的民事诉讼调解制度，是指人民法院审理民事案件的过程中，可以在查明事实，分清是非的基础上，根据自愿和合法的原则，主持并促使当事人双方达成协议协商解决纠纷的制度。它不是对抗性的，也不是权威压制型或者违背法律意识的“和稀泥”式的，而是当事人意思自治型的，尊重当事人的意思自治应当是现代调解制度的核心理念。二、民事调解的历史发展调解制度在我国渊源已久，最早可以追溯到原始社会。在原始社会中，没有阶级，也没有国家和法律，但是却有组织和秩序的存在。人们在生产和生活中不可避免的有矛盾和纠纷的产生，恩格斯曾经指出：“一切争端和纠纷，都是由当事人的全体即氏族或部落来解决，或者由各个氏族相互解决；在多数情况下，历来的习俗就把一切调整好了”由此我们知道，在原始社会中，纠纷和矛盾的解决通常是由当事者所在的氏族或相互协商解决的；部落之间的纠纷和争端，是由有关的部落首领，按照原始社会长期形成的习俗、习惯，相互协商解决的。而对氏族个别不遵守习惯的人，则产依靠社会舆论和社会道德的力量，采取调和的办法，从而达到调整相互之间的关系，维持正常社会秩序和生产秩序的目的。可以说，这是调解的原始形式。在奴隶制社会中，同样也确立了调解制度对于解决冲突和纠纷的地位。据史料记载，周代的地方官司吏中就有“调人”之设，职能是“司万民之难而谐和之。”也就是调解纠纷的人。在春秋时期，孔子可谓是我国古代的调解制度的理念的创始者，他憧憬着“必也使无讼乎”的社会，在孔子当鲁国的司寇时，竭力主张用调解的方式处理家庭内部的讼争。在封建社会，调解则始终被封建统治阶级作为推行礼治和德化的工具。孔子的无讼的理念得到进一步的推广和发展，调解制度也进一步得到了发展，形式更多样化，一般有民间的自行调解，宗族调解，乡治调解，官府调解。民间自行调解是纠纷双方当事人各自邀请乡邻、亲友、长辈、或在当地民众中威望的人出面说合、劝导、调停，从而消除纷争。宗族调解是指宗族成员之间发生纠纷时，族长依照法族规进行调解。乡治调解则是一种半官司半民的性质的调解，自周代起，我国就有了治组织。春秋战国乡时期的“调人”，就是当时乡治组织的负责人，秦汉的“乡强夫”，南北朝时的“里长”、“里正”，元代的“社长”，清初的“里老”、“甲长”、“保正”等，都是乡治调解的主持人，这种调解通常是有官司府批令，并应当将调解的结果报给官府，如果乡治调解成功，则请求销案，如果调解不成，则需要禀复说明两造不愿私休，从而转由官府的审理。组织主持调解的主体主要是州县官和司法机关，由于中国古代行政官员兼理司法的传统，故司法机关的调解包含在官府调解形式之内。近代，法律的频繁改制社会的动荡并没有导致调解这一个传统的解决纠纷的方式得到衰败，相反，正是由于这个时期的法律的频繁改制导致的法律缺失使得这一个时期的纠纷很大一个比例仍然是由调解来解决的。建国之后的相当长的历史时期内，“十六字方针”(“依靠群众、调查研究、调解为主、就地解决”)一直被奉为民事审判的最高指导原则。1982年试行的民事诉讼法秉承了根据地的传统也规定了“着重调解”原则；政策上倾向于提高调解结案率，并对利用调解成绩突出之法官予以奖励和提升。但是后来，随着改革开放引起了社会的巨大变迁，人们的思想观念也发生了转变，过分强调调解逐渐不适应形势的发展需要，一味的强调调解，沿用古老的调解理念，使得调解不能够满足人们对自身权益的保护的需要，破坏了调解在现代社会中作为一种纠纷处理方式的内在机理，由此，带来了调解制度的一段时间内的消沉，但是即使在此阶段内，法院的民事调解案件的数量仍然是很高的，中国人的和为贵的思想使得调解率并没有随着制度的滞后而急剧下降，这或者可以归结为一种文化底蕴和思想的彻底改变前的惯性的作用。但是“诉讼洪水”与“诉讼爆炸”的现象，法院不胜负荷导致诉讼严重拖延，律师代理费、诉讼费过于高昂，案件多样化等等原因迫使人们开始反思和改革过分僵化的诉讼制度，诉讼外纠纷解决途径广泛的得到更为科学的审视和客观化发展。最高人民法院2008年将“调解优先、调判结合”确立为一项司法工作原则， 2009年的全国法院调解工作经验交流会总结和深化了对调解规律的认识，2010年6月27日颁布的关于进一步贯彻“调解优先、调判结合”工作原则的若干意见（以下简称意见）则将“调解优先、调判结合”工作原则明确化、具体化、规范化，有力地推进了社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作的开展，在维护社会稳定、促进社会和谐方面发挥了积极作用。三、民事调解制度的优越性（一）与诉讼程序相比有较大的优越性1、可以减少诉讼程序的对抗性，有利于在解决民事纠纷时维护双方的长远利益和友好关系；对维护当前社会的稳定是极其有利的。2、调解可以最大限度地优化纠纷解决的效益，快速简便、经济地解决纠纷，减少当事人诉累以及在诉讼中付出的经济成本和道德成本；3、有利于当事人充分行使处分权，发挥民事诉讼中当事人主导的特质；4、调解协议有利于实际履行，避免执行中的困难；由于调解协议是当事人自愿协商达成的，因此对其后果不必过多地依靠法院采取强制执行措施。从实践来看，调解结案较之判决结案，确实更能减少法院的强制执行，对调解书申请强制执行的确少于判决。5、在实体法律规范不健全的情况下，可以通过协商和妥协探索双赢的结果。（二）对于法院而言，调解可以减少诉讼环节。加快法院结案时间（特别是开庭前达成调解的），并无需经过上述程序，易于履行，可以大幅度地节约公共成本和司法资源，符合效率和效益的原则，同时当事人自愿性使其处分权又是实现结果公正的最好保证。（三）调解对于法官来讲也存在着较多的益处。1、调解结案对法官而言风险很小。因为判决不公，法官将可能承担错案追究的风险，判决也可能会导致当事人的上诉，而上诉后又有可能使案件被发回重审或判决被改判。生效的判决也可能会引发检察机关的抗诉或其他审判监督程序的发动。而判决一方当事人也有可能因该当事人的不服而无休止地告状。这些都又会影响到对法官业绩的评价，然而，调解结案则避免了这些风险。因为调解结案以后不发生上诉问题，而且调解结案后很难适用审判监督程序，当事人也很难针对调解的结果提出申诉，因此调解对法官而言是风险很小的结案方式。2、调解结案较之于判决结案更省时省力。调解书的制作也较为简单，不必像判决书那样对所认定的证据、事实作出分析并阐明判决理由。尤其是法官不必对案件的定性、证据的判断、法律的适用、规则的解释等复杂的专业总是做出回答，这在当前法官的业务素质普遍偏低，某些法官习惯于以经验办案的情况下，无疑是十分有利的，尤其是对较为复杂的案件，调解结案方式十分简便和方便。四、我国法院适用调解程序的范围界定(一)法院调解适用的诉讼阶段调解规定第1条明示，“人民法院对受理的第一审、第二审和再审民事案件，可以在答辩期满后裁判作出前进行调解。在征得当事人各方同意后，人民法院可以在答辩期满前进行调解”。也就是说，调解适用所有的诉讼程序，但是必须在答辩期届满之前进行，这也为民事调解工作的开展提供法律依据。(二)法院调解适用的案件范围最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定于2003年12月1日起施行，其中对调解作了详细的规定，其中下列民事案件，人民法院在开庭审理时应当先行调解：1、婚姻家庭纠纷和继承纠纷；2、劳务合同纠纷；3、交通事故和工伤事故引起的权利义务关系较为明确的损害赔偿纠纷；4、宅基地和相邻关系纠纷；5、合伙协议纠纷；6、诉讼标的额较小的纠纷。可以看出，能够适用调解的案件大都与当事人人身权利和身份权利密切相关，而这类案件占到民事案件的90%以上，在中国，可民事调解的案件范围之分广泛。五、民事调解工作应遵循的原则 调解原则是我国民事审判工作中一个被广泛适用的准则，具有优良的司法传统，国内素有“优良传统”的美誉，国外则被誉为“东方经验”。调解原则是调解人采用依法充分说理、耐心疏导、消除隔阂，帮助纠纷当事人达成协议，解决公民、法人和其他组织之间发生的涉及相关权益等纠纷的原则。在开展民事调解工作过程中，我们应遵循以下几项原则： （一）坚持正义原则。正义原则要求法官充分尊重当事人的意志和处分权，站在中立的位置居中调解。首先，法官要保持中立。法理中的“自然正义”法则的一项基本要求是任何人都不得做自己案件的法官。调解法官不得与案件有着任何形式的偏私，而应在当事人双方之间保持不偏不倚。如果法官不中立，则必定会引起当事人的猜疑和不服。尤其是要杜绝隐瞒事实真相，用哄骗方法达到调解目的的做法，要向当事人讲明我国现有的有关法律和政策及处理案件的主要法律依据，要全面公正地划分当事人在纠纷中应负的责任，不允许回避矛盾，用“判”或“压”的手段和稀泥。 其次，要使调解过程透明化。调解的结果建立在双方当事人的合意之上，如果双方当事人不能共同参与调解的全过程，就很难表明调解是双方当事人合意的结果。实践中调解法官大多单方面与当事人接触，以此最终促成调解，当事人没有能够参与调解的全过程，正义就有可能无法以看得见的方式实现。再次，要掌握及时调解原则。尊重当事人自由意志的表现之一就是在双方无法达成合意时，法官要及时判决。而实践中，由于调解法官就是审判法官，个别法官调解不成久拖不决，致使当事人精疲力尽，最后不得不勉强接受调解。 （二）坚持自愿和合法性原则。调解制度是建立在诉讼当事人自主行使处分权的基础上，以及在法官的正义主持下，双方诉讼当事人用平等协商的办法，解决民事争议的诉讼方式，是当事人行使处分权与人民法院行使审判权的有机结合。作为一种法定的审判方式，民事诉讼法第九条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。”第八十八条规定：“调解达成的协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律的规定。”最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第92条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解，当事人一方或双方不愿调解的，应当及时判决。”这些都是对法院调解要遵循当事人自愿和合法性原则的具体规定。 （三）坚持“以事实为根据，以法律为准绳”原则。这个原则是人民法院对民事案件进行调解必须遵循的准则。在调解中允许当事人双方互谅互让，对自己的民事权利作出处分，但当事人的处分不得违背政策、法律的规定，或损害国家、集体和其他公民的利益，这是合法性的基本要求。如何评断行为的合法性，一般来说，应遵循两个原则，即法定主义原则和宽容主义原则。法定主义原则要求行为符合具体明确的法律规范所规定的条件，这也就是形式上的合法行为，即符合法律事先规定的行为。宽容主义是指对那些具体法律规范没有明确规定，但又符合法律原则的要求，不违背社会公共利益，是社会必要的希望的或者许可的行为，根据法律的原则认定为合法行为。这种以宽容主义原则来评断的合法行为可以说是实质上的合法行为，即虽无法律的具体形式上的规定，却对社会没有实际危害的行为。我国现阶段，社会主义法治原则决定了评断合法行为既要遵循法定主义原则，又要遵循宽容主义原则。它们是社会主义法治原则的两个不同的侧面，都是以法治原则为前提来评断人们行为的合法性，同时也是确立并稳定社会主义法律秩序的需要。六、民事调解工作的具体方法 （一）过错剖析法一般说来，民事诉讼中，有很多原告起诉到法院，是为讨一个说法，出一口气，寻找心理平衡。在处理人身损害赔偿纠纷类案件时，一般是双方分担责任，因此在审理过程中，法庭调查结束后，主审法官便可作一小结，认定证据，查明基本事实后，要对责任大的一方进行批评教育，尽管有时纠纷是因为过错小的一方引起，此后也要指出过错小的一方在本案中应承担的责任。总之要处于公心，居于中立，尽管双方都受到批评，只要责任划分得清楚，他们内心都会信服。在此基础上，根据双方过错大小，经济承受能力等因素进行调解，一般都能达到较好的效果，标的小的案件甚至可以当庭结清。（二）背靠背法在很多民事案件处理过程中采用“背靠背法”会取得一些意想不到的效果。一般由审判人员分别找一方当事人谈话，通过沟通，了解案件的一些实质性问题，使主审法官心中有数。只有知晓两方的情况，才能找准调解的突破口。如在审理民间借贷纠纷案件过程中，通过了解双方的经济承受能力后，可以背靠背做工作，与被告谈时，可以谈法律的规定，谈如果原告不让步，法院将判决被告在一定期限内全部返还本息。否则法院采取一些必要的强制措施，被告既丢了面子，又受到经济损失。与原告谈时，可以讲一些被告的实际困难或天灾人祸造成目前不能及时清偿债务的现状，与其双方互不相让不如要被告订一个切实可行的还款计划，逐步清偿债务，在双方的观点基本趋于一致时，再面对面地调解，便很容易达成协议。（三）冷处理法如离婚案件，多年的夫妻从走向婚姻殿堂到走进法庭大门，双方必定经历了激烈的思想斗争和心理矛盾过程，有的是因为与对方父母关系僵化造成，有的则是由于一时误会或一时冲动所致，互不相让。如果在双方的气头上进行调解，必定是事倍功半，闹不好还会两头受气，因此可叫双方回去考虑一段时间。在这段时间里，双方的亲戚朋友、同事同学等身边的人必定会做一些和解工作，同时也帮助双方解开一些疙瘩和消除一些误会，有的当事人会主动来要求和解。没有完全想通的当事人也会有不同程度地动摇，此时可乘热打铁，加大调解力度，这样，和好的可能性便大大增加。（四）换人调解法法官遇有一些棘手案件，调解结案作为首选时，必然会付出很多的时间和精力进行调解。如遇当事人没有松动或松动不大时，会产生一些急躁心理，有时甚至会与当事人产生对抗情绪，这样便不利于案件的继续审理，此时可以考虑采用换人调解法。变换一个调解人会减缓当事人心理压力，调解人也许会变换一个角度进行。不同的方法、不同的语气、不同的切入点会给当事人一个全新的感受，但法律终究是相通的，调解观点最终是一致的。虽然两人事先未沟通、未商量，但当事人感觉到两人观点如此相同，便会打消疑虑，会增加对法官、法院的信任感，这样调解起来便容易多了。换人调解应不拘一格，不光是审判员间交换调解，还应包括人民陪审员、法官助理、书记员等，在必要的时候，向庭长汇报，请领导亲自进行调解，利用其更高的威信、更强的影响力做当事人的工作，促成调解协议的达成。（五）附加条件调解法在说服权利人让利的同时，调解书中增加约束性条款，促使另一方当事人自觉履行调解书义务。否则，原告先前放弃的部分权利仍可作为申请执行的标的。这样做，能使原告在主动作出让步的同时，对主要权利的实现有了保证，打消了原告方的顾虑。同时，对被告也是一个很好的约束方法，否则，被告将要承担更多的责任。目前，该类方法在一些经济纠纷案件中，使用较多。如原告方对于所主张的利息、违约金、诉讼费等作出的让步，均可以增加一些约束性条款。七、具有中国特色的专门调解机构人民调解委员会我国的人民调解制度被誉为“东方经验”，其在处理居民之间的民事纠纷中占有重要地位，这与我国传统法律文化中讲究和谐精神与协调是相一致的。随着最高人民法院关于关于人民调解协议司法确认程序若干规定的出台，使人民调解协议的司法确认有了明确的可操作性。人民调解协议司法确认对构建“大调解”机制有着克服人民调解局限性、节约司法资源、提高司法效率、建立多元化社会矛盾解决机制有着积极的作用。2011年1月1日实施颁布的中华人民共和国人民调解法 第七条规定人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织。我国基层解决人民内部纠纷的群众性自治组织.人民调解委员会在城市以居民委员会为单位,农村以村民委员会为单位建立。其任务是:(1)及时发现纠纷,迅速解决争端。(2)防止矛盾激化,预防,减少犯罪的发生。(3)积极为城市,农村经济体制改革服务。(4)进行社会主义法制宣传教育。(5)教育挽救失足青少年。(6)推动社会主义精神文明建设。依照法律规定,人民调解委员会在基层人民政府和基层人民法院的指导下开展工作,用调解的方法解决一般的民事纠纷和轻微的刑事案件。经调解自愿达成的协议,当事人应自觉履行,不愿调解或调解不成或调解后反悔的,一方或双方当事人可以向人民法院起诉.或经人民调解委员会调解后双方达成一致协议，可就该协议向人民法院申请司法确认其有法律效力，当事人不履行调解协议内容的，另一方可直接申请人民法院强制执行。人民调解委员会不是国家司法机关的组成部分,也不是一级行政组织,它的活动及结果不具有法律和行政的强制性。八、人民调解协议的司法确认人民调解协议的司法确认是指人民调解组织对民间纠纷进行调解，在达成调解协议之后，经双方当事人同意，双方或一方，或者双方共同委托人民调解组织，向人民法院申请对人民调解协议进行司法确认；人民法院受理后依法进行审查，对符合自愿、合法原则的人民调解协议，确认其法律效力并赋予其强制执行力的诉讼活动。司法确认程序属于非诉讼程序，因此具有特殊的程序。1当事人须共同向有管辖权的法院提出确认申请。当事人之间对纠纷本身已没有诉争，双方当事人名称均为申请人，没有被申请人之称呼;申请请求不是直接申请当事人达成的调解协议有效，而是申请法院确认调解组织()调字第号调解协议书有效2、人民法院收到当事人司法确认申请，应当在三日内决定是否受理。并指定一名审判人员对调解协议进行审查。决定受理的，编立“调确字”案号，并及时向当事人送达受理通知书，作出确认决定书；决定不予确认调解协议效力的，应当作出不予确认决定书。3、双方当事人同时到法院申请司法确认的，人民法院可以当即受理并作出是否确认的决定。人民法院应当自受理司法确认申请之日起十五日内作出是否确认的决定。因特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长十日。4、人民法院依法作出确认决定后，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向作出确认决定的人民法院申请强制执行。5、人民法院办理人民调解协议司法确认案件，不收取费用。6、根据中华人民共和国民事诉讼法规定，人民检察院对民事调解协议确认决定书无抗诉权。人民检察院只对人民法院已生效的判决书、裁定书有权提出抗诉，而最高院将司法确认程序的法律文书定性为调解协议司法确认决定书，就排除了检察院的抗诉权。 九、“调判结合、调解优先”原则的成效根据最高法院工作报告的数据，2011年各级法院一审行政案件中和解撤诉6.5万件，占全部审结案件48%。解撤诉率44.5%，比上年上升了3.5%。2011年全国一审民事案件调解与撤诉结案率为67.3%。而这一在2010年为65.29%，比2009年上升3.31%。平罗县法院强化调解工作，依法妥善处理改革和发展中出现的矛盾纠纷。注重在审判环节依法进行调解。据统计，2008年民商事收案共计3344件，结案2940件，结案率87.9%，所结案件中调解、撤诉1330件，占45.2%；2009年，民商事收案3268件，结案2977件，结案率91.1%，所结案件中调解、撤诉1477件，占49.6%；2010年民商事收案2904件，结案2658件，结案率91.6%，所结案件中调解、撤诉1398件，占52.6%；今年1至9月，共收案2459件，结案2103件，结案率77%，调撤率50.5%。十、 现阶段民事调解制度存在的问题（一）随意启动调解程序。调解作为一种解决问题的方法本身就是一种基于当事人一致的意思解决纠纷，因此贯彻调解原则必须尊重当事人的意愿。首先是否进行调解，必须尊重当事人的意愿，其次调解协议的内容必须反映当事人双方真实一致的意愿。但是我国民事诉讼法规定，法院调解贯穿于审判程序的全过程，调解制度是采取调审结合的模式。这意味着调解没有独立的程序。法官可以随时组织当事人调解，即调解和审判可以动态转换、交互运行，法官可以随时主动地决定进入调解程序，且由同一审判人员兼作调解人和裁决者。由于调解与判决相比，启动调解程序的随意性较大，造成诉讼调解中法官中心地位和主导作用过于突出，有悖于当事人主义的调解原则，使双方当事人诉讼权利受到一定压制。因由于调解至少可以给法官自身带来三个方面的益处：1、调解可以使法官在相同的时间内办更多的案件；2、调解可以使法官轻易地回避法律事实是否成立、法律行为是否有效等困难的问题；3、调解结束后，当事人不得就该案提出上诉和再行起诉，因此调解是一种风险性很小的案件处理方式。这就导致主审法官在审判时面临着判决可能产生错判的风险和压力，特别是在一些法律依据比较含糊或不完备以及当事人双方证据势均力敌的情形下，为了规避风险，法官在审理案件时往往会无视调解的“自愿”原则，利用自己的特殊身份进行调解劝说，尽量说服当事人接受调解以达成调解协议，甚至有可能进行威胁或诱惑。只有在调解无望时才不得已采取判决方式结案。基于法官这种趋利避害的选择，不可避免地造成民事审判中调解的扩张和判决的萎缩。当然法律规定当事人也可以拒绝在调解协议上签字，但由于主持调解的法官就是案件的审判者，因此许多当事人本来不同意法官制定的调解方案，但迫于压力，不得不违心地同意调解，这不仅违反了调解的“自愿”原则，且容易导致调解结果有失公正、滋生司法腐败、损害法官和法院公正执法的形象。 （二）法院调解无具体期限，限制了当事人的上诉权。民事诉讼法第91条规定，“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决”，而没有对调解的时限作规定，致使为了追求调解结果而使纠纷久拖不决，也使得有些纠纷因时间的拖延越闹越僵，给当事人的生产生活造成不便，还增加了司法资源的浪费和当事人解决纠纷的成本支出。在实践中极易出现法官漠视当事人的权利，强行调解，久调不决的现象。由此可见法院调解缺乏必要的时限约束。同时，我国民事诉讼法第89条规定“调解达成协议，人民法院应当制作调解书，调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”调解协议一经生效，即表明当事人之间的争议已经解决，产生与生效判决同等的效果，除个别特殊案件(如调解和好的离婚、维持收养关系的案件)外，不得再行起诉、上诉。限制了当事人的上诉权，因而审判监督机制难以发挥作用。 （三）“查明事实、分清是非”原则不利于实现调解的灵活性民事诉讼法第 85 条规定：“人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。”法院调解的原则概括为“自愿原则，合法原则，查明事实、分清是非原则”。“自愿、合法”自不必多说，而“查明事实、分清是非”是值得探讨的。 “调解的含义本身就包含对某些界限不清的事实、责任含糊不究，互谅互让，以达到解决纠纷又不伤和气的目的;在没有查清事实、分清责任的情况下，当事人即达成调解协议，是其行使处分权的体现，法院没有必要依职权禁止;调解贯穿于整个诉讼活动的始终，而“查明事实、分清是非”只有经过法庭调查和法庭辩论才能完成，因此法庭调查结束前所进行的一切调解，是不可能以查明事实、分清是非为前提条件的。我国的法律历来就有追求客观真实的传统，这一传统是受前苏联的诉讼制度影响，以辨证唯物主义可知论为哲学基础的。在审判中以客观真实作为证明标准自不必多言，这是保障当事人合法权利的基本要求。但是就调解来说，法院本身当然应当努力去查清案件事实，去追求客观真实，也就是说客观真实应该成为法院调查的最终目标，但是如果当事人愿意放弃自己的某些权利，愿意在有的事实还未查清的情况下达成协议，法院完全可以尊重当事人的这种处分权，根据调解达成的协议制作调解书结案。这就是说在调解中对事实清楚、是非分明的要求程度远不像判决那样高。法律活动是十分严肃、精密的，事实清楚、是非明确是对案件作出裁判的基本前提，但是民事诉讼毕竟有它的独特之处，在很大程度上，它解决的是当事人之间人身、财产的纠纷，有的是邻里之间的矛盾，有的是家庭内部的不和，这些纠纷通常是难以分清是非曲直的，这是民事诉讼与刑事诉讼、行政诉讼的一个重要不同之处。也正是由于民事诉讼的这些特点，决定了民事诉讼具有很强的目的性，即解决纠纷。况且，调解是以当事人自愿为基础，只要纠纷可以得到合理解决，只要当事人愿意接受这样的结果，查明事实、分清是非就显得不那么重要了，这正是调解制度灵活性的体现。况且不经过详细的调查、取证、庭审、辩论，事实怎么会清楚呢?以调解方式结案就是为了提高民事诉讼的效率，如果非要强调事实的真实性、确定性，那么与判决比起来，调解的优势又如何体现呢?（四）当事人在调解书送达签收前可以反悔。我国民事诉讼法规定，调解协议生效以调解书送达为生效条件。第91条规定“调解未达成协议或调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。”据此规定，调解的生效以当事人最后签收调解书为要件，因此只要在签收调解书前一方当事人反悔，调解协议就归于失效。而调解在本质上是属于一种契约，既然达成调解协议，契约生效，就没有理由反悔，否则就构成违约。所以，这种做法也与我国民法通则及合同法的规定所冲突。在审判实践中，反悔是调解中经常出现的，因此，当事人的反悔权应严格加以限制，明确规定调解无效的标准。如赋予当事人无限制的反悔权有损法院调解的权威性，也不利于提高诉讼效率、增加了诉讼成本、徒增法院工作负担，造成无效劳动之后果并且损害了另一方当事人的利益。（五）实践