辩论正反方发言稿

谢谢主席，大家好。非常感谢对方辩友非常精彩但不是很正确的发言。对方的空中楼阁看似美仑美幻，实则不堪一击。因为这样的空想不合理，更不实际。众所周知，高等教育的最终目的是培养为社会所用的人才，而在当前高等教育发展前提之下，宽进严出和严进宽出究竟哪种模式更能够高效率高质量的培养人呢？我方将给大家一个明确且合理的解答。首先，我想澄清一下被对方辩友混淆的概念问题：宽进严出。宽进，就是降低入学门槛，增大招生数量；严出，是校方提高毕业标准。而我方的严进，是保证生源质量；宽出，也绝不是对方辩友的黄袍加身，毫无限度的宽，而是通过水平测试予以毕业。明确了概念，严进宽出的优势也就显而易见了。一、严进较宽进打下了一个文化氛围浓厚，个人素质较高的基础环境。世界人权26条反对教育歧视公约第四宽告诉我们，高等教育应依据成绩平等开放，这即是严进。古语云：千里之行，积于跬步；万里江河，集源细流。好比哈佛牛津亦或清华北大，高质量的严进更确保了高质量的严出。是故数十位总统，诺贝尔奖获得者及千千万万的各行业人才从这里走出，造福社会。二、宽出较严出给社会提供了更全面，更广阔的筛选人才的机会。经过大学的学习锻炼，多数人已经达到水平测试标准，有能力融入社会进一步的学习、成长。为什么还要将他们用高高的门槛困在学校之中呢？三、严进宽出更符合社会实情。高等教育以公立高校为主。资源、财力有限。宽进，国家就要投入更多的资源财力有限，且不能确定这种投资是否会得到相应的回报，宽进了一些平庸之辈，泛泛之流，不但不会为国家做出贡献，反而会拉GDP增长的后退，对方辩友还能因此自豪和骄傲吗？综上所述，我们不难得出这样的结论：宽进严出的教育体制，既不能在入口处提高生源质量，提高教育教学基础，也不能在出口处提高数量质量双重保证。而严进宽出更等符合实情更符合高等教育的发展，更能高效高质量的陪养人才，因此，我们坚信：高等教育应严进宽出。全场总结阶段谢谢主席，大家好，关于高等教育应该宽进严出还是严进宽出这是一个颇受社会关注的问题，但是细细一想，我们就会得出宽进严出这一种模式对于高等教育来说根本不实际的。第一，高等教育是培养专门技术人才与更高级的通才，专家的。因此，必须强调学生毕业是达到某种标准，并将不可能达标的学生通过入学考试或中途淘汰排除在外，吹鼓给尽可能多的人高等教育的机会，吹鼓不能毕业也多少可以受些熏陶，强调接受教育的过程重于结果，这一切，都混淆了高等教育与义务教育的区别。再者，在学分制下，宽进的另一危害是把智力与学习基础大不相同的学生捆绑在同一个班级，使教师不得不为迁就多数人而降低教学难度。因此，在目前情况下，严进是保证高等教育质量的唯一出路。再说严出，我们知道，一个人才培育需要好有字书与无字书。而他既要在大学里面刻苦学习文化知道，也要经历社会的洗礼，学以致用，造福社会，而严出只会片面的将教高文化素质过于着重化，直接导致接受高等教育的学生龟缩在大学里，得不到社会的锻炼，其结果自然不言而喻。而且，严出对于大学校园里自由学习的民主学风也会产生压制。再说我们方所严进宽出，严进宽出更体现了人才培养的公平原则，而宽出则是把更多的合格者推向社会，予以全面，客观评价。其更体现了高等教育的实质公平，更体现市场经济人才培养的公平原则，同时严进为高等教育奠定了一个良好的基础，而宽出则从尽可能的最大程度上为大家提高一个宽松的学习环境，让大家有一个综合素质的全面提高。正因为宽进严出的不实际性，导致了对方辩友在今天的辩论中立论就站不住脚，逻辑混乱甚至出现拿起石头砸自己的脚的窘境，在立论环节中，对方辩友只大谈理论，却没有给大家一个具体的实例，举的事例也只是个例来做依据。那么对方逻辑是构建在什么事实的基础上呢？这也恰恰说明对方的观点不切实际。再次，对方看问题过于理想化，让尽可能多的人都能上大学这只是一个空洞的理想，也绝非是什么好事。现在世界上经济发展需要更多技术工人，可现在教育模式却是接受高等教育的人比接受技术专业教育的人多的多，从我国现状看出，我国机关企业普遍不缺干部，特不缺没有知识的民工，而是缺乏具有一定文化水平的技术工人，其次，大多数的高级人才我们养不起，待遇低了，这些人才又会留学不归，即使归来也没有太多用武之地。10多年来，中国一个的人才大量滞留海外，就证明了这一点。今天，你方又谈到趋势，我认为这是一个不切题的话题，而对高等教育这样一个象牙塔，我们在这里讨论是要不要上这个象牙塔的问题，而是怀着一颗让高等教育的更加美好的心情，来谈如何使我们的高等教育更加完美，更加更上一层楼！对方辩友今天把我们的目的和手段、把趋势和具体模式相混淆了，所以得出了错误结论。朋友们，教育是立国之本，强国之路。高等教育更是如此，今天，只有高等教育严进宽出才能为和谐社会的进一步发展做更大的贡献。谢谢主席，观众，评委，大家好。身在一个高等教育是“严进宽出”的国家，我坚信国家的政策，所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出，纵观整场辩论赛，我发现对方辩友有以下错误。接下来我将再次陈诉我方观点： 第一：严进宽出是基于我国基本国情的必然选择，它能够有效缓解人口基数大，教育资源匮乏的矛盾，优化社会资源，合理配置教育教学。因此，我们本着绝对为大众负责的态度，坚定的告诉对方辩友：高等教育应该严进宽出。第二：从人才教育模式说。严进宽出能让进入高等院校的学生有一个积极向上的学习心态和扎实稳定的理论基础。进入高等教育阶段，更好的适应专业化学习和各方面能力的提升。难道我们大学生活只是上课吗？难道我们的大学生活只是学习吗？难道我们参加辩论赛不就是为了提高自己口才和团队能力吗？只有宽出的氛围才为我们打造了自由发展的空间。所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出。第三：从人才供给和社会需求来说。作为当代大学生，全面提升个人能力，发挥个性特长是时代主流。宽出鼓励的个性化成长和综合素质的提高，可以为社会输送各类人才，发挥每个人的专业特长，让每个人的光芒充分释放。空谈报国之志却无一技之长，空有满腹经纶却无表达之才，空喊综合素质却在严出制约。这样严出的人才能适应社会发展的需要吗？能够承担繁重复杂的现代化建设重任吗？所以我方坚决认为高等教育应该严进宽出。虽然“宽进严出”和“严进宽出”是两种完全不同的教育模式，但共同点就是高等教育模式下培养更加适应社会发展需要的人才。宽进严出，造成教学资源浪费的同时，学生质量参差不齐，人才培养方向单一狭隘。严进宽出，优化合理配置优质资源的基础上，倡导以人为本，提升学生综合能力。请问在场的各位，成绩不足就无法为社会服务吗？学历不足我们就无法成长成才了吗？没拿奖学金我们就不能够光辉闪亮了吗？在高等教育的平台上，我们要的就是要充分的汲取营养，发挥自己的特长，对宽出严禁的模式大声喊出我们的口号：勇敢做自己，哪怕遍体鳞伤，也要活得漂亮，我的特长我做主！所以我方坚定认为高等教育应该严进宽出。谢谢. 高等教育应该严进宽出高等教育不同于基础教育,高等教育是一种培养研究,学术,应用型人才的教育体系,因此,高等教育体系下的严进宽出,是高等教育发展的使然.所谓严进,不是严格的控制高等入学的人数比例,而是在选拔受教育者时制定的一种严谨的选拔机制和对受教育者严格的要求,而宽出,则是对受教育者进行多元化的培养而,并且以一种宽容的态度去看待他们的学术思想和他们所创造出的文化成果.首先,严进宽出有利于高等教育的健康发展.高等教育的目的,在于培养适合社会建设所需的人才,因此,一种严谨的选拔机制,能够保证受教育者之间的有序竞争,促使教育的公平,宽出则能够实现对人才培养的多元化,这种宽容的态度,有利于营造和谐的创新氛围,能够激发受教育者的创新精神.而这种严进宽出的教育模式,既能保证为高等教育的发展提供足够的培养对象,又能保持高等教育发展的连贯性和可持续性,相比之下,宽进严出的模式,会导致在选拔的过程中标准的失衡和政策的失控,比如说:无原则的高考加分,不合理的扩招等,而对方辩友所提倡的严出,容易使得受教育者过多地追求能否毕业,这样会使得高等教育对人才的培养变得标准化.和僵硬华,从而不利于人才的培养和教育事业的健康发展其次,严进宽出有利于经济的稳定发展,经济的发展对劳动力的需求,是一个客观事实,所以,劳动力的结构应该符合经济市场的需求,.严进宽出的模式,首先在选拔上就以一种严谨的态度进行,充分考虑到经济发展的状况,有组织.有目的的培养,而在人才的输出方面,讲究的是人才结构的多元和对人才认定的宽容,这种严而不苛宽而不松的模式,能够充分适应经济发展的需求,促使经济的良性发展,对方辩友倡导的宽进严进宽出,需要建立在大量的投入的基础上,是对教育资源的极大浪费,而且,宽进严出会把众多的受教育者束缚在校园内,而无法顺利地走向社会,也是对人才资源的极大浪费,此外,宽进严出会导致人才输出的不确定性,可能导致人力资源在时间分布上的不平衡,从而对经济发展产生不利的影响,严重危害到经济秩序的稳定.最后,严进宽出是实现社会可持续发展的需要.古代经典著作开篇直接点明主旨:大学之道,在明德,在亲民,在至于至善.而高等教育理所当然承担起推动民族崛起的重任.我们无法保证每一个受过高等教育的人都成为社会的精英,但是,我么要尽可能的做到每一个受过高等教育的人,都能够成为社会发展所需的人才.严进宽出的教育模式,正是当前社会发展所需要的,高等教育的严进宽出,首先是对人才的初步筛选,培养出的是引领社会发展所需的人才,而经过筛选之后,又为职业教育.技术教育的发展提供了充足的生源,从而保障社会人才链的完整,相比之下,宽进严出的模式则把过多的生源吸引到高等教育上来,一方面会导致技术人才的匮乏,长此以往,会出现高等人才供远大于求,而纯技术人才求远大于供的尴尬局面,倘若如此,我们的社会又怎能实现快速,协调,可持续发展呢?倘若社会的发展状况堪忧,那么我们为社会发展服务的高等教育又将何去何从呢?综上所述,我方认为,高等教育应该严进宽出（正方一辩）谢谢主席，大家好。我方认为：高等教育应该宽进严出。何谓高等教育？据我国高等教育法中的解释：高等教育是指在完成高级中等教育基础上实施的教育。它包括了学历教育和非学历教育。在高等教育这一前提下，不可否认的存在着“宽进严出”和“严进宽出”两种模式。但权衡利弊，依据可持续发展理念，“宽进严出”是我们应该选择的模式。为什么呢？首先宽进严出是指扩大招生数量，降低学生接受教育的成本，使高等学校按自身实力广泛的吸收与其教学水平相符的学生，资源得到合理的配置，学生有梯度的进入各个教育机构。大家可以想象，教育成本若居高不下，其直接结果导致的是一些优秀的贫困家庭子弟无力承担教育费用，人力资源严重流失，大众教育成了少数人的盛宴。而宽进使之变为多数人的权利。其次再让我们来看看严出。所谓严出是指在向社会培养输送人才的过程中，严格要求，采用高标准的人性化制度，严格的课堂学制，严格的学分制度，严格的专业考试。高等教育的任务是培养有创新精神和实践能力的高级专门人才，发展科学技术，促使社会主义现代化建设。对方辩友，在今天这样的情况下，严出是大学承担的必要责任，且它以人为本，对社会有利，对人有利，对学校建设有利，对提高人的综合素质有利。国务院总理温家宝在第十届全国人大五次会议上做政府工作报告时明确指出：“要坚持把教育放在优先发展的战略地位，其总体布局是普及和巩固义务教育，加快发展职业教育，着力提高高等教育的数量。”这是具有重大意义的。试问对方辩友，高等教育若不严出，而如你们所坚持的宽出，放宽要求，大行人情世故，学校里个个都是老好人，你好我好大家好，上下一片其乐融融。这样的培养模式能提高高等教育的质量吗？能响应党的号召吗？能符合社会的需要吗？受教育权是一项基本人权，现代社会竞争激烈，越来越多的人渴望通过接受高等教育来提高自身的竞争力。高等教育实行宽进严出可以使更多的人获得接受高等教育的机会。随着终身教育的观念深入人心，高等教育更应该以培养和造就大众为己任。放宽入学限制，而通过把好出口来保证让教育的质量。由此可见，高等教育的宽进从量上保证了接受教育的学生，严则从质上保证了能符合社会需求的人才。故我方认为，高等教育应该宽进严出。（反方一辩）谢谢主席，大家好。非常感谢对方辩友非常精彩但不是很正确的发言。对方的空中楼阁看似美仑美幻，实则不堪一击。因为这样的空想不合理，更不实际。众所周知，高等教育的最终目的是培养为社会所用的人才，而在当前高等教育发展前提之下，宽进严出和严进宽出究竟哪种模式更能够高效率高质量的培养人呢？我方将给大家一个明确且合理的解答。首先，我想澄清一下被对方辩友混淆的概念问题：宽进严出。宽进，就是降低入学门槛，增大招生数量；严出，是校方提高毕业标准。而我方的严进，是保证生源质量；宽出，也绝不是对方辩友的黄袍加身，毫无限度的宽，而是通过水平测试予以毕业。明确了概念，严进宽出的优势也就显而易见了。一、严进较宽进打下了一个文化氛围浓厚，个人素质较高的基础环境。世界人权26条反对教育歧视公约第四宽告诉我们，高等教育应依据成绩平等开放，这即是严进。古语云：千里之行，积于跬步；万里江河，集源细流。好比哈佛牛津亦或清华北大，高质量的严进更确保了高质量的严出。是故数十位总统，诺贝尔奖获得者及千千万万的各行业人才从这里走出，造福社会。二、宽出较严出给社会提供了更全面，更广阔的筛选人才的机会。经过大学的学习锻炼，多数人已经达到水平测试标准，有能力融入社会进一步的学习、成长。为什么还要将他们用高高的门槛困在学校之中呢？三、严进宽出更符合社会实情。高等教育以公立高校为主。资源、财力有限。宽进，国家就要投入更多的资源财力有限，且不能确定这种投资是否会得到相应的回报，宽进了一些平庸之辈，泛泛之流，不但不会为国家做出贡献，反而会拉GDP增长的后退，对方辩友还能因此自豪和骄傲吗？综上所述，我们不难得出这样的结论：宽进严出的教育体制，既不能在入口处提高生源质量，提高教育教学基础，也不能在出口处提高数量质量双重保证。而严进宽出更等符合实情更符合高等教育的发展，更能高效高质量的陪养人才，因此，我们坚信：高等教育应严进宽出。补充陈词（正方二辩）谢谢主席，评委，大家好。下面我进行补充陈词。高等教育之所以应该宽进严出，原因有三：其一、社会需要更高素质的人才来建设。宽进有利于减缓中小学生考试压力，使他们有更多时间了解课本外丰富的知识，促使其综合素质的提高；而严进使大学的功能仅限于筛选，使基础教育成为高等教育的奴仆，扼住了素质教育的咽喉，阻碍了人才的自由发展。其二、宽进避免人才的流失。当年的吴晗、钱钟书文科优异而数理极差，如果高等教育一味严进，那他们二位将失去继续深造的机会，中国也会少了两位巨匠，而现在依然存在许多身怀绝艺却无法接受高等教育的可造之才，对方辩友，你们如果忍心如此良材美质的璞玉被高等教育拒之门外呢？其三、严出是高等教育的非义务性所决定的，它保证了高校毕业生的质量，对方辩友坚持的宽出则无法保证高校学生不出现上网成瘾，生活奢靡等问题，低素质的毕业生会极大的增加企业的用人成本，表面上是为了学生的利益，实际上是对学生的不负责行为的掩盖和对用人单位的欺骗，会进一步降低高校的教学质量和声誉。目前我国已制定出措施推行宽出严进，扩招政策使高校入学人数由1978年的40.2万增长到今年的650万，本科入学率由1987年的6.7%上升到今年的33%。让更多人踏入教育的殿堂。在教育成本方面，我国用于高等教育的投入逐年增加，已超过全部GNP的1%，今年的发展空间还会相当大。高等教育宽进严出是高等教育大众化的必由之路，是顺应我国普及高等教育政策的制度。也是高等教育发展的趋势所在。因此，我方坚持认为，高等教育应该宽进严出。（反方二辩）谢谢主席，大家好。对方辩友如此精彩的陈词不得不令人赞叹。下面我将进一步补充我方观点。对于一个国家，我们是不是应该把握高等教育的质量呢？这就要求“严进”，如果不严进，那么大学生的基础知识肯定是有问题，难道来大学是为了补小学中学该学的课程吗？马丁路得金曾说过：“大众化阶段精英教育不但存在，而且更加辉煌，更加繁荣。”所以“严进”是势在必行的。如果有人在大学中放松对自己的管理，那只能说明他不够理性，一个连自己都管不住的人，我们还要求他对社会有什么贡献呢？高等教育下的人才应该让社会大浪淘沙。大学不是义务教育。高等教育法告诉我们。大学的任务是培养具有一定实践能力的高级人才。2001年7月13日中国教育报进行了三天的问卷，88.3%的人认为高考制度是合理的。21世纪发展纲要说中国教育发展的目标是办一些一流大学，严把质量，严进宽出。我们学校的领导在表彰大会上说：“全国有若干个省把我校列问一批本科录取院校，这是可喜的成绩。”您对此不会有怀疑吧！中国政法大学的校长徐贤明先生说过，扩招之后，中国政法大学还是严进，把握质量。内蒙古民政学院就是通过严进宽出培养模式，在内蒙古培养出了一流的人才。如果“宽进严出”。能缴纳受教育的学费，大学的大门就无限向你敞开，但这不等于每一所大学的门都向你敞开，不同的大学。还是有区别。所以“宽进”在客观上是无法达到的，因为每所大学都有其衡量标准。“严出”是什么，高等教育给他一个文凭？那么又有多少才能是体现在文凭上的？这是太功利主义的做法，其往往扼杀了大学教育的学术生命。如果严出标准过分限制学生的话，也会在大学里造成一种畸形的功利倾向，对大学这种自由的探究学问的风气也会带来副作用。目前美国很多大学有5万人，最后拿到毕业文凭的可能只有40%，那么，我们花费如此大的人力、财力、物力岂不徒劳？“保姆式教育”模式下培养出来的学生在德国入学后往往感到茫然。想到德国读大学，除经济外，更要优良的成绩，生活能力等。否则即便进了大学，也很难完成学业。梁敏教授说：“并不是每个人都能在大学里呆下去。”由于中国教育“严进宽出”，因此有90%的大学生能够毕业。而在德国大学里的有些专业，有一半以上的人不能毕业。北大、清华、哈佛、耶鲁实施的是对方的“宽进严出”吗？都不是，可见百年大计，质量第一，大学严进宽出比宽进严出更体现人才培养目标上手段与目的的统一。数量与质量的统一，效率与方法的统一。所以高等教育应该“严进宽出”。盘问阶段（正方三辩）2006年中国高校招生规模在去年基础上再增加5%，照此速度增长，就可在2020年以前实现100%的毛入学率，请问对方辩友如何理解这种趋势？（反方二辩）招生规模的增长不等于宽进。（正方三辩）很多大学生一直以60分万岁，多一分浪费，少一分交税为学习宗旨。那么对方辩友对宽出造成的这种现象如何理解？（反方一辩）这不是严进宽出惹的祸，这归功于个人素质。对方辩友只看到社会的阴暗面，难道没看到呢们多人在努力学习吗？（正方三辩）8月31日，武汉理工大学组织学生补考，人次多达8466人，如此大规模的补考对方辩友还认为高等教育应该宽出吗？（反方一辩）个例这是不具代表性。（正方三辩）如果100个人想上大学，但是因为实行严进而只有45个人接受高等教育，那么是不是其余的90多人都不适合接受高等教育，他们就都不是人才了呢？（反方二辩）他们可能是人才，但他们不一定眼通过高等教育来提升自身，他们可以通过社会的淘沙来提高自己的素质。（反方三辩）请问宽进的定义是什么？（正方二辩）所谓宽进，是指扩大招生数量，降低学生接受教育的成本。而且我方所说的宽进是有梯度的宽进，并不是毫无原则的把所有的学生都塞进一所大学。（反方三辩）在我们国家，民办大学入学标准很低，可以所谓是宽进，而其中学生获得国家承认的学位证的人只有20%31%，那我想请问，您为什么不选择那样宽进严出的大学而选择我们这个严进宽出的学校呢？（正方二辩）因为社会需要不的仅仅是某一方面的人才，社会需要各个层次的人才，我们所进的这个人才是社会需要化工方面的人才，而民办大学培养的人才是另一方面的人才，社会选拔人才是多方面的，所以我没有去民办大学。（反方三辩）宽进如何严出？（正方二辩）宽进为什么不能严出呢？宽进以后我们可以在大学四年的高等教育过程中对学生进行高标准，严要求，使他们在各方面都得到充分的发展。这样难道不能严出吗？（反方三辩）为什么美国的学生没有全部进如哈佛，而是进入那些洲立学校，哈佛是个工科学校（正方三辩）美国不是所有的学校都是宽进严出么？刚刚你方也提出耶鲁也是宽进严出，而且宽进严出这种有利于更多需要接受高等教育的机会，这难道不是一种很好的制度吗？攻辩阶段（反方三辩）扩大数量如何减少教学资金？（正方三辩）现在国家给大学拨了很多资金，你知道这些资金都用于什么了么，大部分都用于大兴土木工程，如果把那些资金用于师资建设的话，你觉得还不够吗？（反方三辩）不大兴土木工程，你连住的地方都没有，要师资力量干什么？（正方三辩）你学习就一定要条件好吗，现在多少贫困的学生都是在艰苦的条件下学习，难道他们不是人才了吗？（反方三辩）不过你得先有住的地方，总得先住下来吧，总不能搭一个棚把人塞进去吧（正方三辩）是得有住的地方，但不应该要那种豪华套房吧。（反方三辩）难道你所谓的大兴土模工程就是指这些吗？（正方三辩）难道你认为那些资金不去用于师资建设，而更应该用于建设操场之类的东西吗？请问对方辩友，根据国家统计部门公布的数据，从发展需求看，中国高等教育的规模在扩招前提下仍无法满足城乡居民不断增长的高等教育需求，如果再进行严进，是不是更无法满足人民的需要？（反方三辩）当然不是，首先严进会提升大学生的素质。而素质的提高是最重要的，如果只是一味的使更多的人进入大学，那么就失去了大学培养人才、选拔人才的意义了。对于对方辩友刚刚提到的大兴土木工程的问题，我想问，难道我们学校就不需要操场之类的东西了吗？难道我们上大学只是为了学习吗？（正方三辩）大学当然不只是为了学习，但是你觉得建一个和AC米兰体育馆一样豪华的操场有意义吗？（反方三辩）学生的体育素质会提高。（正方三辩）我们的高等教育因为宽出已经导致了相当严重的信誉危机，也就是社会大众对大学生具备的实力已经感到了怀疑和失望，你觉得这样还可以实施宽出吗？（反方三辩）我方一辩已经澄清，这是个人素质问题，不是宽出造成的。（正方三辩）正是因为在宽出的体制下，才导致了这个问题啊！（反方三辩）体制和个人素质没有直接关系。（正方三辩）如果实行严出的话，就不会有这样不合格的人才流向社会了。（反方三辩）那你就把很多人堆积在学校，那学习岂不成了监狱？（正方三辩）那可以发给他们结业证，而不是毕业证，这可以由社会来选择。（反方三辩）那你所谓的严出还有意义吗？（正方三辩）当然有了，严出不仅是结果的严出，也是过程的严出。严出就是有相当严格的学分制度，相当严格的管理制度，那么宽出就是不管理，不要求他了吗？我们现在的学校难道不在生活上严格要求我们吗？你不用整理宿舍内务的吗？（反方三辩）难道宽出就不用做这些的吗？宽出指的是什么，宽出指的是有一定的基础的宽出，并不是只要你进了大学就一定能出。（双方时间到）小结坏节（反方四辩）我方认为大学严进宽出比宽进严出更能体现在人才培养目标上，手段与目的的统一，数量与质量的统一，在效率与公平的统一今天我方继续对严进宽出和宽进严出这两种模式的确切定位，依据高等教育的根本任务是去培养人才出发，从理论和事实两个层面充分的论证了严进宽出更能体现高等教育效率与公平的相互统一。更能培养一些高质量的人才。那么，从对方的立论来说，首先，我就说对方的宽进，严进宽出是我们现在采用的模式，你们又说到国外，那么我们就说国外，欧洲大陆，德国也好，英国也好很长一段时间也是实行严进宽出。当时高等教育规模还比较小。升学率基本在18%20%之间，比我国要高一点，那么现在呢，国外也采取了另一种方法，就是把门打开。只要你有高中毕业文凭，你就可以进入大学。但是进入什么样的大学并没有控制，但是象哈佛，剑桥这样的具有国际影响力的大学，仍然对招生对象严格把关。其二，你想要上大学必须要有高中文凭，高中文凭是人人都能有的吗？从这一层次来看，这绝非对方辩友所说的宽进是建立在严的基础上的。（正方四辩）我方的一辩和二辩已经提到了宽进和严出是有梯度的，全方位的，而我方四辩也提到了扩招是规模扩大和国家向这方面发展的趋向。而对方辩友竟然说我国的教育都是严进宽出。而且对方又说是民办大学是严进宽出，如此荒谬的逻辑错误，我简直闻所未闻。而且对方辩友提到了严进的问题，提到了很多人可以不通过教育，采取社会淘沙的方式，那么所有的人没有必要读大学了，还有必要接受高等教育吗？我在这里给大家举一个例子：我们都知道华人巨富李嘉诚通过在港大插班，获得了港大的名誉博士学位，他就是通过自身的努力提高的，他也接受了高等教育，但他接受高等教育的方式并不是通过大学。今天的辩题是高等教育应该宽进严出，而不是所谓的名牌大学教育应该宽进严出。对方辩友又提到了国家15年的发展标准是建立一流大学，而26号国家教育部做总结的时候提出要大力发展高职，高专等高等教育模式。然后对方有替到一个体制与个人的问题，我想连古代的小孩都知道“子不教，师之惰”的原理。如今不仅仅是师的问题，而且是体制的问题。我们在体制上严格要求每个学生，慎于律己，才能培养出更好的人才。自由辩论阶段（反方二辩）反对教育体制公约1960年第四条规定：各国约定，所有人依据各自能力享有接受高等教育的机会，对方辩友认为这个能力的衡量标准是什么？（正方四辩）高等教育反对教育体制公约，它只是反对教育歧视教育。它反对歧视就是为了更多的学生能接受教育。（反方二辩）你们的宽进是不是只求数量不求质量？（正方一辩）我们的宽进是指不同的学生按照不同的梯度进入不同的学校。（反方一辩）这还是一种严。（正方四辩）这怎么会是一种严呢，按照不同的学校广招生嘛，并不是每一个学生都去读名牌大学啊！（反方四辩）对方刚刚说60分万岁的情况，那么如果我们采用宽松的模式，会不会产生40分万岁，30分万岁呢？（正方三辩）刚刚对方辩友提到，宽要符合一定的标准，那是不是严进也要符合一定的标准呢？那么我怀疑你们在严和宽的定义上就出现了矛盾。（反方三辩）那你们又是如何定义严和宽的呢？难道你们的宽就是无限的宽，严就是无限的严吗？（正方一辩）很明显我刚刚已经说过，是按照不同的学校不同的梯度把学生送的不同的学校。（反方一辩）那么对方也就是说不同梯度的学生都可以进大学，那么对方用好坏混杂的钢筋石板，能建起一幢结实的大楼吗？（正方二辩）对方还是没有理解我方的意思，我方说的是分梯度进入。另外我想问对方辩友，目前我国高中毕业生的数量在增加，那么是不是应该让每一个合格的高中毕业生都接受高等教育呢？（反方三辩）对方分梯度的时候用的评定标准就是我们的严进。（正方三辩）大学的种类是多种多样的。（反方三辩）我是说对方将好的学生和差一点的学生分开用的就是我们的严进。（正方四辩）高考制度是严进吗？（反方三辩）是。为什么要采取高考制度，就是因为符合中国现在的国情。中国人数过多，而导致了教学质量的下降。如果我们一味采用宽进，会导致大学质量下降，这样大学就失去了它本身的意义。而对方采用了宽进的话，就没有办法保证严出。（正方四辩）按照对方的逻辑，一个省有60万高考高生，只有1万能进入重本，那其他的59万都不用读书拉？（反方三辩）用啊，他为什么不用读书，你刚刚说还有专科嘛。（正方三辩）难道专科就不属于高等教育的范围吗？（反方二辩）对方二辩曾经说过，让每一个合格的高中生都接受高等教育，那么这个合格的评判标准是什么呢？（正方四辩）高中自有高中的评判制度，那我想请问对方辩友：现在国家GTP上投入了更多的教育资金，对方为什么要对这种趋势持否定态度呢？（反方三辩）我想请问，为什么高中生要有毕业证？（正方四辩）我方认为，高等教育就是应该有梯度，广招生，综合测评一个学生，然后让不同的学生按梯度进入不同的学校。（反方一辩）对方辩友一直在提宽进严出的好，那么我想请问我们严进宽出的大学为什么就业率会有90%多呢？对方辩友的宽进严出又能怎样提高这个数字呢？（正方四辩）我想我们学校如果实施宽进严出的话，不仅仅是停留在口号上，更是在制度上。（反方一辩）那么现在为什么我们不实行你说的那种制度呢？（正方四辩）我们学校也在不停的实施教育改革，在不断的实施党的号召，不是吗？（反方一辩）那么我们学校有没有说以后要变成一所宽进严出的大学呢？（正方二辩）20世纪70年代以来，教育的宽进严出已经成为国际潮流，而我国也正在适应这种改革，说明我国已经有了宽进严出的趋势。（反方三辩）它只是一种潮流，潮流就都是好的吗？潮流也有错误的潮流啊。（正方一辩）如果不实施严出，如何制止大学现在的选修课必逃，必修课选逃的情况？（反方三辩）对不起，我们说的是高等教育，而不是大学。（正方一辩）但是高等教育也存在这样的情况啊。（反方四辩）象你们这种情况，在我们严进宽出的情况下仍然不能避免。（正方四辩）我方说的宽进严出就是多梯度的，请对方明确。（反方三辩）但是您对于梯度标准的确立就是一种严的要求。（正方三辩）让学生们分梯度的进入大学才能更好的接受教育啊，这怎么会是严呢？我想请问对方辩友，中国每百万人大学生数低于国外的平均水平，每百万人大学生数反映了一个国家或地区人民的知识文化水平，比例越高表明该国家或地区人民的知识文化水平越高。难道对方辩友希望我国普遍知识文化水平停低而实行严进吗？（反方一辩）这只是目前的一个现状，因为我国目前还不具备这个经济实力水平，去建更多的大学。扩招和我们的严也不违背，因为严也是有标准的，任何人达到这个标准的都可以进大学。（正方四辩）那么我请问对方辩友，我们国家现在实行终身教育和高等教育相结合，对方如何理解这种精神？（反方一辩）终身教育不一定就是上大学啊，上大学只是一种更多人选择的方式，还有人不选择上大学来学习，比如比尔盖茨。（正方三辩）对方辩友刚刚提到，只是我们国现在没有这个经济实力，那是不是等我国有这个经济实力的时候，就会实行宽进严出了呢？让很多人来上大学了？（反方三辩）请问资金怎么到位？（正方四辩）难道对方没看到我过今年的经济增长率是11.2%吗?国家高等教育法第六条规定,鼓励各种单位社会团体等社会力量依法举办高等学校,并采取多种形式积极发展高等教育。对方如何理解高等教育法规定的让更多的人接受教育呢？（反方三辩）首先，国家经济增长的人均值是多少？其次我们所说的严进是把一部分人放到社会里去进行大浪淘沙式的教育。（正方三辩）难道我们严出后的人才就不