股东大会决议的瑕疵研究.doc

公司法第五小组 股东大会瑕疵决议研究 1 目目 录录 一 一 文献综述文献综述 1 1 一 国外研究状况 1 二 国内研究状况 2 1 关于公司治理的研究状况 2 2 关于股东大会制度的研究状况 2 3 关于股东大会决议效力的研究状况 3 二 文案二 文案 股东大会瑕疵决议研究股东大会瑕疵决议研究 4 4 一 股东大会决议瑕疵的理论框架 4 1 股东大会决议的法律性质 4 2 股东大会决议瑕疵的内涵 4 二 股东大会决议瑕疵的程序瑕疵 5 1 召集瑕疵 召集人的瑕疵 5 2 通知瑕疵 6 3 投票表决瑕疵 7 三 股东大会决议内容瑕疵和效力 10 1 提案瑕疵研究 10 2 决议内容瑕疵的分类 11 四 股东大会决议瑕疵的救济 11 1 决议效力的研究 11 2 决议瑕疵的救济 12 三 股东大会瑕疵决议之案例分三 股东大会瑕疵决议之案例分 析析 14 四 参考文四 参考文 献献 19 五 五 公司法第五小组讨论会议纪录公司法第五小组讨论会议纪录 2020 附件 会议签到表附件 会议签到表 公司法第五小组 股东大会瑕疵决议研究 2 文献综述文献综述 一国外研究状况一国外研究状况 从整体来看 国外市场经济发达的国家对于股东大会的研究成果较为丰富 既有专门 研究股东大会制度的理论专著 也有针对某些具体问题进行专门研究的论文 二国内研究状况二国内研究状况 1 关于公司治理的研究状况关于公司治理的研究状况 公司治理的公司法的核心部分 它是企业公司化进程中由于资本所有人的财产权与企 业经营权的分离而产生的权力分配与制衡问题 2005 年修订的 公司法 在很多方面体现 了现代公司治理理念 但从建立一套完整和科学的公司治理机制的角度看 仍有待进一步 完善 目前国内关于公司治理的研究主要涉及以下问题 第一 董监高的义务和责任问题 有研究成果表明 董事的诚信义务应当作为一项独 立的义务予以确认 与传统的注意义务和忠实义务并列 构建董事信义义务三元体系 有 学者通过对比中国和韩国在董事义务方面的规定 认为随着董事权力的扩大 相应也应承 担更多义务和责任 包括设置内部和外部监督机制 还有学者对我国董事对第三人的责任 进行研究 从第三人的范围 责任标准等方面进行探讨 第二 董事会的独立地位问题 关于董事会的独立地位 我国有一些学者对此做了专 门研究 专著颇丰 如王天习在 公司治理与独立董事研究 一书中 分别探讨了独立董 事产生的前提与条件 独立董事人选范围和责任对象 独立董事立法沿革及法律功能 我 国推行独立董事制度的原因以及可行性 并究如何建立独立监事制度 重塑我国监事会职 能提出自己的方案 第三 公司监督机制问题 公司监督机制的核心是公司作为独立法人自身应当建立的 监督机构及其运作 目前的研究成果表明 公司监督分两种 一是依法定职权监督 包括 监事会作为专门监督机构的监督 董事之间的相互监督 独立董事对上市公司进行的特殊 监督 另一种是公司的监督机制的介入者 各自对公司持有不同的期望 在公司监督中发 挥作用 另外 有学者专门就德国公司法和日本公司法中的监事会制度进行介绍 认为我 国应扩张监事会的权力 强化公司监事义务 加强监事会在财物监管方面的职权 公司法第五小组 股东大会瑕疵决议研究 3 2 关于股东大会制度的研究状况 关于股东大会制度的研究状况 就我国学者对于股东大会制度的研究成果而言 主要呈现以下几个特点 第一 研究内容上看 学术界关于股东大会制度的研究主要集中在大会的程序规则以 及决议效力两个方面 很少有对股东大会的决议事项和大会制度的法理基础进行研究 即 对于股东大会的实体制度缺乏研究 有学者指出 对于 股东大会的决定权是狭隘了还是 宽泛了 这个重要问题 几乎没有人涉及 第二 从研究方法上看 目前学术界关于股东大会制度的研究主要采用传统的经济分 析法 实证分析法 比较分析法等方法 很少采用政治学分析法 按照学界通说 现代公 司的组织机构是仿照三权分立 权力制衡的宪政模式而设置的 而股东大会制度则与现代 宪政国家中的立法机关 即议会 具有一定相似性 因此 采用政治学分析方法来研究股 东大会制度也具有一定可行性 第三 从研究成果内容来看 零散的 单一问题的研究成果较多 而整体的 系统问 题的研究相对较少 据资料显示 国内对于股东大会制度的较为系统的研究著作有钱玉林 教授的 股东大会决议瑕疵研究 法律出版社 2005 年版 他主要从决议瑕疵的角度进行 探讨 另外还有石纪虎的 股东大会制度法理研究 知识产权出版社 2011 年版 此外 还有一些硕博士论文对股东大会相关问题进行专门研究 如唐金龙博士的 上市公司股东 大会研究 中国人民大学博士论文 2001 年 主要从实务角度对上市公司的股东大会进 行研究 3 3 关于股东大会决议效力的研究状况 关于股东大会决议效力的研究状况 股东大会是公司的意思决定机关 作为一个会议体的机关 通过股东大会决议发挥意 思表示的功能 国内对于股东大会决议的研究成果也较为丰富 研究的重点集中于效力瑕 疵问题 首先 学者研究表明 瑕疵决议的效力存在二分法与三分法之争 部分学说主张 瑕疵 决议的效力应当依照程序瑕疵和内容瑕疵的不同分别赋予两种不同的效力 即决议程序违反 法令或章程 构成决议撤销的原因 决议内容违反法令或章程 构成决议无效的原因 这 就是所谓的二分法 三分法从表象上是在二分法的基础上 增加决议不成立为决议瑕疵的 新的类型 但将决议不成立从二分法中分离出来 实质上包含了对股东大会决议新的理解 其次 有部分学者着力于对决议瑕疵的内涵进行探讨 对股东大会决议瑕疵的内涵予 以界定 对其表现形式 价值取向以及立法态度进行系统论述 认为股东大会决议瑕疵是 指股东大会决议因其程序或者内容违反法律 行政法规或者公司章程的规定而应当受到否 定性评价的情形 主要表现形式为程序瑕疵和内容瑕疵 其背后的价值取向是利益平衡理 论 体现了大小股东之间 股东与经营者之间以及效率与公平之间的利益平衡与博弈 第三 据资料显示 学界对于股东大会决议瑕疵的效力研究较多 股东大会决议瑕疵 的效力是指股东大会决议存在程序或者内容上的瑕疵时 法律就其效力规定的否定性后果 它是股东大会决议瑕疵制度的重要内容之一 学者通常运用比较法研究方法 从立法模式 以及瑕疵事由等对不同国家和地区的立法 学说及判例进行比较法研究 比较的对象主要 是德国 韩国和日本的相关立法 第四 股东大会决议瑕疵的救济是学者们重点研究的内容 成果较为丰富且全面 有 学者专门就此问题撰写了相关著作和论文 如钱玉林教授的 股东大会决议瑕疵研究 法 公司法第五小组 股东大会瑕疵决议研究 4 律出版社 2005 年版 岳海燕的 股东大会决议瑕疵制度研究 中国人民大学硕士学位论 文 2011 年 关于这个方面涉及的内容主要有 股东大会决议瑕疵救济的内涵 救济原 则 股东大会瑕疵决议的非诉救济方式以及股东大会瑕疵决议的诉讼救济方式 文案 股东大会瑕疵决议研究股东大会瑕疵决议研究 一 股东大会决议瑕疵的理论框架一 股东大会决议瑕疵的理论框架 一 股东大会决议的法律性质 一 股东大会决议的法律性质 决议是一种集体的意思表示 有少数服从多数的含义在里面 即便有人反对那么也是 必须受其约束的 1 决议与合同的区别 决议与合同的区别 股东大会决议与合同合意两者皆以意思表示为核心 所以均属法律行为 但是合同是 双方法律行为 股东大会决议是社团性法律行为 决议属于一种集体意思形成的行为 即 使社团成员存在相反的意思表示 只要其同意的人数符合法律的规定 决议即可成立 与 合同须全体当事人意思一致并不相同 我们都知道 法律行为的成立要件包括当事人 意思表示和标的三项要素 生效要件 则为 当事人有相应的行为能力 意思表示真实 无瑕疵 和内容合法 相对于合同来说 股东大会决议这种社团性法律行为的成立要件和生效要件 要复杂得多 需要详细分析 比如说 召开会议中 提案与通知 有多少股东出席的股东大会才是合格的股东大会 才 可以依法行使股东大会的职权 投票中的代表权征集是否合法 一个没有瑕疵的决议必须 在程序上没有问题 在决议内容上也没有问题 2 决议与代理的区别 决议与代理的区别 决议不同于代理 英国公司法学者研究了公司法在确立公司行为方面的历史渊源 他 认为公司法原理最初是从合伙法的规则中脱胎而来的 由于合伙人之间互为代理关系 因 此 代理法是合伙的规范模式 由此得出 代理法是公司法的根源 但代理原理适用于公 司时遇到了一个难题 即公司是一个拟制的人 它如何来任命代理人呢 因此代理法不能 对公司决议进行合理的阐释 3 决议的特别之处 决议的特别之处 股东大会的决议是公司的意思表示 但我们需要注意两个问题 第一就是公司的意思 公司法第五小组 股东大会瑕疵决议研究 5 不是仅仅限制于股东大会的 还有董事会 所以股东大会只能在权限范围内为意思表示 不能超越权限 第二就是股东大会的决议不一定都是意思表示 为什么呢 因为股东大会 在公司法的制度设计中也并非公司的代表机关 在存在相对人的场合 如营业转让 合并 等 其决议须由公司代表机关董事会来执行 在此情形下 股东大会决议不过是公司意思 表示中的效果意思 意思表示尚未成立 只有在无相对人的场合 如章程修改 决议作成 后即成立公司的意思表示 二 股东大会决议瑕疵的内涵 二 股东大会决议瑕疵的内涵 公司法 第二十二条规定 公司股东会或者股东大会 董事会的决议内容违反法 律 行政法规的无效 股东会或者股东大会 董事会的会议召集程序 表决方式违反法律 行政法规或者公司章程 或者决议内容违反公司章程的 股东可以自决议作出之日起六十 日内 请求人民法院撤销 民法上意思表示瑕疵的理论很难适用于股东大会决议 比如 错误 欺诈 胁迫 心 中保留等 构成意思表示的瑕疵 股东大会决议的瑕疵则重在探讨股东大会会议召集程序 决议方法以及决议内容有无违反法律或公司章程 因此我们把决议瑕疵分为两个部分 一是程序瑕疵 而是内容瑕疵 在股东大会程序 中 首先是必须由享有股东大会召集权的主体依法召集并同时准备大会提案 其他可以提 案的主体也可准备 然后是发布召开股东大会的通知并进行公告 最后是股东出席股东大 会对提案进行表决 股东大会必须依照法律规定的程序进行 违反法律程序的股东大会决 议 就会出现效力瑕疵 对于这类我们主张是可撤销 撤回 追认的决议 除了必须遵循 法律规定的程序外 股东大会还必须在法律或者公司章程规定的职权范围内行使职权 表 决事项 股东大会决议的事项如果超出其职权范围 也会出现效力瑕疵 对于这类我们主 张是无效的决议 二 股东大会决议瑕疵的程序瑕疵二 股东大会决议瑕疵的程序瑕疵 注意 提案是股东大会召集的重要一环但提案的内容实际上就是后面表决的内容 就 是决议内容 所以和后面的内容瑕疵归为一起阐述 下面只对一些召集程序和表决程序进 行阐述 一 召集瑕疵 召集人的瑕疵 一 召集瑕疵 召集人的瑕疵 公司法 102 条规定 股东大会会议由董事会召集 董事长主持 董事长不能履行 职务或者不履行职务的 由副董事长主持 副董事长不能履行职务或者不履行职务的 由 半数以上董事共同推举的一名董事主持 董事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职 责的 监事会应当及时召集和主持 监事会不召集和主持的 连续九十日以上单独或者合 计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持 我国 公司法 对于股东大会召集的程序规定比较简单 有一个基本框架结构 但是 对于可能发生的召集权滥用等问题没有充分考虑 近年来司法实践中出现了因股东大会程 公司法第五小组 股东大会瑕疵决议研究 6 序瑕疵而引发的股东大会合法性争议 从公司法看 股东大会的召集权分三类 一是董事 会 而是监事会 三是股东 1 董事会召集 董事会召集 对于董事会而言 出现一个问题 那就是董事长是没有召集权的 他只负责主持 因 此董事长未经董事会决议擅自召开股东大会所做的决议是有瑕疵的决议 而决议的效力如 何应该以决议是否违反法律 行政法规 或者公司章程 以及决议是否已经执行而定 判 例认为 股东会必须由有召集权人召集 无召集权人召集的 欠缺股东会决议成立要件 其所谓的决议 自不生法律上之效力 这其实也有争议 有学者认为这只是形式上的问题 只需撤销 不需要规定其不存在的当然无效 决议的存在与否是事实问题 而决议的效力 与否是法律价值判断问题 所以我们小组认为呢 这个认定为可撤销的决议应属恰当 只 要决议内容没有损害公司利益 那么股东就可以不撤销 而保留这个决议的有效约束力 2 监事会召集 监事会召集 对于监事会而言 我国公司法对监事会的召集权规定有两处 一是 102 条的董事会怠 于行使召集权时监事会才能召集 董事会未懈怠而监事会擅自召开则属于瑕疵 二是 111 条中对临时股东大会的提议召开 并没有自行召集的权力 这里出现了一个问题 就是 102 条对监事召集股东大会的可行性质疑 监事会是履行监督职能的 负责监督公司的日 常经营活动以及对董事 经理等人员违反法律 章程的行为予以指正 为了更好履行监事 会职能 赋予其召集股东大会的请求权是合理的 但赋予其召集权 便丧失了监事会监督 的功能 除此之外 我国公司法应该对监事会召集股东大会的理由做一定限制 只能是为 公司利益而为之 比如我国台湾地区 公司法 220 条 监察人认为必要时 得召集股东 大会 如果监事会滥用权限 其决议的效力如何 我们小组认为和董事会一样采取撤销说 更为妥当 3 特定股东召集 特定股东召集 对于股东而言 公司法规定了股东的要件是连续九十日以上单独或者合计持有公司百 分之十以上股份 第一个这个主体要件需要符合九十日与百分之十两个条件不符合即为瑕 疵决议 这个法律规定要件是有些问题的 一概而论实际上认为的是少数股东召集 少数 股东可以是一个也可以是两个或两个以上 规定这个比例是为了防止零散小股东反复进行 无益召集的资源浪费和不效率 持股期间和持股比例都是很讲究的 具体期间短满足少数 股东持股比例 容易造成在短时间恶意增加持股比例滥用召集请求权 我们建议公司法对 股权集中度高的 持股比例低一些 法定期间相对长一些 而股权分散的呢持股比例高一 些 期间短一些 这样公司决议会更加合理 第二个 股东在临时召集中也需要履行法定 程序 要求向董事会书面请求 再一个是董事会拒绝股东临时召集后 股东能否再提也没 有规定 这样尽量避免召集中的程序瑕疵产生 二 通知瑕疵 二 通知瑕疵 1 通知人瑕疵 通知人瑕疵 会议通知和公告期限对于股东参加会议有实质影响 未在法定期间发出召集通知和公 告 可能影响每一位股东出席股东大会的机会 从而失去程序的公正性 最终影响股东大 会决议的效力 各国 地区 立法一般将股东会会议的通知人区分为实质意义上的通知人和形式意义 上的通知人 前者是指拥有实质通知权 即有权决定召集股东会会议的通知人 后者是指 仅拥有形式通知权 即对股东会会议召集无决定权 但可协助召集权人发布通知的人 司 法惯例一般认为 惟实质意义上的通知人方可在会议通知上署名 以其自身名义发布会议 公司法第五小组 股东大会瑕疵决议研究 7 通知 形式意义上的通知人仅在得到召集权人的特别授权时 方能发布会议通知 因此 形式意义上的通知人可视为实质意义上的通知人的代理人 在得到授权时 应以被代理人 名义发布会议通知 一般情形下 形式意义上的通知人不得以自己名义自主决定发布会议 通知 否则 若非得到实质意义上的通知人追认 该通知不会产生预期的效力 在 Hooper v Kerr Stuart and CoLimited 一案中 法官严格坚持了这一规则 认为 除非获得董事会集 体追认 公司秘书未经董事会授权而擅自发布的股东会会议通知无效 我国现行 公司法 并未明确规定谁为公司股东会会议的通知人 对形式意义上的通 知人及其通知规则尚乏明文 但该法规定 有限责任公司和股份有限公司股东会一般由董 事会召集 似可推导 通知人应为公司董事会 有限责任公司的股东会第一次会议由出资 最多的人负责召集 董事会作为一个集体系法定的实质意义上的会议通知人 因此 股东 会会议通知应以董事会名义发布 实践中会出现董事会秘书或其他人代理发布会议通知 以公司的名义发布通知 其合法性如何是否肯定呢 代理人是否必须在该通知中明示代理 关系呢 如系无权代理 就构成通知人的瑕疵 如果事由纯属虚构 那么由此产生的决议 效力如何 尚存在某些争议 我们认为只要具备使一般人足以信赖会议由召集权人决定 即便是通知形式存在瑕疵那么 我们也不应该否认股东大会决议的效力 2 通知方式瑕疵 通知方式瑕疵 我国现行立法和规范性文件对公司股东会会议通知方式的规定并不完全一致 公司法 除对无记名股东明确限制为 公告通知 外 对其他股东的通知方式并无明确规定方式 这样对其他股东的的通知方式就多种多样了 其效力也因此受到影响 按 公司法 规定 至少并未否定对记名股东采取非公告方式通知的合法性 但以公告方式通知股东 对公司 而言可能是成本最小的一种通知方式 公司可以省去同时采取其他通知方式而产生的不便 和麻烦 在实践中 会议召集通知或公告的瑕疵主要表现为非书面方式做出的情形 也即以口 头 电话等非书面方式作出股东会召集的通知 关于这种方式所做出的决议效力如何 也 存在争议 早起学者认为该决议无效 现在的学者都认为这只是撤销决议的原因 如日 韩 德等国商法典都规定此情形决议为可撤销决议 3 通知时间瑕疵 通知时间瑕疵 通知期限是攻击决议有效性的第一条防线 所以通知的期限是指 净天数 也就是说 要除去发通知的那一天和开会的那一天 公司章程规定通过邮局发出的通知 付邮后次日 应作为发出通知之日 这样的规定也是合理的 我国 公司法 对股东会会议通知期限亦 采区别主义立法例 就公告方式而言 实践中 许多上市公司会议公告上所载明的发布日 期与该公告实际刊登的日期并不一致 应明确规定以后一日期为计算始期 以防个别不道 德的通知人与媒体串通 埋伏通知期限 损害股东利益 对于非公告方式而言 这一问题 同样存在 例如邮寄送达时 是以通知发出之日起计算 还是以股东实际收到或推定收到 通知之日起计算 对股东权利影响较大 亦应明确 其三 未明确规定通知期限能否以公 司章程压缩 我们认为认为 为确保少数股东不受压榨 应采否定主义立法例 在 公司 法 中明确规定股东会会议通知期限不得以公司章程缩短 4 通知的对象和其他事项 通知的对象和其他事项 实践中对股东遗漏通知的情况大致分三种 对全部股东未作通知 对部分股东未通知 而情况严重的 对部分股东未通知情况不严重的 前两者影响股东大会成立 其决议不成 立 后者虽有瑕疵 但属于可诉撤销范围 情况严重的判断标准困难 为谋求法律的安定 性 尽量采取严格解释 股东未收到通知的原因很多 比如因地址错误而退回 因邮局递 送丢失 因此只要召集权人依照股东名册登记的姓名 地址发出通知信件 即已尽到通知 义务 而不以股东是否收到为必要 即不影响通知效力 公司法第五小组 股东大会瑕疵决议研究 8 三 投票表决瑕疵 三 投票表决瑕疵 1 出席人数瑕疵 出席人数瑕疵 股东大会出席股东所代表的股份总数 不足公司法或公司章程所定最低法定出席数时 其决议效力如何 存在三种不同观点 第一种是可撤销 认为不足法定数额属于决议方法 违法 与决议内容是否违法无关 所以是可撤销决议 如我国台湾地区 最高法院 1998 年第 2453 号判决 第二种认为 决议不成立 因为决议是集体的意思表示 既然法律规定 了一定比例 那么这个比例就是该法律行为成立的要件 决议欠缺此类要件就是不成立 自始不发生效力 如我国台湾地区 最高法院 1988 年台上字第 1918 号判决 第三种属 于折中派 认为 必须看章程与法律规定的比例是否一致 一致时 那按照可撤销论 不 一致时 都不符合的是无效论 低于章程的可撤销 张龙文 黄川口 我们小组觉得第三 种更具有实际操作意义 因为公司章程的法定比例数不可能低于法律的规定 而章程属于 公司内部性质意义的立法 对外无约束力 只约束自身 而公司法是对出席人数的最低要 求 所以 低于公司法要求的应该属于无效的决议 而低于公司章程 又符合法律规定的 属于可撤销决议 值得一说的是 我国公司法只是规定了出席的比例 并未规定出席的法定数 2 表决权数的瑕疵 表决权数的瑕疵 表决权数是按照出席股东所持表决权来计算的 因此计算出席会议股东的表决权数时 将无表决权股份计算进去就是表决计算瑕疵 难免会发生争议按照公司规定不计入表决权 数的股份有一下几个 优先股 相互股 公司自己股份 上市公司关联关系股东的股份 讨论中呢我们发现这样一个问题 上市公司股东大会规范意见 第 34 条和公司法 125 条 都规定 上市公司股东大会就关联交易进行表决时 设计关联交易的各股东 应当回避表 决 上述股东所持表决权不应计入出席股东大会有表决权的股份总数 对其他情形 如相 互持股 子公司持有的母公司股份等情况未作规定 而且该规定适用于上市公司 其他公 司如果将关联股份计入表决权是否违法而无效呢 我国立法在这方面存在缺陷 就表决权数而言 股东大会的决议是出席股东过半数或 2 3 通过 那么弃权票是是视 为反对票还是赞成票呢 在计算股东批准程度时把弃权者计算在分母内可能是成败的关键 联邦德国最高法院民事裁判集 第 83 卷 弃权的意义不无疑虑 正确的做法也许是把 弃权票算入赞成票的范围 因为投弃权票的成员恰恰是不想拒绝决议 因此所为多数通过 是指赞成票和反对票相比而言 而不是赞成票与出席法定数相比 我们小组认为呢 在遇 到这种情况应该按照法律规定的反面理解 即理解为不到半数或 1 3 的反对通过 这便隐 含了我们队弃权票视为赞成票的含义 还有一种情况就是票数相等时如何取舍 按照民法 对数的解释 以上包含本数 所以票数相等也包括半数 因此应该视为通过决议 3 特别厉害关系的界定 特别厉害关系的界定 这里就有一个 特别厉害关系 决议的瑕疵的争论 特别利害关系的界定 我们认为 应该限定为对股东权利 义务有直接法律上的利害关系 比如 一个股东受让公司重要财 产或者全部营业时 这属于脱离股东地位的利害关系 而在股东关于股东会决议时 就是 特别厉害关系 前面决议效力应属于无瑕疵 后面就是有瑕疵 侵害公司利益的可以申请 撤销 我国 公司法 104 条 股东出席股东大会会议 所持每一股份有一表决权 但是 公司持有的本公司股份没有表决权 并没有对特别厉害关系进行规定 但是 上市公司股 东大会规则 第 31 条有规定 股东与股东大会拟审议事项有关联关系时 应当回避表决 公司法第五小组 股东大会瑕疵决议研究 9 其所持有表决权的股份不计入出席股东大会有表决权股份的总数 这里有一个问题 就是 虽然我们排除了利害关系人 但如果这个利害关系人享有多数表决权 比如是一个控股股 东时 他的利益就被限制了 这时的股东大会通过的决议反而可能是对全体股东产生不公 正的决议 因此 韩国商法典 第 381 条规定了利害关系股东无法行使表决权的情形下 如该决议显著不当并且假设该股东行使了表决权则可以阻止时 该股东可以提起决议撤销 之诉或变更之诉 所以在这一点上 我们觉得公司法对于关联交易的限制所产的瑕疵可以 采用两种方法 一是对关联关系做严格的狭义解释 二是可以采取事后救济的立法例 只 有当决议的结果或造成损害公司利益时 才构成决议瑕疵 而第一种方法比较可行 4 表决权代理的瑕疵 表决权代理的瑕疵 公司法 107 条 股东可以委托代理人出席股东大会会议 代理人应当向公司提交 股东授权委托书 并在授权范围内行使表决权 需要指出的是表决权的代理问题只在记 名股份的情形下产生 1 现状 随着现代股份公司规模不断扩大 公司股权日趋分散 股东人数也不断增 多 很多中小股东考虑到出席股东大会的成本大大超过由此带来的利益 怠于参加股东大 会行使投票权 也怠于主动委托他人参加 而只想通过 搭顺风车 来坐享其成 表决权代理是第三人为特定股东在股东大会上行使表决权 并将该行为视为股东的表决权 行使的制度 我国承认委托代理投票机制主要是对代理权征集作出原则性的规定 并由监督证券管 理委员会制定具体的 委托书使用规则 前者是后者的立法依据 后者是前者的细化 采 取部门规章为主的立法方式有利于随着 时间和社会现实的变化 适时地作出修改和调整 至于委托书征集的内容 应规定代理权征集行为的界定 代理权征集的主体范围 条件 代理权征集过程中的信息披露等 目前的问题是我国未对代理人资格以及人数作出限制性的规定 代理人是限制民事行 为能力的人 投票表决的决议能否主张撤销呢 2 代理人资格 对于代理人资格问题 我国没有强制性规定 目前各国立法有的限 定为配偶或其他股东 如法国 也有的对金融机构代理作出了强制性规定 如德国 如 果公司章程将代理人资格限于股东 那么该章程效力如何 有人建议将代理资格限于股东 目前有有效说和例外有效说 如选人家族为代理人 我们小组认为 将代理资格限制为股东会有损股东的利益 其他人无权干涉 那么 代理人是否可以是无民事行为能力人呢 一般认为 无民事行为能力人是不能成为代理人 的 但是限制民事行为能力人可否成为代理人呢 有人认为根据意定代理 即委托人基于 信任代理人而授予其代理权 我们认为应当尊重其代理权 决议应该有效 如果是法定代 理 由于其普适性较大 我们认为不应当授予限制民事行为能力人代理权 而由此就产生 了复合代理和共同代理 复合代理是各个代理人均有独立的代理权 共同代理是同时授权 多人代理权 可是只有多人合意时才看代表委托人本人 在这个过程中 可能会出现一个 人委托数个代理人的情况 那么有没有必要限制为一个人呢 我国台湾地区 一股东以出 具一委托书 并以委托一人为限 日本股东委派 2 名以上代理人出席股东全会时 公司可 以予以拒绝 其它国家包括我国在内则没有明文规定 数个代理人能否参与股东大会 我们 小组认为 委托属于股东意思自治的范围 股东可以在不重复委托的情况下根据自己的意 思委托自己认为可信的代理人 3 表决权不统一行使的效力 再一个 我们说一股一权 表决权不统一行使时的效 力又如何 比如我有 100 股份 是 100 票 对是或者否进行投票 100 票全投是 还是 100 全投给否 还是 100 票分开 是投一点 否投一点 到境外上市公司章程必备条款 68 条规定上市公司可以表决权不统一行使 但是否仅限于上市公司呢 我们也不得而知 公司法第五小组 股东大会瑕疵决议研究 10 4 形式 有无必要采取公司统一印发 美国无规定 台湾规定并载明授权范围及 委托代理人 但非强制性规定 证券法规定 委托内容的瑕疵主要是超越委托内容的无权代理的瑕疵 代理人姓名 代理事项 权限及 时间 并由委托人签名或盖章 如果出现越权代理及其他超越代理权限的代理 是否会造 成股东大会决议的瑕疵 如 EX 宝鸡市马尾和有限公司诉耿雪霞公司决议效力确认纠纷案 确认股东大会决议无效 这个案例显示出我国的态度 5 期限 韩国未规定时间 日本规定一次性 美国 示范公司法修正本 规定 11 个月 最长 3 年 仍然以一次年度会议为基准 我国未规定期限 难免会产生无权代理的 问题 可能会影响决议效力 事前预防而言 有人认为可以多次使用 因为代理权可以随 时撤回 最好是模仿美国 根据我们小组讨论 我们认为 最好在委托授权时在委托授权 书中明确说明代理的期限 6 与代理权征集有关的信息披露 代理权征集人应当向社会公开披露有关事项 还 应当向证券管理机关进行备案 在美国 向任何人征集不属于豁免义务范围内的投票代理 权是 必须同时或提前提供一份备案 在台湾地区 公开发行公司应于股东开会十日前 检送开会通知 委托书用纸 议事手册及第一项会议补充资料备置于中华民国证券暨货市 场发展基金会 并应同时制作电子档传送至公开信息观测站 韩国和日本也规定代理权征集人的委托书申报义务 日本的 征求上市公司股票发股 东议决权代理行使规则 第六条规定 征求股东股票表决权之代理行使是时 征求者将其 委托书用纸及参考书类交付股东的同时 应当报呈影印版至当地所属财政部的财务机关备 案 韩国法也规定 劝诱人在做出劝诱之前 应向被劝诱人送付金融监督委员会规定的参 考资料 公开必要事项 如果征集权人违反信息披露义务 对股东大会决议的影响如何呢 一种观点认为对公 司决议没有影响 一种观点认为该决议是可撤销的决议 我们经过小组讨论 同意后者 即股东享有事后的撤销权 即其可以请求撤销股东会决议 7 针对委托代理的缺陷而产生的网络投票问题 适用局限于上市公司 在世界上通过网络行使股东大会表决权最早及最有成效的国家当属美国 不仅在美国 网络投票颇受追捧 在英国 日本等国家网络投票的发展也速度惊人 2004 年 12 月中国 证监会正式发布 关于加强社会公众股股东权益保护的若干规定 和 关于上市公司股东 大会网络投票工作指引 试行 证监公司字 2004 96 号 在规定中明确提出 上市 公司召开股东大会 除现场会议外 还应当向股东提供互联网形式的会议平台 上市公司股 东大会实施网络投票 应按有关实施办法办理 第一次明确规定了我国上市公司可以在一 定范围内实行网络投票 我国现行 公司法 中并没有提及网络投票表决方式 实行网络投票表决方式似乎于 法无据 关于网络投票表决方式的适用 证监会在 规则 中规定 上市公司可以采用安全 经 济 便捷的网络或其他方式为股东参加股东大会提供便利 这一规定明显不妥 因为设立网 络投票表决方式的目的主要是为那些因某种原因不能出席股东大会的中小股东提供投票的 机会 规定实际给许多上市公司规避适用网络投票表决方式提供了很好的借口 公司法第五小组 股东大会瑕疵决议研究 11 三 股东大会决议内容瑕疵和效力三 股东大会决议内容瑕疵和效力 一 提案瑕疵研究 一 提案瑕疵研究 根据股东大会的议程 先有大会提案 然后由股东对提案进行表决 最后再对股东表 决结果进行统计 通过表决的大会提案就最终成为股东大会的决议 产生法律效力 对于 大会提案 股东只能在 赞成票 反对票 或者 弃权票 三种意思表示类型中选择 在投票过程中 股东无论选择哪种意思表示 应该都是合法的 因此股东投票的意思表示 就不存在违法的问题 因此提案内容关系到决议内容的瑕疵 就提案内容而言 由于公司 法规定提案主题是董事会和单独或合计持有公司 3 以上股份的股东 我国公司法在规定 提案时的有以下缺陷 一是没有规定提案股东持股的期间 可能会导致个别股东滥用提案 权 干扰股东大会进行 比如了公司大股东的更换 是这些大股东作出一些公司经营战略 更改的决议 可能会出现算还公司利益的提案 这些决议内容对公司稳定是经营不利的 决议程序本身合法 但是内容却对公司不利 这本身就不是我们想看到的 因此有必要建 议公司法对持股期间作出规定 二是对股东提案要以书面形式提交董事会审查 如果提案 与董事会成员有利害关系 董事会故意刁难 拖延不列入议程怎么办 这便不能保证股东 权利 三是在提案内容上对重复议案的提出没有规定解决方式 一项有瑕疵的提案在法律 上被重复提出本身是对股东大会资源的浪费 因此我们建议规定同一议案若被股东大会以 一定比例否决 那在一定期间内不得重复提出 没有进行提案审查 四是 在股东大会中 临时增加提案的效力 是属于可撤销的 还有建议应该加强对股东大会提案内容的合法性审查工作 但遗憾的是 由中国证券 监督管理委员会发布的 上市公司股东大会规则 虽然规定了股东大会提案内容应符合法 律 行政法规和公司章程的规定 但却并没有关于对提案内容进行合法性审查的任何程序 性规定 为此 我们建议应该在 公司法 中增加有关股东大会提案方面的内容 对股东 大会提案的提出主体 股东大会提案内容的合法性要求 大会提案内容合法性审查的程序 等等作出明确规定 二 决议内容瑕疵的分类 二 决议内容瑕疵的分类 决议内容上的瑕疵我们大致分为四类 一是违反法令的决议 二是股东大会权限外的 决议 三是违反公司章程的决议 四是滥用多数决原则的决议 有疑问的是前三类 内容违反法律规范的决议是无效的 但这里衍生出一个问题 法律规范中的基本原则 是否包含在内 比如股东平等原则 特别是在股东盈利分配上 是存在不平等的 这是否 无效呢 我们认为应该属于相对无效 具体由股东自己判断 认为自己利益受损可以提起股东 直诉 因为法律原则属于任意法 不具有强行性规范的性质 只有决议违反由平等原则所 派生出的强行性规范才属于无效 内容违反公司章程的决议的效力又如何呢 根据钱玉林先生的介绍 各国公司法上大 致有三种立法例 一是以德国为代表的立法例将之规定为原则上为可撤销 特定情况下为 无效 二是以日 韩为代表的立法例将之规定为一律可撤销 三是以我国台湾地区为代表 的立法例将之规定为一律无效 我国现行 公司法 将之规定为可撤销 根据我国 公司 法 的规定 股东大会是公司的权力机构 其一项重要职权是修改公司章程 而 公司法 公司法第五小组 股东大会瑕疵决议研究 12 同时又规定 修改公司章程属于特别决议 必须经代表 2 3 以上表决权的股东通过 我们 认为可以区别看待 如果股东大会的普通决议违反公司章程 且公司系以简单多数通过的 则该决议的效力应该为可撤销 如果股东大会的特别决议违反公司章程或者虽然普遍决议 违反公司章程但系以绝对多数通过的话 应该可以视为系股东大会对公司章程的非正式修 改 股东非有重大理由不得请求法院撤销 这样既可以提高公司决策的效率 同时又考虑 到给予股东以自治 做到了效率和自由价值的有机统一 那么 股东大会在法定职权范围之外所为决议的效力如何 对于 公司法 和公司章 程都没有规定的事项的表决 我们认为还是应该由股东大会享有为宜 因为现在我们公司法 的立法角度还是 股东大会中心主义 股东大会权力至上 如果股东大会决议事项属于董 事会的职权范围内的事项 则应该认为股东大会决议违反法律的强行性规定而无效 之所 以这么认为 是考虑到在我国实践中是董事会 强 而公司股东大会 弱 四 股东大会决议瑕疵的救济四 股东大会决议瑕疵的救济 一 决议效力的研究 一 决议效力的研究 股东大会决议作为法律行为生效后必然对相关人员产生法律约束力 那么股东大会对 那些人又法律约束力 具有什么样的法律效力呢 对于这个问题公司法没有规定 但我们可 以从理论上进行分析 我们简单提一下 公司法 38 条规定董事会由股东大会产生 对股东大会负责 因此股东大会的决议 对董事会有约束力 监事则应该区别对待 从法理上分析 由股东大会选举产生的监事应该受约束 非由 股东大会产生的监事不应当受约束 对于股东而言 因为股东是股东大会决议的表意人 所以理应受自己的意思表示的约 束 对于第三人而言 特别是债务人 或者债权人 这里需要注意由于股东大会决议是公 司的内部意思表示 关于公司内部的事项对第三人是无约束力的 而交易事项是否对第三 人有约束力取决于公司的外部意思表示机关即代表机关能否让第三人相信股东大会决议是 公司的意思表示 二 决议瑕疵的救济 二 决议瑕疵的救济 1 救济方式 事后救济 救济方式 事后救济 诉讼诉讼 我国 公司法 第 22 条规定 公司股东会或者股东大会 董事会决议内容违反法律 行政法规的无效 股东会或者股东大会 董事会的会议召集程序 表决方式违反法律 行 政法规或者公司章程 或者决议内容违反公司章程的 股东可以自决议作出之日起 60 日内 请求人民法院撤销 公司法将撤销的自由裁量权交给了法院 那么法院又凭什么标准来对决议瑕疵进行救 济呢 这里有个问题就是程序公正和实体平等的权衡 我们认为在民商事领域 对程序公正 公司法第五小组 股东大会瑕疵决议研究 13 的要求并不像刑事领域那么严格 因为在民商案件中 判决结果本身是没有净成本的 它 只是一种简单的转移 而刑事案件则不同 刑罚大多是有其净成本的 一个人的损失不会 成为另一个人的收益 根据合同法的一般原则 法律体系通常不向仅仅对交易结果不满的 人提供救济 要获得救济 必须满足两个标准 第一 必须有不适当交易行为存在的证明 第二 受到侵害的一方必须证明与之打交道的人给他造成了损失并因此获益 更确切地说 必须违反了矫正正义的原则 矫正正义包括三个部分组成 当 1 由于他的行为 2 他使其他人遭受损失 3 他因此而获利时 他应该赔偿其他人的损失 公司是合同的联 结 通常公司参与者只有当程序错误行为发生且对矫正正义原则造成破坏时 才能从法院 获得救济 另一方面股东会决议耗费了公司股东大量的人力 财力 精力 时间 是民主资本的 结果 如果允许股东仅仅因不是至关重要的程序瑕疵撤销决议 损失是高昂的 势必增加 公司的负担与整体社会成本 同时股东会决议的产生还有对世的效力 一经作出并付诸实 施 就会产生一系列的法律关系 如允许随意撤销 一旦撤销 自始无效 则在公司外部 关系上 判决溯及力的结果 带来以决议的有效为前提积累的过去的法律关系一时崩溃的 严重问题 必将对信赖该决议的善意第三人利益造成损害 不利于交易的效率 安全 公 司及法律秩序的稳定 再者 存在轻易提起撤销股东会决议的诉讼 则可能为少数股东抓 住瑕疵 敲竹杠 从而谋求不当的利益打开方便之门 因此 股东会撤销诉讼应当在上述三 者之间找到平衡 2 具体措施 具体措施 韩国商法 第 379 条规定 在已提起决议撤销之诉的情形下 法院参照其决议的内 容 公司的现状及各项情况 认定其撤销不当时 可以驳回其请求 该条赋予法院 结合 个案实际 自由裁量是否撤销决议 此可兹我国借鉴 现行 日本商法典 第 25l 条对决议撤销之诉予以裁量驳回 规定了三项要件 一是 决议程序瑕疵 二是瑕疵不严重 三是不影响决议 换言之 当决议程序瑕疵的存在与否 并不影响决议的结果时 法院可以裁量驳回撤销请求 我们认为假设交易模型理论是一个很好裁量标准 在运用假设交易模型理论检验股东 大会程序瑕疵的相关事项时 法官应将自己置于诉讼当事人的地位 尽量猜测当事人在被 破坏的条件或程序得以恢复时 会如何行动及股东会可能作出的决议 然后以该决议结果 作为裁判的基础进行裁量 据此理论 倘若有证据表明 一旦恢复其一切程序性权利 则 该股东有能力 有条件也有意愿来改变股东会决议 则法院应当撤销该股东会决议 反之 如果法官在经过交易模型假设后 认定程序瑕疵的性质及程度都不足以改变决议结果 即 决议结果已经成为不可撼动的事实 股东大会程序的瑕疵是完全可以被忽略的 法官可以 驳回当事人撤销请求 3 撤销决议的溯及力 撤销决议的溯及力 最后法院的判决结果 特别撤销股东大会决议的判决是否有溯及力呢 对于胜诉方而言 如果只是涉及公司内部事项 那么可认为有溯及力 决议自始不存 在 倘若涉及第三方利益那就没有溯及力 对败诉方而言 如果法院裁定予以驳回请求 如果是程序问题那么其他股东不受约束 如果是认定事实方面 其他股东可以再起诉 公司法第五小组 股东大会瑕疵决议研究 14 股东大会决议瑕疵股东大会决议瑕疵之之 案例分析案例分析 前言前言 根据 公司法 第 37 条的规定 股东会是有限公司的权利机构 有限责任公司的股东 会由全体股东组成 依照公司法的规定行使职权 第 41 条规定 有限责任公司可以设立董 事会 第 47 条规定 董事会对股东会负责 并依照公司法的规定行使职权 董事会依法由 股东会选举产生 代表公司并行使经营决策权的公司常设机构 股东会与董事会权利的正常行使 是有限公司正常运转的前提 而权利的行使需要在 法律的框架内进行 如果股东会或者董事会在行使权利的时候 违反了法律法规的规定 则会导致其作出的决议无效或存在瑕疵 从而不利于公司的稳定和股东权益的保护 一 公司的决议存在瑕疵一 公司的决议存在瑕疵 公司的决议存在瑕疵 是指股东会或董事会的会议决议违反了公司法的形式要件或者 实质要件 形式要件 是指决议作出会议召开条件的具备 即由合法的召集人作为会议的 召集 通知等 以及在法律规定的程序内作出决议等 实质要件 是指股东会或董事会决 议的内容不得违反法律和行政法规的强制性规定 也就是说内容要合法 公司的决议存在瑕疵不必然导致决议的无效 轻微的瑕疵不足以影响公司决议的效力 如果该瑕疵对决议的实质内容产生重要的影响 则可能导致决议无效 二 公司的决议无效二 公司的决议无效 公司的决议无效 是指该决议违反了法律的强制性规定 也就是说其实质内容违反了 法律 其存在的瑕疵较重 该内容包括 股东权利平等原则 诚实信用原则 股东有限责 任原则等 这些内容是公司法的原则性规定 违反了这些原则股东的利益就得不到根本的 保护 就会导致决议无效的情况产生 违反了强行性法律 法规的决议自始无效 具有及于第三人的效力 且具有绝对的溯 及力 公司法第五小组 股东大会瑕疵决议研究 15 三 公司决议的撤销三 公司决议的撤销 如果公司的股东会或董事会决议因违反形式要件 即召集程序或决议方法违反法律或 者公司法章程的规定时 股东或董事可以请求撤销公司决议 可以撤销的公司决议在撤销 之前具有法律效力 只有经过法院审理后通过裁判确认撤销的 该决议自撤销之日才失去 法律效力 案例一 程序瑕疵 通知 案例一 程序瑕疵 通知 案情介绍 案情介绍 原告王某是被告北京 xxx 科技公司 以下简称科技公司 的股东 出资 5 万元 占公 司总股本的 2 公司自 2002 年成立以来 经济效益一直持续增长 2006 年 7 月 公司在 未通知王某的情况下召开了第五次股东会 增加了注册资本 并冒用王女士的签名 王女 士诉请法院判决科技公司第五次股东会的决议无效 案情分析 案情分析 科技公司在股东会决议冒用王女士签名的行为 导致了股东会的召集及决议程序存在 瑕疵 但该瑕疵不必然导致该决议无效 根据公司法第 44 条及科技公司章程的规定 增加 注册资本需经代表三分之二以上表决权的股东通过 该股东会决议前 王女士持有 2 的 股份 王女士参不参加该次会议 不影响该次决议的效力 因为参加该次会议股东的表决 权已经超过了三分之二 该股东会的决议内容未违反法律 法规的禁止性规定 应属有效 故法院驳回了王女士的诉讼请求 案例二 程序瑕疵 通知 案例二 程序瑕疵 通知 撤销权行使的期间 撤销权行使的期间 案情介绍 案情介绍 2006 年 11 月 26 日 鼎诚公司章程载明 公司股东为马青 张睿 王俊英 韩冰和时 雯 公司总出资为 300 000 元 其中马青出资 100 000 元 出资比例为 33 担任执行董 事 股东会会议由执行董事召集 执行董事主持 执行董事不能履行或不履行召集股东会 会议职责的 由监事召集和主持 监事不召集和主持的 代表十分之一以上表决权的股东 可以自行召集和主持临时股东会 提议应以书面形式并载明议事内容 2007 年 12 月 1 日 在马青不知情的情况下 鼎诚公司的股东自行召开股东会议并通过了鼎诚公司第一届第一 次股东会议决议 该协议载明 变更股东 即同意马青辞去企业法定代表人职务 并退出 企业股东会 增加股东 即同意增加新股东范玉刚 同意转让出资 即马青愿意将鼎诚公 司股权 100 000 转让给范玉刚 变更章程 即同意修改后的章程 章程修案 变更执行董 事 即免去马青执行董事职位 选举范玉刚为新任执行董事 同时变更总经理 免去田静 总经理职位 选举刘可为新任总