贝卡利亚关于死刑的法律思想

选定的库贝卡利亚的死刑法律思想摘要：死刑是剥夺罪犯生命的最严厉的刑罚，也是最古老的刑罚之一。自死刑产生以来的几千年间，它一直被历代统治者视为“治国的法宝”。没有人怀疑它存在的合理性。“现代刑法之父”贝卡利亚在论犯罪与刑罚第一个尖锐地批判了死刑的残酷性，引发了关于死刑存废的争论。本文着重探讨贝卡利亚废除死刑的积极思想，以期对死刑制度进行理性反思。关键词：自然权利，社会契约，死刑，刑罚17、18世纪，一些启蒙思想家从理性主义、科学和人文主义出发，提出了民主、自由、平等和自然人权等口号。他们提倡以人性为基础的自然法，反对封建专制统治，反对中世纪的黑暗刑罚制度。随着古典自然法学派启蒙思想的深化，社会契约论和自然人权论的兴起，人们开始质疑存在了几千年的死刑制度的合理性。贝卡利亚是第一个提议废除死刑的中世纪残酷的惩罚制度。其理论基础是英国的洛克自然权利理论和法国的卢梭自然人权理论。洛克指出：“既然一个人没有能力创造自己的生活，他就不能通过契约或同意把自己交给任何人去做奴隶，也不能把自己置于他人的绝对和任意的权力之下，让他结束自己的生命。没有人能给别人比自己更大的权力，任何不能剥夺自己生命的人也不能给别人控制自己生命的权力。”卢梭把生命视为人类的天赋“自然人权”。洛克和卢梭推崇生命权，但他们并不反对人权理论和死刑制度。相反，他们认为公民的生命权仍可能被国家以公共利益为借口合法剥夺。洛克和卢梭都没有从自然权利和自然人权的理论中主张废除死刑。在同样的理论基础上，贝卡利亚从刑罚权的出现和死刑本身的弊端出发，论证了死刑制度的不公正和不必要，并提出了废除死刑的设想。首先，贝卡利亚关于废除死刑的主要观点：死刑制度是对惩罚权力的滥用。根据古典自然法学派的“社会契约”理论，贝卡利亚认为在自然状态下所有人都是平等的，每个人都有自己的权利。将来，通过相互缔结的社会契约，一些权利将被授予国家。国家有权惩罚那些违反合同、侵犯他人权利和危害社会国家的人。处罚权源于人们为了维护社会的共同生活而缔结的社会契约。“人们可以用什么样的权利来杀害自己的同类？当然，这不是那种创造君主权力和法律的权利。君主权力和法律只是少量私人自由的总和。他们代表了个人利益的结合的普遍意志。然而，谁愿意给别人权力来接管他的生死呢？”国家无权处决公民。公民没有把他们神圣的生命权转移到国家。“死刑不是一项权利”。国家以“合法方式”处决公民是对国家权力的滥用。死刑制度的存在违反了“社会契约论”。死刑制度的四个缺点决定了死刑是不必要的。贝卡利亚认为，死刑是国家滥用惩罚权力的极端反映。此外，死刑制度由于其自身的缺陷，无法在遏制犯罪方面发挥作用。“滥用死刑从来没有把人从邪恶变成善良。在一个组织良好的社会里，死刑真的有益和公平吗？”有时过度使用死刑会导致“罪犯面临的邪恶后果越大，他们就越敢于逃避惩罚”为了摆脱一种罪行的惩罚，人们会犯更多的罪行。”贝卡利亚讨论了nec(1)死刑不是威慑罪犯的最有效手段。贝卡利亚对古代的报应刑持否定态度。他认为，“惩罚的目的既不是摧毁和折磨一个感知者，也不是消除已经犯下的罪行。惩罚的目的只是防止罪犯再次侵犯公民，并说服其他人不要犯同样的错误。”贝卡利亚认为，死刑从未有效预防犯罪。虽然死刑的现场非常残酷，但人们对死刑的恐惧很快就会消失，因为死刑执行的时间很短。“对人类心灵有更大影响的不是惩罚的强度，而是惩罚的连续性。因为最容易和最持久地触动我们感情的，与其说是一种强烈而短暂的运动，不如说是小而重复的印象。”因此，贝卡利亚强烈主张用终身苦役代替死刑。“让罪犯用自己的劳动来补偿他所侵犯的社会。失去生命自由的警告是长期而痛苦的。这是制止犯罪的最有力的手段。与人们总是混淆的死亡概念相比，它更强大。”终身苦役足以达到适用死刑的预期目的，甚至比死刑更好。死刑不仅残忍，而且无益。(2)死刑制度造成了“法律禁止杀人”与“国家依法杀人”的矛盾，死刑败坏了社会道德。既然国家法律规定杀人是一种严重的罪行，人们也应该以身作则，避免杀人。然而，国家禁止公民杀人，但它“合法地”杀死自己。体现公众意志的法律憎恶并惩罚杀人犯，但却安排了一个公开的杀人犯。杀人并不难，只要有正当的理由，杀人是允许的，这是公开执行死刑教给人们的概念。这个国家想禁止杀戮，但却树立了一个合法杀戮的坏榜样。当政府想要通过公开执行死刑来建立自己的权威时，它的怯懦就表现出来了。“这些法律只是暴力的借口。艰苦、残酷和暴力的司法程序只是一项条约的语言，目的是将我们牺牲给一个贪得无厌的暴政偶像。”(3)死刑会引起人们对受害者的同情。国家已经公开执行了死刑，希望通过血腥的执行场所唤起人们对法律的恐惧，而不是违法。然而，由于国家的力量与刑场上的犯人之间的反差，以及人们对犯罪事实的缺乏了解，与犯罪行为没有直接的利害关系。相反，它引起人们对罪犯的同情。“在大多数人眼里，死刑已经成为一种表现，有些人对此有一种愤愤不平的怜悯之情。这两种感觉主宰了观众的思想，而不是法律希望引起的健康恐惧。当同情心开始超越人们心中的其他情感时，立法者似乎必须限制惩罚的力度。”当时，死刑的存在对社会生活产生了负面影响。(4)一旦死刑被误判，造成的错误就无法挽回。贝卡利亚只是提出了这个问题，没有详细说明。贝卡利亚认为人类历史上有无数的错误。死刑中的错误无法补救，人们也无法从死亡中复活。因为死刑是不可逆转的，一旦被误判，好人就会被误杀。只要保留死刑，误判就不可避免。案件本身的复杂性、证据的丢失、法官的职业素质和心理倾向、以及舆论的压力都会使判决误入歧途。德国法学家拉特布鲁赫(Lat bruch)认为，“死刑是不必要的，也是危险的，因为司法杀害无辜是不可避免的危险。人们应该讨厌死刑的想法。”第二，适用死刑的例外：贝卡利亚不是一个完全废除死刑的国家。在两种特殊情况下，国家可以依法适用死刑。“在一个人被剥夺自由之后，仍然存在着某种联系和某种影响国家安全的力量，或者他的存在可能在既定的政府体系中造成危险的动荡。此外，当一个国家恢复自由时，当一个国家的自由消失或陷入无政府状态时，混乱取代了法律，因此有必要处决一些公民。处决他是防止他人犯罪的根本和唯一手段。”回顾死刑制度的发展历史，我们不得不承认源于血仇的死刑制度不是高度发达的人类的产物。相反，死刑作为原始人类社会遗留下来的遗物，将随着人类文明的发展而逐渐衰落。针对中世纪黑暗野蛮的刑罚制度，贝卡利亚积极倡导废除死刑。他的观点一经传播，就在当时的欧洲大陆引起了巨大的反响。后世认为贝卡利亚是死刑存废之争的始作俑者。现代西方国家刑罚的人道主义倾向盛行。许多国家已经在事实上或法律上废除了死刑制度。然而，由于传统的法律观念，“法律是惩罚人民的工具”当前刑法学界对死刑的影响仍停留在对死刑的限制和扩大的争论上，尚未到是否废除死刑的地步。是否废除死刑取决于一个国家的具体国情，受到该国社会存在和社会意识的制约。世界各国不可能同时进行废除死刑的法律改革。陈兴良博士指出，死刑的存在或废除取决于两个因素：“首先，废除死刑的物质基础。在一个物质文明和社会物质生活高度发达的社会，犯罪造成的危害与人们能够创造的物质价值形成了鲜明的对比。人们更加重视人的生命价值，因此废除死刑的物质条件更加充分。二是废除死刑的精神基础。随着人类社会精神文明的进步，简单的报应观念逐渐失去了市场。人们更加理性地看待犯罪。从轻处罚足以制止非法犯罪。因此，废除死刑的精神条件更加充分。事实表明，如果不满足这两个条件，即使废除死刑，也将恢复死刑。”总之，贝卡利亚提出的“死刑存废之争”仍将是刑法学界