医院承包经营合同无效的两个问题

医院合同管理合同无效的两个问题在审判实践中，一般认为医院不能承包经营，医院承包经营合同应该无效。但是如何应用法律仍有争议。一般做法是，医院承包经营违反了法规的禁止规定。国务院1994年医疗机构管理条例第13条规定：“医疗机构工作许可证不得伪造、修改、出卖、转让、租赁。”卫生部医疗机构管理条例实施细则 55条规定：“医疗机构名称不得买卖或租赁，未经登记机关许可不得转让医疗机构名称。”第79条规定，对“转让、贷款、营业执照销售”处以罚款，没收非法收入。卫生部还在2010年关于加强卫生行业作风建设的意见重申：“医疗机构的财政收支必须由财政部统一管理，内部部门取消与医疗人员收入分配直接相关的经济合同方法，不允许建立小金库。”因此，医院承包经营违反了医疗机构的执业许可销售、转让、医疗机构管理条例的禁止规定，应根据合同法第52条第5款的规定，判断医院承包经营合同无效。卫生部还重申了保健业纪律，进一步明确了医院内禁止经济合同的规定。那么，如果企业法人登记规定也有企业营业执照也不能销售、转让的规定，那么企业承包经营也不是销售、转让营业执照的行为吗？如果事情是一样的道理，那企业的承包经营合同也要承认无效。可能有人说，企业承包经营有国务院的行政法规允许。因此，法律上可以得出无条件禁止企业承包业(企业营业执照销售、转让)有偿使用法、医院承包业运营法的结论。但是这种解释似乎也不符合合同法第52条第5款的规定。该项目的“违反法律、行政法规的义务”是有规定的，即有具体明确的禁止法，而不是没有。卫生部禁止医院内部和经济合同的文件充其量也不能作为承认合同无效的依据，而不是行政法规。那么，对于医院承包经营合同，是否可以不受禁止地自由适用民法原则，判断为有效呢？个人也有消极的态度。这是因为医院的诊疗模式与企业的经营模式不同。前者具有很强的社会公益性，对所有人的伤害的治疗，具有社会成员的基本生存权和社会保障性。企业行为以追求利益为目的，一般没有社会公益性。当年国家允许企业承包经营的原因，一是最大限度地提高承包双方的经济利益，二是仅由承包双方的自由意志和利益决定，不涉及任何第三方，不损害社会公共利益。医院也要据此进行承包经营，最大限度地提高承包双方的经济利益，就必须损害很多患者的利益。这并不是理论上的推论，这证明了对许多已经签订经济合同的医院随意支付费用、滥用药物、不做症状扩大检查的行为使患者痛苦。医院不能参与承包经营的根本问题表明，不违反法律和行政法规的强制性规定，会损害社会公共利益。因此，我认为个人对医院合同无效法的适用应损害合同法第52条第4款，即“社会公共利益”。以这种方式判决医院合同管理合同无效也是法律规定的。所以，医院不能为生存和发展而受益吗？医院生存和发展的基本思想是救人而不谋利益的，就是横幅。医疗费用的投入当然要由患者负担。如果医院经营发生损失，或需要支持生存发展，国家和社会都要承担资金支持义务。不管有什么看法，对医院承包经营合同都要表明是无效的。但是对于如何处理医院承包经营合同无效的结果，还有另一种意见。合同管理期间如何处理合同金支付、投资收益、经营损失等问题存在分歧。合同尚未履行或在履行过程中停止履行的问题没有争议。第一种看法是，对已经实施的部分无效处理。也就是说，承包商不支付并返还承包商的合同费，未支付的必须重新支付。承包商的经营收入归其所有，损失是其负担。承包商购买的设备全部拥有并自行处置，其他事项将根据进一步处理。此外，根据错误大小，还存在其他损失。第二种观点是根据合同法和民法的一般规则，对无效合同或无效民事行为的处理原则进行处理。双方以该合同取得的财产应返还。如果不能归还或不需要归还，则应进行折价补偿。有错误的一方应赔偿对方遭受的损失，双方都有错误，应各自承担相应的责任。损害国家、团体或第三方利益而取得的财产，应归国家所有、集体所有或返还给第三方。与其他非法收入有关的，应适用民事制裁予以没收。电子难以成立，医院承包经营合同是否要无效处理，还是要适用合同法和民法的一般原则无效合同或无效民事行为的处理原则，原因如下。一个是理论基础上的前者是错的，后者是对的。前者主张无效，首先在逻辑上自相矛盾，混淆了无效合同和有效合同的界限，失去了国家司法干预合同的效力意义。效力和无效都一样，何必一口气否定效果呢？对于有效合同，司法应确保当事人达到自己签订合同的目的。对于无效合同，司法要否定其履行，排除对经济社会可能产生的不利影响，使双方关系恢复到签订合同前的状态。司法对合同有效性的价值判断适用于所有合同，不得歧视。第二，前者主张，如果合同当事人因该合同取得的财产没有返还，则视为无效。实际上，对合同法无效合同处理原则的“不返还、不返还的，应给予折扣补偿”的不充分理解。作为收货方的医院以为医院经营权已交付给承包商的经营，承包商应在支付承包商费用后互相返还，但经营权已失效，只能进行折价补偿。如何打折，合同签订时，一方同意利用经营权一方接受定金，但无效，相反的价格相当客观真实，定金可以视为抵偿。而且，在对无效建设合同等特定无效合同的处理中，相关司法解释和司法实践也允许这样做。双方不能归还的时候，根据事先相互承认的价值折价进行补偿是合法的，这是合理的。但是前者使医院合同经营权合法化。如上所述，司法之所以否定医院承包经营合同的效力，关键在于法律没有确立和保护医院承包经营权，所谓医院承包经营权根本不是民事权利，如何体现价值，如何给予折扣。同样，如果医院单方面返还包工，医院枉经营包工，医院没有得到一个不公平的理由，就不能完全成立。承包商可以独立于医疗费用支出获得非法收入，也可以通过审计验证，根据合同法和民法的一般规则，以有关回收和没收制裁的方式处理，承包商完全没有非法收入。因签订合同或履行合同而造成的直接经济损失也是按照合同法的规定错误的。总之，前者主张医院承包经营合同无效，处理上不能返还，不需要返还，单方面返还不公平，只适用补偿注销的特殊性难以成立。相反，后者从没有效力的合同开始生效，或排除已经发生的违法影响，回归正常法官界状态的理论基础和法律价值追求。因此，医院承包经营合同无效和一般合同无效的处理两者都没有。二是适用法律上前者不基于法律，后者基于法律。医院承包经营合同在现行法律规范中没有一定的地位，其无效处理当然也没有相应的法律依据。但是根据合同法处理医院承包经营合同无效的结果是有充分根据的。第一，医院合同管理合同不是合同法中明确规定的著名合同，但根据合同法第120条的规定，可以完全适用合同法一般规定。第二，