〔xx〕宣中民二终字第0136号

1/6XX宣中民二终字第0136号安徽省宣城市中级人民法院民事判决书2009宣中民二终字第0136号上诉人（原审被告）安徽阳光纸业有限公司。住所地安徽省广德县经济技术开发区前进路。法定代表人吴基琳，董事长。委托代理人涂中良，安徽皖东南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江都市东方纸品有限公司。住所地江苏省江都市仙女镇新都路429号。法定代表人顾永义，董事长。委托代理人朱云和，江苏省江都市金陵法律服务所法律工作者。上诉人安徽阳光纸业有限公司因与被上诉人江都市东方纸品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广德县人民法院（2009）广民二初字第71号判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人安徽阳光纸业有限公司的委托代理人涂中良、被上诉人江都市东方纸品有限公司的委托代理人朱云和到庭参加诉讼。2/6本案现已审理终结。原审法院认定2008年5月5日，原告江都市东方纸品有限公司与被告安徽阳光纸业有限公司口头约定先由原告向被告提供预付货款，后被告按照原告通知的数量、质量、种类、规格向原告供应纸张产品，双方之间的货款最终结算实行多退少补。原告于2008年5月5日至2008年5月26日分五次合计电汇给被告预付货款人民币555000元，期间以传真方式六次向被告送达订货单，载明产品规格、数量，并在订货单上注明供方确认后签名盖章回传。被告依原告通知要求发出货物价值人民币元纸张产品。原告收货后，认为被告的部分产品有质量问题，遂就此与被告进行协商，后双方就部分产品退货达成协议。原、被告于2008年10月31日经财务对帐，被告尚欠原告预付货款人民币元。后原告向被告催要货款未果。2008年2月19日原告向法院提起诉讼。原审法院审理认为原告江都市东方纸品有限公司与被告安徽阳光纸业有限公司之间的纸品买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效合同。经双方对账，截止2008年10月31日，原告在被告处尚有预付货款元。原告依据口头合同约定货款实行多退少补的原则要求被告给付货款元的诉讼请求应予支持。原告称在交易过程中双方曾因部分产品存在质量问题发生3/6退货，但未提供相应证据证明因产品质量问题给其造成损失的具体数额，且原告也未提供证据证明被告法定代表人吴基琳曾作出赔偿原告因产品质量问题蒙受的损失元的承诺，故原告要求被告支付质量赔偿款元的诉讼请求，不予支持。另被告辩称原告传真给被告的六份订货单，依据增值税发票记载的价格推算合同标的约为110万元，被告已按订货单规格、数量全部生产。原告拒绝提货，已构成违约。经查，至2008年10月31日双方对账时，被告未提供证据证明已按订货单数量全部生产，亦未通知原告方提货，被告辩称与事实不符，不予采信。依据中华人民共和国民事诉讼法第六十四条、中华人民共和国民法通则九十二条的规定，判决一、被告安徽阳光纸业有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告江都市东方纸品有限公司人民币元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3980元，保全费1470元，合计5450元，原告负担4450元，被告负担1000元。原审被告安徽阳光纸业有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称被上诉人于2008年5月以传真方式向上诉人发出6份明确载明所需纸品规格、数量、配方等内容的订购单后，上诉人按订购单要求为被上诉人生产了价值约113万元的各种纸张。后因纸张价格下跌，被上诉人要求按下跌后的价格进行结算遭上诉人拒绝，被上诉人遂拒4/6绝提货。原审判决未对上述事实予以确认，属于认定事实不清、证据不足。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判或将本案发回重审。被上诉人江都市东方纸品有限公司辩称1、上诉人称其已按被上诉人要求生产价值113万元的纸张与事实不符。被上诉人传真给上诉人的订购单属于要约，订购单上明确载明了要求上诉人确认后签名盖章回传的内容，但上诉人并未按要求签名盖章并回传给被上诉人，因此双方并未成立以113万余元为标的的纸张买卖合同；2、双方已于2008年10月31日通过财务对账的方式确认上诉人处尚有被上诉人预付货款元，被上诉人也于2008年11月3日书面通知上诉人还款，上诉人应及时将上述款项归还被上诉人。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉、维持原判。二审查明的案件事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为本案主要争议焦点有两项，一是双方当事人之间是否成立标的为113万余元的纸张买卖合同关系，二是上诉人是否应当归还被上诉人元的预付货款。关于双方当事人之间是否成立标的额为113万余元的纸张买卖合同关系的问题，本院审查认为，本案双方当事人均认可双方曾就涉案纸张产品的交货和结算方式达成口头协议，虽然上诉人并未按被上诉人的要求以签名盖章并回传的方式5/6对订购单的内容予以确认，但鉴于本案上诉人已按订购单要求生产并向被上诉人交付价值元货物且已为被上诉人接受的事实，可以认定双方之间存在事实上的纸张买卖合同关系。上诉人称其已按订购单要求生产出价值113万余元的纸张产品且被上诉人拒绝提货，因未提供充分证据予以证实，本院不予采信。关于上诉人是否应当归还被上诉人元预付货款的问题。本院审查认为，在双方当事人之间已然存在纸张买卖合同关系的前提下，被上诉人以上诉人供货的部分纸张有重大质量问题导致其采购的产品不能用于预定用途为由，要求上诉人归还元预付货款，其行为应视为被上诉人向上诉人提出解除双方之间的买卖合同关系，且上诉人对此没有提出异议，上诉人理应归还被上诉人预付的货款元。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。